Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в результате неправомерных действий налогового органа фактически не получил налоговый вычет за первую квартиру и ему также незаконно было отказано обжалуемым решением в получении налогового вычета за вторую квартиру.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сержантов Д.Е.
Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Сапрыгиной Л.Ю.,
судей Зариповой Ю.С., Лысяковой Т.С.,
при секретаре Аганиной Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе С.Р. на решение Миасского городского суда Челябинской области от 29 марта 2017 года по административному делу по административному исковому заявлению С.Р. к МИФНС России N 23 по Челябинской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Челябинской области о признании незаконным и отмене пунктов решения налогового органа, признании права на применение имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц в размере фактически произведенных расходов и обязании предоставить имущественный налоговый вычет,
заслушав доклад судьи Аганиной Т.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав участников процесса,
установила:
Истец С.Р. обратился в суд с административным иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Челябинской области (далее по тексту - МИФНС России N 23 по Челябинской области, налоговый орган) о признании незаконными и отмене пунктов 3.2 и 3.3 решения МИФНС N 23 от 01 июля 2016 года N 2591 об отказе в привлечении к ответственности С.Р. за совершение налогового правонарушения; о признании за С.Р. права на получение имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц в размере фактически произведенных им расходов на приобретение квартиры, расположенной в г. ***; об обязании МИФНС России N 23 по Челябинской области предоставить С.Р. имущественный налоговый вычет по налогу на доходы физических лиц в размере фактически произведенных расходов на приобретение названной выше квартиры; о взыскании с ответчика государственной пошлины в размере 300 рублей.
В обоснование заявленных требований административный истец указал, что с 25 декабря 2015 года является собственником указанной выше квартиры, стоимостью 1 850 000 рублей. 25 января 2016 года предоставил ответчику первичную налоговую декларацию по форме 3-НДФЛ за 2015 год, указав сумму налогового вычета за 2015 год в размере 819 841,80 рублей, заявив к возврату 13% от суммы уплаченного дохода на доходы физических лиц, составивших 106 580 рублей. Решением МИФНС N 23 от 01 июля 2016 года N 2591 отказано в предоставлении налогового вычета. Причиной отказа явился факт предоставления имущественного налогового вычета в размере 56 883,15 рублей на приобретение 17 ноября 2009 года квартиры в г. Миассе Челябинской области по ул. Академика Павлова, 41-60, стоимостью 2 150 000 рублей. Считает, что он не использовал свое право на получение имущественного налогового вычета за жилое помещение в г. Миассе, поскольку с 2009 года по 2012 год МИФНС России N 23 по Челябинской области возвращала заявленные истцом суммы налога (28 375 рублей за 2009 год, 56 688 рублей за 2010 год, 80 594 рублей за 2011 год, 86 689 рублей за 2012 год). В 2014 году МИФНС России N 23 по Челябинской области потребовала возвратить указанные выше суммы, поскольку сумма в размере 252 346 рублей, перечисленная истцу, была ему незаконно возвращена МИФНС России N 23 по Челябинской области, так как истец не имел на нее право, так как истцом для приобретения квартиры, помимо собственных средств использовались средства федерального бюджета. Размер собственных средств истца, затраченных им на покупку первой квартиры (в г. Миассе), составил 56 883,15 рублей, из которых сумма подлежащего возврату налогового вычета (13%) составляет 7 394,81 рублей. Являясь добросовестным налогоплательщиком, С.Р. возвратил в бюджет всю сумму, включая собственные средства (56 883,15 рубля), на которые имел право получить налоговый вычет в размере 7 394,81 рублей (13%). Считает, что возникшая ситуация стала возможной по вине сотрудников МИФНС России N 23 по Челябинской области, которые ненадлежащим образом исполнили свои обязанности по камеральным проверкам налоговых деклараций за 2009 - 2012 годы, и незаконно возвращали С.Р. налоговые вычеты. В настоящее время в результате неправомерных действий ответчика административный истец, без своей вины, фактически не получил налоговый вычет за первую квартиру в г. Миассе, и ему также незаконно было отказано обжалуемым решением в получении вычета за вторую квартиру в г. Челябинске.
Административный истец С.Р., его представитель Ш.Т. в судебном заседании поддержали заявленные требования по изложенным в административном иске основаниям.
Представитель административного ответчика МИФНС России N 23 по Челябинской области Ф. в судебном заседании указала, что действующим законодательством не предусмотрена возможность налогоплательщика отказаться от ранее предоставленного налогового вычета, с целью его получения по другому объекту в будущих налоговых периодах. Факт того, что С.Р. заявил свое право на получение имущественного вычета, подтверждается уточненной декларацией, представленной 14 мая 2015 года, а факт предоставления С.Р. имущественного вычета зафиксирован в решении N 2327 от 13 ноября 2015 года. Решением Миасского городского суда от 28 марта 2016 года подтверждена правомерность указанного решения налогового органа от 13 ноября 2015 года. Возврат С.Р. денежных средств, полученных им в результате предоставления имущественного налогового вычета, на приобретение квартиры расположенной по адресу: ***, не означает, что С.Р. не использовал свое право на получение налогового вычета.
Представитель административного ответчика Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области - З. в судебном заседании исковые требования С.Р. не признал, представил письменные возражения на исковое заявление С.Р.
Заинтересованное лицо - заместитель руководителя Межрайонной ИФНС России N 23 по Челябинской области Ш.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
29 марта 2017 года Миасским городским судом Челябинской области постановлено решение, которым в удовлетворении требований С.Р. отказано.
Не согласившись с постановленным по делу решением, С.Р. обратился в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить состоявшееся по делу решение и принять новое решение об удовлетворении заявленных им требований.
В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции при вынесении оспариваемого решения нарушены нормы материального и процессуального права. Указывает, что в судебном заседании было установлен факт отсутствия вины С.Р. в предоставлении ему вычета за приобретение квартиры в г. Миассе на основании представленных истцом налоговых деклараций, поскольку обязанность по надлежащей проверке представленных налогоплательщиком деклараций законом возложена на налоговый орган. Считает, что добровольно вернув всю ранее возвращенную ему сумму налога, он фактически не воспользовался предоставленным ему законом правом на получение вычета, так как вычет в сумме 56 883,15 рублей, подтвержденный административным ответчиком и заявленный административным истцом за все годы вычет в сумме 2 000 000 рублей несоразмерны. Также считает несоразмерной сумму, заявленной им в налоговой декларации за 2015 год, являющейся прямой производной от суммы расходов на приобретение им квартиры в г. Челябинске. Указывает, что у него имеется намерение воспользоваться имущественным налоговым вычетом в максимально возможной сумме, при этом оно не связано с целью получить незаконное обогащение, а имеет цель восстановление справедливости. Полагает, что добровольно вернув всю сумму налога и представив административному ответчику декларацию за 2015 год, он реализовал свое закрепленное в Постановлении Конституционного суда РФ N 5-П от 13 марта 2008 года, Определении Конституционного суда РФ N 311-0-0 от 15 апреля 2008 года, Определении Конституционного суда РФ N 95-0-0 от 27 января 2011 года право на самостоятельное определение объекта недвижимости, на сумму расходов по приобретению которого должен быть предоставлен вычет. Также сообщает, что квартира в г. Челябинске была приобретена на кредитные средства и является предметом залога.
Административный истец С.Р., представитель административного истца Ш.Т. в суде апелляционной инстанции настаивали на доводах апелляционной жалобы.
Представитель административного ответчика МИФНС России N 23 по Челябинской области Ф., представитель административного ответчика Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области и МИФНС России N 23 по Челябинской области З. просили решение Центрального районного суда г. Челябинска оставить без изменения.
Заинтересованное лицо заместитель руководителя Межрайонной ИФНС России N 23 по Челябинской области Ш.Е. в суд апелляционной инстанции не явилась, была извещена, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Согласно статьям 150 (часть 2), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
Судебная коллегия, выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, не находит оснований для отмены решения суда.
В силу положений части 1 статьи 308 КАС РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со статьей 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Судом первой инстанции установлено, что С.Р. согласно свидетельства о государственной регистрации права на основании договора купли-продажи от 12 ноября 2009 года является собственником трехкомнатной квартиры, общей площадью 66,4 кв. м, расположенной по адресу: *** (т. 1 л.д. 128). При этом, стоимость указанного жилого помещения составляла 2 150 ООО рублей, из которых: собственные средства налогоплательщика -56 883,15 рублей, средства ипотечного кредита - 1 753 ООО рублей; средства целевого жилищного займа - 340 116,85 рублей.
03 июня 2010 года С.Р. предъявил в ИФНС по г. Миассу налоговую декларацию за 2009 год на сумму возвращенного налогового вычета в размере 35 770 рублей. 13 апреля 2011 года С.Р. предъявил в ИФНС по г. Миассу налоговую декларацию за 2010 год на сумму возвращенного налогового вычета в размере 56 688 рублей. 02 мая 2012 года С.Р. предъявил в ИФНС по г. Миассу налоговую декларацию за 2011 год на сумму возвращенного налогового вычета в размере 80 594 рубля. 30 апреля 2013 года С.Р. предъявил в ИФНС по г. Миассу налоговую декларацию за 2012 год на сумму возвращенного налогового вычета в размере 86 689 рублей. Указанные налоговые декларации налоговым органом после проведения камеральной проверки признаны обоснованными.
Поскольку 30 сентября 2014 года С.Р. в налоговый орган представлена уточненная налоговая декларация (корректировка 1) по налогу на доходы физических лиц за 2009 год, согласно которой сумма налога, подлежащая возврату из бюджета, не заявлялась (т. 1 л.д. 222-225), налоговым органом вынесено С.Р. требование N 16433 об уплате недоимки по НДФЛ за 2009 год и пени (т. 1 л.д. 217).
14 мая 2015 года С.Р. вновь была представлена уточненная декларация по НДФЛ за 2009 год (корректировка N 2), в которой С.Р. заявил о своем праве на получении имущественного вычета по расходам на приобретение квартиры, расположенной по адресу: ***. В данной декларации была указана сумма налога на доходы физических лиц, подлежащая возврату из бюджета, в размере 35 770 рублей (т. 2 л.д. 5-8).
По результатам рассмотрения указанной уточненной декларации заместителем начальника МИФНС N 23 по Челябинской области Р. было вынесено решение N 2327 от 13 ноября 2015 года, в соответствии с которым было отказано в привлечении С.Р. к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также об уменьшении суммы налога, излишне заявленного к возврату до 7 395 рублей (т. 2 л.д. 9-12).
Решением Миасского городского суда Челябинской области от 28 марта 2016 года, вступившим в законную силу 05 мая 2016 года, С.Р. в удовлетворении его исковых требований к Межрайонной ИФНС России N 23 по Челябинской области, заместителю начальника Межрайонной ИФНС России по Челябинской области Р. о признании незаконными и отмене решения Межрайонной ИФНС России по Челябинской области N 2327 от 13 ноября 2015 года отказано (т. 1 л.д. 118-122).
09 декабря 2015 года административный истец вновь обратился в налоговый орган с уточненной декларацией по форме 3 - НДФЛ за 2009 год, из которой следует, что С.Р. не заявлен имущественный налоговый вычет на приобретение квартиры, расположенной по адресу: ***. При этом, согласно чеков-ордеров от 14 марта 2016 года С.Р. была произведена оплата НДФЛ за 2012 год в сумме 86 689 рублей, за 2011 год в сумме 80 594 рублей, за 2010 год в сумме 56 688 рублей, за 2009 год в сумме 28 375 рублей и осуществлен возврат имущественного вычета по НДФЛ за 2009 год в сумме 7 395 рублей (т. 1 л.д. 161-165).
06 мая 2016 года Межрайонной ИФНС N 23 по Челябинской области по итогам проведения камеральной проверки уточненной налоговой декларации за 2009 год, представленной С.Р. 09 декабря 2015 года было вынесено решение N 2505 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1 л.д. 48-50).
Кроме того, согласно свидетельства о государственной регистрации права С.Р. на основании договора купли-продажи от 23 декабря 2015 года является собственником объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. *** (т. 1 л.д. 156).
25 января 2016 года С.Р. подал в Межрайонную ИФНС N 23 по Челябинской области налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2015 год, из раздела N 2 которой следует, что суммой, подлежащей возврату из бюджета за приобретение объекта недвижимого имущества, а именно: квартиры, расположенной по адресу: г. ***, является сумма в размере 106 580 рублей (т. 1 л.д. 12-15).
18 февраля 2016 года Межрайонной ИФНС N 23 по Челябинской области в адрес С.Р. было направлено требование N 17436 о предоставлении пояснений, поскольку в ходе камеральной проверки налоговой декларации 3-НДФЛ за 2015 год было установлено неправомерное заявление имущественного налогового вычета, а именно то, что С.Р. ранее был уже использован налоговый вычет по квартире, расположенной по адресу: г. ***, при этом, повторное представление налоговых вычетов не допускается (т. 1 л.д. 16).
08 апреля 2016 года С.Р. в Межрайонную ИФНС N 23 по Челябинской области представлены пояснения (т. 1 л.д. 17).
Согласно акту налоговой проверки N 23928 от 12 мая 2016 года Межрайонной ИФНС N 23 по Челябинской области проведена налоговая проверка, согласно которой установлено, что применение имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц за 2015 год в сумме 819841,80 рублей неправомерно, поскольку С.Р. ранее на основании деклараций за 2009 год был предоставлен имущественный налоговый вычет на сумму 56 883,15 рублей за квартиру, расположенную по адресу: <...>, который был фактически С.Р. использован, согласно решения ИФНС от 13 ноября 2015 года N 2327. На момент возникновения спорных правоотношений действовала иная редакция закона, не позволяющая применять его новые положения (т. 1 л.д. 18-21).
Решением Межрайонной ИФНС N 23 по Челябинской области N 2591 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 01 июля 2016 года, которым отказано в привлечении С.Р. к налоговой на основании пункта 1 статьи 109 Налогового кодекса РФ за неправомерное применение имущественного налогового вычета на доходы физических лиц за 2015 год (т. 1 л.д. 23-26).
Решением УФНС по Челябинской области от 29 августа 2016 года апелляционная жалоба С.Р. на решение Межрайонной ИФНС N 23 по Челябинской области N 2591 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 01 июля 2016 года оставлена без удовлетворения (т. 1 л.д. 28-32).
Согласно части 3 статьи 62 КАС РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. При этом суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по административным делам об оспаривании нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия).
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.07.2017 N 11А-8699/2017
Требование: О признании незаконными и отмене пунктов решения налогового органа об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, о признании права на получение имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц, об обязании предоставить имущественный налоговый вычет.Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в результате неправомерных действий налогового органа фактически не получил налоговый вычет за первую квартиру и ему также незаконно было отказано обжалуемым решением в получении налогового вычета за вторую квартиру.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2017 г. N 11а-8699/2017
Судья: Сержантов Д.Е.
Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Сапрыгиной Л.Ю.,
судей Зариповой Ю.С., Лысяковой Т.С.,
при секретаре Аганиной Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе С.Р. на решение Миасского городского суда Челябинской области от 29 марта 2017 года по административному делу по административному исковому заявлению С.Р. к МИФНС России N 23 по Челябинской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Челябинской области о признании незаконным и отмене пунктов решения налогового органа, признании права на применение имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц в размере фактически произведенных расходов и обязании предоставить имущественный налоговый вычет,
заслушав доклад судьи Аганиной Т.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав участников процесса,
установила:
Истец С.Р. обратился в суд с административным иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Челябинской области (далее по тексту - МИФНС России N 23 по Челябинской области, налоговый орган) о признании незаконными и отмене пунктов 3.2 и 3.3 решения МИФНС N 23 от 01 июля 2016 года N 2591 об отказе в привлечении к ответственности С.Р. за совершение налогового правонарушения; о признании за С.Р. права на получение имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц в размере фактически произведенных им расходов на приобретение квартиры, расположенной в г. ***; об обязании МИФНС России N 23 по Челябинской области предоставить С.Р. имущественный налоговый вычет по налогу на доходы физических лиц в размере фактически произведенных расходов на приобретение названной выше квартиры; о взыскании с ответчика государственной пошлины в размере 300 рублей.
В обоснование заявленных требований административный истец указал, что с 25 декабря 2015 года является собственником указанной выше квартиры, стоимостью 1 850 000 рублей. 25 января 2016 года предоставил ответчику первичную налоговую декларацию по форме 3-НДФЛ за 2015 год, указав сумму налогового вычета за 2015 год в размере 819 841,80 рублей, заявив к возврату 13% от суммы уплаченного дохода на доходы физических лиц, составивших 106 580 рублей. Решением МИФНС N 23 от 01 июля 2016 года N 2591 отказано в предоставлении налогового вычета. Причиной отказа явился факт предоставления имущественного налогового вычета в размере 56 883,15 рублей на приобретение 17 ноября 2009 года квартиры в г. Миассе Челябинской области по ул. Академика Павлова, 41-60, стоимостью 2 150 000 рублей. Считает, что он не использовал свое право на получение имущественного налогового вычета за жилое помещение в г. Миассе, поскольку с 2009 года по 2012 год МИФНС России N 23 по Челябинской области возвращала заявленные истцом суммы налога (28 375 рублей за 2009 год, 56 688 рублей за 2010 год, 80 594 рублей за 2011 год, 86 689 рублей за 2012 год). В 2014 году МИФНС России N 23 по Челябинской области потребовала возвратить указанные выше суммы, поскольку сумма в размере 252 346 рублей, перечисленная истцу, была ему незаконно возвращена МИФНС России N 23 по Челябинской области, так как истец не имел на нее право, так как истцом для приобретения квартиры, помимо собственных средств использовались средства федерального бюджета. Размер собственных средств истца, затраченных им на покупку первой квартиры (в г. Миассе), составил 56 883,15 рублей, из которых сумма подлежащего возврату налогового вычета (13%) составляет 7 394,81 рублей. Являясь добросовестным налогоплательщиком, С.Р. возвратил в бюджет всю сумму, включая собственные средства (56 883,15 рубля), на которые имел право получить налоговый вычет в размере 7 394,81 рублей (13%). Считает, что возникшая ситуация стала возможной по вине сотрудников МИФНС России N 23 по Челябинской области, которые ненадлежащим образом исполнили свои обязанности по камеральным проверкам налоговых деклараций за 2009 - 2012 годы, и незаконно возвращали С.Р. налоговые вычеты. В настоящее время в результате неправомерных действий ответчика административный истец, без своей вины, фактически не получил налоговый вычет за первую квартиру в г. Миассе, и ему также незаконно было отказано обжалуемым решением в получении вычета за вторую квартиру в г. Челябинске.
Административный истец С.Р., его представитель Ш.Т. в судебном заседании поддержали заявленные требования по изложенным в административном иске основаниям.
Представитель административного ответчика МИФНС России N 23 по Челябинской области Ф. в судебном заседании указала, что действующим законодательством не предусмотрена возможность налогоплательщика отказаться от ранее предоставленного налогового вычета, с целью его получения по другому объекту в будущих налоговых периодах. Факт того, что С.Р. заявил свое право на получение имущественного вычета, подтверждается уточненной декларацией, представленной 14 мая 2015 года, а факт предоставления С.Р. имущественного вычета зафиксирован в решении N 2327 от 13 ноября 2015 года. Решением Миасского городского суда от 28 марта 2016 года подтверждена правомерность указанного решения налогового органа от 13 ноября 2015 года. Возврат С.Р. денежных средств, полученных им в результате предоставления имущественного налогового вычета, на приобретение квартиры расположенной по адресу: ***, не означает, что С.Р. не использовал свое право на получение налогового вычета.
Представитель административного ответчика Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области - З. в судебном заседании исковые требования С.Р. не признал, представил письменные возражения на исковое заявление С.Р.
Заинтересованное лицо - заместитель руководителя Межрайонной ИФНС России N 23 по Челябинской области Ш.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
29 марта 2017 года Миасским городским судом Челябинской области постановлено решение, которым в удовлетворении требований С.Р. отказано.
Не согласившись с постановленным по делу решением, С.Р. обратился в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить состоявшееся по делу решение и принять новое решение об удовлетворении заявленных им требований.
В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции при вынесении оспариваемого решения нарушены нормы материального и процессуального права. Указывает, что в судебном заседании было установлен факт отсутствия вины С.Р. в предоставлении ему вычета за приобретение квартиры в г. Миассе на основании представленных истцом налоговых деклараций, поскольку обязанность по надлежащей проверке представленных налогоплательщиком деклараций законом возложена на налоговый орган. Считает, что добровольно вернув всю ранее возвращенную ему сумму налога, он фактически не воспользовался предоставленным ему законом правом на получение вычета, так как вычет в сумме 56 883,15 рублей, подтвержденный административным ответчиком и заявленный административным истцом за все годы вычет в сумме 2 000 000 рублей несоразмерны. Также считает несоразмерной сумму, заявленной им в налоговой декларации за 2015 год, являющейся прямой производной от суммы расходов на приобретение им квартиры в г. Челябинске. Указывает, что у него имеется намерение воспользоваться имущественным налоговым вычетом в максимально возможной сумме, при этом оно не связано с целью получить незаконное обогащение, а имеет цель восстановление справедливости. Полагает, что добровольно вернув всю сумму налога и представив административному ответчику декларацию за 2015 год, он реализовал свое закрепленное в Постановлении Конституционного суда РФ N 5-П от 13 марта 2008 года, Определении Конституционного суда РФ N 311-0-0 от 15 апреля 2008 года, Определении Конституционного суда РФ N 95-0-0 от 27 января 2011 года право на самостоятельное определение объекта недвижимости, на сумму расходов по приобретению которого должен быть предоставлен вычет. Также сообщает, что квартира в г. Челябинске была приобретена на кредитные средства и является предметом залога.
Административный истец С.Р., представитель административного истца Ш.Т. в суде апелляционной инстанции настаивали на доводах апелляционной жалобы.
Представитель административного ответчика МИФНС России N 23 по Челябинской области Ф., представитель административного ответчика Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области и МИФНС России N 23 по Челябинской области З. просили решение Центрального районного суда г. Челябинска оставить без изменения.
Заинтересованное лицо заместитель руководителя Межрайонной ИФНС России N 23 по Челябинской области Ш.Е. в суд апелляционной инстанции не явилась, была извещена, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Согласно статьям 150 (часть 2), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
Судебная коллегия, выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, не находит оснований для отмены решения суда.
В силу положений части 1 статьи 308 КАС РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со статьей 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Судом первой инстанции установлено, что С.Р. согласно свидетельства о государственной регистрации права на основании договора купли-продажи от 12 ноября 2009 года является собственником трехкомнатной квартиры, общей площадью 66,4 кв. м, расположенной по адресу: *** (т. 1 л.д. 128). При этом, стоимость указанного жилого помещения составляла 2 150 ООО рублей, из которых: собственные средства налогоплательщика -56 883,15 рублей, средства ипотечного кредита - 1 753 ООО рублей; средства целевого жилищного займа - 340 116,85 рублей.
03 июня 2010 года С.Р. предъявил в ИФНС по г. Миассу налоговую декларацию за 2009 год на сумму возвращенного налогового вычета в размере 35 770 рублей. 13 апреля 2011 года С.Р. предъявил в ИФНС по г. Миассу налоговую декларацию за 2010 год на сумму возвращенного налогового вычета в размере 56 688 рублей. 02 мая 2012 года С.Р. предъявил в ИФНС по г. Миассу налоговую декларацию за 2011 год на сумму возвращенного налогового вычета в размере 80 594 рубля. 30 апреля 2013 года С.Р. предъявил в ИФНС по г. Миассу налоговую декларацию за 2012 год на сумму возвращенного налогового вычета в размере 86 689 рублей. Указанные налоговые декларации налоговым органом после проведения камеральной проверки признаны обоснованными.
Поскольку 30 сентября 2014 года С.Р. в налоговый орган представлена уточненная налоговая декларация (корректировка 1) по налогу на доходы физических лиц за 2009 год, согласно которой сумма налога, подлежащая возврату из бюджета, не заявлялась (т. 1 л.д. 222-225), налоговым органом вынесено С.Р. требование N 16433 об уплате недоимки по НДФЛ за 2009 год и пени (т. 1 л.д. 217).
14 мая 2015 года С.Р. вновь была представлена уточненная декларация по НДФЛ за 2009 год (корректировка N 2), в которой С.Р. заявил о своем праве на получении имущественного вычета по расходам на приобретение квартиры, расположенной по адресу: ***. В данной декларации была указана сумма налога на доходы физических лиц, подлежащая возврату из бюджета, в размере 35 770 рублей (т. 2 л.д. 5-8).
По результатам рассмотрения указанной уточненной декларации заместителем начальника МИФНС N 23 по Челябинской области Р. было вынесено решение N 2327 от 13 ноября 2015 года, в соответствии с которым было отказано в привлечении С.Р. к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также об уменьшении суммы налога, излишне заявленного к возврату до 7 395 рублей (т. 2 л.д. 9-12).
Решением Миасского городского суда Челябинской области от 28 марта 2016 года, вступившим в законную силу 05 мая 2016 года, С.Р. в удовлетворении его исковых требований к Межрайонной ИФНС России N 23 по Челябинской области, заместителю начальника Межрайонной ИФНС России по Челябинской области Р. о признании незаконными и отмене решения Межрайонной ИФНС России по Челябинской области N 2327 от 13 ноября 2015 года отказано (т. 1 л.д. 118-122).
09 декабря 2015 года административный истец вновь обратился в налоговый орган с уточненной декларацией по форме 3 - НДФЛ за 2009 год, из которой следует, что С.Р. не заявлен имущественный налоговый вычет на приобретение квартиры, расположенной по адресу: ***. При этом, согласно чеков-ордеров от 14 марта 2016 года С.Р. была произведена оплата НДФЛ за 2012 год в сумме 86 689 рублей, за 2011 год в сумме 80 594 рублей, за 2010 год в сумме 56 688 рублей, за 2009 год в сумме 28 375 рублей и осуществлен возврат имущественного вычета по НДФЛ за 2009 год в сумме 7 395 рублей (т. 1 л.д. 161-165).
06 мая 2016 года Межрайонной ИФНС N 23 по Челябинской области по итогам проведения камеральной проверки уточненной налоговой декларации за 2009 год, представленной С.Р. 09 декабря 2015 года было вынесено решение N 2505 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1 л.д. 48-50).
Кроме того, согласно свидетельства о государственной регистрации права С.Р. на основании договора купли-продажи от 23 декабря 2015 года является собственником объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. *** (т. 1 л.д. 156).
25 января 2016 года С.Р. подал в Межрайонную ИФНС N 23 по Челябинской области налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2015 год, из раздела N 2 которой следует, что суммой, подлежащей возврату из бюджета за приобретение объекта недвижимого имущества, а именно: квартиры, расположенной по адресу: г. ***, является сумма в размере 106 580 рублей (т. 1 л.д. 12-15).
18 февраля 2016 года Межрайонной ИФНС N 23 по Челябинской области в адрес С.Р. было направлено требование N 17436 о предоставлении пояснений, поскольку в ходе камеральной проверки налоговой декларации 3-НДФЛ за 2015 год было установлено неправомерное заявление имущественного налогового вычета, а именно то, что С.Р. ранее был уже использован налоговый вычет по квартире, расположенной по адресу: г. ***, при этом, повторное представление налоговых вычетов не допускается (т. 1 л.д. 16).
08 апреля 2016 года С.Р. в Межрайонную ИФНС N 23 по Челябинской области представлены пояснения (т. 1 л.д. 17).
Согласно акту налоговой проверки N 23928 от 12 мая 2016 года Межрайонной ИФНС N 23 по Челябинской области проведена налоговая проверка, согласно которой установлено, что применение имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц за 2015 год в сумме 819841,80 рублей неправомерно, поскольку С.Р. ранее на основании деклараций за 2009 год был предоставлен имущественный налоговый вычет на сумму 56 883,15 рублей за квартиру, расположенную по адресу: <...>, который был фактически С.Р. использован, согласно решения ИФНС от 13 ноября 2015 года N 2327. На момент возникновения спорных правоотношений действовала иная редакция закона, не позволяющая применять его новые положения (т. 1 л.д. 18-21).
Решением Межрайонной ИФНС N 23 по Челябинской области N 2591 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 01 июля 2016 года, которым отказано в привлечении С.Р. к налоговой на основании пункта 1 статьи 109 Налогового кодекса РФ за неправомерное применение имущественного налогового вычета на доходы физических лиц за 2015 год (т. 1 л.д. 23-26).
Решением УФНС по Челябинской области от 29 августа 2016 года апелляционная жалоба С.Р. на решение Межрайонной ИФНС N 23 по Челябинской области N 2591 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 01 июля 2016 года оставлена без удовлетворения (т. 1 л.д. 28-32).
Согласно части 3 статьи 62 КАС РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. При этом суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по административным делам об оспаривании нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия).
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)