Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Д.Е.А. (именуемую, как надзорная), поступившую в Московский городской суд 13.05.2016 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 25.09.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.12.2012 г. по гражданскому делу по иску Д.Е.А. к ООО "Русбьюти", "Книжный салон" о взыскании денежных средств,
установил:
Д.Е.А. обратился в суд с иском к ООО "Русбьюти", "Книжный салон" о взыскании денежных средств. Требования мотивированы тем, что в результате участия в маркетинговых акциях Д.Е.А. приобрел статус "золотого клиента" и был включен в список победителей клуба "Книжный салон" под N *. На церемонии подведения итогов полугодовой акции 2011 года был признан единственным победителем в получении приза * руб. В ноябре 2011 года ООО "Почта Сервис" лишила его указанного статуса, что нарушает права истца.
Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 25.09.2012 г. в удовлетворении исковых требований Д.Е.А. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.12.2012 г. решение районного суда оставлено без изменения.
Определением Хорошевского районного суда г. Москвы от 22.03.2016 г. Д.Е.А. восстановлен срок на подачу кассационной жалобы на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 25.09.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.12.2012 г.
В кассационной жалобе, именуемой как надзорная, Д.Е.А. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что ООО "Русбьюти", "Книжный салон", занимаясь продвижением и организацией продажи товаров распространяет рекламу, в том числе в СМИ, одновременно проводит стимулирующие мероприятия. В связи с выходом новых каталогов и с целью лучшего продвижения товаров ответчик проводил маркетинговую акцию с главным денежным призом * руб.
Участвовать в указанных акциях, в том числе, предлагалось и истцу, которому ответчиком направлялись различные каталоги новых товаров и наборы документов рекламно-информационного характера. Д.Е.А. были приобретены шесть заказов на сумму * руб.
По условиям этих рекламно-информационных документов их получатели объявляются победителями, при условии предварительного оплаченного заказа хотя бы одного товара из приложенного каталога, данные участники имели право на получение ценного приза вместе с заказом и возможность претендовать на получение главного приза.
Обладатель главного приза по условиям акции избирается специальной уполномоченной комиссией, согласно действующему положению "О порядке определения призеров и вручения призов", при условии полной оплаты заказа на наибольшую сумму, с учетом быстроты данного заказа и не получения главных призов в других акциях, производимых компанией.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к правильному выводу о том, что проводимые ООО "Русбьюти", "Книжный салон" акции не были направлены на причинение истцу вреда. Доказательств обратного, истцом не представлено.
Вместе с тем, розыгрыши призов проводились ответчиком в связи с рекламными и маркетинговыми компаниями. В уведомлениях, направленных в адрес истца, сообщалось о порядке проведения акции и получения денежного приза, предусмотренного условиями участия в маркетинговых акциях.
Между тем, из установленных судом по делу обстоятельств не следует, что ответчик уведомлял истца о выигрыше главных денежных призов и гарантировал их получение. Обладатель единственного денежного приза определялся уполномоченной комиссией по установленным критериям, возможность получения которого никакого риска для истца не представляла.
По результатам проведения акции уполномоченной комиссией 31.08.2011 г. обладателем главного приза был признан Н., который произвел заказ товара на большую сумму, чем истец, таким образом Д.Е.А. не мог являться победителем.
Проверяя законность решения суда в кассационном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно оставила его без изменения.
Перечисленные в кассационной жалобе доводы, подробно обсуждались судами первой и апелляционной инстанции, в оспариваемых решении и определении им дано необходимое правовое обоснование. Данные доводы направлены на ошибочное толкование норм материального права, на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Однако применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Поскольку Д.Е.А. не представлено доказательств опровергающих правильность применения судом норм материального права, то оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Следует также отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Д.Е.А. (именуемой, как надзорная) на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 25.09.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.12.2012 г. по гражданскому делу по иску Д.Е.А. к ООО "Русбьюти", "Книжный салон" о взыскании денежных средств - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.05.2016 N 4Г-5651/2016
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2016 г. N 4г/1-5651
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Д.Е.А. (именуемую, как надзорная), поступившую в Московский городской суд 13.05.2016 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 25.09.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.12.2012 г. по гражданскому делу по иску Д.Е.А. к ООО "Русбьюти", "Книжный салон" о взыскании денежных средств,
установил:
Д.Е.А. обратился в суд с иском к ООО "Русбьюти", "Книжный салон" о взыскании денежных средств. Требования мотивированы тем, что в результате участия в маркетинговых акциях Д.Е.А. приобрел статус "золотого клиента" и был включен в список победителей клуба "Книжный салон" под N *. На церемонии подведения итогов полугодовой акции 2011 года был признан единственным победителем в получении приза * руб. В ноябре 2011 года ООО "Почта Сервис" лишила его указанного статуса, что нарушает права истца.
Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 25.09.2012 г. в удовлетворении исковых требований Д.Е.А. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.12.2012 г. решение районного суда оставлено без изменения.
Определением Хорошевского районного суда г. Москвы от 22.03.2016 г. Д.Е.А. восстановлен срок на подачу кассационной жалобы на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 25.09.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.12.2012 г.
В кассационной жалобе, именуемой как надзорная, Д.Е.А. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что ООО "Русбьюти", "Книжный салон", занимаясь продвижением и организацией продажи товаров распространяет рекламу, в том числе в СМИ, одновременно проводит стимулирующие мероприятия. В связи с выходом новых каталогов и с целью лучшего продвижения товаров ответчик проводил маркетинговую акцию с главным денежным призом * руб.
Участвовать в указанных акциях, в том числе, предлагалось и истцу, которому ответчиком направлялись различные каталоги новых товаров и наборы документов рекламно-информационного характера. Д.Е.А. были приобретены шесть заказов на сумму * руб.
По условиям этих рекламно-информационных документов их получатели объявляются победителями, при условии предварительного оплаченного заказа хотя бы одного товара из приложенного каталога, данные участники имели право на получение ценного приза вместе с заказом и возможность претендовать на получение главного приза.
Обладатель главного приза по условиям акции избирается специальной уполномоченной комиссией, согласно действующему положению "О порядке определения призеров и вручения призов", при условии полной оплаты заказа на наибольшую сумму, с учетом быстроты данного заказа и не получения главных призов в других акциях, производимых компанией.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к правильному выводу о том, что проводимые ООО "Русбьюти", "Книжный салон" акции не были направлены на причинение истцу вреда. Доказательств обратного, истцом не представлено.
Вместе с тем, розыгрыши призов проводились ответчиком в связи с рекламными и маркетинговыми компаниями. В уведомлениях, направленных в адрес истца, сообщалось о порядке проведения акции и получения денежного приза, предусмотренного условиями участия в маркетинговых акциях.
Между тем, из установленных судом по делу обстоятельств не следует, что ответчик уведомлял истца о выигрыше главных денежных призов и гарантировал их получение. Обладатель единственного денежного приза определялся уполномоченной комиссией по установленным критериям, возможность получения которого никакого риска для истца не представляла.
По результатам проведения акции уполномоченной комиссией 31.08.2011 г. обладателем главного приза был признан Н., который произвел заказ товара на большую сумму, чем истец, таким образом Д.Е.А. не мог являться победителем.
Проверяя законность решения суда в кассационном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно оставила его без изменения.
Перечисленные в кассационной жалобе доводы, подробно обсуждались судами первой и апелляционной инстанции, в оспариваемых решении и определении им дано необходимое правовое обоснование. Данные доводы направлены на ошибочное толкование норм материального права, на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Однако применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Поскольку Д.Е.А. не представлено доказательств опровергающих правильность применения судом норм материального права, то оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Следует также отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Д.Е.А. (именуемой, как надзорная) на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 25.09.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.12.2012 г. по гражданскому делу по иску Д.Е.А. к ООО "Русбьюти", "Книжный салон" о взыскании денежных средств - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)