Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2017 года
Полный текст решения изготовлен 01 августа 2017 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Деминой Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузьминых О.С. рассмотрел дело N А60-15243/2017
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Железобетонный завод N 1" (ИНН 0268031147, ОГРН 1020202085507), далее - истец,
к закрытому акционерному обществу "РАУД" (ИНН 6671149987, ОГРН 1046603995866), обществу с ограниченной ответственностью "СК СТРОИТЕЛЬНЫЕ КОНСТРУКЦИИ" (ИНН 6658225477, ОГРН 1069658014887), далее - ответчики,
третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, публичное акционерное общество "СДМ-Банк",
о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,
при участии в судебном заседании:
- от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "СК СТРОИТЕЛЬНЫЕ КОНСТРУКЦИИ": Кочкарев И.А., конкурсный управляющий, решение от 13.03.2017 Арбитражного суда Свердловской области;
- от третьего лица ПАО "СДМ-Банк": Карматских А.В., представитель по доверенности N 15733 от 03.02.2017;
- иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Отводов суду не заявлено.
Общество с ограниченной ответственностью (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением:
- - о признании недействительной сделки по отчуждению недвижимого имущества между ЗАО "РАУД" и ООО СК "Строительные конструкции";
- - об обязании ООО СК "Строительные конструкции" вернуть имущество на ЗАО "РАУД";
- - об обязании Управления Росреестра по Свердловской области аннулировать регистрационную запись о сделке, внесенную в ЕГРП 08.04.2015 и внести запись о возврате имущества в собственность ЗАО "РАУД".
Определением от 10.04.2017 в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 АПК РФ, арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании. Также данным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области.
К предварительному судебному заседанию от третьего лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, поступило ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва, которое судом рассмотрено и удовлетворено.
Определением от 25.05.2017 судебное заседание назначено на 27.06.2017.
Определением от 30.06.2017 ходатайство публичного акционерного общества "СДМ-Банк" о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, удовлетворено. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено публичное акционерное общество "СДМ-Банк". Судебное заседание отложено до 25.07.2017.
От МИФНС N 23 по Свердловской области поступили копии материалов регистрационного дела. Приобщены к материалам дела.
От Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга поступили копии материалов регистрационного дела. Приобщены к материалам дела.
От ответчика общества с ограниченной ответственностью "СК СТРОИТЕЛЬНЫЕ КОНСТРУКЦИИ" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено. Отзыв приобщен к материалам дела.
Ответчиком обществом с ограниченной ответственностью "СК СТРОИТЕЛЬНЫЕ КОНСТРУКЦИИ" заявлено о пропуске исковой давности.
В судебном заседании ответчик общество с ограниченной ответственностью "СК СТРОИТЕЛЬНЫЕ КОНСТРУКЦИИ" поддержал ранее заявленное ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения. Третье лицо ПАО "СДМ-Банк" возражает.
В судебном заседании от третьего лица ПАО "СДМ-Банк" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено. Отзыв приобщен к материалам дела.
Арбитражный суд удалился в совещательную комнату для рассмотрения заявления об оставлении искового заявления без рассмотрения.
В удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения судом отказано.
Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей лиц участвующих в деле, арбитражный суд
установил:
Из материалов дела следует, что ООО "Железобетонный завод N 1" является владельцем 40% акций ЗАО "РАУД", которой в свою очередь принадлежало на праве собственности следующее недвижимое имущество:
- 1. Здание цеха ЖБИ, литер 1;
- 2. Здание склада заполнителей, литер 2;
- 3. Площадка полигон, литер 4;
- 4. Здание склада (на 6 банок), литер 3;
- 5. Здание склада готовой продукции, литер 5;
- 6. Эстакада, литер 6;
- 7. Узел пересыпа, литер 7;
- 8. Галерея, литер 21;
- 9. Галерея, литер 8;
- 10. Здание БСУ, литер 9;
- 11. Здание пункта перегруза, литер 10;
- 12. Здание АБК, литер 11;
- 13. Здание столовой, литер 12;
- 14. Здание энергоцеха, литер 13;
- 15. Здание столярного цеха, литер 14;
- 16. Здание компрессорной, литер 15;
- 17. Здание мех. цеха, литер 16;
- 18. Скважина тех. воды, литер 17;
- 19. Здание проходной, литер 18;
- 20. Здание а/гаража, литер 19;
- 21. Площадка, литер 20.
Факт нахождения в собственности подтверждается свидетельством о праве собственности N 66АВ 055961 от 30.01.2006. Балансовая стоимость пакета акций в 40% составляет 86 000 000 руб. 00 коп. 27.10.2015 истцу, из данных Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество стало известно, что указанное имущество выбыло из собственности ЗАО "РАУД" и правообладателем стало ООО СК "Строительные конструкции" (регистрационная запись о 08.04.2015).
По мнению истца, сделка по передаче прав на недвижимое имущество была совершена без ведома акционера, владеющего 40% акций.
В соответствии с подп. 15 п. 13.2 гл. 13 устава ЗАО "РАУД" любые сделки по отчуждению имущества принимаются большинством в 3/4 голосов владельцев акций ЗАО "РАУД".
Как указывает истец, собраний по вопросу отчуждения имущества на ЗАО "РАУД" не проводилось, извещений о созыве собраний также не было, в связи с чем на основании ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", данная сделка является недействительной в силу противоречия закону и уставу общества.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд Свердловской области с данным исковым заявлением.
Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
В соответствии с частью 6 ст. 79 ФЗ "Об акционерных обществах" крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его акционеров (акционера), владеющих в совокупности не менее чем одним процентом голосующих акций общества.
28.08.2013 ООО "Железобетонный завод N 1" осуществило отчуждение акций ЗАО "РАУД" в пользу Хайбуллина Р.М. на основании договора мены акций N 1.
Таким образом, ООО "Железобетонный завод N 1" перестало быть акционером ЗАО "РАУД" с 28.08.2013.
Следовательно, истец является ненадлежащим субъектом для оспаривания крупной сделки ЗАО "РАУД" в связи с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, поскольку ООО "Железобетонный завод N 1" не является ни одним из указанных субъектов.
Кроме того, согласно п. 4 ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества.
Срок исковой давности по требованию о признании крупной сделки недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.
В соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" иски о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ для оспоримых сделок.
Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.
В исковом заявлении истец указывает, что узнал о совершении оспариваемой сделки из ЕГРП 27.10.2015.
Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.
Следовательно, срок исковой давности по заявленным требованиям истек 28.10.2016.
Учитывая изложенное в совокупности, арбитражный суд считает требование истца не подлежащим удовлетворению.
Государственная пошлина с учетом результата рассмотрения дела подлежит отнесению на истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. В удовлетворении исковых требований отказать.
2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
3. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе "Картотека арбитражных дел" в карточке дела в документе "Дополнение". В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе "Дополнение".
В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела "Дополнение".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 01.08.2017 ПО ДЕЛУ N А60-15243/2017
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 1 августа 2017 г. по делу N А60-15243/2017
Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2017 года
Полный текст решения изготовлен 01 августа 2017 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Деминой Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузьминых О.С. рассмотрел дело N А60-15243/2017
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Железобетонный завод N 1" (ИНН 0268031147, ОГРН 1020202085507), далее - истец,
к закрытому акционерному обществу "РАУД" (ИНН 6671149987, ОГРН 1046603995866), обществу с ограниченной ответственностью "СК СТРОИТЕЛЬНЫЕ КОНСТРУКЦИИ" (ИНН 6658225477, ОГРН 1069658014887), далее - ответчики,
третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, публичное акционерное общество "СДМ-Банк",
о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,
при участии в судебном заседании:
- от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "СК СТРОИТЕЛЬНЫЕ КОНСТРУКЦИИ": Кочкарев И.А., конкурсный управляющий, решение от 13.03.2017 Арбитражного суда Свердловской области;
- от третьего лица ПАО "СДМ-Банк": Карматских А.В., представитель по доверенности N 15733 от 03.02.2017;
- иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Отводов суду не заявлено.
Общество с ограниченной ответственностью (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением:
- - о признании недействительной сделки по отчуждению недвижимого имущества между ЗАО "РАУД" и ООО СК "Строительные конструкции";
- - об обязании ООО СК "Строительные конструкции" вернуть имущество на ЗАО "РАУД";
- - об обязании Управления Росреестра по Свердловской области аннулировать регистрационную запись о сделке, внесенную в ЕГРП 08.04.2015 и внести запись о возврате имущества в собственность ЗАО "РАУД".
Определением от 10.04.2017 в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 АПК РФ, арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании. Также данным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области.
К предварительному судебному заседанию от третьего лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, поступило ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва, которое судом рассмотрено и удовлетворено.
Определением от 25.05.2017 судебное заседание назначено на 27.06.2017.
Определением от 30.06.2017 ходатайство публичного акционерного общества "СДМ-Банк" о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, удовлетворено. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено публичное акционерное общество "СДМ-Банк". Судебное заседание отложено до 25.07.2017.
От МИФНС N 23 по Свердловской области поступили копии материалов регистрационного дела. Приобщены к материалам дела.
От Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга поступили копии материалов регистрационного дела. Приобщены к материалам дела.
От ответчика общества с ограниченной ответственностью "СК СТРОИТЕЛЬНЫЕ КОНСТРУКЦИИ" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено. Отзыв приобщен к материалам дела.
Ответчиком обществом с ограниченной ответственностью "СК СТРОИТЕЛЬНЫЕ КОНСТРУКЦИИ" заявлено о пропуске исковой давности.
В судебном заседании ответчик общество с ограниченной ответственностью "СК СТРОИТЕЛЬНЫЕ КОНСТРУКЦИИ" поддержал ранее заявленное ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения. Третье лицо ПАО "СДМ-Банк" возражает.
В судебном заседании от третьего лица ПАО "СДМ-Банк" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено. Отзыв приобщен к материалам дела.
Арбитражный суд удалился в совещательную комнату для рассмотрения заявления об оставлении искового заявления без рассмотрения.
В удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения судом отказано.
Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей лиц участвующих в деле, арбитражный суд
установил:
Из материалов дела следует, что ООО "Железобетонный завод N 1" является владельцем 40% акций ЗАО "РАУД", которой в свою очередь принадлежало на праве собственности следующее недвижимое имущество:
- 1. Здание цеха ЖБИ, литер 1;
- 2. Здание склада заполнителей, литер 2;
- 3. Площадка полигон, литер 4;
- 4. Здание склада (на 6 банок), литер 3;
- 5. Здание склада готовой продукции, литер 5;
- 6. Эстакада, литер 6;
- 7. Узел пересыпа, литер 7;
- 8. Галерея, литер 21;
- 9. Галерея, литер 8;
- 10. Здание БСУ, литер 9;
- 11. Здание пункта перегруза, литер 10;
- 12. Здание АБК, литер 11;
- 13. Здание столовой, литер 12;
- 14. Здание энергоцеха, литер 13;
- 15. Здание столярного цеха, литер 14;
- 16. Здание компрессорной, литер 15;
- 17. Здание мех. цеха, литер 16;
- 18. Скважина тех. воды, литер 17;
- 19. Здание проходной, литер 18;
- 20. Здание а/гаража, литер 19;
- 21. Площадка, литер 20.
Факт нахождения в собственности подтверждается свидетельством о праве собственности N 66АВ 055961 от 30.01.2006. Балансовая стоимость пакета акций в 40% составляет 86 000 000 руб. 00 коп. 27.10.2015 истцу, из данных Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество стало известно, что указанное имущество выбыло из собственности ЗАО "РАУД" и правообладателем стало ООО СК "Строительные конструкции" (регистрационная запись о 08.04.2015).
По мнению истца, сделка по передаче прав на недвижимое имущество была совершена без ведома акционера, владеющего 40% акций.
В соответствии с подп. 15 п. 13.2 гл. 13 устава ЗАО "РАУД" любые сделки по отчуждению имущества принимаются большинством в 3/4 голосов владельцев акций ЗАО "РАУД".
Как указывает истец, собраний по вопросу отчуждения имущества на ЗАО "РАУД" не проводилось, извещений о созыве собраний также не было, в связи с чем на основании ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", данная сделка является недействительной в силу противоречия закону и уставу общества.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд Свердловской области с данным исковым заявлением.
Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
В соответствии с частью 6 ст. 79 ФЗ "Об акционерных обществах" крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его акционеров (акционера), владеющих в совокупности не менее чем одним процентом голосующих акций общества.
28.08.2013 ООО "Железобетонный завод N 1" осуществило отчуждение акций ЗАО "РАУД" в пользу Хайбуллина Р.М. на основании договора мены акций N 1.
Таким образом, ООО "Железобетонный завод N 1" перестало быть акционером ЗАО "РАУД" с 28.08.2013.
Следовательно, истец является ненадлежащим субъектом для оспаривания крупной сделки ЗАО "РАУД" в связи с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, поскольку ООО "Железобетонный завод N 1" не является ни одним из указанных субъектов.
Кроме того, согласно п. 4 ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества.
Срок исковой давности по требованию о признании крупной сделки недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.
В соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" иски о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ для оспоримых сделок.
Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.
В исковом заявлении истец указывает, что узнал о совершении оспариваемой сделки из ЕГРП 27.10.2015.
Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.
Следовательно, срок исковой давности по заявленным требованиям истек 28.10.2016.
Учитывая изложенное в совокупности, арбитражный суд считает требование истца не подлежащим удовлетворению.
Государственная пошлина с учетом результата рассмотрения дела подлежит отнесению на истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. В удовлетворении исковых требований отказать.
2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
3. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе "Картотека арбитражных дел" в карточке дела в документе "Дополнение". В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе "Дополнение".
В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела "Дополнение".
Судья
Т.А.ДЕМИНА
Т.А.ДЕМИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)