Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гребенкиной Н.А.,
судей Дружининой Л.В., Кощеевой М.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Наумовой О.В.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя, Измалковой Светланы Львовны,
на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 03 марта 2017 года
об удовлетворении заявления о принятии предварительных обеспечительных мер по делу N А71-1878/2017,
вынесенное судьей Торжковой Н.Н.
по заявлению Измалковой Светланы Львовны
к Стерхову Андрею Александровичу,
третье лицо: ОАО "Информпечать" (ОГРН 1021801142550, ИНН 1831013811),
о признании недействительным требования о выкупе ценных бумаг,
установил:
Измалкова Светлана Львовна (далее - Измалкова С.Л.), являясь акционером открытого акционерного общества "Информпечать" (далее - ОАО "Информпечать") (заявитель), обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о применении до предъявления иска к Стерхову Андрею Александровичу (далее - Стерхов А.А.) о признании недействительным требования о выкупе ценных бумаг ОАО "Информпечать" от 10.02.2015 предварительных обеспечительных мер в виде:
1. Запрета Стерхову А.А. совершать любые действия, направленные на отчуждение, выкуп, списание или обременение по любым основаниям, в том числе в порядке, установленном требованием о выкупе ценных бумаг открытого акционерного общества от 20.02.2015, следующих ценных бумаг: именные бездокументарные акции эмитента ОАО "Информпечать" (государственный регистрационный выпуск: 1-02-30525-D; номинальная стоимость 55 руб. 00 коп. в количестве 179 штук), принадлежащие акционеру Измалковой Светлане Львовне и учитываемые на лицевом счете N 5 в системе ведения реестра.
2. Запрета Ижевскому филиалу ООО "Евроазиатский Регистратор" совершать любые действия, направленные на отчуждение, выкуп, списание или обременение по любым основаниям, в том числе в порядке, установленном требованием о выкупе ценных бумаг открытого акционерного общества от 20.02.2015 по требованию Стерхова А.А. следующих ценных бумаг: именные бездокументарные акции эмитента ОАО "Информпечать" (государственный регистрационный выпуск: 1-02-30525-D; номинальная стоимость 55 руб. 00 коп. в количестве 179 штук), принадлежащие акционеру Измалковой Светлане Львовне и учитываемые на лицевом счете N 5 в системе ведения реестра.
Определением суда от 03.03.2017 в удовлетворении заявления отказано.
Измалкова С.Л. с вынесенным определением не согласна, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, заявление о применении предварительных обеспечительных мер удовлетворить. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что в настоящее время Стерхов А.А. утратил право на повторное предъявление регистратору распоряжения владельца более 95% акций открытого акционерного общества о снятии блокирования и списании ценных бумаг с лицевого счета истца, так как требование о выкупе ценных бумаг ОАО "Информпечать" от 10.02.2015 в силу изменений в корпоративном законодательстве утратило юридическую силу, в связи с чем является недействительным. В основе действий акционера Стерхова А.А. по направлению указанного требования лежат заведомо недостоверные документы, а также злоупотребление правом, не подлежащее защите. Непринятие обеспечительных мер может привести к причинению значительного ущерба заявителю ввиду списания акций по недействительному требованию. Запрашиваемые меры непосредственно связаны с требованиями, которые планировал заявить истец.
Стерхов А.А. в отзыве на апелляционную жалобу просит в ее удовлетворении отказать, ссылаясь на необоснованность приведенных в ней доводов.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о применении предварительных обеспечительных мер, Измалкова С.Л. указала, что она является владельцем обыкновенных именных акций ОАО "Информпечать" номинальной стоимостью 55 руб. 00 коп. в количестве 179 шт., что подтверждается выпиской из реестра по лицевому счету N 5 по состоянию на 24.04.2015. На данный момент у общества ОАО "Информпечать" всего два акционера: Измалкова Светлана Львовна (179 акций) и Стерхов Андрей Александрович (5 449 акций). 20.04.2015 Стерхов А.А. направил в адрес регистратора (реестродержателя) распоряжение владельца более 95% акций открытого акционерного общества о снятии блокирования и списании ценных бумаг с лицевого счета Измалковой С.Л., в списании акций по распоряжению Стерхова А.А. регистратором было отказано. Измалкова С.Л. считает, что в настоящее время Стерхов А.А. утратил право на повторное предъявление регистратору распоряжения владельца более 95% акций открытого акционерного общества о снятии блокирования и списании ценных бумаг с лицевого счета истца, так как требование о выкупе ценных бумаг ОАО "Информпечать" от 10.02.2015 в силу изменений в корпоративном законодательстве утратило свою юридическую силу, а, следовательно, на данный момент является недействительным.
Измалкова С.Л. в заявлении также указала, что намерена направить в суд исковое заявление с требованием о признании требования о выкупе ценных бумаг ОАО "Информпечать" от 10.02.2015 недействительным и (или) утратившим юридическую силу. По ее мнению, в случае удовлетворения иска указанное требование не подлежит исполнению, а повторно направленное реестродержателю распоряжение владельца более 95% акций открытого акционерного общества о снятии блокирования и списании ценных бумаг с лицевого счета Измалковой С.Л. подлежит отказу.
Заявитель полагает, что существует угроза утраты пакета акций, принадлежащих ему, путем его принудительного списания в порядке статьи 84.8 Федерального закона "Об акционерных обществах", что может привести к причинению значительного ущерба заявителю ввиду списания акций по недействительному требованию, а истребуемая обеспечительная мера позволит сохранить существующее состояние отношений между сторонами до разрешения спора о действительности (недействительности) требования о списании акций по существу.
Рассмотрев доводы заявителя, суд первой инстанции, учитывая неимущественный характер предполагаемых заявленных исковых требований, пришел к выводу о том, что Измалковой С.Л. не подтверждено, что непринятие обеспечительных мер сделает невозможным исполнение решения суда и приведет к возникновению у заявителя значительного материального ущерба; заявителем не обосновано, что принятие именно таких мер является необходимым и достаточным условием для предотвращения возможных убытков. Суд также учел, что встречное обеспечение заявителем не представлено. Приняв во внимание изложенное, арбитражный суд счел, что принятие предварительных обеспечительных мер может повлечь нарушение баланса интересов заинтересованных сторон, не будет разумным и отвечающим требованиям о соразмерности обеспечительных мер заявленным требованиям, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления Измалковой С.Л.
Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции соглашается с изложенными выводами суда первой инстанции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению организации или гражданина вправе принять предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя до предъявления иска.
Предварительные обеспечительные меры принимаются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящей главой, с особенностями, установленными настоящей статьей (часть 2 статьи 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает обеспечительные меры в том случае, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.
В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела, подтвержденных доказательствами.
При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер арбитражный суд самостоятельно, исходя из правил статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает доказательства, фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска (заявленного требования).
Задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц.
Обеспечительные меры могут быть приняты только в случае затруднения или наличия невозможности исполнения судебного акта, а также в целях недопущения причинения существенного ущерба имущественным интересам заявителя.
В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55).
Одной из особенностей предварительных обеспечительных мер по сравнению с обеспечительными мерами, принимаемыми после подачи иска, является момент обращения с заявлением о применении предварительных мер (до предъявления иска). Предварительные обеспечительные меры должны носить временный характер и связываться с необходимостью подачи иска в компетентный суд.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55, в соответствии с нормами главы 8 "Обеспечительные меры арбитражного суда" арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять обеспечительные меры, то есть срочные временные меры, направленные на обеспечение иска (меры обеспечения иска), обеспечение имущественных интересов заявителя (предварительные обеспечительные меры) или обеспечение исполнения судебных актов (меры обеспечения исполнения судебных актов).
В соответствии с позицией, изложенной в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", предварительные обеспечительные меры применяются по заявлению организации или гражданина лишь в случае представления доказательств наличия у них имущественных требований.
В любом случае суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Предварительные обеспечительные меры не должны препятствовать осуществлению прав и обязанностей другой стороны.
Признавая обоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявления Измалковой С.Л., суд апелляционной инстанции отмечает, что заявителем не обоснованно, каким образом приведенные им обстоятельства свидетельствуют о реальности нарушения его прав.
Доводы заявителя, на которые он ссылается в обоснование своего заявления, в отсутствие надлежащих доказательств, носят предположительный характер и не могут служить основанием для принятия предварительных обеспечительных мер.
Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы истец не представил доказательств предъявления исковых требований к ответчику. Доказательств, подтверждающих наличие у Измалковой С.Л. намерения предъявить соответствующий иск и уважительных причин, препятствующих сделать это в период с момента отказа в принятии предварительных обеспечительных мер и до момента заседания в суде апелляционной инстанции, не имеется.
Таким образом, поскольку Измалковой С.Л. не обоснованы причины обращения с ходатайством о принятии предварительных обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия таких мер, и не представлено доказательств, подтверждающих доводы, у суда первой инстанции, исходя из задач и целей принятия предварительных обеспечительных мер, не имелось оснований для удовлетворения ходатайства.
В связи с изложенным определение Арбитражного суда Удмуртской Республики подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы на определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска не уплачивается.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 марта 2017 года об удовлетворении заявления о принятии предварительных обеспечительных мер по делу N А71-1878/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.05.2017 N 17АП-5515/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А71-1878/2017
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 мая 2017 г. N 17АП-5515/2017-ГК
Дело N А71-1878/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гребенкиной Н.А.,
судей Дружининой Л.В., Кощеевой М.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Наумовой О.В.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя, Измалковой Светланы Львовны,
на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 03 марта 2017 года
об удовлетворении заявления о принятии предварительных обеспечительных мер по делу N А71-1878/2017,
вынесенное судьей Торжковой Н.Н.
по заявлению Измалковой Светланы Львовны
к Стерхову Андрею Александровичу,
третье лицо: ОАО "Информпечать" (ОГРН 1021801142550, ИНН 1831013811),
о признании недействительным требования о выкупе ценных бумаг,
установил:
Измалкова Светлана Львовна (далее - Измалкова С.Л.), являясь акционером открытого акционерного общества "Информпечать" (далее - ОАО "Информпечать") (заявитель), обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о применении до предъявления иска к Стерхову Андрею Александровичу (далее - Стерхов А.А.) о признании недействительным требования о выкупе ценных бумаг ОАО "Информпечать" от 10.02.2015 предварительных обеспечительных мер в виде:
1. Запрета Стерхову А.А. совершать любые действия, направленные на отчуждение, выкуп, списание или обременение по любым основаниям, в том числе в порядке, установленном требованием о выкупе ценных бумаг открытого акционерного общества от 20.02.2015, следующих ценных бумаг: именные бездокументарные акции эмитента ОАО "Информпечать" (государственный регистрационный выпуск: 1-02-30525-D; номинальная стоимость 55 руб. 00 коп. в количестве 179 штук), принадлежащие акционеру Измалковой Светлане Львовне и учитываемые на лицевом счете N 5 в системе ведения реестра.
2. Запрета Ижевскому филиалу ООО "Евроазиатский Регистратор" совершать любые действия, направленные на отчуждение, выкуп, списание или обременение по любым основаниям, в том числе в порядке, установленном требованием о выкупе ценных бумаг открытого акционерного общества от 20.02.2015 по требованию Стерхова А.А. следующих ценных бумаг: именные бездокументарные акции эмитента ОАО "Информпечать" (государственный регистрационный выпуск: 1-02-30525-D; номинальная стоимость 55 руб. 00 коп. в количестве 179 штук), принадлежащие акционеру Измалковой Светлане Львовне и учитываемые на лицевом счете N 5 в системе ведения реестра.
Определением суда от 03.03.2017 в удовлетворении заявления отказано.
Измалкова С.Л. с вынесенным определением не согласна, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, заявление о применении предварительных обеспечительных мер удовлетворить. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что в настоящее время Стерхов А.А. утратил право на повторное предъявление регистратору распоряжения владельца более 95% акций открытого акционерного общества о снятии блокирования и списании ценных бумаг с лицевого счета истца, так как требование о выкупе ценных бумаг ОАО "Информпечать" от 10.02.2015 в силу изменений в корпоративном законодательстве утратило юридическую силу, в связи с чем является недействительным. В основе действий акционера Стерхова А.А. по направлению указанного требования лежат заведомо недостоверные документы, а также злоупотребление правом, не подлежащее защите. Непринятие обеспечительных мер может привести к причинению значительного ущерба заявителю ввиду списания акций по недействительному требованию. Запрашиваемые меры непосредственно связаны с требованиями, которые планировал заявить истец.
Стерхов А.А. в отзыве на апелляционную жалобу просит в ее удовлетворении отказать, ссылаясь на необоснованность приведенных в ней доводов.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о применении предварительных обеспечительных мер, Измалкова С.Л. указала, что она является владельцем обыкновенных именных акций ОАО "Информпечать" номинальной стоимостью 55 руб. 00 коп. в количестве 179 шт., что подтверждается выпиской из реестра по лицевому счету N 5 по состоянию на 24.04.2015. На данный момент у общества ОАО "Информпечать" всего два акционера: Измалкова Светлана Львовна (179 акций) и Стерхов Андрей Александрович (5 449 акций). 20.04.2015 Стерхов А.А. направил в адрес регистратора (реестродержателя) распоряжение владельца более 95% акций открытого акционерного общества о снятии блокирования и списании ценных бумаг с лицевого счета Измалковой С.Л., в списании акций по распоряжению Стерхова А.А. регистратором было отказано. Измалкова С.Л. считает, что в настоящее время Стерхов А.А. утратил право на повторное предъявление регистратору распоряжения владельца более 95% акций открытого акционерного общества о снятии блокирования и списании ценных бумаг с лицевого счета истца, так как требование о выкупе ценных бумаг ОАО "Информпечать" от 10.02.2015 в силу изменений в корпоративном законодательстве утратило свою юридическую силу, а, следовательно, на данный момент является недействительным.
Измалкова С.Л. в заявлении также указала, что намерена направить в суд исковое заявление с требованием о признании требования о выкупе ценных бумаг ОАО "Информпечать" от 10.02.2015 недействительным и (или) утратившим юридическую силу. По ее мнению, в случае удовлетворения иска указанное требование не подлежит исполнению, а повторно направленное реестродержателю распоряжение владельца более 95% акций открытого акционерного общества о снятии блокирования и списании ценных бумаг с лицевого счета Измалковой С.Л. подлежит отказу.
Заявитель полагает, что существует угроза утраты пакета акций, принадлежащих ему, путем его принудительного списания в порядке статьи 84.8 Федерального закона "Об акционерных обществах", что может привести к причинению значительного ущерба заявителю ввиду списания акций по недействительному требованию, а истребуемая обеспечительная мера позволит сохранить существующее состояние отношений между сторонами до разрешения спора о действительности (недействительности) требования о списании акций по существу.
Рассмотрев доводы заявителя, суд первой инстанции, учитывая неимущественный характер предполагаемых заявленных исковых требований, пришел к выводу о том, что Измалковой С.Л. не подтверждено, что непринятие обеспечительных мер сделает невозможным исполнение решения суда и приведет к возникновению у заявителя значительного материального ущерба; заявителем не обосновано, что принятие именно таких мер является необходимым и достаточным условием для предотвращения возможных убытков. Суд также учел, что встречное обеспечение заявителем не представлено. Приняв во внимание изложенное, арбитражный суд счел, что принятие предварительных обеспечительных мер может повлечь нарушение баланса интересов заинтересованных сторон, не будет разумным и отвечающим требованиям о соразмерности обеспечительных мер заявленным требованиям, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления Измалковой С.Л.
Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции соглашается с изложенными выводами суда первой инстанции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению организации или гражданина вправе принять предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя до предъявления иска.
Предварительные обеспечительные меры принимаются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящей главой, с особенностями, установленными настоящей статьей (часть 2 статьи 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает обеспечительные меры в том случае, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.
В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела, подтвержденных доказательствами.
При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер арбитражный суд самостоятельно, исходя из правил статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает доказательства, фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска (заявленного требования).
Задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц.
Обеспечительные меры могут быть приняты только в случае затруднения или наличия невозможности исполнения судебного акта, а также в целях недопущения причинения существенного ущерба имущественным интересам заявителя.
В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55).
Одной из особенностей предварительных обеспечительных мер по сравнению с обеспечительными мерами, принимаемыми после подачи иска, является момент обращения с заявлением о применении предварительных мер (до предъявления иска). Предварительные обеспечительные меры должны носить временный характер и связываться с необходимостью подачи иска в компетентный суд.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55, в соответствии с нормами главы 8 "Обеспечительные меры арбитражного суда" арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять обеспечительные меры, то есть срочные временные меры, направленные на обеспечение иска (меры обеспечения иска), обеспечение имущественных интересов заявителя (предварительные обеспечительные меры) или обеспечение исполнения судебных актов (меры обеспечения исполнения судебных актов).
В соответствии с позицией, изложенной в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", предварительные обеспечительные меры применяются по заявлению организации или гражданина лишь в случае представления доказательств наличия у них имущественных требований.
В любом случае суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Предварительные обеспечительные меры не должны препятствовать осуществлению прав и обязанностей другой стороны.
Признавая обоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявления Измалковой С.Л., суд апелляционной инстанции отмечает, что заявителем не обоснованно, каким образом приведенные им обстоятельства свидетельствуют о реальности нарушения его прав.
Доводы заявителя, на которые он ссылается в обоснование своего заявления, в отсутствие надлежащих доказательств, носят предположительный характер и не могут служить основанием для принятия предварительных обеспечительных мер.
Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы истец не представил доказательств предъявления исковых требований к ответчику. Доказательств, подтверждающих наличие у Измалковой С.Л. намерения предъявить соответствующий иск и уважительных причин, препятствующих сделать это в период с момента отказа в принятии предварительных обеспечительных мер и до момента заседания в суде апелляционной инстанции, не имеется.
Таким образом, поскольку Измалковой С.Л. не обоснованы причины обращения с ходатайством о принятии предварительных обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия таких мер, и не представлено доказательств, подтверждающих доводы, у суда первой инстанции, исходя из задач и целей принятия предварительных обеспечительных мер, не имелось оснований для удовлетворения ходатайства.
В связи с изложенным определение Арбитражного суда Удмуртской Республики подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы на определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска не уплачивается.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 марта 2017 года об удовлетворении заявления о принятии предварительных обеспечительных мер по делу N А71-1878/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
Н.А.ГРЕБЕНКИНА
Судьи
Л.В.ДРУЖИНИНА
М.Н.КОЩЕЕВА
Н.А.ГРЕБЕНКИНА
Судьи
Л.В.ДРУЖИНИНА
М.Н.КОЩЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)