Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гордеев Д.С.
Московский городской суд в составе:
председательствующего судьи Колесниковой И.Ю.,
при секретаре К.
с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Якушовой А.Н.
осужденного Б.
защитника - адвоката Сакмарова П.В., представившего служебное удостоверение и ордер,
рассмотрел в открытом судебном заседании от 04 мая 2016 года апелляционную жалобу осужденного Б. на приговор Тверского районного суда города Москвы от 25 февраля 2016 года, которым
Баронов **,-
- осужден по ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания исчислен с 25 февраля 2016 года, с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания под стражей с 19 ноября 2015 года до 25 февраля 2016 года.
Приговором разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах по делу.
Заслушав доклад судьи Колесниковой И.Ю., пояснения осужденного Б. и защитника - адвоката Сакмарова П.В. по доводам апелляционной жалобы и поддержавших их, мнение прокурора Якушовой А.Н., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд
Б. совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно: 19 ноября 2015 года примерно в 18 часов 30 минут он, находясь в кафе ***, расположенном по адресу: Т*, обратил внимание на сидевшего за столом ранее незнакомого Б*, который положил принадлежащий ему мобильный телефон "Самсунг" на стол и примерно в 19 часов 15 минут уснул. В этот момент у Б. возник умысел, направленный на тайное хищение имущества Б*а, реализуя который Баронов тайно похитил принадлежащий Б*у мобильный телефон стоимостью 2814 рублей, после чего с похищенным пытался скрыться, чем причинить Б* значительный материальный ущерб на общую сумму 2814 рублей, однако не смог распорядиться похищенным имуществом по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан сотрудниками полиции непосредственно после совершения преступления.
Вину в совершении данного преступления Б. не признал, пояснив, что мобильный телефон Б*а взял по просьбе последнего, и направился с телефоном в зал вокзала, чтобы зарядить телефон. Умысла на хищение мобильного телефона не имел.
В апелляционной жалобе осужденный Б. выражает не согласие с приговором, считает, что имела место провокация со стороны сотрудников полиции, поскольку, по мнению осужденного, потерпевший не мог спать в кафе, его оттуда выгнали бы, утверждает, что сотрудники полиции Белорусского вокзала неоднократно угрожали ему тем, что посадят в тюрьму, утверждает, что потерпевший не мог знать, что он (Баронов) из Белоруссии, сам потерпевший предложил ему выпить спиртное, спрашивал про зарядное устройство, при том, что телефон был заряжен наполовину, отмечает, что ущерба не причинено, считает, что ему необоснованно применили рецидив преступления, хотя он был амнистирован, отмечает, что прокурор просил назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, а суд назначил два года.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Б. просил приговор суда отменить и постановить оправдательный приговор.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор суда первой инстанции подлежит изменению.
Вопреки доводам жалобы, виновность Б. в совершении преступления установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые в необходимом объеме приведены в приговоре суда и соответствуют им, в том числе показаниями потерпевшего Б* о том, что 19 ноября 2015 года примерно в 18 часов 30 минут он находился в вышеназванном кафе, где приобрел пиво и расположился за столиком, за которым уже находился ранее незнакомый ему Баронов, между ним и Баронов возник разговор, в ходе которого они, в том числе разговаривали и о мобильном телефоне, просматривая информацию на нем, обнаружив, что телефон разряжается, он спросил - нет ли у Б. зарядного устройства, последний ответил отрицательно. Поскольку он (Б*) рано встал на работу, а в кафе расслабился, то задремал, свой мобильный телефон "Самсунг" с сим-картой положил на стол возле себя. Его разбудил сотрудник полиции и попросил проверить личные вещи. Осмотрев вещи, он (Б*) обнаружил пропажу телефона, после чего проследовал в отдел полиции, где написал заявление по данному факту. Считает, что телефон похитил Баронов, стоимость телефона составляет 2814 рублей, что для него (Б*а) является значительным ущербом, поскольку он официально не трудоустроен, подрабатывает случайными заработками, платит деньги за аренду квартиры; протоколом очной ставки между потерпевшим и Б., в ходе которой потерпевший, подтвердив свои вышеизложенные показания, пояснил, что свой телефон Б. не передавал; показаниями свидетелей Н. и П. о том, что 19 ноября 2015 года они, будучи оперуполномоченными, проводили оперативно-розыскные мероприятия на Белорусском вокзале, когда примерно в 19 часов 15 минут в вышеназванном кафе обратили внимание на Б., который сидел за столиком рядом со спящим мужчиной, возле последнего на столе находился мобильный телефон. Поскольку Баронов вел себя подозрительно, озирался по сторонам, было принято решение понаблюдать за Б. Через непродолжительное время Баронов взял мобильный телефон со стола и положил к себе в карман, после чего вышел из кафе. В дальнейшем Баронов был ими задержан и доставлен в ЛО МВД России на ст. Москва - Белорусская, куда в последующем прибыл мужчина, спавший в кафе, приглашенный Пуповским, который разбудил потерпевшего, и на предложение Пуповского проверить вещи, пояснил, что у него украли мобильный телефон, в ЛО потерпевший написал заявление о краже мобильного телефона, похищенный телефон был изъят у Б.; показаниями свидетеля М. о том, что он производил личный досмотр Б., у которого в присутствии 2-х понятых в кармане куртки был обнаружен мобильный телефон "Самсунг", по поводу телефона Баронов пояснил, что это телефон его друга, который он взял, чтобы подзарядить, по результатам досмотра был составлен протокол; показаниями свидетелей Ш. и Б. о том, что 19 ноября 2015 года они участвовали в качестве понятых при личном досмотре Б., у которого в кармане куртки был обнаружен телефон "Самсунг", по поводу телефона Баронов пояснил, что телефон его друга, который он взял подзарядить; заявлением потерпевшего Б*, в котором он просит принять меры к розыску лица, похитившего у него мобильный телефон "Самсунг" 19 ноября 2015 года по адресу: Т*; протоколом личного досмотра Б., согласно которого у него в кармане куртки был обнаружен и изъят телефон "Самсунг" с сим-картой "Билайн", по поводу изъятого Баронов пояснил, что это телефон его друга, который он вял для того, чтобы подзарядить; заключением эксперта, согласно которому рыночная стоимость телефона "Самсунг" составляет 2814 рублей; заявлением и распиской потерпевшего о возвращении ему похищенного телефона, изъятого у Б.; иными доказательствами, приведенными в приговоре.
Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний потерпевшего и свидетелей обвинения, изложив мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, при этом судом первой инстанции установлено, что потерпевший и свидетели обвинения - сотрудники полиции, понятые, ранее с Б. знакомы не были, каких-либо личных отношений не имели, и оснований для оговора потерпевшим и свидетелями обвинения Б. не установлено, показания потерпевшего и свидетелей обвинения являются последовательными, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Суд первой инстанции дал оценку и показаниям Б., при этом пришел к правильному выводу о том, что его показания не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, и опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, а отрицание Б. своей вины является попыткой избежать ответственности за совершенное преступление.
Суд первой инстанции тщательно проверил доводы стороны защиты о невиновности Б., при этом суд первой инстанции пришел к правильным выводам о необоснованности этих доводов, изложив свои выводы в приговоре, не согласиться с которыми, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. При этом суд обоснованно исходил из совокупности собранных по делу доказательств, в том числе показаний потерпевшего, сотрудников полиции, понятых, материалов дела.
Суд первой инстанции, исследовав совокупность доказательств, обоснованно пришел к выводу об их достаточности для принятия итогового решения по делу.
Представленные сторонами в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом первой инстанции, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ.
Данную судом первой инстанции оценку доказательств по делу суд апелляционной инстанции находит правильной.
Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.
На основе исследованных доказательств суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства совершенного преступления, обоснованно пришел к выводу о виновности Б. в совершении преступления и квалификации его действий по ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, обоснованно признав причиненный ущерб значительным, с учетом имущественного положения потерпевшего и стоимости похищенного имущества.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.
При назначении Б. наказания, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Б.
С учетом данных о личности Б., характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактических обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения Б. наказания в виде лишения свободы, и отсутствии оснований для применения ст. ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.
Исходя из положений п. 1 ч. 1 ст. 29 УПК РФ только суд правомочен признать лицо виновным в совершении преступления и назначить ему наказание. Таким образом, по смыслу закона при решении вопроса о сроке и размере наказания мнение участников судебного заседания о наказании не является обязательным для суда, то есть суд не обязан назначать наказание, предложенное каким-либо из участников, в том числе государственным обвинителем. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом жалобы о неправильности назначения наказания в виде 2-х лет лишения свободы, поскольку в судебном заседании суда первой инстанции государственный обвинитель просил назначить лишение свободы сроком на 1 год 6 месяцев.
В то же время приговор подлежит изменению по иным основаниям.
В приговоре судом указано на наличие у Б. судимости по приговору Тверского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2015 года, при этом судом не принято во внимание то, что Баронов от наказания, назначенного данным приговором, освобожден на основании акта об амнистии. Согласно положениям ч. 2 ст. 86 УК РФ лицо, освобожденное от наказания, считается не судимым. С учетом изложенного, судимость, на наличие которой указывает в приговоре суд, погашена, следовательно, судом необоснованно признано наличие отягчающего наказание Б. обстоятельства - рецидива преступлений, и неверно назначен вид исправительного учреждения. Таким образом, приговор в изложенной части подлежит изменению. Кроме того, поскольку подлежит исключению отягчающее наказание Б. обстоятельство, суд апелляционной инстанции считает необходимым снизить назначенное Б. наказание.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
Приговор Тверского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2016 года в отношении Б. ** изменить:
- исключить из вводной и описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие у Б. судимости по приговору Тверского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2015 года,
- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание отягчающим наказание Б. обстоятельством - рецидива преступлений и необходимость назначения отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима,
- исключить из резолютивной части приговора указание о направлении Б. для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима,
- снизить Б. наказание, назначенное по ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы до 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии ОБЩЕГО режима.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.05.2016 ПО ДЕЛУ N 10-5981/2016
Приговор: Ст. ст. 30, 158 УК РФ (приготовление/покушение; кража).Разделы:
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 мая 2016 г. по делу N 10-5981
Судья Гордеев Д.С.
Московский городской суд в составе:
председательствующего судьи Колесниковой И.Ю.,
при секретаре К.
с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Якушовой А.Н.
осужденного Б.
защитника - адвоката Сакмарова П.В., представившего служебное удостоверение и ордер,
рассмотрел в открытом судебном заседании от 04 мая 2016 года апелляционную жалобу осужденного Б. на приговор Тверского районного суда города Москвы от 25 февраля 2016 года, которым
Баронов **,-
- осужден по ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания исчислен с 25 февраля 2016 года, с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания под стражей с 19 ноября 2015 года до 25 февраля 2016 года.
Приговором разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах по делу.
Заслушав доклад судьи Колесниковой И.Ю., пояснения осужденного Б. и защитника - адвоката Сакмарова П.В. по доводам апелляционной жалобы и поддержавших их, мнение прокурора Якушовой А.Н., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд
установил:
Б. совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно: 19 ноября 2015 года примерно в 18 часов 30 минут он, находясь в кафе ***, расположенном по адресу: Т*, обратил внимание на сидевшего за столом ранее незнакомого Б*, который положил принадлежащий ему мобильный телефон "Самсунг" на стол и примерно в 19 часов 15 минут уснул. В этот момент у Б. возник умысел, направленный на тайное хищение имущества Б*а, реализуя который Баронов тайно похитил принадлежащий Б*у мобильный телефон стоимостью 2814 рублей, после чего с похищенным пытался скрыться, чем причинить Б* значительный материальный ущерб на общую сумму 2814 рублей, однако не смог распорядиться похищенным имуществом по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан сотрудниками полиции непосредственно после совершения преступления.
Вину в совершении данного преступления Б. не признал, пояснив, что мобильный телефон Б*а взял по просьбе последнего, и направился с телефоном в зал вокзала, чтобы зарядить телефон. Умысла на хищение мобильного телефона не имел.
В апелляционной жалобе осужденный Б. выражает не согласие с приговором, считает, что имела место провокация со стороны сотрудников полиции, поскольку, по мнению осужденного, потерпевший не мог спать в кафе, его оттуда выгнали бы, утверждает, что сотрудники полиции Белорусского вокзала неоднократно угрожали ему тем, что посадят в тюрьму, утверждает, что потерпевший не мог знать, что он (Баронов) из Белоруссии, сам потерпевший предложил ему выпить спиртное, спрашивал про зарядное устройство, при том, что телефон был заряжен наполовину, отмечает, что ущерба не причинено, считает, что ему необоснованно применили рецидив преступления, хотя он был амнистирован, отмечает, что прокурор просил назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, а суд назначил два года.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Б. просил приговор суда отменить и постановить оправдательный приговор.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор суда первой инстанции подлежит изменению.
Вопреки доводам жалобы, виновность Б. в совершении преступления установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые в необходимом объеме приведены в приговоре суда и соответствуют им, в том числе показаниями потерпевшего Б* о том, что 19 ноября 2015 года примерно в 18 часов 30 минут он находился в вышеназванном кафе, где приобрел пиво и расположился за столиком, за которым уже находился ранее незнакомый ему Баронов, между ним и Баронов возник разговор, в ходе которого они, в том числе разговаривали и о мобильном телефоне, просматривая информацию на нем, обнаружив, что телефон разряжается, он спросил - нет ли у Б. зарядного устройства, последний ответил отрицательно. Поскольку он (Б*) рано встал на работу, а в кафе расслабился, то задремал, свой мобильный телефон "Самсунг" с сим-картой положил на стол возле себя. Его разбудил сотрудник полиции и попросил проверить личные вещи. Осмотрев вещи, он (Б*) обнаружил пропажу телефона, после чего проследовал в отдел полиции, где написал заявление по данному факту. Считает, что телефон похитил Баронов, стоимость телефона составляет 2814 рублей, что для него (Б*а) является значительным ущербом, поскольку он официально не трудоустроен, подрабатывает случайными заработками, платит деньги за аренду квартиры; протоколом очной ставки между потерпевшим и Б., в ходе которой потерпевший, подтвердив свои вышеизложенные показания, пояснил, что свой телефон Б. не передавал; показаниями свидетелей Н. и П. о том, что 19 ноября 2015 года они, будучи оперуполномоченными, проводили оперативно-розыскные мероприятия на Белорусском вокзале, когда примерно в 19 часов 15 минут в вышеназванном кафе обратили внимание на Б., который сидел за столиком рядом со спящим мужчиной, возле последнего на столе находился мобильный телефон. Поскольку Баронов вел себя подозрительно, озирался по сторонам, было принято решение понаблюдать за Б. Через непродолжительное время Баронов взял мобильный телефон со стола и положил к себе в карман, после чего вышел из кафе. В дальнейшем Баронов был ими задержан и доставлен в ЛО МВД России на ст. Москва - Белорусская, куда в последующем прибыл мужчина, спавший в кафе, приглашенный Пуповским, который разбудил потерпевшего, и на предложение Пуповского проверить вещи, пояснил, что у него украли мобильный телефон, в ЛО потерпевший написал заявление о краже мобильного телефона, похищенный телефон был изъят у Б.; показаниями свидетеля М. о том, что он производил личный досмотр Б., у которого в присутствии 2-х понятых в кармане куртки был обнаружен мобильный телефон "Самсунг", по поводу телефона Баронов пояснил, что это телефон его друга, который он взял, чтобы подзарядить, по результатам досмотра был составлен протокол; показаниями свидетелей Ш. и Б. о том, что 19 ноября 2015 года они участвовали в качестве понятых при личном досмотре Б., у которого в кармане куртки был обнаружен телефон "Самсунг", по поводу телефона Баронов пояснил, что телефон его друга, который он взял подзарядить; заявлением потерпевшего Б*, в котором он просит принять меры к розыску лица, похитившего у него мобильный телефон "Самсунг" 19 ноября 2015 года по адресу: Т*; протоколом личного досмотра Б., согласно которого у него в кармане куртки был обнаружен и изъят телефон "Самсунг" с сим-картой "Билайн", по поводу изъятого Баронов пояснил, что это телефон его друга, который он вял для того, чтобы подзарядить; заключением эксперта, согласно которому рыночная стоимость телефона "Самсунг" составляет 2814 рублей; заявлением и распиской потерпевшего о возвращении ему похищенного телефона, изъятого у Б.; иными доказательствами, приведенными в приговоре.
Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний потерпевшего и свидетелей обвинения, изложив мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, при этом судом первой инстанции установлено, что потерпевший и свидетели обвинения - сотрудники полиции, понятые, ранее с Б. знакомы не были, каких-либо личных отношений не имели, и оснований для оговора потерпевшим и свидетелями обвинения Б. не установлено, показания потерпевшего и свидетелей обвинения являются последовательными, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Суд первой инстанции дал оценку и показаниям Б., при этом пришел к правильному выводу о том, что его показания не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, и опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, а отрицание Б. своей вины является попыткой избежать ответственности за совершенное преступление.
Суд первой инстанции тщательно проверил доводы стороны защиты о невиновности Б., при этом суд первой инстанции пришел к правильным выводам о необоснованности этих доводов, изложив свои выводы в приговоре, не согласиться с которыми, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. При этом суд обоснованно исходил из совокупности собранных по делу доказательств, в том числе показаний потерпевшего, сотрудников полиции, понятых, материалов дела.
Суд первой инстанции, исследовав совокупность доказательств, обоснованно пришел к выводу об их достаточности для принятия итогового решения по делу.
Представленные сторонами в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом первой инстанции, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ.
Данную судом первой инстанции оценку доказательств по делу суд апелляционной инстанции находит правильной.
Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.
На основе исследованных доказательств суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства совершенного преступления, обоснованно пришел к выводу о виновности Б. в совершении преступления и квалификации его действий по ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, обоснованно признав причиненный ущерб значительным, с учетом имущественного положения потерпевшего и стоимости похищенного имущества.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.
При назначении Б. наказания, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Б.
С учетом данных о личности Б., характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактических обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения Б. наказания в виде лишения свободы, и отсутствии оснований для применения ст. ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.
Исходя из положений п. 1 ч. 1 ст. 29 УПК РФ только суд правомочен признать лицо виновным в совершении преступления и назначить ему наказание. Таким образом, по смыслу закона при решении вопроса о сроке и размере наказания мнение участников судебного заседания о наказании не является обязательным для суда, то есть суд не обязан назначать наказание, предложенное каким-либо из участников, в том числе государственным обвинителем. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом жалобы о неправильности назначения наказания в виде 2-х лет лишения свободы, поскольку в судебном заседании суда первой инстанции государственный обвинитель просил назначить лишение свободы сроком на 1 год 6 месяцев.
В то же время приговор подлежит изменению по иным основаниям.
В приговоре судом указано на наличие у Б. судимости по приговору Тверского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2015 года, при этом судом не принято во внимание то, что Баронов от наказания, назначенного данным приговором, освобожден на основании акта об амнистии. Согласно положениям ч. 2 ст. 86 УК РФ лицо, освобожденное от наказания, считается не судимым. С учетом изложенного, судимость, на наличие которой указывает в приговоре суд, погашена, следовательно, судом необоснованно признано наличие отягчающего наказание Б. обстоятельства - рецидива преступлений, и неверно назначен вид исправительного учреждения. Таким образом, приговор в изложенной части подлежит изменению. Кроме того, поскольку подлежит исключению отягчающее наказание Б. обстоятельство, суд апелляционной инстанции считает необходимым снизить назначенное Б. наказание.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
Приговор Тверского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2016 года в отношении Б. ** изменить:
- исключить из вводной и описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие у Б. судимости по приговору Тверского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2015 года,
- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание отягчающим наказание Б. обстоятельством - рецидива преступлений и необходимость назначения отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима,
- исключить из резолютивной части приговора указание о направлении Б. для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима,
- снизить Б. наказание, назначенное по ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы до 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии ОБЩЕГО режима.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)