Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Гражданско-правовой договор с работником; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив кассационную жалобу И.П., поступившую в Московский городской суд 04.02.2016 г., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26.06.2015 г., и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.09.2015 г. по гражданскому делу по иску И.П. к ЗАО "Наука и инновации" о взыскании денежных средств, неустойки и судебных расходов,
установил:
И.П. обратилась в суд с иском к ЗАО "Наука и инновации" о взыскании суммы задолженности, неустойки, расходов по оплате государственной пошлины.
Исковые требования мотивированы тем, что 05.09.2011 г. между сторонами был заключен Договор оказания консультационных услуг, в соответствии с приложением N 1 к указанному договору стоимость услуг согласована сторонами и составляет руб. со сроком оплаты до 20.10.2011 г.
17.10.2011 г. истцу было перечислено в счет оплаты по договору руб. за вычетом 13% НДФЛ. Оставшуюся сумму в размере руб. ответчик выплатить отказался.
Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26.06.2015 г. в редакции определения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14.08.2015 г., постановлено:
В удовлетворении требования И.П. к ЗАО "Наука и инновации" о взыскании денежных средств, неустойки, судебных расходов, отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.09.2015 г. решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель И.П. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.
Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Запросом судьи Московского городского суда от 04.03.2016 г. данное гражданское дело истребовано из Замоскворецкого районного суда г. Москвы, которое поступило в кассационную инстанцию Московского городского суда 31.03.2016 г.
Изучив состоявшиеся судебные постановления, истребованные материалы дела, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судами допущено не было, доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных актов в кассационном порядке.
Судом установлено, что 05.09.2011 г. между ЗАО "Наука и инновации" в лице Президента "ЗАО "Наука и инновации Н.А. и И.П. был заключен Договор оказания консультационных услуг, в соответствии с условиями которого, по поручению заказчика консультант принял на себя обязательства по оказанию консультационных услуг, а заказчик обязался принять оказанные услуги и оплатить их в порядке и на условиях, установленных договором. Виды, объем услуг, их результаты, сроки оказания и стоимость услуг являются существенными условиями договора и определяются в подписываемом обеими сторонами Приложении N 1 к Договору, являющемся неотъемлемой частью Договора (л.д. 5 - 11 т. N 1).
Согласно Приложению N 1 к договору об оказании консультационных услуг от 05.09.2011 г. стоимость услуг составила руб. (л.д. 12 т. N 1).
Согласно Акту сдачи-приемки оказанных услуг Заказчику от 30.09.2011 г., консультант (И.П.) передал, а заказчик (ЗАО "Наука и инновации") принял результаты оказанных консультантом услуг и отчет консультанта о проделанной работе по договору оказания консультационных услуг от 05.09.2011 г. Заказчик не имеет претензий по срокам, объему и качеству предоставленных консультантом услуг.
13.10.2011 г. ЗАО "Наука и инновации" перечислило И.П. денежные средства в размере 177 480 руб. по договору оказания консультационных услуг от 05.09.2011 г.
03.10.2011 г. между ЗАО "Наука и инновации" и И.П. был заключен трудовой договор, согласно которому И.П. была принята на должность начальника отдела в структурное подразделение отдела корпоративного управления и правового обеспечения с должностным окладом от руб., интегрированной стимулирующей надбавкой в размере руб.
21.11.2012 г. трудовой договор N 3 от 03.10.2011 г. был расторгнут по Соглашению сторон.
В рамках настоящего спора, заключение договора оказания консультационных услуг и оказание услуг ответчик не оспаривал. Возражая против удовлетворения исковых требований о взыскании недополученного вознаграждения в размере руб., ответчик указал, что подпись от имени Н.А. в лице Президента "ЗАО "Наука и инновации" в Приложении N 1 к Договору оказания консультационных услуг от 05.09.2011 г. ему не принадлежит в связи с чем по делу была проведена судебная технико-криминалистическая и почерковедческая экспертиза.
Согласно заключению эксперта от 19.05.2015 года, подпись от имени К., содержащаяся на оборотной стороне приложения N 1 к договору об оказании консультационных услуг от 05.09.2011 г. вероятнее всего выполнена не К.
Таким образом, установив, что являющееся неотъемлемой частью к договору об оказании услуг Приложение N 1 К. в лице Президента "ЗАО "Наука и инновации" подписано не было, соответственно данные обстоятельства свидетельствовали о незаключении договора об оказании услуг, то суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании с ЗАО "Наука и инновации" недополученного вознаграждения в размере руб. в качестве оплаты за оказанные услуги.
Поскольку в удовлетворении основных исковых требований было отказано, суд первой инстанции отказал и в удовлетворении требований о неустойки и расходов по оплате государственной пошлины.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия не усмотрела оснований для его отмены.
В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ судебные инстанции определили имеющие значение для дела обстоятельства, произвели оценку представленных сторонами доказательств, которая соответствует ст. 67 ГПК РФ, определили правоотношения сторон и закон, подлежащий применению к данным правоотношениям.
Суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, установленной положениями ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, а также применительно к ст. 387 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.
В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
Доводы кассационной жалобы, что суд не учел того обстоятельства, что денежные средства в сумме 177 480 руб. 13.10.2011 г. истцу не перечислялись, поскольку данные денежные средства были возвращены ответчику (л.д. 60 т. 2), не могут повлечь возможность отмены судебных постановлений, поскольку вывод суда о перечислении истцу денежных средств в указанном размере не опровергает. Согласно содержанию искового заявления и материалам дела, денежные средства были перечислены ответчиком 17.10.2011 г. в сумме руб. (л.д. 58 т. 1).
Доводы жалобы относительно несогласия с действиями суда по оценке представленных доказательств не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Таким образом, приведенные доводы заявителем в рассматриваемой кассационной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы судов первой и второй инстанций и ставящих под сомнение законность судебных актов, постановленных по данному делу, были предметом рассмотрения судов двух инстанций, являются правовой позицией стороны истца по исковому заявлению, которой дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой судом кассационной инстанции не установлено, основаны на неверном толковании норм материального права.
Основания для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы И.П. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26.06.2015 г., и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.09.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.04.2016 N 4Г-1445/2016
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Гражданско-правовой договор с работником; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 апреля 2016 г. N 4г/6-1445/16
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив кассационную жалобу И.П., поступившую в Московский городской суд 04.02.2016 г., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26.06.2015 г., и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.09.2015 г. по гражданскому делу по иску И.П. к ЗАО "Наука и инновации" о взыскании денежных средств, неустойки и судебных расходов,
установил:
И.П. обратилась в суд с иском к ЗАО "Наука и инновации" о взыскании суммы задолженности, неустойки, расходов по оплате государственной пошлины.
Исковые требования мотивированы тем, что 05.09.2011 г. между сторонами был заключен Договор оказания консультационных услуг, в соответствии с приложением N 1 к указанному договору стоимость услуг согласована сторонами и составляет руб. со сроком оплаты до 20.10.2011 г.
17.10.2011 г. истцу было перечислено в счет оплаты по договору руб. за вычетом 13% НДФЛ. Оставшуюся сумму в размере руб. ответчик выплатить отказался.
Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26.06.2015 г. в редакции определения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14.08.2015 г., постановлено:
В удовлетворении требования И.П. к ЗАО "Наука и инновации" о взыскании денежных средств, неустойки, судебных расходов, отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.09.2015 г. решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель И.П. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.
Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Запросом судьи Московского городского суда от 04.03.2016 г. данное гражданское дело истребовано из Замоскворецкого районного суда г. Москвы, которое поступило в кассационную инстанцию Московского городского суда 31.03.2016 г.
Изучив состоявшиеся судебные постановления, истребованные материалы дела, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судами допущено не было, доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных актов в кассационном порядке.
Судом установлено, что 05.09.2011 г. между ЗАО "Наука и инновации" в лице Президента "ЗАО "Наука и инновации Н.А. и И.П. был заключен Договор оказания консультационных услуг, в соответствии с условиями которого, по поручению заказчика консультант принял на себя обязательства по оказанию консультационных услуг, а заказчик обязался принять оказанные услуги и оплатить их в порядке и на условиях, установленных договором. Виды, объем услуг, их результаты, сроки оказания и стоимость услуг являются существенными условиями договора и определяются в подписываемом обеими сторонами Приложении N 1 к Договору, являющемся неотъемлемой частью Договора (л.д. 5 - 11 т. N 1).
Согласно Приложению N 1 к договору об оказании консультационных услуг от 05.09.2011 г. стоимость услуг составила руб. (л.д. 12 т. N 1).
Согласно Акту сдачи-приемки оказанных услуг Заказчику от 30.09.2011 г., консультант (И.П.) передал, а заказчик (ЗАО "Наука и инновации") принял результаты оказанных консультантом услуг и отчет консультанта о проделанной работе по договору оказания консультационных услуг от 05.09.2011 г. Заказчик не имеет претензий по срокам, объему и качеству предоставленных консультантом услуг.
13.10.2011 г. ЗАО "Наука и инновации" перечислило И.П. денежные средства в размере 177 480 руб. по договору оказания консультационных услуг от 05.09.2011 г.
03.10.2011 г. между ЗАО "Наука и инновации" и И.П. был заключен трудовой договор, согласно которому И.П. была принята на должность начальника отдела в структурное подразделение отдела корпоративного управления и правового обеспечения с должностным окладом от руб., интегрированной стимулирующей надбавкой в размере руб.
21.11.2012 г. трудовой договор N 3 от 03.10.2011 г. был расторгнут по Соглашению сторон.
В рамках настоящего спора, заключение договора оказания консультационных услуг и оказание услуг ответчик не оспаривал. Возражая против удовлетворения исковых требований о взыскании недополученного вознаграждения в размере руб., ответчик указал, что подпись от имени Н.А. в лице Президента "ЗАО "Наука и инновации" в Приложении N 1 к Договору оказания консультационных услуг от 05.09.2011 г. ему не принадлежит в связи с чем по делу была проведена судебная технико-криминалистическая и почерковедческая экспертиза.
Согласно заключению эксперта от 19.05.2015 года, подпись от имени К., содержащаяся на оборотной стороне приложения N 1 к договору об оказании консультационных услуг от 05.09.2011 г. вероятнее всего выполнена не К.
Таким образом, установив, что являющееся неотъемлемой частью к договору об оказании услуг Приложение N 1 К. в лице Президента "ЗАО "Наука и инновации" подписано не было, соответственно данные обстоятельства свидетельствовали о незаключении договора об оказании услуг, то суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании с ЗАО "Наука и инновации" недополученного вознаграждения в размере руб. в качестве оплаты за оказанные услуги.
Поскольку в удовлетворении основных исковых требований было отказано, суд первой инстанции отказал и в удовлетворении требований о неустойки и расходов по оплате государственной пошлины.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия не усмотрела оснований для его отмены.
В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ судебные инстанции определили имеющие значение для дела обстоятельства, произвели оценку представленных сторонами доказательств, которая соответствует ст. 67 ГПК РФ, определили правоотношения сторон и закон, подлежащий применению к данным правоотношениям.
Суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, установленной положениями ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, а также применительно к ст. 387 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.
В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
Доводы кассационной жалобы, что суд не учел того обстоятельства, что денежные средства в сумме 177 480 руб. 13.10.2011 г. истцу не перечислялись, поскольку данные денежные средства были возвращены ответчику (л.д. 60 т. 2), не могут повлечь возможность отмены судебных постановлений, поскольку вывод суда о перечислении истцу денежных средств в указанном размере не опровергает. Согласно содержанию искового заявления и материалам дела, денежные средства были перечислены ответчиком 17.10.2011 г. в сумме руб. (л.д. 58 т. 1).
Доводы жалобы относительно несогласия с действиями суда по оценке представленных доказательств не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Таким образом, приведенные доводы заявителем в рассматриваемой кассационной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы судов первой и второй инстанций и ставящих под сомнение законность судебных актов, постановленных по данному делу, были предметом рассмотрения судов двух инстанций, являются правовой позицией стороны истца по исковому заявлению, которой дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой судом кассационной инстанции не установлено, основаны на неверном толковании норм материального права.
Основания для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы И.П. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26.06.2015 г., и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.09.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)