Судебные решения, арбитраж
Земельный налог; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Александровой Г.С.
судей: Солоповой А.А., Савенкова О.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Департамента городского имущества г. Москвы и Правительства Москвы
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 апреля 2016 г.
по делу N А40-8784/16 (135-73), принятое судьей Дудкиным В.В.
по иску Общества с ограниченной ответственностью "ПСФ "Крост" (125212, г. Москва, ул. Адмирала Макарова, двл. 6, ОГРН 1037739184537)
к Департаменту городского имущества г. Москвы (115054, г. Москва, ул. Бахрушина, д. 20, ОГРН 1037739510423)
третье лицо: Правительство Москвы
об урегулировании разногласий преддоговорного спора
при участии в судебном заседании:
- от истца: Шумкова Е.В. по доверенности от 13.01.2014 г.; Жердев П.С. по доверенности от 23.03.2016 г.;
- от ответчика: не явился, извещен;
- от третьего лица: не явился, извещен;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ПСФ "Крост" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества г. Москвы (далее - ответчик) об урегулировании разногласий при заключении договоров аренды земельного участка с кадастровым номером 77:08:0010011:7102 площадью 14.100 кв. м, расположенного по адресу г. Москва, квартал 75 района Хорошево-Мневники, корпус 6 и земельного участка с кадастровым номером 77:08:0010007:8372 площадью 8.125 кв. м, расположенного по адресу г. Москва, квартал 82 района Хорошево-Мневники, корпус 8, и обязании ДГИ заключить данные договоры на условии об установлении годовой арендной платы в размере земельного налога, подлежащего уплате за данные земельные участки.
Решением Арбитражного суда города Москвы исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Департамент городского имущества города Москвы и Правительство Москвы обратились с апелляционной жалобой, в которой просят обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявители ссылаются на то, что суд первой инстанции не учел все обстоятельства, имеющие значение для дела. Указывают на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.
Истец, представил отзыв на жалобу, его представитель в ходе судебного заседания против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Ответчик и третье лицо, будучи надлежащим образом, извещенными о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, дело рассматривается в порядке ст. ст. 123, ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся представителей.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав доводы представителя истца, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом и Правительством г. Москвы действует инвестиционный контракт N 123 от 24.12.1999 г., предметом которого (с учетом дополнительных соглашений) является реализация инвестиционного проекта по комплексной реконструкции микрорайонов 75 и 82 района Хорошево-Мневники Северо-западного округа г. Москвы.
Истец в соответствии с контрактом за счет собственных либо привлеченных средств производит реконструкцию данных микрорайонов, осуществляя отселение жителей расположенных на их территории домов и дальнейший снос этих зданий, а также возводит новые строения. Жилая и нежилая площадь в возведенных истцом строениях в соответствии с контрактом распределяются в собственность его сторон в определенной контрактом пропорции.
Администрация (Правительство г. Москвы от имени г. Москвы) со своей стороны предоставляет истцу в аренду земельные участки названных кварталов, необходимые для осуществления работ.
На основании решения суда от 14.02.2014 г. по делу N А40-175021/13(121-733), 23.09.2014 г. ДГИ выпущено распоряжение N 15113 о предварительном согласовании места размещения высотного многофункционального комплекса на земельном участке по адресу г. Москва, квартал 75 района Хорошево-Мневники, корпус 6, утвержден акт выбора земельного участка площадью 1,433 га в кадастровом квартале 77:08:0010011, учетный номер ДГИ: 08/01/00659, для проектирования и строительства высотного многофункционального комплекса, а также распоряжение N 15112 об утверждении схемы расположения данного земельного участка. 10.10.2014 г. ДГИ выпущено распоряжение N 16046 о предварительном согласовании мест размещения жилого дома на земельном участке по адресу г. Москва, квартал 82 района Хорошево-Мневники, корпус 8, утвержден акт выбора земельного участка площадью 0,814 га в кадастровом квартале N 77:08:0010007, учетный номер ДГИ: 08/01/00699, для проектирования и строительства жилого дома, а также распоряжение N 16045 об утверждении схемы расположения данного земельного участка. (л.д. 53-66).
Указанные земельные участки поставлены на кадастровый учет, за номерами 77:08:0010011:7102 и 77:08:0010007:8372 соответственно.
Истец 04.06.2015 г. письмом N 01-08/597 и 17.07.2015 г. письмом N 01-08/728 обратился в ДГИ с заявлениями о предоставлении данных участков в аренду для проектирования и строительства высотного многофункционального комплекса с жилыми помещениями и проектирования и строительства жилого дома соответственно. (л.д. 67-68).
Письмом N ДГИ-1-259424/15-2 от 14.09.2015 г. в адрес истца ДГИ был направлен проект договора аренды земельного участка с кадастровым номером 77:08:0010011:7102, которым был предусмотрен размер годовой арендной платы за данный участок в размере 554.185.000 руб. Как следует из данного проекта, расчет арендной платы был произведен Департаментом на основании постановления Правительства Москвы от 25 апреля 2006 г. N 273-ПП "О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве" и Отчета об оценке от 07 июля 2015 г. N 785г-108/15. (л.д. 69-78).
Письмом N ДГИ-284575/15-2 от 16.09.2015 г. в адрес истца ДГИ был направлен проект договора аренды земельного участка с кадастровым номером 77:08:0010008:8372, которым был предусмотрен размер годовой арендной платы за данный участок в размере 151.023.000 руб. Как следует из данного проекта, расчет арендной платы был произведен Департаментом на основании постановления Правительства Москвы от 25 апреля 2006 г. N 273-ПП "О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве" и Отчета об оценке от 26 августа 2015 г. N 785г-131/15. (л.д. 79-87).
Однако, по мнению истца, арендная плата в соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 39.7 Земельного кодекса РФ и ч. 7 ст. 20 Закона города Москвы "О землепользовании в городе Москве" подлежала установлению в размере земельного налога, поскольку инвестиционный контракт N 123 от 24.12.1999 г, заключенный Правительством г. Москвы с истцом, является договором о развитии застроенной территории.
08.10.2015 г. истцом в адрес ответчика направлены протоколы разногласий, подписанные уполномоченным представителем истца. Одновременно истец сообщил ДГИ о своем согласии с иными условиями договоров и своей готовности заключить данные договоры при условии установления арендной платы в размере земельного налога, что подтверждается письмами N 01-08/993 от 07.10.2015 г. и 01-08/994 от 07.10.2015 г. (л.д. 88-91).
Письмами Департамента N ДГИ-1-321417/15-1 от 26.10.2015 г. и ДГИ-1-321620/15-1 от 27.10.2015 г., ответчик отказался устанавливать по соответствующим договорам арендную плату в размере земельного налога. (л.д. 92-93).
Поскольку между сторонами возник спор при заключении договора аренды земельных участков с кадастровыми номерами 77:08:0010011:7102 и 77:08:0010007:8372, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском об обязании урегулировать разногласия, возникшие при заключении договора аренды, в части установления годовой арендной платы за земельные участки.
Согласно пункту 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.
При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.
По смыслу ч. ч. 1, 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.
Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и сделал обоснованный вывод о том, что как следует из представленных в материалы дела доказательств, истец является лицом, с которым заключен инвестиционный контракт N 123 от 24.12.1999 г. о развитии застроенной территории, а земельные участки, предоставляемые ему, расположены на территории, подлежащей развитию в соответствии с этим договором, в связи с чем, арендная плата по спорным договорам подлежит определению на основании п. 2 ч. 5 ст. 39.7 Земельного кодекса РФ и ч. 7 ст. 20 Закона города Москвы "О землепользовании в городе Москве".
При таких обстоятельствах, при наличии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска и правомерно удовлетворил заявленные требования истца. В части урегулирования разногласий, возникших между сторонами при заключении договоров аренды земельных участков с установлением годовой арендной платы в редакции истца с учетом протоколов разногласий от 07.10.2015 г.
Довод заявителей жалобы о том, что направленные Департаментом проекты договоров аренды земельных участков не подписаны истцом с протоколами разногласий, что свидетельствует, как полагают заявители жалоб о не принятии истцом иных условий договоров аренды земельных участков, по которым разногласия между сторонами отсутствовали был предметом исследования в суде первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка с указанием в судебном акте мотивов их отклонения.
Более того, в заседании апелляционного суда, истец представил письмо полученное от Москомстройинвеста от 14.06.2016 г. N 77-28-405/6-1 с приложением выписки из протокола заседания Градостроительно-земельной комиссии города Москвы от 26.05.2016 г. N 17 п. 38 в части касающейся установления годовой арендной платы, исходя из фиксированной арендной ставки в размере 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка и оформления договоров аренды земельных участков по адресам: квартал 75, Хорошево-Мневники, корпус 6, квартал 82, района Хорошево-Мневники, корпус 8.
Представленное истцом, данное доказательство суд апелляционной инстанции принимает в соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ.
В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, что оценка доказательств была осуществлена судом в соответствии с требованиями части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в совокупности.
При оценке имеющихся в деле доказательств, судом также не были нарушены правила оценки доказательств, установленные нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом в строгом соответствии с требованиями пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции были указаны в решении подробные мотивы, по которым суд исковые требования удовлетворил и отклонил доводы ответчика.
Поскольку заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы. Однако, заявители жалобы в силу закона освобождены от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 110, 123, 156, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 апреля 2016 г. по делу N А40-8784/16 (135-73) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
А.А.СОЛОПОВА
О.В.САВЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.07.2016 N 09АП-23299/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А40-8784/16
Разделы:Земельный налог; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июля 2016 г. N 09АП-23299/2016-ГК
Дело N А40-8784/16
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Александровой Г.С.
судей: Солоповой А.А., Савенкова О.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Департамента городского имущества г. Москвы и Правительства Москвы
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 апреля 2016 г.
по делу N А40-8784/16 (135-73), принятое судьей Дудкиным В.В.
по иску Общества с ограниченной ответственностью "ПСФ "Крост" (125212, г. Москва, ул. Адмирала Макарова, двл. 6, ОГРН 1037739184537)
к Департаменту городского имущества г. Москвы (115054, г. Москва, ул. Бахрушина, д. 20, ОГРН 1037739510423)
третье лицо: Правительство Москвы
об урегулировании разногласий преддоговорного спора
при участии в судебном заседании:
- от истца: Шумкова Е.В. по доверенности от 13.01.2014 г.; Жердев П.С. по доверенности от 23.03.2016 г.;
- от ответчика: не явился, извещен;
- от третьего лица: не явился, извещен;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ПСФ "Крост" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества г. Москвы (далее - ответчик) об урегулировании разногласий при заключении договоров аренды земельного участка с кадастровым номером 77:08:0010011:7102 площадью 14.100 кв. м, расположенного по адресу г. Москва, квартал 75 района Хорошево-Мневники, корпус 6 и земельного участка с кадастровым номером 77:08:0010007:8372 площадью 8.125 кв. м, расположенного по адресу г. Москва, квартал 82 района Хорошево-Мневники, корпус 8, и обязании ДГИ заключить данные договоры на условии об установлении годовой арендной платы в размере земельного налога, подлежащего уплате за данные земельные участки.
Решением Арбитражного суда города Москвы исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Департамент городского имущества города Москвы и Правительство Москвы обратились с апелляционной жалобой, в которой просят обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявители ссылаются на то, что суд первой инстанции не учел все обстоятельства, имеющие значение для дела. Указывают на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.
Истец, представил отзыв на жалобу, его представитель в ходе судебного заседания против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Ответчик и третье лицо, будучи надлежащим образом, извещенными о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, дело рассматривается в порядке ст. ст. 123, ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся представителей.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав доводы представителя истца, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом и Правительством г. Москвы действует инвестиционный контракт N 123 от 24.12.1999 г., предметом которого (с учетом дополнительных соглашений) является реализация инвестиционного проекта по комплексной реконструкции микрорайонов 75 и 82 района Хорошево-Мневники Северо-западного округа г. Москвы.
Истец в соответствии с контрактом за счет собственных либо привлеченных средств производит реконструкцию данных микрорайонов, осуществляя отселение жителей расположенных на их территории домов и дальнейший снос этих зданий, а также возводит новые строения. Жилая и нежилая площадь в возведенных истцом строениях в соответствии с контрактом распределяются в собственность его сторон в определенной контрактом пропорции.
Администрация (Правительство г. Москвы от имени г. Москвы) со своей стороны предоставляет истцу в аренду земельные участки названных кварталов, необходимые для осуществления работ.
На основании решения суда от 14.02.2014 г. по делу N А40-175021/13(121-733), 23.09.2014 г. ДГИ выпущено распоряжение N 15113 о предварительном согласовании места размещения высотного многофункционального комплекса на земельном участке по адресу г. Москва, квартал 75 района Хорошево-Мневники, корпус 6, утвержден акт выбора земельного участка площадью 1,433 га в кадастровом квартале 77:08:0010011, учетный номер ДГИ: 08/01/00659, для проектирования и строительства высотного многофункционального комплекса, а также распоряжение N 15112 об утверждении схемы расположения данного земельного участка. 10.10.2014 г. ДГИ выпущено распоряжение N 16046 о предварительном согласовании мест размещения жилого дома на земельном участке по адресу г. Москва, квартал 82 района Хорошево-Мневники, корпус 8, утвержден акт выбора земельного участка площадью 0,814 га в кадастровом квартале N 77:08:0010007, учетный номер ДГИ: 08/01/00699, для проектирования и строительства жилого дома, а также распоряжение N 16045 об утверждении схемы расположения данного земельного участка. (л.д. 53-66).
Указанные земельные участки поставлены на кадастровый учет, за номерами 77:08:0010011:7102 и 77:08:0010007:8372 соответственно.
Истец 04.06.2015 г. письмом N 01-08/597 и 17.07.2015 г. письмом N 01-08/728 обратился в ДГИ с заявлениями о предоставлении данных участков в аренду для проектирования и строительства высотного многофункционального комплекса с жилыми помещениями и проектирования и строительства жилого дома соответственно. (л.д. 67-68).
Письмом N ДГИ-1-259424/15-2 от 14.09.2015 г. в адрес истца ДГИ был направлен проект договора аренды земельного участка с кадастровым номером 77:08:0010011:7102, которым был предусмотрен размер годовой арендной платы за данный участок в размере 554.185.000 руб. Как следует из данного проекта, расчет арендной платы был произведен Департаментом на основании постановления Правительства Москвы от 25 апреля 2006 г. N 273-ПП "О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве" и Отчета об оценке от 07 июля 2015 г. N 785г-108/15. (л.д. 69-78).
Письмом N ДГИ-284575/15-2 от 16.09.2015 г. в адрес истца ДГИ был направлен проект договора аренды земельного участка с кадастровым номером 77:08:0010008:8372, которым был предусмотрен размер годовой арендной платы за данный участок в размере 151.023.000 руб. Как следует из данного проекта, расчет арендной платы был произведен Департаментом на основании постановления Правительства Москвы от 25 апреля 2006 г. N 273-ПП "О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве" и Отчета об оценке от 26 августа 2015 г. N 785г-131/15. (л.д. 79-87).
Однако, по мнению истца, арендная плата в соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 39.7 Земельного кодекса РФ и ч. 7 ст. 20 Закона города Москвы "О землепользовании в городе Москве" подлежала установлению в размере земельного налога, поскольку инвестиционный контракт N 123 от 24.12.1999 г, заключенный Правительством г. Москвы с истцом, является договором о развитии застроенной территории.
08.10.2015 г. истцом в адрес ответчика направлены протоколы разногласий, подписанные уполномоченным представителем истца. Одновременно истец сообщил ДГИ о своем согласии с иными условиями договоров и своей готовности заключить данные договоры при условии установления арендной платы в размере земельного налога, что подтверждается письмами N 01-08/993 от 07.10.2015 г. и 01-08/994 от 07.10.2015 г. (л.д. 88-91).
Письмами Департамента N ДГИ-1-321417/15-1 от 26.10.2015 г. и ДГИ-1-321620/15-1 от 27.10.2015 г., ответчик отказался устанавливать по соответствующим договорам арендную плату в размере земельного налога. (л.д. 92-93).
Поскольку между сторонами возник спор при заключении договора аренды земельных участков с кадастровыми номерами 77:08:0010011:7102 и 77:08:0010007:8372, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском об обязании урегулировать разногласия, возникшие при заключении договора аренды, в части установления годовой арендной платы за земельные участки.
Согласно пункту 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.
При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.
По смыслу ч. ч. 1, 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.
Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и сделал обоснованный вывод о том, что как следует из представленных в материалы дела доказательств, истец является лицом, с которым заключен инвестиционный контракт N 123 от 24.12.1999 г. о развитии застроенной территории, а земельные участки, предоставляемые ему, расположены на территории, подлежащей развитию в соответствии с этим договором, в связи с чем, арендная плата по спорным договорам подлежит определению на основании п. 2 ч. 5 ст. 39.7 Земельного кодекса РФ и ч. 7 ст. 20 Закона города Москвы "О землепользовании в городе Москве".
При таких обстоятельствах, при наличии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска и правомерно удовлетворил заявленные требования истца. В части урегулирования разногласий, возникших между сторонами при заключении договоров аренды земельных участков с установлением годовой арендной платы в редакции истца с учетом протоколов разногласий от 07.10.2015 г.
Довод заявителей жалобы о том, что направленные Департаментом проекты договоров аренды земельных участков не подписаны истцом с протоколами разногласий, что свидетельствует, как полагают заявители жалоб о не принятии истцом иных условий договоров аренды земельных участков, по которым разногласия между сторонами отсутствовали был предметом исследования в суде первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка с указанием в судебном акте мотивов их отклонения.
Более того, в заседании апелляционного суда, истец представил письмо полученное от Москомстройинвеста от 14.06.2016 г. N 77-28-405/6-1 с приложением выписки из протокола заседания Градостроительно-земельной комиссии города Москвы от 26.05.2016 г. N 17 п. 38 в части касающейся установления годовой арендной платы, исходя из фиксированной арендной ставки в размере 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка и оформления договоров аренды земельных участков по адресам: квартал 75, Хорошево-Мневники, корпус 6, квартал 82, района Хорошево-Мневники, корпус 8.
Представленное истцом, данное доказательство суд апелляционной инстанции принимает в соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ.
В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, что оценка доказательств была осуществлена судом в соответствии с требованиями части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в совокупности.
При оценке имеющихся в деле доказательств, судом также не были нарушены правила оценки доказательств, установленные нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом в строгом соответствии с требованиями пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции были указаны в решении подробные мотивы, по которым суд исковые требования удовлетворил и отклонил доводы ответчика.
Поскольку заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы. Однако, заявители жалобы в силу закона освобождены от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 110, 123, 156, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 апреля 2016 г. по делу N А40-8784/16 (135-73) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
А.А.СОЛОПОВА
О.В.САВЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)