Судебные решения, арбитраж
Земельный налог; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Поляковой М.А.,
судей Зелениной Т.Л., Скромовой Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Коржевой В.А.,
при неявке лиц, участвующих в деле,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Администрации города Екатеринбурга,
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 марта 2017 года
по делу N А60-54222/2016,
принятое судьей Абдрахмановой Е.Ю.,
по иску Администрации города Екатеринбурга
к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Шале" (ОГРН 1046605197363, ИНН 6674136859)
о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
Администрация города Екатеринбурга (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Шале" (далее - ООО "Компания "Шале", ответчик) о взыскании 56 163 руб. 73 коп. неосновательного обогащения за период с июля 2013 г. по сентябрь 2013 г., июль 2016 г., 1 829 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2016 г. по 30.01.2017 г.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец, Администрация города Екатеринбурга, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 03.03.2017 отменить, исковые требования удовлетворить частично, взыскать с ответчика 17 347,05 руб. задолженности за июль 2016 года, а также проценты на указанную сумму в размере 321, 56 руб. с 19.09.2016 по 30.01.2017.
В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что суд первой инстанции необоснованно применил нормы налогового законодательства к спорам, вытекающим из гражданско-правовых отношений, а именно связанным с взысканием неосновательного обогащения (платы за пользование земельным участком), поскольку это прямо не предусмотрено законом. По мнению истца, плата за пользование земельным участком в размере сбереженной арендной платы подлежит взысканию с ответчика до даты государственной регистрации права собственности на земельный участок, т.е. до 13.07.2016.
До начала судебного разбирательства от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которого последний полагает судебный акт законным и обоснованным; просит отказать в удовлетворении жалобы.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, согласно сведениям из ЕГРП (выписки от 11.05.2016 г. N 90-18388314 и от 11.05.2016 г. N 90-18388369) ООО "Компания "Шале" на праве собственности принадлежат здание склада площадью 4477,6 кв. м (рег. Запись от 20.03.2012 г. N 66-66-01/154/2012-158), железнодорожный путь (рег. Запись от 02.07.2015 г. N 66-66-001/306/2015-1122/1). Указанные объекты недвижимости расположены на земельном участке площадью 5547 кв. м с кадастровым номером 66:41:0110019:1354 по адресу: г. Екатеринбург, пл. 1-й Пятилетки.
Право собственности ответчика на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0110019:1354 зарегистрировано 14.07.2016 (запись регистрации N 66-66/001-66/001/336/2016-1223/1, свидетельство о государственной регистрации права серии 66 АЕ N 277476).
Полагая, что ответчик в период с июля по сентябрь 2013 года, июль 2016 года являлся фактическим землепользователем указанного земельного участка, истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд исходил из отсутствия оснований для их удовлетворения, в том числе в связи с признанием обоснованным заявления ответчика о применении исковой давности в отношении платежей, начисленных за период с июля по сентябрь 2013 года и соответствующих процентов за пользование чужими денежными средствами.
Судебный акт в части отказа в удовлетворении требований в части платежей, начисленных за период с июля по сентябрь 2013 года, истцом не обжалуется, в связи с чем арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 5 ст. 268 АПК РФ).
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
В соответствии с пунктом 1 статьи 552 Гражданского кодекса, пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) к покупателю здания, сооружения или другой недвижимости одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость переходят также и права на земельный участок, занятый этой недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, которые были у прежнего их собственника.
Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 (ред. от 25.12.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Покупатель - бывший арендатор, обязанность которого по внесению арендной платы прекратилась, - до государственной регистрации перехода права собственности на землю не является плательщиком земельного налога и поэтому обязан в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ возместить продавцу (арендодателю) расходы по уплате этого налога.
Вместе с тем, поскольку публично-правовое образование не уплачивает земельный налог, то в случае, если оно выступает продавцом (арендодателем) земельного участка, в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 и статьи 65 ЗК РФ до государственной регистрации перехода права собственности на землю обязательство по внесению арендной платы из ранее заключенного между сторонами договора аренды сохраняется. Следовательно, в этом случае ввиду платности использования земли стороны не вправе установить иной момент прекращения обязанности по внесению арендной платы.
Материалами дела подтверждается принадлежность ответчику объектов недвижимости, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0110019:1354, право собственности ответчика на земельный участок зарегистрировано 14.07.2016.
Таким образом, в силу п. 1 ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации с даты регистрации права собственности ответчик признается плательщиком земельного налога.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога", государственная регистрация прав на земельный участок является единственным доказательством существования зарегистрированного права. В связи с этим судам необходимо исходить из того, что плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Поэтому обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.
Согласно п. 7 ст. 396 НК РФ в случае возникновения (прекращения) у налогоплательщика в течение налогового (отчетного) периода права собственности (постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения) на земельный участок (его долю) исчисление суммы налога (суммы авансового платежа по налогу) в отношении данного земельного участка производится с учетом коэффициента, определяемого как отношение числа полных месяцев, в течение которых этот земельный участок находился в собственности (постоянном (бессрочном) пользовании, пожизненном наследуемом владении) налогоплательщика, к числу календарных месяцев в налоговом (отчетном) периоде.
Если возникновение права собственности (постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения) на земельный участок (его долю) произошло до 15-го числа соответствующего месяца включительно или прекращение указанного права произошло после 15-го числа соответствующего месяца, за полный месяц принимается месяц возникновения (прекращения) указанного права.
Если возникновение права собственности (постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения) на земельный участок (его долю) произошло после 15-го числа соответствующего месяца или прекращение указанного права произошло до 15-го числа соответствующего месяца включительно, месяц возникновения (прекращения) указанного права не учитывается при определении коэффициента, указанного в настоящем пункте.
Как указано выше, право собственности ответчика на земельный участок зарегистрировано 14.07.2016. В качестве доказательства уплаты земельного налога за 3 квартал 2016 года ответчиком представлено платежное поручение от 07.11.2016 N 960 (л.д. 68).
Установив указанные обстоятельства, руководствуясь подп. 7 п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку одновременное внесение платы за пользование земельным участком и земельного налога действующим законодательством не предусмотрено.
Довод заявителя апелляционной жалобы об ошибочном применении судом норм материального права, необходимости взыскания платы за фактическое пользование земельным участок до даты государственной регистрации права собственности на такой земельный участок рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен в силу следующего.
Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.
Поскольку плата за пользование упомянутым земельным участком за спорный период произведена ответчиком в виде уплаты земельного налога, оснований для взыскания неосновательного обогащения по иску собственника земельного участка за тот же период, но по иному основанию, не имеется. Данная правовая позиция соответствуют позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 23.03.2010 N 11401/09 и определении Верховного Суда РФ от 16.01.2017 N 309-ЭС16-18651.
Следовательно, установив уплату ответчиком земельного налога за пользование земельным участок за спорный период, суд первой инстанции верно указал на отсутствие на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за пользование земельным участком при эксплуатации принадлежащего ему объекта недвижимости.
Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.
Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 марта 2017 года по делу N А60-54222/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.05.2017 N 17АП-5351/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А60-54222/2016
Разделы:Земельный налог; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 мая 2017 г. N 17АП-5351/2017-ГК
Дело N А60-54222/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Поляковой М.А.,
судей Зелениной Т.Л., Скромовой Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Коржевой В.А.,
при неявке лиц, участвующих в деле,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Администрации города Екатеринбурга,
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 марта 2017 года
по делу N А60-54222/2016,
принятое судьей Абдрахмановой Е.Ю.,
по иску Администрации города Екатеринбурга
к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Шале" (ОГРН 1046605197363, ИНН 6674136859)
о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Администрация города Екатеринбурга (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Шале" (далее - ООО "Компания "Шале", ответчик) о взыскании 56 163 руб. 73 коп. неосновательного обогащения за период с июля 2013 г. по сентябрь 2013 г., июль 2016 г., 1 829 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2016 г. по 30.01.2017 г.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец, Администрация города Екатеринбурга, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 03.03.2017 отменить, исковые требования удовлетворить частично, взыскать с ответчика 17 347,05 руб. задолженности за июль 2016 года, а также проценты на указанную сумму в размере 321, 56 руб. с 19.09.2016 по 30.01.2017.
В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что суд первой инстанции необоснованно применил нормы налогового законодательства к спорам, вытекающим из гражданско-правовых отношений, а именно связанным с взысканием неосновательного обогащения (платы за пользование земельным участком), поскольку это прямо не предусмотрено законом. По мнению истца, плата за пользование земельным участком в размере сбереженной арендной платы подлежит взысканию с ответчика до даты государственной регистрации права собственности на земельный участок, т.е. до 13.07.2016.
До начала судебного разбирательства от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которого последний полагает судебный акт законным и обоснованным; просит отказать в удовлетворении жалобы.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, согласно сведениям из ЕГРП (выписки от 11.05.2016 г. N 90-18388314 и от 11.05.2016 г. N 90-18388369) ООО "Компания "Шале" на праве собственности принадлежат здание склада площадью 4477,6 кв. м (рег. Запись от 20.03.2012 г. N 66-66-01/154/2012-158), железнодорожный путь (рег. Запись от 02.07.2015 г. N 66-66-001/306/2015-1122/1). Указанные объекты недвижимости расположены на земельном участке площадью 5547 кв. м с кадастровым номером 66:41:0110019:1354 по адресу: г. Екатеринбург, пл. 1-й Пятилетки.
Право собственности ответчика на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0110019:1354 зарегистрировано 14.07.2016 (запись регистрации N 66-66/001-66/001/336/2016-1223/1, свидетельство о государственной регистрации права серии 66 АЕ N 277476).
Полагая, что ответчик в период с июля по сентябрь 2013 года, июль 2016 года являлся фактическим землепользователем указанного земельного участка, истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд исходил из отсутствия оснований для их удовлетворения, в том числе в связи с признанием обоснованным заявления ответчика о применении исковой давности в отношении платежей, начисленных за период с июля по сентябрь 2013 года и соответствующих процентов за пользование чужими денежными средствами.
Судебный акт в части отказа в удовлетворении требований в части платежей, начисленных за период с июля по сентябрь 2013 года, истцом не обжалуется, в связи с чем арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 5 ст. 268 АПК РФ).
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
В соответствии с пунктом 1 статьи 552 Гражданского кодекса, пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) к покупателю здания, сооружения или другой недвижимости одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость переходят также и права на земельный участок, занятый этой недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, которые были у прежнего их собственника.
Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 (ред. от 25.12.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Покупатель - бывший арендатор, обязанность которого по внесению арендной платы прекратилась, - до государственной регистрации перехода права собственности на землю не является плательщиком земельного налога и поэтому обязан в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ возместить продавцу (арендодателю) расходы по уплате этого налога.
Вместе с тем, поскольку публично-правовое образование не уплачивает земельный налог, то в случае, если оно выступает продавцом (арендодателем) земельного участка, в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 и статьи 65 ЗК РФ до государственной регистрации перехода права собственности на землю обязательство по внесению арендной платы из ранее заключенного между сторонами договора аренды сохраняется. Следовательно, в этом случае ввиду платности использования земли стороны не вправе установить иной момент прекращения обязанности по внесению арендной платы.
Материалами дела подтверждается принадлежность ответчику объектов недвижимости, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0110019:1354, право собственности ответчика на земельный участок зарегистрировано 14.07.2016.
Таким образом, в силу п. 1 ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации с даты регистрации права собственности ответчик признается плательщиком земельного налога.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога", государственная регистрация прав на земельный участок является единственным доказательством существования зарегистрированного права. В связи с этим судам необходимо исходить из того, что плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Поэтому обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.
Согласно п. 7 ст. 396 НК РФ в случае возникновения (прекращения) у налогоплательщика в течение налогового (отчетного) периода права собственности (постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения) на земельный участок (его долю) исчисление суммы налога (суммы авансового платежа по налогу) в отношении данного земельного участка производится с учетом коэффициента, определяемого как отношение числа полных месяцев, в течение которых этот земельный участок находился в собственности (постоянном (бессрочном) пользовании, пожизненном наследуемом владении) налогоплательщика, к числу календарных месяцев в налоговом (отчетном) периоде.
Если возникновение права собственности (постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения) на земельный участок (его долю) произошло до 15-го числа соответствующего месяца включительно или прекращение указанного права произошло после 15-го числа соответствующего месяца, за полный месяц принимается месяц возникновения (прекращения) указанного права.
Если возникновение права собственности (постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения) на земельный участок (его долю) произошло после 15-го числа соответствующего месяца или прекращение указанного права произошло до 15-го числа соответствующего месяца включительно, месяц возникновения (прекращения) указанного права не учитывается при определении коэффициента, указанного в настоящем пункте.
Как указано выше, право собственности ответчика на земельный участок зарегистрировано 14.07.2016. В качестве доказательства уплаты земельного налога за 3 квартал 2016 года ответчиком представлено платежное поручение от 07.11.2016 N 960 (л.д. 68).
Установив указанные обстоятельства, руководствуясь подп. 7 п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку одновременное внесение платы за пользование земельным участком и земельного налога действующим законодательством не предусмотрено.
Довод заявителя апелляционной жалобы об ошибочном применении судом норм материального права, необходимости взыскания платы за фактическое пользование земельным участок до даты государственной регистрации права собственности на такой земельный участок рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен в силу следующего.
Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.
Поскольку плата за пользование упомянутым земельным участком за спорный период произведена ответчиком в виде уплаты земельного налога, оснований для взыскания неосновательного обогащения по иску собственника земельного участка за тот же период, но по иному основанию, не имеется. Данная правовая позиция соответствуют позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 23.03.2010 N 11401/09 и определении Верховного Суда РФ от 16.01.2017 N 309-ЭС16-18651.
Следовательно, установив уплату ответчиком земельного налога за пользование земельным участок за спорный период, суд первой инстанции верно указал на отсутствие на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за пользование земельным участком при эксплуатации принадлежащего ему объекта недвижимости.
Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.
Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 марта 2017 года по делу N А60-54222/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
М.А.ПОЛЯКОВА
М.А.ПОЛЯКОВА
Судьи
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
Ю.В.СКРОМОВА
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
Ю.В.СКРОМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)