Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Дмитриевой И.А.
судей Загараевой Л.П., Згурской М.Л.
при ведении протокола судебного заседания: Николаевым И.И.
при участии:
от заявителя: Амодео Д.М. по доверенности от 15.05.2017
от ответчика: Шехмаметьева Т.К. по доверенности от 25.07.2017, Алексашкиной Е.А. по доверенности от 31.07.2017
от 3-го лица: Афонского Д.С. по доверенности от 25.01.2017
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14113/2017) ООО "Ромакс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2017 по делу N А56-71069/2015 (судья Буткевич Л.Ю.), принятое
по заявлению ООО "Ромакс"
к МИФНС N 7 по Санкт-Петербургу
3-е лицо: УФНС по Санкт-Петербургу
о признании недействительным решения
Общество с ограниченной ответственностью "Ромакс", место нахождения: 190008, Санкт-Петербург, переулок Бойцова, дом 4, помещение 5Н, ОГРН 1107847029311, ИНН 7838438363 (далее - ООО "Ромакс", Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Санкт-Петербургу, место нахождения: 190068, Санкт-Петербург, набережная канала Грибоедова, дом 133, ОГРН 1047835000245, ИНН 7838000019 (далее - Инспекция), от 26.03.2015 N 20-12/614 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением суда первой инстанции от 20.02.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.06.2016, в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.11.2016 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2016 по делу N А56-71069/2015 отменены.
Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Заявитель при новом рассмотрении дела уточнил заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и просил признать решение Межрайонной ИФНС России N 7 по Санкт-Петербургу от 26.03.2015 N 20-12/614 в части не отмененных решением Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу (далее - Управление) от 01.07.2015 N 16-13/29691@ эпизодов.
Решением суда от 18.04.2017 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с указанным решением суда, Общество обжаловало его в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
В судебном заседании податель жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Несмотря на то, что доводы апелляционной жалобы содержат возражения только относительно 1 и 2 эпизодов решения, Общество обжалует все 8 эпизодов.
Налоговый орган возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке в полном объеме.
У апелляционного суда не имеется правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания и перечисления) в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2012 и налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 01.01.2011 31.12.2013.
По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 28.11.2014 N 20/582 и вынесено решение от 26.03.2015 N 20-12/614 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением Обществу доначислено налогов в общей сумме 69 631 285 руб. 37 коп., из которых 35 873 496 руб. 09 коп. налог на прибыль организаций (далее - налог на прибыль), 32 976 147 руб. 93 коп. налог на добавленную стоимость (далее - НДС), 2841 руб. транспортного налога и 778 800 руб. 35 коп. НДФЛ, начислено 16 600 168 руб. 75 коп. пеней, а также Общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 2 статьи 120, пункту 1 статьи 122, статье 123 и пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания 12 930 074 руб. 40 коп. штрафа.
Основанием для вынесения оспариваемого решения послужил, в том числе, вывод налогового органа о частично неправомерном отнесении Обществом затрат, учитываемых при исчислении налога на прибыль, и принятии к вычету налога на добавленную стоимость по хозяйственным операциям с обществами с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "СВА", "СПР", "Пайпер", "Лекрус", "Литона", "Передовые технологии", "Торговая компания "Велен", "Инекс", "Стройград", "Константа", закрытым акционерным обществом "Палатин Инвест" поскольку представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственных операций с указанными контрагентами. Также налоговым органом сделаны выводы об отсутствии документального подтверждения заявленных расходов и вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО "Скан-Топливо Сервис", ООО "Норд Сервис", ООО "РесурсИнжСтрой", ООО "РудАвтоСтрой", ООО "КиришиАвтоСервис", ГП Кингисеппское ДРСУ, ООО "Корпорация ЭЛВО", ООО "Интекс Групп", ООО "ПромЭнергоСтрой", ООО "ТракВест", ООО "ТрансСити", ООО "ТФ ИнтерСервис" в связи с отсутствием первичных документов, несвоевременным (до дат выставления счетов-фактур) принятием к вычету НДС, неоднократным отражением в учете одних и тех же счетов-фактур.
Оспариваемым решением заявителю также доначислен налог на прибыль в связи с неотражением в составе внереализационных доходов кредиторской задолженности перед ООО "Стройтех", процентов по договору займа с ООО "Дорстройматериалы"; транспортный налог в связи с применением ошибочного коэффициента, определяемого в соответствии с п. 3 ст. 362 НК РФ; НДФЛ за неисполнение обязанностей налогового агента по перечислению исчисленного и удержанного налога, Общество привлечено к налоговой ответственности по ст. ст. 120, 122, 123, 126 НК РФ.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу от 01.07.2015 N 16-13/29691@ решение Инспекции от 26.03.2015 N 20-12/614 отменено в части доначисления налога на прибыль и НДС, соответствующих пеней и штрафов по эпизодам хозяйственных взаимоотношений Общества с ООО "Монтаж Ком", ООО "Штерн Практик" и ООО "Регион-ТрансСтрой", а также по эпизоду с ООО "Арго", связанному с приобретением экскаватора ЕК-18. В остальной части поданная в административном порядке апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, а оспариваемый ненормативный акт налогового органа - без изменения.
В целях исполнения решения Управления от 01.07.2015 N 16-13/29691 (с учетом разъяснения, изложенного в письме Управления от 17.07.2015) инспекцией произведен перерасчет налоговых сумм налогов, пеней и штрафов, подлежащих уплате обществом по результатам выездной налоговой проверки.
В соответствии с решением Инспекции общая сумма начисленных платежей составила 101 391 070 руб. 13 коп., в т.ч. налоги в сумме 69 631 285 руб. 34 коп., пени в сумме 18 829 710 руб. 39 коп., штрафы в сумме 12 930 074 руб. 40 коп.
Согласно решению Управления от 01.07.2015 сумма начисленных платежей уменьшена на 3 203 117 руб. 07 коп., в т.ч. налоги в сумме 2 255 921 руб. 28 коп., пени в сумме 748 709 руб. 66 коп., штрафы в сумме 198 486 руб. 13 коп. по эпизодам хозяйственных взаимоотношений Общества с ООО "Монтаж Ком" (в части налога на добавленную стоимость), ООО "Штерн Практик", ООО "Арго" и ООО "РегионТрансСтрой".
Таким образом, размер недоимки по результатам выездной налоговой проверки с учетом изменений, внесенных решением Управления, составил 98 187 953 руб. 06 коп.
О произведенном перерасчете ООО "Ромакс" уведомлено письмом от 15.07.2015 N 20-08-03/12147, к которому был приложен перерасчет сумм налоговых обязательств. Возражений относительно обоснованности произведенного перерасчета от общества не поступило.
На основании вступившего в силу решения N 20-12/614 от 26.03.2015 в адрес ООО "Ромакс" выставлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 15.07.2015 N 22294 на сумму 98 187 953 руб.
В связи с неисполнением требования N 22294 инспекцией принято решение о взыскании налога, сбора, пени, штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика от 05.08.2015 N 6548 на сумму 98 187 953 руб. 06 коп.
Требование N 22294 и решение N 6548 налогоплательщиком не оспаривалось.
Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, уточненных в порядке статьи 49 АПК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Бремя документального обоснования понесенных расходов и их связи с осуществляемой финансово-хозяйственной деятельностью лежит на налогоплательщике.
Порядок предоставления налоговых вычетов по НДС установлен статьями 171 - 172 НК РФ.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.
В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с чем в пунктах 5 - 6 названной статьи установлены требования, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.
Следовательно, для предъявления к вычету сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам) необходимо соблюдение таких условий, как принятие их на учет (оприходование) и наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг), с указанием суммы НДС.
В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53) в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В соответствии с пунктами 3 и 4 постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
По эпизоду по взаимоотношениям с обществами с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "СВА", "СПР", "Пайпер", "Лекрус", "Литона", "Передовые технологии", "Торговая компания "Велен", "Инекс", закрытым акционерным обществом "Палатин Инвест".
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в проверяемом периоде Общество выполняло работы по сооружению земляного полотна путей для ООО "Евродорстрой" по договорам подряда от 01.04.2011 N 43/2011, от 01.06.2011 N 83/2011, от 29.12.2011 N 163/2011, от 29.03.2012 N 3/2012, от 02.04.2012 N 49/2012 в составе объекта "Комплексная реконструкция участка Мга - Гатчина - Веймарн - Ивангород и ж.д. подходов к портам на южном берегу Финского залива". Заказчиком работ являлось ОАО "Российские железные дороги", генеральным подрядчиком выступало ОАО "РЖДстрой" (СМТ N 1 - филиал ОАО "РЖДстрой"), подрядчиком - ООО "Евродорстрой".
В целях исполнения указанных договоров ООО "Ромакс" выполняло работу по рубке и корчевке пней, срезке растительного слоя, непосредственно работы по устройству земляного полотна, для чего привлекало организации, осуществлявшие, согласно представленным документам, поставки Обществу нерудных материалов (песок, щебень, щебено-песочно-гравийная смесь), в том числе общества ограниченной ответственностью "Торговая фирма "СВА", "СПР", "Пайпер", "Лекрус", "Литона", "Передовые технологии", "Торговая компания "Велен", "Инекс", "Палатин Инвест".
В подтверждение заявленных расходов и вычетов по НДС по взаимоотношениям с названными организациями общество представило:
- - счета-фактуры N 196 от 21.01.2012, N 204 от 27.01.2012, N 207 от 30.01.2012, а также товарные накладные N 196 от 21.01.2012, N 204 от 27.01.2012, N 207 от 30.01.2012 по взаимоотношениям с ООО "Торговая фирма "СВА" на поставку щебня гранитного фракции 20-40 (договор не представлен);
- - счета-фактуры N 174 от 31.05.2011, N 211 от 28.06.2011, N 256 от 05.07.2011, N 294 от 11.07.2011, N 315 от 29.07.2011, N 315 от 29.07.2011, а также товарные накладные N 174 от 31.05.2011, N 211 от 28.06.2011, N 256 от 05.07.2011, N 294 от 11.07.2011, N 315 от 29.07.2011, N 315 от 29.07.2011 по взаимоотношениям с ООО "СПР" на поставку песка;
- - счета-фактуры N 34 от 27.07.2011, N 42 от 01.08.2011, N 49 от 16.08.2011, N 50 от 18.08.2011, а также товарные накладные N 34 от 27.07.2011, N 42 от 01.08.2011, N 49 от 16.08.2011, N 50 от 18.08.2011 по взаимоотношениям с ООО "Пайпер" на поставку щебено-песочно-гравийной смеси и известнякового щебня;
- - счета-фактуры N 98 от 15.08.2011 N 102 от 23.08.2011, а также товарные накладные N 98 от 15.08.2011 N 102 от 23.08.2011 по взаимоотношениям с ООО "Лекрус" на поставку песка карьерного;
- - счет-фактура N 102 от 23.08.2011, а также товарная накладная N 102 от 23.08.2011 по взаимоотношениям с ООО "Литона" на поставку щебено-песочно-гравийной смеси;
- - счет-фактура N 97 от 29.04.2011, а также товарная накладная N 94 от 29.04.2011 по взаимоотношениям с ООО "Передовые технологии" на поставку грунта (договор не представлен);
- - счета-фактуры N 36 от 28.09.2012, N 44 от 30.04.2012 и товарные накладные N 36 от 28.09.2012, N 44 от 30.04.2012 по взаимоотношениям с ООО "Торговая компания "Велен" на поставку щебня (договор не представлен)
- - счета-фактуры N 94 от 07.06.2011, N 141 от 23.06.2011, N 94 от 19.07.2011, N 115 от 17.08.2011, N 141 от 23.09.2011 и товарные накладные N 94 от 07.06.2011, N 141 от 23.06.2011, N 94 от 19.07.2011, N 115 от 17.08.2011, N 141 от 23.09.2011 по взаимоотношениям с ООО "Инекс" на поставку песка;
- - счет-фактура N 31 от 31.01.2011, а также товарная накладная N 31 от 31.01.2011 по взаимоотношениям с ЗАО "Палатин Инвест" (договор не представлен).
В ходе проведения проверки налоговым органом требованиями от 28.05.2014 N 20-08-03/3082, от 24.09.2014 N N 20-08-03/3082/3, от 05.12.2014 N 20-08-03/3082/3, от 28.01.2015 N 20-08-03/7570 у Общества неоднократно запрашивались договоры с обществами "Торговая фирма "СВА", "СПР", "Пайпер", "Лекрус", "Литона", "Передовые технологии", "Торговая компания "Велен", "Инекс", "Палатин Инвест", а также товарно-транспортные накладные, транспортные накладные, реестры товарно-транспортных накладных, путевые листы, иные документы, подтверждающие доставку нерудных материалов Обществу.
Запрошенные документы налоговому органу в ходе проверки представлены не были. Не представлены указанные документы и суду первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.
Из представленных Обществом договоров, счетов-фактур, товарных накладных следует, что документы от имени названных организаций подписаны: от ООО "Торговая фирма "СВА" - руководителем Клочковым М.А., от ООО "СПР" - руководителем Бойцовым Р.А., от ООО "Пайпер" - руководителем Елистратовой Л.В., от ООО "Лекрус" - руководителем Саввиным В.Г., от ООО "Литона" - руководителем Никкинен В.А., от ООО "Передовые технологии" - руководителем Быстровым А.В., от ООО "Инекс" - руководителем Кузиным А.С., от ООО "ТК "Велен" - руководителем Кисляковым С.В.
Названные лица допрошены инспекцией в порядке ст. 90 НК РФ.
Согласно протоколам допросов свидетели отрицали свою причастность к деятельности названных организаций, указали, что руководителями числятся формально, никакие документы не подписывали, подписи на документах им не принадлежат, свою подпись ставили только при регистрации названных организаций, договоры с обществом и другими организациями не заключали.
Постановлением от 26.01.2015 N 1 инспекцией в порядке ст. 95 НК РФ назначена почерковедческая экспертиза. Согласно заключению эксперта N 008-15 от 18.02.2015 г. подписи на представленных на исследование договорах, счетах-фактурах и товарных накладных по взаимоотношениям заявителя с ООО "Торговая фирма "СВА", ООО "СПР", ООО "Пайпер", ООО "Лекрус", ООО "Литона", ООО "Передовые технологии", ООО "Торговая компания "Велен", ООО "Инекс" выполнены не Клочковым М.А., Бойцовым Р.А., Елистратовой Л.В., Саввиным В.Г., Никкинен В.А., Быстровым А.В., Кузиным А.С., а иным лицом (лицами) с подражанием их собственноручным подписям.
Доказательств, опровергающих показания свидетелей, либо заключение эксперта N 008-15 от 18.02.2015 обществом суду первой инстанции не представлено. Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда первой инстанции также не имелось, поскольку они последовательны, непротиворечивы и подтверждаются иными доказательствами.
Указанные поставщики нерудных материалов основными и единственными для общества не являлись.
Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 25.05.2010 N 15658/09, налогоплательщик вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
Вступая в хозяйственные отношения с недобросовестными контрагентами, налогоплательщик возлагает на себя несение негативных последствий, которые возникают при предъявлении налоговых вычетов по НДС и также расходов по сделкам с такими контрагентами.
Из показаний руководителя ООО "Ромакс" Писарева А.В. отбором поставщиков занимается его (Писарева А.В.) заместитель - Мелешин А.В.
Согласно показаниям заместителя генерального директора ООО "Ромакс" Мелешина А.В., полученным в ходе допроса 27.05.2014 г., ни Писарев А.В., ни Мелешин А.В. с руководителями поставщиков не общались. Также Мелешин А.В. сообщил, что общества "Торговая фирма "СВА", "СПР", "Пайпер", "Лекрус", "Литона", "Передовые технологии", "Торговая компания "Велен", ООО "Инекс" ему не знакомы, название организаций слышит впервые.
Свидетель Сарвилина В.П., бухгалтер ООО "Ромакс" в проверяемый период, в ходе допроса 14.09.2014 г. сообщила, что в ее обязанности входила сверка полученных от поставщиков счетов-фактур, товарных накладных и их сверка с товарно-транспортными накладными, полученными с объектов. При этом, Сарвилиной В.П. осуществлялось ведение журнала поступивших счетов-фактур, поступавших в ООО "Ромакс" от поставщиков. Организаций "Торговая фирма "СВА", "СПР", "Пайпер", "Лекрус", "Литона", "Передовые технологии", "Торговая компания "Велен", ООО "Инекс" свидетель не помнит, документов по взаимоотношениям с данным поставщиком по состоянию на ноябрь 2012 г. в бухгалтерии ООО "Ромакс" отсутствовали.
В результате осмотра документов, предметов, проведенного в помещении бухгалтерии ООО "Ромакс" (протокол осмотра N 3 от 30.10.2014 г.) инспекцией обнаружен указанный Сарвилиной В.П. журнал (не представлен по требованию о представлении документов, однако представлена заверенная копия в качестве приложения к протоколу осмотра).
Журнал представляет собой канцелярскую книгу, озаглавленную "ООО "Ромакс" N 2 поступление материалов", ведется рукописным способом. Первая запись журнала относится к 31.08.2010, последняя к 04.08.2014 г.
Ведение журнала осуществлялось в хронологическом порядке, однако записи о поступлении материалов от обществ "Торговая фирма "СВА", "Пайпер", "Лекрус", "Литона", "Передовые технологии", "Торговая компания "Велен" в журнале отсутствуют. При этом, журнал содержит записи о поступлении материалов от иных поставщиков Общества, обоснованность расходов и вычетов по НДС по операциями с которыми признаны налоговым органом.
Свидетели из числа руководящего состава ООО "Ромакс" (Писарев А.В., Мелешин А.В.) в своих показаниях утверждают, что необходимости в проверке поставщиков не имелось по причине того, что оплата поставок осуществлялась после приемки товара. Между тем, характер перечисления денежных средств с расчетного счета ООО "Ромакс" в пользу спорных поставщиков свидетельствует об обратном.
Обществом в пользу ООО "Передовые технологии" 04.04.2011 перечислено 835 000 руб. с назначением платежа "Оплата за строит. матер. по дог. N 78 от 02.03.2011. Договор N 78 от 02.03.2011 Обществом не представлен ни налоговому органу, ни суду. При этом, согласно товарной накладной, поставка от ООО "Передовые технологии" осуществлена 29.04.2011.
В адрес ООО "СПР" за период с 04.05.2011 по 21.07.2011 обществом перечислено 14 477 000 руб. с назначением платежа "Предоплата за строит. матер. по сч. N 215 от 14.04.2011", "Предоплата за строит. матер. по сч. N 324 от 04.05.2011". Счета N 215 от 14.04.2011, N 324 от 04.05.2011 Обществом не представлены ни налоговому органу, ни суду. При этом, согласно товарным накладным, поставки от ООО "СПР" осуществлялись в период с 31.05.2011 по 29.07.2011.
В адрес ООО "Пайпер" за период с 27.07.2011 по 09.08.2011 Обществом перечислено 12 380 000 руб. с назначением платежа "Предоплата за строит. матер. по сч. N 12 от 20.06.2011". Счет N 12 от 20.06.2011 обществом не представлен ни налоговому органу, ни суду. При этом, согласно товарным накладным, поставки от ООО "Пайпер" осуществлялись в период с 27.07.2011 по 18.08.2011.
В адрес ООО "Лекрус" за период с 09.08.2011 по 16.08.2011 обществом перечислено 5 100 000 руб. с назначением платежа "Предоплата за строит. матер. по сч. N 115 от 27.07.2011". Счет N 115 от 27.07.2011 обществом не представлен ни налоговому органу, ни суду. При этом, согласно товарным накладным, поставки от ООО "Лекрус" осуществлялись в период с 15.08.2011 по 23.08.2011.
В адрес ООО "Литона" за период с 22.08.2011 по 14.09.2011 обществом перечислено 7 928 000 руб. с назначением платежа "Предоплата за строит. матер. по сч. N 29 от 01.08.2011", "Предоплата за строит. матер. по сч. N 35 от 08.08.2011". Счета N 29 от 01.08.2011, N 35 от 08.08.2011 обществом не представлены ни налоговому органу, ни суду. При этом, согласно товарным накладным, поставка от ООО "Литона" осуществлена 23.08.2011.
Обществом в пользу ООО "ТФ "Сва" 11.01.2012 и 16.01.2012 перечислено соответственно 1 500 000 руб. и 3 000 000 руб. с назначением платежа "Предоплата за строит. матер. по сч. N 212 от 08.12.2011". Счет N 212 от 08.12.2011 обществом не представлен ни налоговому органу, ни суду. При этом, согласно товарным накладным, поставки от ООО "ТФ "СВА" осуществлены 24.01.2012, 27.01.2012, 30.01.2012.
Суд первой инстанции учел следующие обстоятельства.
Отношения заявителя с названными поставщиками носят краткосрочный характер, несмотря на риск неисполнения обязательств со стороны поставщиков, не обладающих соответствующей деловой репутацией, поставки товара осуществляются на основе предварительной оплаты, что не может свидетельствовать о проявлении со стороны общества должной осмотрительности.
Выбранные обществом поставщики нерудных материалов созданы незадолго до начала взаимоотношений с заявителем, не обладают персоналом, основными средствами и иными активами, в полном объеме не отражают в налоговой отчетности операции по реализации товаров (работ, услуг), не располагаются по адресам государственной регистрации. Руководители организаций причастность к их деятельности отрицают. Указанные поставщики лицензий на добычу полезных ископаемых не имеют; производителями нерудных материалов не являются, при этом денежные средства со счетов поставщиков на приобретение таких материалов для их дальнейшей перепродажи обществу не перечисляются.
Из показаний заместителя генерального директора ООО "Ромакс" Мелешина А.В. следует, что потенциальным поставщикам указываются названия карьеров. Непосредственно карьеры, песок с которых необходим для осуществления деятельности ООО "Ромакс" в рамках исполнения договора субподряда с ООО "Евродорстрой", имеются в документации, поступающей от ООО "Евродорстрой".
Как следует из деловой переписки между ООО "Ромакс" и Дирекцией комплексной реконструкции железных дорог и строительству объектов железнодорожного транспорта ОАО "РЖД", общество просило утвердить карьер "Березнево" Гатчинского р-на в качестве поставщика дренирующего грунта для строительства земляного полотна по титулу: "Комплексная реконструкция участка Мга - Гатчина - Веймарн - Ивангород и ж.д. подходов к портам на южном берегу Финского залива". Согласование названного карьера Обществом получено.
Согласно письмам ОАО "Ленгипротранс" N 301408/6653МК от 27.09.2012 и N 301429/6899-22МК от 24.12.2012 в качестве поставщика дренирующего грунта утвержден карьер "Березнево", в качестве поставщиков щебня - карьер "ФинансБюро" месторождения "Калалампи", карьер "Киркинское месторождение" ЗАО "ККНМ", карьер "Леппяскюрья" ООО "Карелприродресурс", карьер ОАО "Гранит-Кузнечное" (в настоящее время ООО "ЛСР. Базовые материалы".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.08.2017 N 13АП-14113/2017 ПО ДЕЛУ N А56-71069/2015
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 августа 2017 г. N 13АП-14113/2017
Дело N А56-71069/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Дмитриевой И.А.
судей Загараевой Л.П., Згурской М.Л.
при ведении протокола судебного заседания: Николаевым И.И.
при участии:
от заявителя: Амодео Д.М. по доверенности от 15.05.2017
от ответчика: Шехмаметьева Т.К. по доверенности от 25.07.2017, Алексашкиной Е.А. по доверенности от 31.07.2017
от 3-го лица: Афонского Д.С. по доверенности от 25.01.2017
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14113/2017) ООО "Ромакс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2017 по делу N А56-71069/2015 (судья Буткевич Л.Ю.), принятое
по заявлению ООО "Ромакс"
к МИФНС N 7 по Санкт-Петербургу
3-е лицо: УФНС по Санкт-Петербургу
о признании недействительным решения
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Ромакс", место нахождения: 190008, Санкт-Петербург, переулок Бойцова, дом 4, помещение 5Н, ОГРН 1107847029311, ИНН 7838438363 (далее - ООО "Ромакс", Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Санкт-Петербургу, место нахождения: 190068, Санкт-Петербург, набережная канала Грибоедова, дом 133, ОГРН 1047835000245, ИНН 7838000019 (далее - Инспекция), от 26.03.2015 N 20-12/614 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением суда первой инстанции от 20.02.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.06.2016, в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.11.2016 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2016 по делу N А56-71069/2015 отменены.
Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Заявитель при новом рассмотрении дела уточнил заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и просил признать решение Межрайонной ИФНС России N 7 по Санкт-Петербургу от 26.03.2015 N 20-12/614 в части не отмененных решением Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу (далее - Управление) от 01.07.2015 N 16-13/29691@ эпизодов.
Решением суда от 18.04.2017 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с указанным решением суда, Общество обжаловало его в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
В судебном заседании податель жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Несмотря на то, что доводы апелляционной жалобы содержат возражения только относительно 1 и 2 эпизодов решения, Общество обжалует все 8 эпизодов.
Налоговый орган возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке в полном объеме.
У апелляционного суда не имеется правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания и перечисления) в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2012 и налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 01.01.2011 31.12.2013.
По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 28.11.2014 N 20/582 и вынесено решение от 26.03.2015 N 20-12/614 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением Обществу доначислено налогов в общей сумме 69 631 285 руб. 37 коп., из которых 35 873 496 руб. 09 коп. налог на прибыль организаций (далее - налог на прибыль), 32 976 147 руб. 93 коп. налог на добавленную стоимость (далее - НДС), 2841 руб. транспортного налога и 778 800 руб. 35 коп. НДФЛ, начислено 16 600 168 руб. 75 коп. пеней, а также Общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 2 статьи 120, пункту 1 статьи 122, статье 123 и пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания 12 930 074 руб. 40 коп. штрафа.
Основанием для вынесения оспариваемого решения послужил, в том числе, вывод налогового органа о частично неправомерном отнесении Обществом затрат, учитываемых при исчислении налога на прибыль, и принятии к вычету налога на добавленную стоимость по хозяйственным операциям с обществами с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "СВА", "СПР", "Пайпер", "Лекрус", "Литона", "Передовые технологии", "Торговая компания "Велен", "Инекс", "Стройград", "Константа", закрытым акционерным обществом "Палатин Инвест" поскольку представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственных операций с указанными контрагентами. Также налоговым органом сделаны выводы об отсутствии документального подтверждения заявленных расходов и вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО "Скан-Топливо Сервис", ООО "Норд Сервис", ООО "РесурсИнжСтрой", ООО "РудАвтоСтрой", ООО "КиришиАвтоСервис", ГП Кингисеппское ДРСУ, ООО "Корпорация ЭЛВО", ООО "Интекс Групп", ООО "ПромЭнергоСтрой", ООО "ТракВест", ООО "ТрансСити", ООО "ТФ ИнтерСервис" в связи с отсутствием первичных документов, несвоевременным (до дат выставления счетов-фактур) принятием к вычету НДС, неоднократным отражением в учете одних и тех же счетов-фактур.
Оспариваемым решением заявителю также доначислен налог на прибыль в связи с неотражением в составе внереализационных доходов кредиторской задолженности перед ООО "Стройтех", процентов по договору займа с ООО "Дорстройматериалы"; транспортный налог в связи с применением ошибочного коэффициента, определяемого в соответствии с п. 3 ст. 362 НК РФ; НДФЛ за неисполнение обязанностей налогового агента по перечислению исчисленного и удержанного налога, Общество привлечено к налоговой ответственности по ст. ст. 120, 122, 123, 126 НК РФ.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу от 01.07.2015 N 16-13/29691@ решение Инспекции от 26.03.2015 N 20-12/614 отменено в части доначисления налога на прибыль и НДС, соответствующих пеней и штрафов по эпизодам хозяйственных взаимоотношений Общества с ООО "Монтаж Ком", ООО "Штерн Практик" и ООО "Регион-ТрансСтрой", а также по эпизоду с ООО "Арго", связанному с приобретением экскаватора ЕК-18. В остальной части поданная в административном порядке апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, а оспариваемый ненормативный акт налогового органа - без изменения.
В целях исполнения решения Управления от 01.07.2015 N 16-13/29691 (с учетом разъяснения, изложенного в письме Управления от 17.07.2015) инспекцией произведен перерасчет налоговых сумм налогов, пеней и штрафов, подлежащих уплате обществом по результатам выездной налоговой проверки.
В соответствии с решением Инспекции общая сумма начисленных платежей составила 101 391 070 руб. 13 коп., в т.ч. налоги в сумме 69 631 285 руб. 34 коп., пени в сумме 18 829 710 руб. 39 коп., штрафы в сумме 12 930 074 руб. 40 коп.
Согласно решению Управления от 01.07.2015 сумма начисленных платежей уменьшена на 3 203 117 руб. 07 коп., в т.ч. налоги в сумме 2 255 921 руб. 28 коп., пени в сумме 748 709 руб. 66 коп., штрафы в сумме 198 486 руб. 13 коп. по эпизодам хозяйственных взаимоотношений Общества с ООО "Монтаж Ком" (в части налога на добавленную стоимость), ООО "Штерн Практик", ООО "Арго" и ООО "РегионТрансСтрой".
Таким образом, размер недоимки по результатам выездной налоговой проверки с учетом изменений, внесенных решением Управления, составил 98 187 953 руб. 06 коп.
О произведенном перерасчете ООО "Ромакс" уведомлено письмом от 15.07.2015 N 20-08-03/12147, к которому был приложен перерасчет сумм налоговых обязательств. Возражений относительно обоснованности произведенного перерасчета от общества не поступило.
На основании вступившего в силу решения N 20-12/614 от 26.03.2015 в адрес ООО "Ромакс" выставлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 15.07.2015 N 22294 на сумму 98 187 953 руб.
В связи с неисполнением требования N 22294 инспекцией принято решение о взыскании налога, сбора, пени, штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика от 05.08.2015 N 6548 на сумму 98 187 953 руб. 06 коп.
Требование N 22294 и решение N 6548 налогоплательщиком не оспаривалось.
Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, уточненных в порядке статьи 49 АПК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Бремя документального обоснования понесенных расходов и их связи с осуществляемой финансово-хозяйственной деятельностью лежит на налогоплательщике.
Порядок предоставления налоговых вычетов по НДС установлен статьями 171 - 172 НК РФ.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.
В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с чем в пунктах 5 - 6 названной статьи установлены требования, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.
Следовательно, для предъявления к вычету сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам) необходимо соблюдение таких условий, как принятие их на учет (оприходование) и наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг), с указанием суммы НДС.
В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53) в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В соответствии с пунктами 3 и 4 постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
По эпизоду по взаимоотношениям с обществами с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "СВА", "СПР", "Пайпер", "Лекрус", "Литона", "Передовые технологии", "Торговая компания "Велен", "Инекс", закрытым акционерным обществом "Палатин Инвест".
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в проверяемом периоде Общество выполняло работы по сооружению земляного полотна путей для ООО "Евродорстрой" по договорам подряда от 01.04.2011 N 43/2011, от 01.06.2011 N 83/2011, от 29.12.2011 N 163/2011, от 29.03.2012 N 3/2012, от 02.04.2012 N 49/2012 в составе объекта "Комплексная реконструкция участка Мга - Гатчина - Веймарн - Ивангород и ж.д. подходов к портам на южном берегу Финского залива". Заказчиком работ являлось ОАО "Российские железные дороги", генеральным подрядчиком выступало ОАО "РЖДстрой" (СМТ N 1 - филиал ОАО "РЖДстрой"), подрядчиком - ООО "Евродорстрой".
В целях исполнения указанных договоров ООО "Ромакс" выполняло работу по рубке и корчевке пней, срезке растительного слоя, непосредственно работы по устройству земляного полотна, для чего привлекало организации, осуществлявшие, согласно представленным документам, поставки Обществу нерудных материалов (песок, щебень, щебено-песочно-гравийная смесь), в том числе общества ограниченной ответственностью "Торговая фирма "СВА", "СПР", "Пайпер", "Лекрус", "Литона", "Передовые технологии", "Торговая компания "Велен", "Инекс", "Палатин Инвест".
В подтверждение заявленных расходов и вычетов по НДС по взаимоотношениям с названными организациями общество представило:
- - счета-фактуры N 196 от 21.01.2012, N 204 от 27.01.2012, N 207 от 30.01.2012, а также товарные накладные N 196 от 21.01.2012, N 204 от 27.01.2012, N 207 от 30.01.2012 по взаимоотношениям с ООО "Торговая фирма "СВА" на поставку щебня гранитного фракции 20-40 (договор не представлен);
- - счета-фактуры N 174 от 31.05.2011, N 211 от 28.06.2011, N 256 от 05.07.2011, N 294 от 11.07.2011, N 315 от 29.07.2011, N 315 от 29.07.2011, а также товарные накладные N 174 от 31.05.2011, N 211 от 28.06.2011, N 256 от 05.07.2011, N 294 от 11.07.2011, N 315 от 29.07.2011, N 315 от 29.07.2011 по взаимоотношениям с ООО "СПР" на поставку песка;
- - счета-фактуры N 34 от 27.07.2011, N 42 от 01.08.2011, N 49 от 16.08.2011, N 50 от 18.08.2011, а также товарные накладные N 34 от 27.07.2011, N 42 от 01.08.2011, N 49 от 16.08.2011, N 50 от 18.08.2011 по взаимоотношениям с ООО "Пайпер" на поставку щебено-песочно-гравийной смеси и известнякового щебня;
- - счета-фактуры N 98 от 15.08.2011 N 102 от 23.08.2011, а также товарные накладные N 98 от 15.08.2011 N 102 от 23.08.2011 по взаимоотношениям с ООО "Лекрус" на поставку песка карьерного;
- - счет-фактура N 102 от 23.08.2011, а также товарная накладная N 102 от 23.08.2011 по взаимоотношениям с ООО "Литона" на поставку щебено-песочно-гравийной смеси;
- - счет-фактура N 97 от 29.04.2011, а также товарная накладная N 94 от 29.04.2011 по взаимоотношениям с ООО "Передовые технологии" на поставку грунта (договор не представлен);
- - счета-фактуры N 36 от 28.09.2012, N 44 от 30.04.2012 и товарные накладные N 36 от 28.09.2012, N 44 от 30.04.2012 по взаимоотношениям с ООО "Торговая компания "Велен" на поставку щебня (договор не представлен)
- - счета-фактуры N 94 от 07.06.2011, N 141 от 23.06.2011, N 94 от 19.07.2011, N 115 от 17.08.2011, N 141 от 23.09.2011 и товарные накладные N 94 от 07.06.2011, N 141 от 23.06.2011, N 94 от 19.07.2011, N 115 от 17.08.2011, N 141 от 23.09.2011 по взаимоотношениям с ООО "Инекс" на поставку песка;
- - счет-фактура N 31 от 31.01.2011, а также товарная накладная N 31 от 31.01.2011 по взаимоотношениям с ЗАО "Палатин Инвест" (договор не представлен).
В ходе проведения проверки налоговым органом требованиями от 28.05.2014 N 20-08-03/3082, от 24.09.2014 N N 20-08-03/3082/3, от 05.12.2014 N 20-08-03/3082/3, от 28.01.2015 N 20-08-03/7570 у Общества неоднократно запрашивались договоры с обществами "Торговая фирма "СВА", "СПР", "Пайпер", "Лекрус", "Литона", "Передовые технологии", "Торговая компания "Велен", "Инекс", "Палатин Инвест", а также товарно-транспортные накладные, транспортные накладные, реестры товарно-транспортных накладных, путевые листы, иные документы, подтверждающие доставку нерудных материалов Обществу.
Запрошенные документы налоговому органу в ходе проверки представлены не были. Не представлены указанные документы и суду первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.
Из представленных Обществом договоров, счетов-фактур, товарных накладных следует, что документы от имени названных организаций подписаны: от ООО "Торговая фирма "СВА" - руководителем Клочковым М.А., от ООО "СПР" - руководителем Бойцовым Р.А., от ООО "Пайпер" - руководителем Елистратовой Л.В., от ООО "Лекрус" - руководителем Саввиным В.Г., от ООО "Литона" - руководителем Никкинен В.А., от ООО "Передовые технологии" - руководителем Быстровым А.В., от ООО "Инекс" - руководителем Кузиным А.С., от ООО "ТК "Велен" - руководителем Кисляковым С.В.
Названные лица допрошены инспекцией в порядке ст. 90 НК РФ.
Согласно протоколам допросов свидетели отрицали свою причастность к деятельности названных организаций, указали, что руководителями числятся формально, никакие документы не подписывали, подписи на документах им не принадлежат, свою подпись ставили только при регистрации названных организаций, договоры с обществом и другими организациями не заключали.
Постановлением от 26.01.2015 N 1 инспекцией в порядке ст. 95 НК РФ назначена почерковедческая экспертиза. Согласно заключению эксперта N 008-15 от 18.02.2015 г. подписи на представленных на исследование договорах, счетах-фактурах и товарных накладных по взаимоотношениям заявителя с ООО "Торговая фирма "СВА", ООО "СПР", ООО "Пайпер", ООО "Лекрус", ООО "Литона", ООО "Передовые технологии", ООО "Торговая компания "Велен", ООО "Инекс" выполнены не Клочковым М.А., Бойцовым Р.А., Елистратовой Л.В., Саввиным В.Г., Никкинен В.А., Быстровым А.В., Кузиным А.С., а иным лицом (лицами) с подражанием их собственноручным подписям.
Доказательств, опровергающих показания свидетелей, либо заключение эксперта N 008-15 от 18.02.2015 обществом суду первой инстанции не представлено. Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда первой инстанции также не имелось, поскольку они последовательны, непротиворечивы и подтверждаются иными доказательствами.
Указанные поставщики нерудных материалов основными и единственными для общества не являлись.
Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 25.05.2010 N 15658/09, налогоплательщик вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
Вступая в хозяйственные отношения с недобросовестными контрагентами, налогоплательщик возлагает на себя несение негативных последствий, которые возникают при предъявлении налоговых вычетов по НДС и также расходов по сделкам с такими контрагентами.
Из показаний руководителя ООО "Ромакс" Писарева А.В. отбором поставщиков занимается его (Писарева А.В.) заместитель - Мелешин А.В.
Согласно показаниям заместителя генерального директора ООО "Ромакс" Мелешина А.В., полученным в ходе допроса 27.05.2014 г., ни Писарев А.В., ни Мелешин А.В. с руководителями поставщиков не общались. Также Мелешин А.В. сообщил, что общества "Торговая фирма "СВА", "СПР", "Пайпер", "Лекрус", "Литона", "Передовые технологии", "Торговая компания "Велен", ООО "Инекс" ему не знакомы, название организаций слышит впервые.
Свидетель Сарвилина В.П., бухгалтер ООО "Ромакс" в проверяемый период, в ходе допроса 14.09.2014 г. сообщила, что в ее обязанности входила сверка полученных от поставщиков счетов-фактур, товарных накладных и их сверка с товарно-транспортными накладными, полученными с объектов. При этом, Сарвилиной В.П. осуществлялось ведение журнала поступивших счетов-фактур, поступавших в ООО "Ромакс" от поставщиков. Организаций "Торговая фирма "СВА", "СПР", "Пайпер", "Лекрус", "Литона", "Передовые технологии", "Торговая компания "Велен", ООО "Инекс" свидетель не помнит, документов по взаимоотношениям с данным поставщиком по состоянию на ноябрь 2012 г. в бухгалтерии ООО "Ромакс" отсутствовали.
В результате осмотра документов, предметов, проведенного в помещении бухгалтерии ООО "Ромакс" (протокол осмотра N 3 от 30.10.2014 г.) инспекцией обнаружен указанный Сарвилиной В.П. журнал (не представлен по требованию о представлении документов, однако представлена заверенная копия в качестве приложения к протоколу осмотра).
Журнал представляет собой канцелярскую книгу, озаглавленную "ООО "Ромакс" N 2 поступление материалов", ведется рукописным способом. Первая запись журнала относится к 31.08.2010, последняя к 04.08.2014 г.
Ведение журнала осуществлялось в хронологическом порядке, однако записи о поступлении материалов от обществ "Торговая фирма "СВА", "Пайпер", "Лекрус", "Литона", "Передовые технологии", "Торговая компания "Велен" в журнале отсутствуют. При этом, журнал содержит записи о поступлении материалов от иных поставщиков Общества, обоснованность расходов и вычетов по НДС по операциями с которыми признаны налоговым органом.
Свидетели из числа руководящего состава ООО "Ромакс" (Писарев А.В., Мелешин А.В.) в своих показаниях утверждают, что необходимости в проверке поставщиков не имелось по причине того, что оплата поставок осуществлялась после приемки товара. Между тем, характер перечисления денежных средств с расчетного счета ООО "Ромакс" в пользу спорных поставщиков свидетельствует об обратном.
Обществом в пользу ООО "Передовые технологии" 04.04.2011 перечислено 835 000 руб. с назначением платежа "Оплата за строит. матер. по дог. N 78 от 02.03.2011. Договор N 78 от 02.03.2011 Обществом не представлен ни налоговому органу, ни суду. При этом, согласно товарной накладной, поставка от ООО "Передовые технологии" осуществлена 29.04.2011.
В адрес ООО "СПР" за период с 04.05.2011 по 21.07.2011 обществом перечислено 14 477 000 руб. с назначением платежа "Предоплата за строит. матер. по сч. N 215 от 14.04.2011", "Предоплата за строит. матер. по сч. N 324 от 04.05.2011". Счета N 215 от 14.04.2011, N 324 от 04.05.2011 Обществом не представлены ни налоговому органу, ни суду. При этом, согласно товарным накладным, поставки от ООО "СПР" осуществлялись в период с 31.05.2011 по 29.07.2011.
В адрес ООО "Пайпер" за период с 27.07.2011 по 09.08.2011 Обществом перечислено 12 380 000 руб. с назначением платежа "Предоплата за строит. матер. по сч. N 12 от 20.06.2011". Счет N 12 от 20.06.2011 обществом не представлен ни налоговому органу, ни суду. При этом, согласно товарным накладным, поставки от ООО "Пайпер" осуществлялись в период с 27.07.2011 по 18.08.2011.
В адрес ООО "Лекрус" за период с 09.08.2011 по 16.08.2011 обществом перечислено 5 100 000 руб. с назначением платежа "Предоплата за строит. матер. по сч. N 115 от 27.07.2011". Счет N 115 от 27.07.2011 обществом не представлен ни налоговому органу, ни суду. При этом, согласно товарным накладным, поставки от ООО "Лекрус" осуществлялись в период с 15.08.2011 по 23.08.2011.
В адрес ООО "Литона" за период с 22.08.2011 по 14.09.2011 обществом перечислено 7 928 000 руб. с назначением платежа "Предоплата за строит. матер. по сч. N 29 от 01.08.2011", "Предоплата за строит. матер. по сч. N 35 от 08.08.2011". Счета N 29 от 01.08.2011, N 35 от 08.08.2011 обществом не представлены ни налоговому органу, ни суду. При этом, согласно товарным накладным, поставка от ООО "Литона" осуществлена 23.08.2011.
Обществом в пользу ООО "ТФ "Сва" 11.01.2012 и 16.01.2012 перечислено соответственно 1 500 000 руб. и 3 000 000 руб. с назначением платежа "Предоплата за строит. матер. по сч. N 212 от 08.12.2011". Счет N 212 от 08.12.2011 обществом не представлен ни налоговому органу, ни суду. При этом, согласно товарным накладным, поставки от ООО "ТФ "СВА" осуществлены 24.01.2012, 27.01.2012, 30.01.2012.
Суд первой инстанции учел следующие обстоятельства.
Отношения заявителя с названными поставщиками носят краткосрочный характер, несмотря на риск неисполнения обязательств со стороны поставщиков, не обладающих соответствующей деловой репутацией, поставки товара осуществляются на основе предварительной оплаты, что не может свидетельствовать о проявлении со стороны общества должной осмотрительности.
Выбранные обществом поставщики нерудных материалов созданы незадолго до начала взаимоотношений с заявителем, не обладают персоналом, основными средствами и иными активами, в полном объеме не отражают в налоговой отчетности операции по реализации товаров (работ, услуг), не располагаются по адресам государственной регистрации. Руководители организаций причастность к их деятельности отрицают. Указанные поставщики лицензий на добычу полезных ископаемых не имеют; производителями нерудных материалов не являются, при этом денежные средства со счетов поставщиков на приобретение таких материалов для их дальнейшей перепродажи обществу не перечисляются.
Из показаний заместителя генерального директора ООО "Ромакс" Мелешина А.В. следует, что потенциальным поставщикам указываются названия карьеров. Непосредственно карьеры, песок с которых необходим для осуществления деятельности ООО "Ромакс" в рамках исполнения договора субподряда с ООО "Евродорстрой", имеются в документации, поступающей от ООО "Евродорстрой".
Как следует из деловой переписки между ООО "Ромакс" и Дирекцией комплексной реконструкции железных дорог и строительству объектов железнодорожного транспорта ОАО "РЖД", общество просило утвердить карьер "Березнево" Гатчинского р-на в качестве поставщика дренирующего грунта для строительства земляного полотна по титулу: "Комплексная реконструкция участка Мга - Гатчина - Веймарн - Ивангород и ж.д. подходов к портам на южном берегу Финского залива". Согласование названного карьера Обществом получено.
Согласно письмам ОАО "Ленгипротранс" N 301408/6653МК от 27.09.2012 и N 301429/6899-22МК от 24.12.2012 в качестве поставщика дренирующего грунта утвержден карьер "Березнево", в качестве поставщиков щебня - карьер "ФинансБюро" месторождения "Калалампи", карьер "Киркинское месторождение" ЗАО "ККНМ", карьер "Леппяскюрья" ООО "Карелприродресурс", карьер ОАО "Гранит-Кузнечное" (в настоящее время ООО "ЛСР. Базовые материалы".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)