Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "18" июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен "27" июля 2016 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Иванцовой О.А.,
судей: Борисова Г.Н., Морозовой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елистратовой О.М.,
при участии:
- от заявителя (общества с ограниченной ответственностью "Терминал"): Войлошниковой С.М., представителя по доверенности от 12.01.2016 N 1;
- от ответчика (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Красноярскому краю): Казаковой О.Н., представителя по доверенности от 31.05.2016,
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Терминал"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "28" января 2016 года по делу N А33-25784/2015, принятое судьей Данекиной Л.А.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ТЕРМИНАЛ" (ИНН 5406358558, ОГРН 1065406151777, г. Новосибирск, дата регистрации - 29.06.2006) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Красноярскому краю (далее - ответчик, Инспекция, налоговый орган) (ИНН 2461123551, ОГРН 1072461000017, г. Красноярск, дата регистрации - 09.01.2007) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушение от 26.06.2015 N 1809 в части доначисления земельного налога за 2014 год в размере 1 829 379 рублей, штрафа в размере 91 066 рублей 66 копеек, пени в размере 62 615 рублей 08 копеек.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от "28" января 2016 года в удовлетворении заявленного требования отказано.
Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.
В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней заявитель привел доводы о том, что у налогоплательщика отсутствует обязанность по уплате земельного налога за 2014 год в отношении земельных участков, кадастровая стоимость которых изменилась. Вступившими в законную силу 09.06.2014 судебным актом в отношении спорных земельных участков установлена кадастровая стоимость в размере рыночной, которая должна быть учтена при определении размера налоговой обязанности общества.
Ответчик представил отзыв и дополнения к нему, в которых с жалобой не согласился, в ее удовлетворении просил отказать. Налоговый орган не согласен с позицией заявителя о том, что установленная кадастровая стоимость подлежит применению при исчислении земельного налога с 09.06.2014, поскольку возможность применения установленной стоимости обусловлена как фактом принятия решения судом, так и внесением сведений в государственный кадастр недвижимости. Соответствующие изменения были внесены только 18.07.2014, в связи с чем именно с указанной даты подлежит исчислению земельный налог с применением иной кадастровой стоимостью.
Представители лиц, участвующих в деле, в судебном заседании поддержали доводы, приведенные в апелляционной жалобе, в отзыве на нее и в дополнениях к ним.
Налоговый орган в ходе судебного заседания представил расчеты недоимки, пени, штрафа с учетом применения установленной кадастровой стоимости с 09.06.2014 и с 18.07.2014.
Представитель заявителя не оспорил достоверность представленных расчетов.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
ООО "Терминал" на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами N 24:50:0500095:77, N 24:50:0500095:78, N 24:50:0500095:79, N 24:50:0500095:98, N 24:50:0500095:99, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права 24 ЕК 410604 от 30.12.2011, 24 ЕК 410603 от 30.12.2011, 24 ЕК 410612 от 30.12.2011, 24 ЕК 821743 от 22.03.2013, 24 ЕК 821742 от 22.03.2013.
Согласно кадастровым справкам о кадастровой стоимости объектов недвижимости кадастровая стоимость названных земельных участков по состоянию на 01.01.2014 составляла 41 427 000 рублей, 62 655 851 рубль 88 копеек, 53 921 383 рубля 20 копеек, 13 810 104 рубля 72 копеек и 122 733 287 рублей 28 копеек соответственно.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08.05.2014 по делу N А33-5105/2014 кадастровая стоимость земельных участков установлена в размере, равном их рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2011, в том числе:
- N 24:50:0500095:77 - 12 625 000 рублей,
- N 24:50:0500095:78 - 18 338 000 рублей,
- N 24:50:0500095:79 - 16 010 000 рублей,
- N 24:50:0500095:98 - 4 717 000 рублей,
- N 24:50:0500095:99 - 33 774 000 рублей.
ООО "Терминал" 28.01.2015 представило в налоговый орган налоговую декларацию по земельному налогу за 2014 год, согласно которой уплате в бюджет подлежат налог в сумме 2 619 016 рублей. Из декларации следует, что налог за период с 01.01.2014 по 31.05.2014 рассчитан исходя из кадастровой стоимости земельных участков, установленной на 01.01.2014; за период с 01.06.2014 по 31.12.2014 - исходя из кадастровой стоимости, установленной решением суда по делу N А33-5105/2014.
В ходе проведенной камеральной налоговой проверки Инспекция пришла к выводу о неверном применении обществом при расчете земельного налога за 2014 года кадастровой стоимости, установленной решением суда по делу N А33-5105/2014, о чем составлен акт камеральной налоговой проверки от 13.05.2015 N 1381, врученный представителю ООО "Терминал" 19.05.2015.
Извещением от 14.05.2015 N 214-41/08265, врученным обществу 19.05.2015, общество извещено о времени и месте рассмотрения материалов проверки.
Материалы проверки рассматривались налоговым органом в присутствии представителя ООО "Терминал". По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом принято решение от 26.06.2015 N 1809 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислено и предложено уплатить 1 829 379 рублей земельного налога, 62 615 рублей 08 копеек пени, 91 066 рублей 66 копеек штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Указанное решение вручены представителю общества "Терминал" 30.06.2015 под роспись.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю N 2.12-13/13869 от 25.08.2015 жалоба общества "Терминал" оставлена без удовлетворения, решение от 26.06.2015 N 1809 - без изменения.
Полагая, что решение от 26.06.2015 N 1809 не соответствует закону и нарушает права и законные интересы налогоплательщика, ООО "Терминал" 17.11.2015 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанного решения Инспекции недействительным.
Исследовав представленные доказательства, заслушав представителей сторон и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
При обращении в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения от 26.06.2015 N 1809 обществом соблюдены условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), о досудебном обжаловании решения в вышестоящий налоговый орган.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.
В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Проверив процедуру привлечения общества к налоговой ответственности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Инспекцией не допущено существенных нарушений условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, права общества как налогоплательщика, установленные статьями 21, 100, 101 Кодекса, Инспекцией обеспечены и соблюдены.
Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что общество в силу пункта 1 статьи 388 Кодекса является плательщиком земельного налога в 2014 году в отношении принадлежащих ему на праве собственности земельных участков с кадастровыми номерами N 24:50:0500095:77, N 24:50:0500095:78, N 24:50:0500095:79, N 24:50:0500095:98, N 24:50:0500095:99.
Согласно положениям статьи 389, 391 Кодекса объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог. Налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка, как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом. Налогоплательщики-организации определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений государственного земельного кадастра о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве
Поводом к спору послужили обстоятельства исчисления обществом с 01.06.2014 земельного налога за 2014 год в отношении указанных земельных участков с применением кадастровой стоимости, установленной решением арбитражного суда от 08.05.2014 по делу N А33-5105/2014 (вступило в законную силу 09.06.2014).
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что нормами законодательства о налогах и сборах не предусмотрена возможность подразделения единого налогового периода по земельному налогу (календарного года) на период до даты внесения в государственный кадастр недвижимости измененной решением суда кадастровой стоимости и после, а, следовательно, и исчисления налоговой базы пропорционально указанным периодам. Изменение кадастровой стоимости в течение налогового периода может быть учтено в целях исчисления земельного налога лишь в последующем налоговом периоде (так называемое перспективное действие кадастровой стоимости). Следовательно, установленная судом в 2014 году кадастровая стоимость спорного земельного участка, равная рыночной, подлежит применению в целях исчисления земельного налога, начиная с 2015 года.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд не соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает, что оспоренное решение налогового органа подлежит признанию недействительным в части на основании следующего.
Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 Кодекса налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
В соответствии со статьей 52 Кодекса налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.
Согласно пункту 1 статьи 388 Кодекса заявитель признается плательщиком земельного налога.
Одним из основных начал законодательства о налогах является принцип их экономической обоснованности. В силу пункта 3 статьи 3 Кодекса налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными.
Экономической основой налогов на имущество, к которым относится земельный налог, исходя из содержания элементов данного налога (объект налогообложения, налоговая база, налогоплательщик) является факт обладания имуществом соответствующей стоимости, которое является объектом налогообложения.
Как указано выше, объектом налогообложения земельным налогом признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог. Налоговая база для земельного налога определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 388 Кодекса налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.
В соответствии с пунктом 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных упомянутым Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.
Пунктом 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации допускается определение кадастровой стоимости земельного участка не только в порядке, предусмотренном нормативно-правовыми актами, но и путем установления рыночной стоимости земельного участка, а также возможность определения кадастровой стоимости земельного участка исходя из его рыночной стоимости.
Согласно статье 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей до 22.07.2014) под кадастровой стоимостью понимается стоимость, установленная в результате проведения государственной кадастровой оценки либо рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости в суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.
В статье 24.19 названного Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ (в редакции, действовавшей до 22.07.2014) установлено, что физические и юридические лица в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают их права и обязанности, вправе оспорить их в суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости на основании отчета об определении рыночной стоимости данного земельного участка по состоянию на дату, на которую определена его кадастровая стоимость; в таком случае кадастровая стоимость устанавливается равной рыночной стоимости, определенной в отчете об оценке.
В случае установления судом рыночной стоимости земельного участка такие сведения подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости с момента вступления решения суда в законную силу и подлежат использованию для целей налогообложения с момента их внесения в государственный кадастр недвижимости (статья 24.20 названного Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ в редакции, действовавшей до 22.07.2014).
Общество, предусмотренное право определения рыночной стоимости принадлежащих ему земельных участков, реализовало - решением Арбитражного суда Красноярского края от 08.05.2014 по делу N А33-5105/2014 кадастровая стоимость земельных участков установлена в размере, равном их рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2011, в том числе:
- N 24:50:0500095:77 - 12 625 000 рублей,
- N 24:50:0500095:78 - 18 338 000 рублей,
- N 24:50:0500095:79 - 16 010 000 рублей,
- N 24:50:0500095:98 - 4 717 000 рублей,
- N 24:50:0500095:99 - 33 774 000 рублей.
Указанные изменения кадастровой стоимости внесены в государственный кадастр недвижимости 18.07.2014.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 28.06.2011 N 913/11, права лица, нарушенные несоответствием внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости земельного участка его рыночной стоимости, подлежат защите посредством изменения кадастровой стоимости земельного участка на его рыночную стоимость. Указанным Постановлением разъясняется, что установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для обязания органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта.
Кроме указанного следует также учитывать обязательность судебных актов, требования которых подлежат обязательному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Часть 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" устанавливает, что вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Нормы действующего законодательства не содержат оговорок о том, что лицо, защитившее в судебном порядке свои права в отношениях по определению кадастровой стоимости земельного участка и получившее судебное решение в свою пользу, наделяется правом исполнения указанного решения в отсроченном режиме.
В противном случае, взыскание налога не на основе соответствующей действительности стоимости объекта налогообложения ведет либо к ущемлению прав владельца (при завышении стоимости имущества как налогооблагаемой базы), либо к нарушению публичных интересов (при занижении стоимости имущества как налогооблагаемой базы).
Определение налоговой базы по земельному налогу на основе старой, более высокой стоимости объекта налогообложения, то есть исходя из наличия у налогоплательщика имущества, которым он не обладает (в стоимостном выражении) и из которого не извлекает полезные свойства, является нарушением прав субъекта предпринимательской деятельности как владельца земельного участка и плательщика земельного налога.
Следовательно, вступившие в законную силу судебные акты, согласно которым установлена кадастровая стоимость земельных участков, являются достаточным основанием для того, чтобы налогоплательщик исчислял земельный налог в соответствии с той кадастровой стоимостью земельных участков, которая была определена вступившими в законную силу судебными актами.
Вместе с тем с учетом прямого требования статьи 24.20 названного Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ (в редакции, действовавшей в спорный период) об использовании установленной судом рыночной стоимости земельного участка такое исчисление налога возможно лишь для той части налогового периода, которая следует за вступлением в законную силу судебного акта и внесением кадастровой стоимости в государственный кадастр, и не может применяться в отношении той части налогового периода, которая предшествовала вступлению в законную силу судебного акта и внесению кадастровой стоимости в государственный кадастр.
Выводы суда первой инстанции об ином порядке определения периода исчисления земельного налога, в случае когда судом определена рыночная стоимость земельного участка, с применением норм статьи 391 Кодекса и статьи 24.20 названного Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ суд апелляционной инстанции считает неверными, сделанными в связи с неправильным толкованием норм права и пониманием экономического значения земельного налога.
Общество земельный налог за 2014 год в отношении спорных земельных участков с применением установленной арбитражным судом 09.06.2014 рыночной стоимости в качестве кадастровой исчислило с учетом положений пункта 7 статьи 396 Кодекса следующим образом:
- - с 01.01.2014 с применением кадастровой стоимости в размере 41 427 000 рублей, 62 655 851 рубль 88 копеек, 53 921 383 рубля 20 копеек, 13 810 104 рубля 72 копеек и 122 733 287 рублей 28 копеек соответственно;
- - с 01.06.2014 с применением кадастровой стоимости установленной при рассмотрении дела N А33-5105/2014.
Пунктом 7 статьи 396 Кодекса предусмотрено правило, в соответствии с которым при возникновении (прекращении) прав в отношении земельного участка (его доли) в течение налогового (отчетного) периода соответствующий месяц учитывается при исчислении (если юридический факт произошел до 15-го числа месяца) или не учитывается (если юридический факт произошел до 15-го числа месяца).
Суд апелляционной инстанции не соглашается с таким применением норм.
Кодексом не установлен правовой механизм, определяющий особый порядок определения налоговой базы по земельному налогу при изменении кадастровой стоимости земельных участков, являющихся объектом земельного налога, произошедших в текущем налоговом периоде, в результате вступления в силу судебного акта по определению кадастровой стоимости.
Апелляционный суд полагает, что при исчислении земельного налога в результате определения действительной стоимости земельного участка отсутствуют основания для применения пункта 7 статьи 396 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку в названной норме речь идет о возникновении (прекращении) субъективного права на использование земельного участка в принципе, в настоящем споре такие обстоятельства отсутствуют.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции не принимает во внимание доводы ответчика о том, что возможность применения установленной кадастровой стоимости возникает только при условии внесении в государственный кадастр сведений о кадастровой стоимости.
Из материалов дела следует, что дата вступления в законную силу судебного акта (09.06.2014), которым установлена кадастровая стоимость спорных земельных участков, и дата внесения сведений в государственный кадастр (18.07.2014) разнятся и не соответствуют тому периоду времени, который мог бы быть установлен по аналогии права на основании положений статьи 24.20 названного Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ (в редакции, действовавшей в спорный период): 10 дней + 10 дней.
Наличие указанной разницы в датах, которая может быть обусловлена различными причинами, по мнению суда апелляционной инстанции, не может исключать возможность исчисление и уплату земельного налога правообладателем земельного участка в соответствии с кадастровой стоимостью, установленной в специальном порядке - посредством судебного разбирательства.
Как отмечено выше, вступившие в законную силу судебные акты об установлении кадастровой стоимости земельных участков являются достаточным основанием для того, чтобы налогоплательщик исчислял земельный налог в соответствии с той кадастровой стоимостью земельных участков, которая была определена вступившими в законную силу судебными актами.
Указанное означает возможность исчисления земельного налога с применением новой кадастровой стоимости, в том числе с момента вступления в законную силу данных актов, если непосредственно после вступления в законную силу сведения о стоимости не включены в государственный кадастр.
Следовательно, с учетом вышеизложенных выводов земельный налог подлежал исчислению следующим образом.
До 08.06.2014 (включительно) подлежала применению кадастровая стоимость в размерах 41 427 000 рублей, 62 655 851 рубль 88 копеек, 53 921 383 рубля 20 копеек, 13 810 104 рубля 72 копеек и 122 733 287 рублей 28 копеек. Земельный налог за 159 дней владения с учетом удельной доли количества дней в году (365 дней) и процентной ставки 1,5% составил 270 684 рубля, 409 393 рубля, 352 322 рубля, 90 235 рублей, 801 939 рублей.
С 09.06.2014 подлежала применению установленная вступившим в законную силу судебным актом кадастровая стоимость в виде рыночной в размере 12 625 000 рублей, 18 338 000 рублей, 16 010 000 рублей, 4 717 000 рублей, 33 774 000 рублей. Земельный налог за 206 дней с учетом удельной доли количества дней (365 дней) и процентной ставки 1,5% составил 106 883 рубля, 155 250 рублей, 135 541 рубль, 39 934, 285 931 рубль.
Таким образом, сумма налога, подлежащая уплате за 2014 год, должна была составить 2 648 112 рублей.
Налоговый орган по результатам проведенной камеральной налоговой проверки доначислил обществу за 2014 год налог в сумме 1 829 379 рублей (4 448 395 рублей - 2 619 016 рублей), где 4 448 395 рублей - сумма налога за 2014 год, а 2 619 016 рублей - сумма налога, исчисленная обществом.
Следовательно, налоговый орган неправомерно доначислил обществу земельный налог за 2014 год в сумме 1 800 283 рубля (4 448 395 рублей - 2 648 112 рублей).
С учетом установленного размера налога подлежащего уплате за 2014 год и суммы недоимки размер штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса должен составить 5819 рублей 20 копеек ((2 648 112,0-2 619 016,0) х 20%)/5 (применение смягчающих обстоятельств на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 112 Кодекса)). Размер пени составил 600 рублей 10 копеек ((29 096,0 х 0,0275%) х 75 дней).
При изложенных обстоятельствах имеются основания для отмены оспоренного решения Инспекции, которым обществом доначислены суммы налога и пени, а также общество привлечено к налоговой ответственности.
Таким образом, решение суда первой инстанции на основании пункта 4 части 1, части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального права подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленного требования в части.
Исходя из неимущественного характера требований, к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований. Следовательно, поскольку заявление общество удовлетворено в части, судебные расходы общества по уплате государственной пошлины за обращение в суд первой (3000 рублей) и в суд апелляционной инстанции (1500 рублей) подлежат отнесению на ответчика.
Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "28" января 2016 года по делу N А33-25784/2015 отменить. Принять новый судебный акт.
Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Красноярскому краю о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.06.2015 N 1809 в части доначисления земельного налога за 2014 года в размере 1 800 283 рубля, пени в размере 62 014 рублей, штрафа в размере 89 611 рублей 86 копеек.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Красноярскому краю (ИНН 2461123551, ОГРН 1072461000017) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Терминал" (ИНН 5406358558, ОГРН 1065406151777) 4500 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
О.А.ИВАНЦОВА
Судьи
Г.Н.БОРИСОВ
Н.А.МОРОЗОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.07.2016 ПО ДЕЛУ N А33-25784/2015
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июля 2016 г. по делу N А33-25784/2015
Резолютивная часть постановления объявлена "18" июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен "27" июля 2016 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Иванцовой О.А.,
судей: Борисова Г.Н., Морозовой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елистратовой О.М.,
при участии:
- от заявителя (общества с ограниченной ответственностью "Терминал"): Войлошниковой С.М., представителя по доверенности от 12.01.2016 N 1;
- от ответчика (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Красноярскому краю): Казаковой О.Н., представителя по доверенности от 31.05.2016,
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Терминал"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "28" января 2016 года по делу N А33-25784/2015, принятое судьей Данекиной Л.А.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ТЕРМИНАЛ" (ИНН 5406358558, ОГРН 1065406151777, г. Новосибирск, дата регистрации - 29.06.2006) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Красноярскому краю (далее - ответчик, Инспекция, налоговый орган) (ИНН 2461123551, ОГРН 1072461000017, г. Красноярск, дата регистрации - 09.01.2007) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушение от 26.06.2015 N 1809 в части доначисления земельного налога за 2014 год в размере 1 829 379 рублей, штрафа в размере 91 066 рублей 66 копеек, пени в размере 62 615 рублей 08 копеек.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от "28" января 2016 года в удовлетворении заявленного требования отказано.
Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.
В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней заявитель привел доводы о том, что у налогоплательщика отсутствует обязанность по уплате земельного налога за 2014 год в отношении земельных участков, кадастровая стоимость которых изменилась. Вступившими в законную силу 09.06.2014 судебным актом в отношении спорных земельных участков установлена кадастровая стоимость в размере рыночной, которая должна быть учтена при определении размера налоговой обязанности общества.
Ответчик представил отзыв и дополнения к нему, в которых с жалобой не согласился, в ее удовлетворении просил отказать. Налоговый орган не согласен с позицией заявителя о том, что установленная кадастровая стоимость подлежит применению при исчислении земельного налога с 09.06.2014, поскольку возможность применения установленной стоимости обусловлена как фактом принятия решения судом, так и внесением сведений в государственный кадастр недвижимости. Соответствующие изменения были внесены только 18.07.2014, в связи с чем именно с указанной даты подлежит исчислению земельный налог с применением иной кадастровой стоимостью.
Представители лиц, участвующих в деле, в судебном заседании поддержали доводы, приведенные в апелляционной жалобе, в отзыве на нее и в дополнениях к ним.
Налоговый орган в ходе судебного заседания представил расчеты недоимки, пени, штрафа с учетом применения установленной кадастровой стоимости с 09.06.2014 и с 18.07.2014.
Представитель заявителя не оспорил достоверность представленных расчетов.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
ООО "Терминал" на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами N 24:50:0500095:77, N 24:50:0500095:78, N 24:50:0500095:79, N 24:50:0500095:98, N 24:50:0500095:99, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права 24 ЕК 410604 от 30.12.2011, 24 ЕК 410603 от 30.12.2011, 24 ЕК 410612 от 30.12.2011, 24 ЕК 821743 от 22.03.2013, 24 ЕК 821742 от 22.03.2013.
Согласно кадастровым справкам о кадастровой стоимости объектов недвижимости кадастровая стоимость названных земельных участков по состоянию на 01.01.2014 составляла 41 427 000 рублей, 62 655 851 рубль 88 копеек, 53 921 383 рубля 20 копеек, 13 810 104 рубля 72 копеек и 122 733 287 рублей 28 копеек соответственно.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08.05.2014 по делу N А33-5105/2014 кадастровая стоимость земельных участков установлена в размере, равном их рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2011, в том числе:
- N 24:50:0500095:77 - 12 625 000 рублей,
- N 24:50:0500095:78 - 18 338 000 рублей,
- N 24:50:0500095:79 - 16 010 000 рублей,
- N 24:50:0500095:98 - 4 717 000 рублей,
- N 24:50:0500095:99 - 33 774 000 рублей.
ООО "Терминал" 28.01.2015 представило в налоговый орган налоговую декларацию по земельному налогу за 2014 год, согласно которой уплате в бюджет подлежат налог в сумме 2 619 016 рублей. Из декларации следует, что налог за период с 01.01.2014 по 31.05.2014 рассчитан исходя из кадастровой стоимости земельных участков, установленной на 01.01.2014; за период с 01.06.2014 по 31.12.2014 - исходя из кадастровой стоимости, установленной решением суда по делу N А33-5105/2014.
В ходе проведенной камеральной налоговой проверки Инспекция пришла к выводу о неверном применении обществом при расчете земельного налога за 2014 года кадастровой стоимости, установленной решением суда по делу N А33-5105/2014, о чем составлен акт камеральной налоговой проверки от 13.05.2015 N 1381, врученный представителю ООО "Терминал" 19.05.2015.
Извещением от 14.05.2015 N 214-41/08265, врученным обществу 19.05.2015, общество извещено о времени и месте рассмотрения материалов проверки.
Материалы проверки рассматривались налоговым органом в присутствии представителя ООО "Терминал". По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом принято решение от 26.06.2015 N 1809 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислено и предложено уплатить 1 829 379 рублей земельного налога, 62 615 рублей 08 копеек пени, 91 066 рублей 66 копеек штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Указанное решение вручены представителю общества "Терминал" 30.06.2015 под роспись.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю N 2.12-13/13869 от 25.08.2015 жалоба общества "Терминал" оставлена без удовлетворения, решение от 26.06.2015 N 1809 - без изменения.
Полагая, что решение от 26.06.2015 N 1809 не соответствует закону и нарушает права и законные интересы налогоплательщика, ООО "Терминал" 17.11.2015 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанного решения Инспекции недействительным.
Исследовав представленные доказательства, заслушав представителей сторон и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
При обращении в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения от 26.06.2015 N 1809 обществом соблюдены условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), о досудебном обжаловании решения в вышестоящий налоговый орган.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.
В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Проверив процедуру привлечения общества к налоговой ответственности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Инспекцией не допущено существенных нарушений условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, права общества как налогоплательщика, установленные статьями 21, 100, 101 Кодекса, Инспекцией обеспечены и соблюдены.
Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что общество в силу пункта 1 статьи 388 Кодекса является плательщиком земельного налога в 2014 году в отношении принадлежащих ему на праве собственности земельных участков с кадастровыми номерами N 24:50:0500095:77, N 24:50:0500095:78, N 24:50:0500095:79, N 24:50:0500095:98, N 24:50:0500095:99.
Согласно положениям статьи 389, 391 Кодекса объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог. Налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка, как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом. Налогоплательщики-организации определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений государственного земельного кадастра о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве
Поводом к спору послужили обстоятельства исчисления обществом с 01.06.2014 земельного налога за 2014 год в отношении указанных земельных участков с применением кадастровой стоимости, установленной решением арбитражного суда от 08.05.2014 по делу N А33-5105/2014 (вступило в законную силу 09.06.2014).
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что нормами законодательства о налогах и сборах не предусмотрена возможность подразделения единого налогового периода по земельному налогу (календарного года) на период до даты внесения в государственный кадастр недвижимости измененной решением суда кадастровой стоимости и после, а, следовательно, и исчисления налоговой базы пропорционально указанным периодам. Изменение кадастровой стоимости в течение налогового периода может быть учтено в целях исчисления земельного налога лишь в последующем налоговом периоде (так называемое перспективное действие кадастровой стоимости). Следовательно, установленная судом в 2014 году кадастровая стоимость спорного земельного участка, равная рыночной, подлежит применению в целях исчисления земельного налога, начиная с 2015 года.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд не соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает, что оспоренное решение налогового органа подлежит признанию недействительным в части на основании следующего.
Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 Кодекса налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
В соответствии со статьей 52 Кодекса налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.
Согласно пункту 1 статьи 388 Кодекса заявитель признается плательщиком земельного налога.
Одним из основных начал законодательства о налогах является принцип их экономической обоснованности. В силу пункта 3 статьи 3 Кодекса налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными.
Экономической основой налогов на имущество, к которым относится земельный налог, исходя из содержания элементов данного налога (объект налогообложения, налоговая база, налогоплательщик) является факт обладания имуществом соответствующей стоимости, которое является объектом налогообложения.
Как указано выше, объектом налогообложения земельным налогом признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог. Налоговая база для земельного налога определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 388 Кодекса налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.
В соответствии с пунктом 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных упомянутым Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.
Пунктом 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации допускается определение кадастровой стоимости земельного участка не только в порядке, предусмотренном нормативно-правовыми актами, но и путем установления рыночной стоимости земельного участка, а также возможность определения кадастровой стоимости земельного участка исходя из его рыночной стоимости.
Согласно статье 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей до 22.07.2014) под кадастровой стоимостью понимается стоимость, установленная в результате проведения государственной кадастровой оценки либо рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости в суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.
В статье 24.19 названного Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ (в редакции, действовавшей до 22.07.2014) установлено, что физические и юридические лица в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают их права и обязанности, вправе оспорить их в суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости на основании отчета об определении рыночной стоимости данного земельного участка по состоянию на дату, на которую определена его кадастровая стоимость; в таком случае кадастровая стоимость устанавливается равной рыночной стоимости, определенной в отчете об оценке.
В случае установления судом рыночной стоимости земельного участка такие сведения подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости с момента вступления решения суда в законную силу и подлежат использованию для целей налогообложения с момента их внесения в государственный кадастр недвижимости (статья 24.20 названного Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ в редакции, действовавшей до 22.07.2014).
Общество, предусмотренное право определения рыночной стоимости принадлежащих ему земельных участков, реализовало - решением Арбитражного суда Красноярского края от 08.05.2014 по делу N А33-5105/2014 кадастровая стоимость земельных участков установлена в размере, равном их рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2011, в том числе:
- N 24:50:0500095:77 - 12 625 000 рублей,
- N 24:50:0500095:78 - 18 338 000 рублей,
- N 24:50:0500095:79 - 16 010 000 рублей,
- N 24:50:0500095:98 - 4 717 000 рублей,
- N 24:50:0500095:99 - 33 774 000 рублей.
Указанные изменения кадастровой стоимости внесены в государственный кадастр недвижимости 18.07.2014.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 28.06.2011 N 913/11, права лица, нарушенные несоответствием внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости земельного участка его рыночной стоимости, подлежат защите посредством изменения кадастровой стоимости земельного участка на его рыночную стоимость. Указанным Постановлением разъясняется, что установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для обязания органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта.
Кроме указанного следует также учитывать обязательность судебных актов, требования которых подлежат обязательному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Часть 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" устанавливает, что вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Нормы действующего законодательства не содержат оговорок о том, что лицо, защитившее в судебном порядке свои права в отношениях по определению кадастровой стоимости земельного участка и получившее судебное решение в свою пользу, наделяется правом исполнения указанного решения в отсроченном режиме.
В противном случае, взыскание налога не на основе соответствующей действительности стоимости объекта налогообложения ведет либо к ущемлению прав владельца (при завышении стоимости имущества как налогооблагаемой базы), либо к нарушению публичных интересов (при занижении стоимости имущества как налогооблагаемой базы).
Определение налоговой базы по земельному налогу на основе старой, более высокой стоимости объекта налогообложения, то есть исходя из наличия у налогоплательщика имущества, которым он не обладает (в стоимостном выражении) и из которого не извлекает полезные свойства, является нарушением прав субъекта предпринимательской деятельности как владельца земельного участка и плательщика земельного налога.
Следовательно, вступившие в законную силу судебные акты, согласно которым установлена кадастровая стоимость земельных участков, являются достаточным основанием для того, чтобы налогоплательщик исчислял земельный налог в соответствии с той кадастровой стоимостью земельных участков, которая была определена вступившими в законную силу судебными актами.
Вместе с тем с учетом прямого требования статьи 24.20 названного Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ (в редакции, действовавшей в спорный период) об использовании установленной судом рыночной стоимости земельного участка такое исчисление налога возможно лишь для той части налогового периода, которая следует за вступлением в законную силу судебного акта и внесением кадастровой стоимости в государственный кадастр, и не может применяться в отношении той части налогового периода, которая предшествовала вступлению в законную силу судебного акта и внесению кадастровой стоимости в государственный кадастр.
Выводы суда первой инстанции об ином порядке определения периода исчисления земельного налога, в случае когда судом определена рыночная стоимость земельного участка, с применением норм статьи 391 Кодекса и статьи 24.20 названного Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ суд апелляционной инстанции считает неверными, сделанными в связи с неправильным толкованием норм права и пониманием экономического значения земельного налога.
Общество земельный налог за 2014 год в отношении спорных земельных участков с применением установленной арбитражным судом 09.06.2014 рыночной стоимости в качестве кадастровой исчислило с учетом положений пункта 7 статьи 396 Кодекса следующим образом:
- - с 01.01.2014 с применением кадастровой стоимости в размере 41 427 000 рублей, 62 655 851 рубль 88 копеек, 53 921 383 рубля 20 копеек, 13 810 104 рубля 72 копеек и 122 733 287 рублей 28 копеек соответственно;
- - с 01.06.2014 с применением кадастровой стоимости установленной при рассмотрении дела N А33-5105/2014.
Пунктом 7 статьи 396 Кодекса предусмотрено правило, в соответствии с которым при возникновении (прекращении) прав в отношении земельного участка (его доли) в течение налогового (отчетного) периода соответствующий месяц учитывается при исчислении (если юридический факт произошел до 15-го числа месяца) или не учитывается (если юридический факт произошел до 15-го числа месяца).
Суд апелляционной инстанции не соглашается с таким применением норм.
Кодексом не установлен правовой механизм, определяющий особый порядок определения налоговой базы по земельному налогу при изменении кадастровой стоимости земельных участков, являющихся объектом земельного налога, произошедших в текущем налоговом периоде, в результате вступления в силу судебного акта по определению кадастровой стоимости.
Апелляционный суд полагает, что при исчислении земельного налога в результате определения действительной стоимости земельного участка отсутствуют основания для применения пункта 7 статьи 396 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку в названной норме речь идет о возникновении (прекращении) субъективного права на использование земельного участка в принципе, в настоящем споре такие обстоятельства отсутствуют.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции не принимает во внимание доводы ответчика о том, что возможность применения установленной кадастровой стоимости возникает только при условии внесении в государственный кадастр сведений о кадастровой стоимости.
Из материалов дела следует, что дата вступления в законную силу судебного акта (09.06.2014), которым установлена кадастровая стоимость спорных земельных участков, и дата внесения сведений в государственный кадастр (18.07.2014) разнятся и не соответствуют тому периоду времени, который мог бы быть установлен по аналогии права на основании положений статьи 24.20 названного Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ (в редакции, действовавшей в спорный период): 10 дней + 10 дней.
Наличие указанной разницы в датах, которая может быть обусловлена различными причинами, по мнению суда апелляционной инстанции, не может исключать возможность исчисление и уплату земельного налога правообладателем земельного участка в соответствии с кадастровой стоимостью, установленной в специальном порядке - посредством судебного разбирательства.
Как отмечено выше, вступившие в законную силу судебные акты об установлении кадастровой стоимости земельных участков являются достаточным основанием для того, чтобы налогоплательщик исчислял земельный налог в соответствии с той кадастровой стоимостью земельных участков, которая была определена вступившими в законную силу судебными актами.
Указанное означает возможность исчисления земельного налога с применением новой кадастровой стоимости, в том числе с момента вступления в законную силу данных актов, если непосредственно после вступления в законную силу сведения о стоимости не включены в государственный кадастр.
Следовательно, с учетом вышеизложенных выводов земельный налог подлежал исчислению следующим образом.
До 08.06.2014 (включительно) подлежала применению кадастровая стоимость в размерах 41 427 000 рублей, 62 655 851 рубль 88 копеек, 53 921 383 рубля 20 копеек, 13 810 104 рубля 72 копеек и 122 733 287 рублей 28 копеек. Земельный налог за 159 дней владения с учетом удельной доли количества дней в году (365 дней) и процентной ставки 1,5% составил 270 684 рубля, 409 393 рубля, 352 322 рубля, 90 235 рублей, 801 939 рублей.
С 09.06.2014 подлежала применению установленная вступившим в законную силу судебным актом кадастровая стоимость в виде рыночной в размере 12 625 000 рублей, 18 338 000 рублей, 16 010 000 рублей, 4 717 000 рублей, 33 774 000 рублей. Земельный налог за 206 дней с учетом удельной доли количества дней (365 дней) и процентной ставки 1,5% составил 106 883 рубля, 155 250 рублей, 135 541 рубль, 39 934, 285 931 рубль.
Таким образом, сумма налога, подлежащая уплате за 2014 год, должна была составить 2 648 112 рублей.
Налоговый орган по результатам проведенной камеральной налоговой проверки доначислил обществу за 2014 год налог в сумме 1 829 379 рублей (4 448 395 рублей - 2 619 016 рублей), где 4 448 395 рублей - сумма налога за 2014 год, а 2 619 016 рублей - сумма налога, исчисленная обществом.
Следовательно, налоговый орган неправомерно доначислил обществу земельный налог за 2014 год в сумме 1 800 283 рубля (4 448 395 рублей - 2 648 112 рублей).
С учетом установленного размера налога подлежащего уплате за 2014 год и суммы недоимки размер штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса должен составить 5819 рублей 20 копеек ((2 648 112,0-2 619 016,0) х 20%)/5 (применение смягчающих обстоятельств на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 112 Кодекса)). Размер пени составил 600 рублей 10 копеек ((29 096,0 х 0,0275%) х 75 дней).
При изложенных обстоятельствах имеются основания для отмены оспоренного решения Инспекции, которым обществом доначислены суммы налога и пени, а также общество привлечено к налоговой ответственности.
Таким образом, решение суда первой инстанции на основании пункта 4 части 1, части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального права подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленного требования в части.
Исходя из неимущественного характера требований, к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований. Следовательно, поскольку заявление общество удовлетворено в части, судебные расходы общества по уплате государственной пошлины за обращение в суд первой (3000 рублей) и в суд апелляционной инстанции (1500 рублей) подлежат отнесению на ответчика.
Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "28" января 2016 года по делу N А33-25784/2015 отменить. Принять новый судебный акт.
Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Красноярскому краю о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.06.2015 N 1809 в части доначисления земельного налога за 2014 года в размере 1 800 283 рубля, пени в размере 62 014 рублей, штрафа в размере 89 611 рублей 86 копеек.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Красноярскому краю (ИНН 2461123551, ОГРН 1072461000017) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Терминал" (ИНН 5406358558, ОГРН 1065406151777) 4500 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
О.А.ИВАНЦОВА
Судьи
Г.Н.БОРИСОВ
Н.А.МОРОЗОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)