Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2016 года.
Полный текст решения изготовлен 12 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Левичевой Е.И.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Горячкиной М.Ю.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Хуовинена Андрея Викторовича
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Карелия
о признании недействительным решения N 13755 от 16.03.2015
при участии представителей:
- заявителя, индивидуального предпринимателя Хуовинена Андрея Викторовича - Момотов А.Ю., представитель по доверенности от 03.02.2015;
- ответчика, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Карелия - Чекшина О.Г., представитель по доверенности от 03.03.2014,
установил:
индивидуальный предприниматель Хуовинен Андрей Викторович, ИНН: 100201271211, ОГРНИП: 310103131700019 (далее - заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Карелия, ИНН: 1002004080, ОГРН: 1041000699970, адрес: 186610, Республика Карелия, город Кемь, улица Гидростроителей, дом 16 "А" (далее - ответчик, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 13755 от 16.03.2015 по тем основаниям, что Инспекцией при принятии оспариваемого решения нарушены нормы главы 26.3 "Единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности" Налогового кодекса Российской Федерации. Заявитель полагает, что принятый налоговым органом ненормативный правовой акт нарушает права и законные интересы предпринимателя.
Ответчик, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Карелия, в отзыве на заявление не признал заявленных требований, считает оспариваемое решение законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении заявления.
Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.
В судебном заседании представитель ответчика заявленных требований не признал, поддержав правовую позицию, изложенную в отзыве на заявление и в письменных пояснениях.
Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд находит установленными следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Карелия проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности, представленной предпринимателем в Инспекцию за 1 квартал 2014 года. Нарушения, установленные в ходе проведения камеральной налоговой проверки, отражены в акте камеральной налоговой проверки N 13911 от 26.01.2015 (л.д. 48-51). По результатам рассмотрения акта камеральной налоговой проверки и всех представленных документов налоговым органом принято решение от 16.03.2015 N 13755 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 13-17).
Заявителем соблюден апелляционный порядок обжалования решения налогового органа. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия от 19.05.2015 N 13-11/00247зГ@ апелляционная жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения, а решение Инспекции - без изменения (л.д. 18-23).
Индивидуальный предприниматель Хуовинен Андрей Викторович, полагая, что ненормативный правовой акт налогового органа, принятый по результатам камеральной налоговой проверки, не соответствует действующему налоговому законодательству и нарушает его права и законные интересы, обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с настоящим заявлением.
В силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 18.08.2015 по делу N А26-5668/2015, вступившим в законную силу, в котором участвовали те же лица, установлены обстоятельства о правомерности вывода налогового органа о доначислении единого налога на вмененный доход по автомобилям ЗИЛ ММ34502, УРАЛ 43203 и ПОЛАР 535601 и неправомерном доначислении предпринимателю единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности по автомобилю МАЗ 5334 СМК 101 государственный регистрационный номер М 914 ВН 10.
По данному делу обжалуется решение налогового органа о доначислении единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) по тем же автомобилям за 1 квартал 2014 в сумме 15 755 руб., начислении пени в сумме 1 387 руб. 53 коп., предприниматель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату ЕНВД в виде штрафа в сумме 3 151 руб.
Как пояснили представители сторон в судебном заседании, иные обстоятельства, не установленные по решению Арбитражного суда Республики Карелия по делу N А26-5668/2015, по спорному периоду отсутствуют.
С учетом вышеизложенного, суд считает, что заявленные требования индивидуального предпринимателя Хуовинена Андрея Викторовича подлежат удовлетворению частично. Суд признает оспариваемое решение недействительным в части доначисления единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности по автомобилю МАЗ 5334 СМК 101 государственный регистрационный номер М 914 ВН 10 соответствующих пени и штрафных санкций, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации и нарушающее права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В остальной части в удовлетворении заявленных требований суд заявителю отказывает.
Судебные расходы суд относит на ответчика.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия
решил:
1. Заявленные требования индивидуального предпринимателя Хуовинена Андрея Викторовича удовлетворить частично.
2. Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Карелия от 16.03.2015 N 13755 в части доначисления единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности по автомобилю МАЗ 5334 СМК 101 государственный регистрационный номер М 914 ВН 10 в сумме 3 938 руб. 75 коп., пени в сумме 346 руб. 88 коп. и штрафных санкций в сумме 393 руб. 75 коп., как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации. В этой части решение подлежит немедленному исполнению.
3. Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Карелия устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Хуовинена Андрея Викторовича в удовлетворенной части заявленных требований.
4. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.
5. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Карелия, ИНН: 1002004080, ОГРН: 1041000699970, адрес: 186610, Республика Карелия, город Кемь, улица Гидростроителей, дом 16 "А", в пользу индивидуального предпринимателя Хуовинена Андрея Викторовича, ИНН: 100201271211, ОГРН: 310103131700019, судебные расходы в размере 300 руб. 00 коп.
6. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, город Санкт - Петербург, Суворовский проспект, дом 65) через Арбитражный суд Республики Карелия.
Е.И.ЛЕВИЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 12.04.2016 ПО ДЕЛУ N А26-5671/2015
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 12 апреля 2016 г. по делу N А26-5671/2015
Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2016 года.
Полный текст решения изготовлен 12 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Левичевой Е.И.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Горячкиной М.Ю.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Хуовинена Андрея Викторовича
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Карелия
о признании недействительным решения N 13755 от 16.03.2015
при участии представителей:
- заявителя, индивидуального предпринимателя Хуовинена Андрея Викторовича - Момотов А.Ю., представитель по доверенности от 03.02.2015;
- ответчика, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Карелия - Чекшина О.Г., представитель по доверенности от 03.03.2014,
установил:
индивидуальный предприниматель Хуовинен Андрей Викторович, ИНН: 100201271211, ОГРНИП: 310103131700019 (далее - заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Карелия, ИНН: 1002004080, ОГРН: 1041000699970, адрес: 186610, Республика Карелия, город Кемь, улица Гидростроителей, дом 16 "А" (далее - ответчик, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 13755 от 16.03.2015 по тем основаниям, что Инспекцией при принятии оспариваемого решения нарушены нормы главы 26.3 "Единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности" Налогового кодекса Российской Федерации. Заявитель полагает, что принятый налоговым органом ненормативный правовой акт нарушает права и законные интересы предпринимателя.
Ответчик, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Карелия, в отзыве на заявление не признал заявленных требований, считает оспариваемое решение законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении заявления.
Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.
В судебном заседании представитель ответчика заявленных требований не признал, поддержав правовую позицию, изложенную в отзыве на заявление и в письменных пояснениях.
Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд находит установленными следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Карелия проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности, представленной предпринимателем в Инспекцию за 1 квартал 2014 года. Нарушения, установленные в ходе проведения камеральной налоговой проверки, отражены в акте камеральной налоговой проверки N 13911 от 26.01.2015 (л.д. 48-51). По результатам рассмотрения акта камеральной налоговой проверки и всех представленных документов налоговым органом принято решение от 16.03.2015 N 13755 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 13-17).
Заявителем соблюден апелляционный порядок обжалования решения налогового органа. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия от 19.05.2015 N 13-11/00247зГ@ апелляционная жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения, а решение Инспекции - без изменения (л.д. 18-23).
Индивидуальный предприниматель Хуовинен Андрей Викторович, полагая, что ненормативный правовой акт налогового органа, принятый по результатам камеральной налоговой проверки, не соответствует действующему налоговому законодательству и нарушает его права и законные интересы, обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с настоящим заявлением.
В силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 18.08.2015 по делу N А26-5668/2015, вступившим в законную силу, в котором участвовали те же лица, установлены обстоятельства о правомерности вывода налогового органа о доначислении единого налога на вмененный доход по автомобилям ЗИЛ ММ34502, УРАЛ 43203 и ПОЛАР 535601 и неправомерном доначислении предпринимателю единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности по автомобилю МАЗ 5334 СМК 101 государственный регистрационный номер М 914 ВН 10.
По данному делу обжалуется решение налогового органа о доначислении единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) по тем же автомобилям за 1 квартал 2014 в сумме 15 755 руб., начислении пени в сумме 1 387 руб. 53 коп., предприниматель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату ЕНВД в виде штрафа в сумме 3 151 руб.
Как пояснили представители сторон в судебном заседании, иные обстоятельства, не установленные по решению Арбитражного суда Республики Карелия по делу N А26-5668/2015, по спорному периоду отсутствуют.
С учетом вышеизложенного, суд считает, что заявленные требования индивидуального предпринимателя Хуовинена Андрея Викторовича подлежат удовлетворению частично. Суд признает оспариваемое решение недействительным в части доначисления единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности по автомобилю МАЗ 5334 СМК 101 государственный регистрационный номер М 914 ВН 10 соответствующих пени и штрафных санкций, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации и нарушающее права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В остальной части в удовлетворении заявленных требований суд заявителю отказывает.
Судебные расходы суд относит на ответчика.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия
решил:
1. Заявленные требования индивидуального предпринимателя Хуовинена Андрея Викторовича удовлетворить частично.
2. Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Карелия от 16.03.2015 N 13755 в части доначисления единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности по автомобилю МАЗ 5334 СМК 101 государственный регистрационный номер М 914 ВН 10 в сумме 3 938 руб. 75 коп., пени в сумме 346 руб. 88 коп. и штрафных санкций в сумме 393 руб. 75 коп., как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации. В этой части решение подлежит немедленному исполнению.
3. Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Карелия устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Хуовинена Андрея Викторовича в удовлетворенной части заявленных требований.
4. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.
5. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Карелия, ИНН: 1002004080, ОГРН: 1041000699970, адрес: 186610, Республика Карелия, город Кемь, улица Гидростроителей, дом 16 "А", в пользу индивидуального предпринимателя Хуовинена Андрея Викторовича, ИНН: 100201271211, ОГРН: 310103131700019, судебные расходы в размере 300 руб. 00 коп.
6. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, город Санкт - Петербург, Суворовский проспект, дом 65) через Арбитражный суд Республики Карелия.
Е.И.ЛЕВИЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)