Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2017 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Белова Д.А.,
судей: Афанасьевой Л.В., Семенова М.У.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровым О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Коммерческий Банк "ЕвроситиБанк", на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17 февраля 2017 года по делу N А20-1830/2016 (судья Кустова С.В.),
по заявлению публичного акционерного общества Коммерческий Банк "ЕвроситиБанк", г. Мытищи,
к Инспекции ФНС России N 2 по г. Нальчику Кабардино-Балкарской Республики, г. Нальчик,
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Гермес-Ника", г. Нальчик,
о признании недействительными ненормативных правовых актов,
при участии в судебном заседании:
от Инспекции ФНС России N 2 - Тюбеев Р.Х. по доверенности N 30.03.2017 от 02-08/02804,
в отсутствие иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.
установил:
Публичное акционерное общество Коммерческий банк "ЕвроситиБанк" (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании недействительным требований Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Нальчику Кабардино-Балкарской Республики (далее - налоговая инспекция) от 10.05.2016 N 20 об уплате 74 213 260 рублей, от 10.05.2016 N 21 об уплате 132 906 950 рублей, от 13.05.2016 N 23 об уплате 92 879 790 рублей по банковской гарантии от 26.08.2015 N БГ-232.15/Г/КБР, выданной в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гермес Ника".
Решением от 17.02.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Банк не согласился с решением суда первой инстанции и обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 17.02.2017 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании представитель налоговой инспекции просил оставить решение суда от 17.02.2017 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, надлежащим образом извещенных о дате и месте проведения судебного заседания.
Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании пункта 13 статьи 204 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в связи с неисполнением обществом с ограниченной ответственностью "Гермес Ника" в установленный срок требований об уплате акцизов на алкогольную продукцию с долей этилового спирта свыше 9% N 16008 по состоянию на 22.03.2016, N 15122 по состоянию на 13.04.2016, N 382886 по состоянию на 28.04.2016, налоговая инспекция направила банку требования от 10.05.2016 N 20 об уплате 74 213 260 рублей, от 10.05.2016 N 21 об уплате 132 906 950 рублей, от 13.05.2016 N 23 об уплате 92 879 790 рублей по банковской гарантии от 26.08.2015 N БГ-232.15/Г/КБР, выданной в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гермес Ника".
Банк обжаловал указанные требования в вышестоящий налоговый орган, Управление Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике, 19.05.2016. Решением от 10.06.2016 N 03/1-03/04906@ жалоба банка Управлением Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике оставлена без удовлетворения.
Ссылаясь на то, что банк не выдавал ООО "Гермес Ника" банковскую гарантию от 26.08.2015 N БГ-232.15/Г/КБР, банковская гарантия имеет признаки подделки, банк обратился в суд с требованиями по настоящему делу.
На основании пункта 8 статьи 194 НК РФ организации, осуществляющие на территории Российской Федерации производство алкогольной продукции и (или) подакцизной спиртосодержащей продукции, обязаны уплачивать в бюджет авансовый платеж акциза по алкогольной и (или) спиртосодержащей продукции. Производители алкогольной и (или) подакцизной спиртосодержащей продукции освобождаются от обязанности по уплате авансового платежа акциза при представлении в налоговый орган банковской гарантии.
В соответствии с пунктом 7 статьи 9 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) закупка и поставки этилового спирта осуществляются при условии представления в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах извещения об уплате авансового платежа акциза или извещения об освобождении от уплаты авансового платежа акциза.
Согласно пункту 11 статьи 204 НК РФ налогоплательщики - производители алкогольной и (или) подакцизной спиртосодержащей продукции освобождаются от уплаты авансового платежа акциза при условии представления банковской гарантии в налоговый орган по месту учета одновременно с извещением об освобождении от уплаты авансового платежа акциза.
Согласно пункту 13 статьи 204 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налогоплательщиком, представившим банковскую гарантию, акциза за каждый налоговый период в течение срока действия банковской гарантии, в котором осуществлялась реализация алкогольной и (или) подакцизной спиртосодержащей продукции, налоговый орган направляет указанному налогоплательщику не позднее трех дней по истечении срока уплаты акциза, установленного пунктом 3 упомянутой статьи, требование об уплате суммы акциза в пределах суммы, на которую выдана банковская гарантия, а также суммы пеней и штрафа.
В случае неуплаты или неполной уплаты налогоплательщиком - производителем алкогольной и (или) подакцизной спиртосодержащей продукции суммы авансового платежа акциза в срок, установленный в требовании об уплате авансового платежа акциза, налоговый орган не позднее пяти дней со дня истечения срока исполнения этого требования направляет банку-гаранту требование об уплате денежной суммы по банковской гарантии в части не уплаченной или не полностью уплаченной налогоплательщиком суммы авансового платежа акциза по банковской гарантии.
Как установлено судом первой инстанции, требования об уплате акцизов на алкогольную продукцию с долей этилового спирта свыше 9% N 16008 по состоянию на 22.03.2016, N 15122 по состоянию на 13.04.2016, N 382886 по состоянию на 28.04.2016 налогоплательщиком-производителем алкогольной продукции, ООО "Гермес Ника" не исполнены.
Из материалов дела следует, что оспариваемые по настоящему делу требования об уплате денежных сумм выставлены на основании банковской гарантии от 26.08.2015 N БГ-232.15/Г/КБР, выданной банком в пользу ООО "Гермес Ника", которая была оспорена банком в судебном порядке по делу N А20-1374/2016 по иску банка, в том числе к ООО "Гермес Ника", о признании банковской гарантии от 26.08.2015 N БГ-232.15/Г/КБР недействительной сделкой.
Судом установлено, что в рамках арбитражного дела N А20-1374/2016 рассмотрен иск публичного акционерного общества КБ "ЕвроситиБанк" к ООО "Минерал плюс", г. Баксан, к ООО "Антарес", Зольский р-н, с. Сармаково, к ООО "Атлантис", г. Баксан, к ООО "АЛКО-ЛАЙТ", г. Нарткала, к ООО "Чегемский Винпищепром", г. Чегем, к ООО ЛВЗ "Рус-Алка", с.п. Чегем-Второй, к ООО "Оникс", г. Нарткала, к ООО "ГЕРМЕС НИКА", г. Нальчик, к ООО ЛВЗ "Майский", г. Майский, к ООО "Эверест" г. Баксан, к ООО "Орион" г. Баксан о признании недействительными сделками следующих банковских гарантий, выданных от имени ПАО КБ "ЕвроситиБанк": N БГ-403.15/Г/КБР от 19.10.2015, N БГ-402.15/Г/КБР от 19.10.2015, N БГ-237.15/Г/КБР от 26.08.2015, N БГ-396.15/Г/КБР от 14.10.2015, N БГ-196.15/Г/КБ от 10.06.2015, N БГ-204.15/Г/КБР от 24.07.2015, N БГ-235.15/Г/КБР от 26.08.2015, N БГ-272.15/Г/КБР от 09.09.2015, N БГ-260.15/Г/КБР от 28.09.2015, N БГ-261.15/Г/КБР от 28.09.2015, N БГ-262.15/Г/КБР от 28.09.2015, N БГ-193.15/Г/КБ от 10.06.2015, N БГ-395.15/Г/КБР от 14.10.2015, N БГ-270.15/Г/КБР от 09.09.2015, N БГ-230.15/Г/КБР от 25.08.2015, N БГ-209.15/Г/КБР от 24.07.2015, N БГ-231.15/Г/КБР от 26.08.2015, N БГ-393.15/Г/КБР от 14.10.2015, N БГ-394.15/Г/КБР от 14.10.2015, N БГ-208.15/Г/КБР от 24.07.2015, N БГ-234.15/Г/КБР от 26.08.2015, N БГ-192.15/Г/КБ от 10.06.2015, N БГ-206.15/Г/КБ от 24.07.2015, N БГ-271.15/Г/КБР от 09.09.2015, N БГ-233.15/Г/КБР от 26.08.2015, N БГ-397.15/Г/КБР от 14.10.2015, N БГ-195.15/Г/КБ от 10.06.2015, N БГ-232.15/Г/КБР от 26.08.2015, N БГ-207.15/Г/КБР от 24.07.2015, N БГ-205.15/Г/КБР от 29.07.2015. Доводы заявителя были основаны на том, что указанные банковские гарантии истцом не выдавались и являются недействительными сделками, так как подписи и печати, как и сама банковская гарантия сфальсифицированы.
Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22.08.2016 по делу N А20-1374/2016 в удовлетворении исковых требований банку было отказано. Решение мотивировано тем, что неуплата вознаграждения за выдачу банковской гарантии, не совпадение порядковых номеров оспариваемых банковских гарантий с нумерацией выданных банком гарантий и последующее обращение банка в правоохранительные органы не может служить основанием для признания оспариваемых банковских гарантий недействительными сделками с учетом имеющихся в деле доказательств. Заявление банком настоящего иска судом сочтено как злоупотребление правом, с целью избежать исполнение принятых на себя обязательств по банковским гарантиям. Как указано в названном решении, банк, действуя разумно и проявляя обычную степень осмотрительности, знал и должен был знать об имущественном положении ответчиков, о недостаточности их имущества и невозможности ответчиков исполнять принятые на себя обязательства по уплате акцизов на сумму более 4 миллиардов рублей. Исходя из этого банк, осознавая все риски, выдавал оспариваемые банковские гарантии без намерения в последующем их исполнить, так как уставный капитал банка и его активы не позволяли перекрыть общую сумму выданных гарантий. Решение суда вступило в законную силу.
В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений Аналогичная правовая позиция закреплена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.11.2010 по делу N А32-44782/2009, преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.
При рассмотрении дела N А20-1374/2016 судом дана оценка доводам банка о том, что им не выдавалась обществу с ограниченной ответственностью "Гермес Ника" банковская гарантия от 26.08.2015 N БГ-232.15/Г/КБР. Судом также было установлено, что предшествующие и последующие действия банка подтверждают факт выдачи банком банковской гарантии.
В данном случае, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22.08.2016 по делу N А20-1374/2016, имеют преюдициальное значение по настоящему делу.
Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену ненормативных правовых актов налоговой инспекции, судом не установлено, заявителем на процессуальные нарушения не указывалось.
На основании вышеизложенного судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.
Доводы банка, изложенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства, противоречат материалам дела и сложившейся в Российской Федерации судебной практике, а также опровергнуты приведенными выше правовыми нормами.
Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17 февраля 2017 года по делу N А20-1830/2016.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17 февраля 2017 года по делу N А20-1830/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.05.2017 N 16АП-1252/2017 ПО ДЕЛУ N А20-1830/2016
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 мая 2017 г. по делу N А20-1830/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2017 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Белова Д.А.,
судей: Афанасьевой Л.В., Семенова М.У.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровым О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Коммерческий Банк "ЕвроситиБанк", на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17 февраля 2017 года по делу N А20-1830/2016 (судья Кустова С.В.),
по заявлению публичного акционерного общества Коммерческий Банк "ЕвроситиБанк", г. Мытищи,
к Инспекции ФНС России N 2 по г. Нальчику Кабардино-Балкарской Республики, г. Нальчик,
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Гермес-Ника", г. Нальчик,
о признании недействительными ненормативных правовых актов,
при участии в судебном заседании:
от Инспекции ФНС России N 2 - Тюбеев Р.Х. по доверенности N 30.03.2017 от 02-08/02804,
в отсутствие иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.
установил:
Публичное акционерное общество Коммерческий банк "ЕвроситиБанк" (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании недействительным требований Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Нальчику Кабардино-Балкарской Республики (далее - налоговая инспекция) от 10.05.2016 N 20 об уплате 74 213 260 рублей, от 10.05.2016 N 21 об уплате 132 906 950 рублей, от 13.05.2016 N 23 об уплате 92 879 790 рублей по банковской гарантии от 26.08.2015 N БГ-232.15/Г/КБР, выданной в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гермес Ника".
Решением от 17.02.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Банк не согласился с решением суда первой инстанции и обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 17.02.2017 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании представитель налоговой инспекции просил оставить решение суда от 17.02.2017 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, надлежащим образом извещенных о дате и месте проведения судебного заседания.
Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании пункта 13 статьи 204 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в связи с неисполнением обществом с ограниченной ответственностью "Гермес Ника" в установленный срок требований об уплате акцизов на алкогольную продукцию с долей этилового спирта свыше 9% N 16008 по состоянию на 22.03.2016, N 15122 по состоянию на 13.04.2016, N 382886 по состоянию на 28.04.2016, налоговая инспекция направила банку требования от 10.05.2016 N 20 об уплате 74 213 260 рублей, от 10.05.2016 N 21 об уплате 132 906 950 рублей, от 13.05.2016 N 23 об уплате 92 879 790 рублей по банковской гарантии от 26.08.2015 N БГ-232.15/Г/КБР, выданной в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гермес Ника".
Банк обжаловал указанные требования в вышестоящий налоговый орган, Управление Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике, 19.05.2016. Решением от 10.06.2016 N 03/1-03/04906@ жалоба банка Управлением Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике оставлена без удовлетворения.
Ссылаясь на то, что банк не выдавал ООО "Гермес Ника" банковскую гарантию от 26.08.2015 N БГ-232.15/Г/КБР, банковская гарантия имеет признаки подделки, банк обратился в суд с требованиями по настоящему делу.
На основании пункта 8 статьи 194 НК РФ организации, осуществляющие на территории Российской Федерации производство алкогольной продукции и (или) подакцизной спиртосодержащей продукции, обязаны уплачивать в бюджет авансовый платеж акциза по алкогольной и (или) спиртосодержащей продукции. Производители алкогольной и (или) подакцизной спиртосодержащей продукции освобождаются от обязанности по уплате авансового платежа акциза при представлении в налоговый орган банковской гарантии.
В соответствии с пунктом 7 статьи 9 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) закупка и поставки этилового спирта осуществляются при условии представления в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах извещения об уплате авансового платежа акциза или извещения об освобождении от уплаты авансового платежа акциза.
Согласно пункту 11 статьи 204 НК РФ налогоплательщики - производители алкогольной и (или) подакцизной спиртосодержащей продукции освобождаются от уплаты авансового платежа акциза при условии представления банковской гарантии в налоговый орган по месту учета одновременно с извещением об освобождении от уплаты авансового платежа акциза.
Согласно пункту 13 статьи 204 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налогоплательщиком, представившим банковскую гарантию, акциза за каждый налоговый период в течение срока действия банковской гарантии, в котором осуществлялась реализация алкогольной и (или) подакцизной спиртосодержащей продукции, налоговый орган направляет указанному налогоплательщику не позднее трех дней по истечении срока уплаты акциза, установленного пунктом 3 упомянутой статьи, требование об уплате суммы акциза в пределах суммы, на которую выдана банковская гарантия, а также суммы пеней и штрафа.
В случае неуплаты или неполной уплаты налогоплательщиком - производителем алкогольной и (или) подакцизной спиртосодержащей продукции суммы авансового платежа акциза в срок, установленный в требовании об уплате авансового платежа акциза, налоговый орган не позднее пяти дней со дня истечения срока исполнения этого требования направляет банку-гаранту требование об уплате денежной суммы по банковской гарантии в части не уплаченной или не полностью уплаченной налогоплательщиком суммы авансового платежа акциза по банковской гарантии.
Как установлено судом первой инстанции, требования об уплате акцизов на алкогольную продукцию с долей этилового спирта свыше 9% N 16008 по состоянию на 22.03.2016, N 15122 по состоянию на 13.04.2016, N 382886 по состоянию на 28.04.2016 налогоплательщиком-производителем алкогольной продукции, ООО "Гермес Ника" не исполнены.
Из материалов дела следует, что оспариваемые по настоящему делу требования об уплате денежных сумм выставлены на основании банковской гарантии от 26.08.2015 N БГ-232.15/Г/КБР, выданной банком в пользу ООО "Гермес Ника", которая была оспорена банком в судебном порядке по делу N А20-1374/2016 по иску банка, в том числе к ООО "Гермес Ника", о признании банковской гарантии от 26.08.2015 N БГ-232.15/Г/КБР недействительной сделкой.
Судом установлено, что в рамках арбитражного дела N А20-1374/2016 рассмотрен иск публичного акционерного общества КБ "ЕвроситиБанк" к ООО "Минерал плюс", г. Баксан, к ООО "Антарес", Зольский р-н, с. Сармаково, к ООО "Атлантис", г. Баксан, к ООО "АЛКО-ЛАЙТ", г. Нарткала, к ООО "Чегемский Винпищепром", г. Чегем, к ООО ЛВЗ "Рус-Алка", с.п. Чегем-Второй, к ООО "Оникс", г. Нарткала, к ООО "ГЕРМЕС НИКА", г. Нальчик, к ООО ЛВЗ "Майский", г. Майский, к ООО "Эверест" г. Баксан, к ООО "Орион" г. Баксан о признании недействительными сделками следующих банковских гарантий, выданных от имени ПАО КБ "ЕвроситиБанк": N БГ-403.15/Г/КБР от 19.10.2015, N БГ-402.15/Г/КБР от 19.10.2015, N БГ-237.15/Г/КБР от 26.08.2015, N БГ-396.15/Г/КБР от 14.10.2015, N БГ-196.15/Г/КБ от 10.06.2015, N БГ-204.15/Г/КБР от 24.07.2015, N БГ-235.15/Г/КБР от 26.08.2015, N БГ-272.15/Г/КБР от 09.09.2015, N БГ-260.15/Г/КБР от 28.09.2015, N БГ-261.15/Г/КБР от 28.09.2015, N БГ-262.15/Г/КБР от 28.09.2015, N БГ-193.15/Г/КБ от 10.06.2015, N БГ-395.15/Г/КБР от 14.10.2015, N БГ-270.15/Г/КБР от 09.09.2015, N БГ-230.15/Г/КБР от 25.08.2015, N БГ-209.15/Г/КБР от 24.07.2015, N БГ-231.15/Г/КБР от 26.08.2015, N БГ-393.15/Г/КБР от 14.10.2015, N БГ-394.15/Г/КБР от 14.10.2015, N БГ-208.15/Г/КБР от 24.07.2015, N БГ-234.15/Г/КБР от 26.08.2015, N БГ-192.15/Г/КБ от 10.06.2015, N БГ-206.15/Г/КБ от 24.07.2015, N БГ-271.15/Г/КБР от 09.09.2015, N БГ-233.15/Г/КБР от 26.08.2015, N БГ-397.15/Г/КБР от 14.10.2015, N БГ-195.15/Г/КБ от 10.06.2015, N БГ-232.15/Г/КБР от 26.08.2015, N БГ-207.15/Г/КБР от 24.07.2015, N БГ-205.15/Г/КБР от 29.07.2015. Доводы заявителя были основаны на том, что указанные банковские гарантии истцом не выдавались и являются недействительными сделками, так как подписи и печати, как и сама банковская гарантия сфальсифицированы.
Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22.08.2016 по делу N А20-1374/2016 в удовлетворении исковых требований банку было отказано. Решение мотивировано тем, что неуплата вознаграждения за выдачу банковской гарантии, не совпадение порядковых номеров оспариваемых банковских гарантий с нумерацией выданных банком гарантий и последующее обращение банка в правоохранительные органы не может служить основанием для признания оспариваемых банковских гарантий недействительными сделками с учетом имеющихся в деле доказательств. Заявление банком настоящего иска судом сочтено как злоупотребление правом, с целью избежать исполнение принятых на себя обязательств по банковским гарантиям. Как указано в названном решении, банк, действуя разумно и проявляя обычную степень осмотрительности, знал и должен был знать об имущественном положении ответчиков, о недостаточности их имущества и невозможности ответчиков исполнять принятые на себя обязательства по уплате акцизов на сумму более 4 миллиардов рублей. Исходя из этого банк, осознавая все риски, выдавал оспариваемые банковские гарантии без намерения в последующем их исполнить, так как уставный капитал банка и его активы не позволяли перекрыть общую сумму выданных гарантий. Решение суда вступило в законную силу.
В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений Аналогичная правовая позиция закреплена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.11.2010 по делу N А32-44782/2009, преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.
При рассмотрении дела N А20-1374/2016 судом дана оценка доводам банка о том, что им не выдавалась обществу с ограниченной ответственностью "Гермес Ника" банковская гарантия от 26.08.2015 N БГ-232.15/Г/КБР. Судом также было установлено, что предшествующие и последующие действия банка подтверждают факт выдачи банком банковской гарантии.
В данном случае, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22.08.2016 по делу N А20-1374/2016, имеют преюдициальное значение по настоящему делу.
Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену ненормативных правовых актов налоговой инспекции, судом не установлено, заявителем на процессуальные нарушения не указывалось.
На основании вышеизложенного судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.
Доводы банка, изложенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства, противоречат материалам дела и сложившейся в Российской Федерации судебной практике, а также опровергнуты приведенными выше правовыми нормами.
Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17 февраля 2017 года по делу N А20-1830/2016.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17 февраля 2017 года по делу N А20-1830/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
Д.А.БЕЛОВ
Судьи
Л.В.АФАНАСЬЕВА
М.У.СЕМЕНОВ
Д.А.БЕЛОВ
Судьи
Л.В.АФАНАСЬЕВА
М.У.СЕМЕНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)