Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Захарова С.Л.,
судей Свиридова В.А., Москвиной Л.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу АО "Атомэнергопроект"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2017 по делу N А40-252831/16 судьи Нагорной А.Н. (75-2426)
по заявлению АО "Атомэнергопроект" (ОГРН 1087746998646)
к Межрайонной ИФНС России N 48 по г. Москве
о признании недействительным решения в части
при участии:
- от заявителя: Жилина Т.А. по дов. от 09.02.2017;
- от ответчика: Железняк С.Ю. по дов. от 29.12.2016, Карапетян О.Р. по дов. от 22.03.2017.
установил:
Акционерное общество "Атомэнергопроект" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 48 по г. Москве о признании недействительными решения от 22.09.2016 N 21-16/1620 "Об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления недоимки по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль организаций в сумме 18 526 900 руб., пени в размере 3 260 661 руб., требования N 1054 об уплате налога, сбора, пени, штрафа и процентов по состоянию на 29.11.2016.
Решением суда от 13.04.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано. Заявление Акционерного общества "Атомэнергопроект" в части требования о признании недействительным требования N 1054 об уплате налога, сбора, пени, штрафа и процентов по состоянию на 29.11.2016 оставлено судом без рассмотрения.
АО "Атомэнергопроект" не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить без изменения решение суда первой инстанции, ссылаясь на его законность и обоснованность.
В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Как усматривается из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам соблюдения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах за период с 01.01.2012 по 31.12.2012.
По результатам проверки Инспекцией составлен акт от 25.04.2016 N 21-16/1771 и принято решение от 22.09.2016 N 21-16/1620 "Об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", которым заявителю доначислены налог на прибыль организаций в сумме 8 827 537 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 9 699 363 руб. и пени в связи с их неуплатой в установленный срок в размере 3 260 661 руб.
Заявитель, не согласившись с указанным решением, в порядке ст. 139.1 Налогового кодекса Российской Федерации обратился в Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве с апелляционной жалобой, решением которого от 21.11.2016 N 21-19/137024@ жалоба Общества была оставлена без удовлетворения.
В связи с вступлением решения Инспекции в силу заявителю было выставлено требование N 1054 об уплате налога, сбора, пени, штрафа и процентов по состоянию на 29.11.2016, которым было предложено в срок до 09.12.2016 погасить задолженность по налогам в сумме 18 526 900 руб. и пени в размере 3 260 661 руб.
Основанием к принятию решения Инспекции в оспариваемой части послужили выводы налогового органа о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на суммы расходов, а исчисленного НДС - на суммы вычетов по документам на приобретение у ООО "Техсервис" товаров (технологического оборудования для атомных станций) в отсутствие реального совершения данных операций.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, что нашло свое отражение в описательной части решения, обоснованно пришел к выводу, что действия АО "Атомэнергопроект" по приобретению товара (оборудования для Нововоронежской АЭС) через поставщика ООО "Техсервис" привели к получению АО "Атомэнергопроект" необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль организаций.
Как обоснованно отмечено первой инстанции, получение АО "Атомэнергопроект" необоснованной налоговой выгоды подтверждается следующим:
- - ООО "Техсервис" не могло реально осуществлять операции по поставке товара в связи отсутствием необходимых ресурсов для их выполнения, у ООО "Техсервис" отсутствовали персонал, основные средства, активы, складские помещения, транспортные средства, по адресу регистрации не находилось;
- - ООО "Техсервис" выполняло функции транзитного получателя денежных средств, полученный от АО "Атомэнергопроект" доход от реализации товаров выведен из налогооблагаемого оборота и направлен на приобретение валюты, выводился за рубеж, выдавалась в виде займов физическим лицам;
- - ООО "Техсервис" не осуществляло транспортировку товаров АО "Атомэнергопроект". Транспортировка товаров осуществлялась заводами-изготовителями товаров;
- - АО "Атомэнергопроект" проводило формальные конкурсы на право заключения договоров. В конкурсах выигрывал ООО "Техсервис", несмотря на нарушения требований проведения конкурса и лучшие предложения от других участников конкурсов;
- - показания должностных лиц АО "Атомэнергопроект" подтверждают формальное проведение конкурсов на право заключения договоров;
- - АО "Атомэнергопроект" не представило копии протоколов заседания комиссии, подписанных всеми членами комиссии, предусмотренных документацией на проведение конкурсов на право заключения договоров.
Таким образом, АО "Атомэнергопроект" привлекло ООО "Техсервис" в качестве поставщика исключительно с целью получения налоговой выгоды. Отсутствие реального выполнения ООО "Техсервис" операций по поставке товаров подтверждается мероприятиями налогового контроля.
В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.
В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).
Согласно п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннею потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Таким образом, затраты по приобретению товаров через поставщика ООО "Техсервис" привели к получению АО "Атомэнергопроект" необоснованной налоговой: выгоды в виде уменьшения размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль организаций. Поставщик ООО "Техсервис" привлекался АО "Атомэнергопроект" с целью увеличения стоимости товаров. Отсутствие реального выполнения ООО "Техсервис" операций по поставке товаров подтверждается мероприятиями налогового контроля.
Следовательно, в нарушение п. 1, п. 2 ст. 171 НК РФ АО "Атомэнергопроект" неправомерно приняло к вычету налог на добавленную стоимость, предъявленный при приобретении товаров у ООО "Техсервис", реально не осуществляющего операции по поставке товаров и формально привлеченного АО "Атомэнергопроект" с целью получения необоснованной налоговой выгоды.
В соответствии с п. 6 ст. 101 НК РФ при проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, в соответствии со ст. 90 НК РФ проведен допрос свидетеля Подъячева А.В. - директора ООО "Техсервис", указанного в качестве подписанта договоров с АО "Атомэнергопроект", составлен протокол допроса от 16.08.2016 б/н.
В ходе допроса Подъячев А.В. - директор ООО "Техсервис" в период с 21.02.2011 по 13.06.2013, указанный в качестве подписанта договоров с АО "Атомэнергопроект" сообщил, что учредителем, генеральным директором или главным бухгалтером ООО "Техсервис" не являлся, по какому адресу располагалось 000 "Техсервис" не знает, от имени ООО "Техсервис" какие-либо документы, в том числе учредительные, финансовые документы, договоры, счета-фактуры, счета, накладные, акты, а также доверенности на право подписи вышеперечисленных документов не подписывал, банковские счета от имени ООО "Техсервис" не открывал, документы, подписанные от его имени, а именно учредительные, финансовые, договоры, доверенности, приказы, счета-фактуры, накладные, акты по ООО "Техсервис" считает недействительными.
В соответствии со ст. 90 НК РФ проведен допрос свидетеля Бакушкиной Н.Г. -директора по правовой и корпоративной работе АО "Атомэнергопроект", составлен протокол допроса от 26.07.2016 б/н.
В ходе допроса Бакушкина Н.Г. сообщила, что в АО "Атомэнергопроект" работает с апреля 2013 года, ООО "Техсервис" ей знакома только из материалов налоговой проверки, общения с представителями ООО "Техсервис" не помнит, кто из сотрудников АО "Атомэнергопроект" вел переговоры с ООО "Техсервис" не знает, Подъячев А.В. и Суховерхов В.В. ей знакомы только из материалов налоговой проверки, АО "Атомэнергопроект" заключить договор напрямую с изготовителями затворов комбинированных, выполняющих функции обратных клапанов, деаэраторов продувки, ресиверов не могло, проверялось ли ООО "Техсервис" службой безопасности АО "Атомэнергопроект" не знает.
В результате указанного нарушения, с учетом НДС, уплаченного ООО "Техсервис", неуплата налога на добавленную стоимость составила 9 699 363 руб. (56 038 749 x 18% - 365 523). Неуплата налога на добавленную стоимость в результате указанного нарушения составила 9 699 363 руб., в том числе:
- за 2 квартал 2012 года - 6 751 122 руб. (38 869 687 x 18% - 245 422);
- за 4 квартал 2012 года - 2 948 241 руб. (17 169 062 x 18% - 142 190).
Довод АО "Атомэнергопроект" о том, что при приобретении затворов дисковых в 2012 году в рамках договора уступки прав от 01.07.2011 N Ц-Т1//7ГТС-63/11-69/11 не должен был проводиться открытый конкурс на право заключения указанного договора, не может быть принят по следующим основаниям.
АО "Атомэнергопроект" приобрело оборудование у ООО "Техсервис" (по договору уступки прав от 01.07.2011 N Ц-11//71ТС-63/11-69/1Г) для Нововоронежской АЭС-2. Открытый конкурс на поставку указанного оборудования, в соответствии с ЕОСЗ, не проводился. С 24.09.2010 в АО "Атомэнергопроект" применяется ЕОСЗ, в соответствии с которым проводятся конкурсы на проведение закупки.
В ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что АО "Атомэнергопроект" поставило оборудование ООО "Техсервис" без проведения конкурентной процедуры закупки в нарушение ЕОСЗ.
В соответствии с гл. 12 ст. 69 ЕОСЗ установлены специальные условия, при которых размещение заказа у единственного поставщика может применяться без использования конкурентных процедур закупки:
1) вследствие чрезвычайного события возникает срочная потребность в закупаемых товарах (работах, услугах), в связи с чем, применение других видов процедур закупки невозможно но причине отсутствия времени, необходимого для их проведения;
2) исключительные права в отношении закупаемых товаров (работ, услуг) принадлежат определенному поставщику (исполнителю, подрядчику), при условии, что на функционирующем рынке не существует равноценной замены закупаемых товаров, работ и услуг;
3) необходимо проведение дополнительной закупки и смена поставщика не целесообразна по соображениям стандартизации или ввиду необходимости обеспечения совместимости с имеющимися товарами, оборудованием, технологией или услугами, учитывая эффективность первоначальных закупки с точки зрения удовлетворения потребностей Заказчика и ограниченный объем предлагаемых закупки по сравнению с первоначальными закупками (не более 30% первоначального объема в сумме но всем предлагаемым дополнительным соглашениям), разумность цены и непригодность товаров или услуг, альтернативных рассматриваемым;
4) при проведении процедур закупки размещения заказа, процедура была признана несостоявшейся, за исключением случаев, когда по результатам процедур закупки договор заключается с единственным: участником процедуры закупки;
5) стоимость договоров на поставку одноименной продукции не превышает 300 тысяч рублей в течение квартала;
6) поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг относятся к сфере деятельности субъектов естественных монополий в соответствии с Федеральным законом от 17 августа 1995 года N 147-ФЗ "О естественных монополиях;
7) закупки продукции монопольного изготовления;
8) осуществляется оказание услуг водоснабжения, водоотведения, канализации, теплоснабжения, газоснабжения (за исключением услуг по реализации сжиженного газа), подключение (присоединение) к сетям инженерно-технического обеспечения, а также иные услуги по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам);
9) заключается договор энергоснабжения или купли-продажи электрической энергии с гарантирующим поставщиком электрической энергии;
10) выполняются работы по мобилизационной подготовке в Российской Федерации;
11) возникла потребность в работах или услугах, выполнение или оказание которых может осуществляться исключительно органами исполнительной власти в соответствии с их полномочиями или подведомственными им государственными учреждениями, государственными унитарными предприятиями, соответствующие полномочия которых устанавливаются нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации;
12) осуществляется размещение заказа на оказание услуг по авторскому контролю за разработкой проектной документации объектов капитального строительства, авторскому надзору за строительством, реконструкцией, капитальным ремонтом: объектов капитального строительства соответствующими авторами.
АО "Атомэнергопроект" не представило документы, информацию или сведения, подтверждающие право размещения заказа у единственного поставщика без использования конкурентных процедур закупки.
Таким образом, заключение договора уступки прав от 01.07.2011 N Ц-11//71ТС-63/11-69/11 с единственным поставщиком ООО "Техсервис" не отвечает условиям гл. 12 ст. 69 ЕОСЗ и не может быть осуществлено без использования конкурентных процедур закупки.
АО "Атомэнергопроект" ссылается на договор уступки прав (цессии) от 17.07.2009 N 1.33//08108378ДС8, заключенный между АО "Атомэнергопроект" и ОАО "Энергоспецмонтаж", по которому АО "Атомэнергопроект" приобрело у ООО "Энергоспецмонтаж" все права и обязанности по договору от 30.05.2008 N 071/08.
Однако указанные договоры в ходе проверки АО "Атомэнергопроект" не представило.
Кроме того, сами сотрудники АО "Атомэнергопроект" (Потапова А.Б., Анюхина Т.С., Володина А.А., Коржова СИ.), принимавшие участие в закупке по договору уступки прав, сообщили, что АО "Атомэнергопроект" не могло напрямую заключить договор с изготовителем оборудования, нужно было провести конкурентную процедуру закупки и, что ни с кем из сотрудников ООО "Техсервис" не общались. Данные факты также указывают о формальности проводимых процедур закупок.
Таким образом, установлено, что АО "Атомэнергопроект" заключило договор уступки прав с ООО "Техсервис" без проведения конкурентной процедуры закупки в нарушение ЕОСЗ.
В апелляционной жалобе Общество констатируя отсутствие реальных хозяйственных отношений с ООО "Техсервис", указывает, что данный вывод опровергается представленными документами отчетности, оприходованием и использован в производстве.
В ходе выездной налоговой проверки установлено, что реальными поставщиками оборудования в адрес АО "Атомэнергопроект" по спорным договорам являлись заводы-изготовители (ООО "Полесье", ЗАО НПО "Импульс", ЗАО "Завод "Атомспецмащ"), что подтверждается товарно-транспортными накладными, которые были представлены в рамках ответов (от 20.08.2015 N 02-38/12545, от 20.08.2015 N 02-38/12547, от 05.08.2015 N 4222) на поручения об истребовании документов (от 22.07.2015 N 21-17/58224. от 22.07.2015 N 21-17/58222, от 22.07.2015 N 21-17/58220).
Таким образом, реальность по поставке товара ООО "Техсервис" не подтверждается мероприятиями налогового контроля.
На основании изложенного, суд первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что затраты по приобретению товаров через поставщика ООО "Техсервис" привели к получению АО "Атомэнергопроект" необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы по НДС и налогу на прибыль организаций.
Поставщик ООО "Техсервис" привлекался АО "Атомэнергопроект" с целью увеличения стоимости товаров. Отсутствие реального выполнения ООО "Техсервис" операций по поставке товаров подтверждается мероприятиями налогового контроля.
В нарушение п. 1, п. 2 ст. 171 НК РФ АО "Атомэнергопроект" неправомерно приняло к вычету НДС, предъявленный при приобретении товаров у ООО "Техсервис", реально не осуществляющего операции по поставке товаров и формально привлеченного АО "Атомэнергопроект" с целью получения необоснованной налоговой выгоды.
Таким образом, участие ООО "Техсервис" в финансово-хозяйственных операциях обусловлено единственной целью - получением АО "Атомэнергопроект" налоговой выгоды также путем завышения расходов при приобретении товара (работ, услуг) на сумму 46 671 880 руб. и соответствующего уменьшения налоговой обязанности по налогу на прибыль.
С учетом вышеизложенных нарушений, установлено занижение налоговой базы по налогу на прибыль за 2012 год на сумму 46 671 880 руб., что повлекло неуплату налога в размере 8 827 537 руб. (46 671 880 x 20% - 506 839), а также неправомерного принятия НДС к вычету за 2012 г. в сумме - 9 699 363 руб.
Суд апелляционной инстанции считает несостоятельным довод заявителя об отсутствии у суда первой инстанции оснований для оставления без рассмотрения заявления Акционерного общества "Атомэнергопроект" в части требования о признании недействительным требования N 1054 об уплате налога, сбора, пени, штрафа и процентов по состоянию на 29.11.2016.
Так, согласно части 2 статьи 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации.
При этом пунктом 67 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что судам надлежит принимать во внимание, что прежде, чем передать возникшие разногласия на рассмотрение суда, налогоплательщик и налоговый орган должны принять меры к урегулированию спора во внесудебном порядке.
Оспариваемое по настоящему делу требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа и процентов является самостоятельным ненормативным актом налогового органа. Заявитель не обжаловал указанное требование в установленном порядке.
Вопреки доводам заявителя, тот факт, что оспариваемое требование выставлено на основании решения Инспекции от 22.09.2016 N 21-16/1620, которое было оспорено в вышестоящем налоговом органе, не изменяет порядка его обжалования, предусмотренного законом.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2017 по делу N А40-252831/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.07.2017 N 09АП-24381/2017 ПО ДЕЛУ N А40-252831/16
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июля 2017 г. N 09АП-24381/2017
Дело N А40-252831/16
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Захарова С.Л.,
судей Свиридова В.А., Москвиной Л.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу АО "Атомэнергопроект"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2017 по делу N А40-252831/16 судьи Нагорной А.Н. (75-2426)
по заявлению АО "Атомэнергопроект" (ОГРН 1087746998646)
к Межрайонной ИФНС России N 48 по г. Москве
о признании недействительным решения в части
при участии:
- от заявителя: Жилина Т.А. по дов. от 09.02.2017;
- от ответчика: Железняк С.Ю. по дов. от 29.12.2016, Карапетян О.Р. по дов. от 22.03.2017.
установил:
Акционерное общество "Атомэнергопроект" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 48 по г. Москве о признании недействительными решения от 22.09.2016 N 21-16/1620 "Об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления недоимки по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль организаций в сумме 18 526 900 руб., пени в размере 3 260 661 руб., требования N 1054 об уплате налога, сбора, пени, штрафа и процентов по состоянию на 29.11.2016.
Решением суда от 13.04.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано. Заявление Акционерного общества "Атомэнергопроект" в части требования о признании недействительным требования N 1054 об уплате налога, сбора, пени, штрафа и процентов по состоянию на 29.11.2016 оставлено судом без рассмотрения.
АО "Атомэнергопроект" не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить без изменения решение суда первой инстанции, ссылаясь на его законность и обоснованность.
В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Как усматривается из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам соблюдения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах за период с 01.01.2012 по 31.12.2012.
По результатам проверки Инспекцией составлен акт от 25.04.2016 N 21-16/1771 и принято решение от 22.09.2016 N 21-16/1620 "Об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", которым заявителю доначислены налог на прибыль организаций в сумме 8 827 537 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 9 699 363 руб. и пени в связи с их неуплатой в установленный срок в размере 3 260 661 руб.
Заявитель, не согласившись с указанным решением, в порядке ст. 139.1 Налогового кодекса Российской Федерации обратился в Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве с апелляционной жалобой, решением которого от 21.11.2016 N 21-19/137024@ жалоба Общества была оставлена без удовлетворения.
В связи с вступлением решения Инспекции в силу заявителю было выставлено требование N 1054 об уплате налога, сбора, пени, штрафа и процентов по состоянию на 29.11.2016, которым было предложено в срок до 09.12.2016 погасить задолженность по налогам в сумме 18 526 900 руб. и пени в размере 3 260 661 руб.
Основанием к принятию решения Инспекции в оспариваемой части послужили выводы налогового органа о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на суммы расходов, а исчисленного НДС - на суммы вычетов по документам на приобретение у ООО "Техсервис" товаров (технологического оборудования для атомных станций) в отсутствие реального совершения данных операций.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, что нашло свое отражение в описательной части решения, обоснованно пришел к выводу, что действия АО "Атомэнергопроект" по приобретению товара (оборудования для Нововоронежской АЭС) через поставщика ООО "Техсервис" привели к получению АО "Атомэнергопроект" необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль организаций.
Как обоснованно отмечено первой инстанции, получение АО "Атомэнергопроект" необоснованной налоговой выгоды подтверждается следующим:
- - ООО "Техсервис" не могло реально осуществлять операции по поставке товара в связи отсутствием необходимых ресурсов для их выполнения, у ООО "Техсервис" отсутствовали персонал, основные средства, активы, складские помещения, транспортные средства, по адресу регистрации не находилось;
- - ООО "Техсервис" выполняло функции транзитного получателя денежных средств, полученный от АО "Атомэнергопроект" доход от реализации товаров выведен из налогооблагаемого оборота и направлен на приобретение валюты, выводился за рубеж, выдавалась в виде займов физическим лицам;
- - ООО "Техсервис" не осуществляло транспортировку товаров АО "Атомэнергопроект". Транспортировка товаров осуществлялась заводами-изготовителями товаров;
- - АО "Атомэнергопроект" проводило формальные конкурсы на право заключения договоров. В конкурсах выигрывал ООО "Техсервис", несмотря на нарушения требований проведения конкурса и лучшие предложения от других участников конкурсов;
- - показания должностных лиц АО "Атомэнергопроект" подтверждают формальное проведение конкурсов на право заключения договоров;
- - АО "Атомэнергопроект" не представило копии протоколов заседания комиссии, подписанных всеми членами комиссии, предусмотренных документацией на проведение конкурсов на право заключения договоров.
Таким образом, АО "Атомэнергопроект" привлекло ООО "Техсервис" в качестве поставщика исключительно с целью получения налоговой выгоды. Отсутствие реального выполнения ООО "Техсервис" операций по поставке товаров подтверждается мероприятиями налогового контроля.
В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.
В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).
Согласно п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннею потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Таким образом, затраты по приобретению товаров через поставщика ООО "Техсервис" привели к получению АО "Атомэнергопроект" необоснованной налоговой: выгоды в виде уменьшения размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль организаций. Поставщик ООО "Техсервис" привлекался АО "Атомэнергопроект" с целью увеличения стоимости товаров. Отсутствие реального выполнения ООО "Техсервис" операций по поставке товаров подтверждается мероприятиями налогового контроля.
Следовательно, в нарушение п. 1, п. 2 ст. 171 НК РФ АО "Атомэнергопроект" неправомерно приняло к вычету налог на добавленную стоимость, предъявленный при приобретении товаров у ООО "Техсервис", реально не осуществляющего операции по поставке товаров и формально привлеченного АО "Атомэнергопроект" с целью получения необоснованной налоговой выгоды.
В соответствии с п. 6 ст. 101 НК РФ при проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, в соответствии со ст. 90 НК РФ проведен допрос свидетеля Подъячева А.В. - директора ООО "Техсервис", указанного в качестве подписанта договоров с АО "Атомэнергопроект", составлен протокол допроса от 16.08.2016 б/н.
В ходе допроса Подъячев А.В. - директор ООО "Техсервис" в период с 21.02.2011 по 13.06.2013, указанный в качестве подписанта договоров с АО "Атомэнергопроект" сообщил, что учредителем, генеральным директором или главным бухгалтером ООО "Техсервис" не являлся, по какому адресу располагалось 000 "Техсервис" не знает, от имени ООО "Техсервис" какие-либо документы, в том числе учредительные, финансовые документы, договоры, счета-фактуры, счета, накладные, акты, а также доверенности на право подписи вышеперечисленных документов не подписывал, банковские счета от имени ООО "Техсервис" не открывал, документы, подписанные от его имени, а именно учредительные, финансовые, договоры, доверенности, приказы, счета-фактуры, накладные, акты по ООО "Техсервис" считает недействительными.
В соответствии со ст. 90 НК РФ проведен допрос свидетеля Бакушкиной Н.Г. -директора по правовой и корпоративной работе АО "Атомэнергопроект", составлен протокол допроса от 26.07.2016 б/н.
В ходе допроса Бакушкина Н.Г. сообщила, что в АО "Атомэнергопроект" работает с апреля 2013 года, ООО "Техсервис" ей знакома только из материалов налоговой проверки, общения с представителями ООО "Техсервис" не помнит, кто из сотрудников АО "Атомэнергопроект" вел переговоры с ООО "Техсервис" не знает, Подъячев А.В. и Суховерхов В.В. ей знакомы только из материалов налоговой проверки, АО "Атомэнергопроект" заключить договор напрямую с изготовителями затворов комбинированных, выполняющих функции обратных клапанов, деаэраторов продувки, ресиверов не могло, проверялось ли ООО "Техсервис" службой безопасности АО "Атомэнергопроект" не знает.
В результате указанного нарушения, с учетом НДС, уплаченного ООО "Техсервис", неуплата налога на добавленную стоимость составила 9 699 363 руб. (56 038 749 x 18% - 365 523). Неуплата налога на добавленную стоимость в результате указанного нарушения составила 9 699 363 руб., в том числе:
- за 2 квартал 2012 года - 6 751 122 руб. (38 869 687 x 18% - 245 422);
- за 4 квартал 2012 года - 2 948 241 руб. (17 169 062 x 18% - 142 190).
Довод АО "Атомэнергопроект" о том, что при приобретении затворов дисковых в 2012 году в рамках договора уступки прав от 01.07.2011 N Ц-Т1//7ГТС-63/11-69/11 не должен был проводиться открытый конкурс на право заключения указанного договора, не может быть принят по следующим основаниям.
АО "Атомэнергопроект" приобрело оборудование у ООО "Техсервис" (по договору уступки прав от 01.07.2011 N Ц-11//71ТС-63/11-69/1Г) для Нововоронежской АЭС-2. Открытый конкурс на поставку указанного оборудования, в соответствии с ЕОСЗ, не проводился. С 24.09.2010 в АО "Атомэнергопроект" применяется ЕОСЗ, в соответствии с которым проводятся конкурсы на проведение закупки.
В ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что АО "Атомэнергопроект" поставило оборудование ООО "Техсервис" без проведения конкурентной процедуры закупки в нарушение ЕОСЗ.
В соответствии с гл. 12 ст. 69 ЕОСЗ установлены специальные условия, при которых размещение заказа у единственного поставщика может применяться без использования конкурентных процедур закупки:
1) вследствие чрезвычайного события возникает срочная потребность в закупаемых товарах (работах, услугах), в связи с чем, применение других видов процедур закупки невозможно но причине отсутствия времени, необходимого для их проведения;
2) исключительные права в отношении закупаемых товаров (работ, услуг) принадлежат определенному поставщику (исполнителю, подрядчику), при условии, что на функционирующем рынке не существует равноценной замены закупаемых товаров, работ и услуг;
3) необходимо проведение дополнительной закупки и смена поставщика не целесообразна по соображениям стандартизации или ввиду необходимости обеспечения совместимости с имеющимися товарами, оборудованием, технологией или услугами, учитывая эффективность первоначальных закупки с точки зрения удовлетворения потребностей Заказчика и ограниченный объем предлагаемых закупки по сравнению с первоначальными закупками (не более 30% первоначального объема в сумме но всем предлагаемым дополнительным соглашениям), разумность цены и непригодность товаров или услуг, альтернативных рассматриваемым;
4) при проведении процедур закупки размещения заказа, процедура была признана несостоявшейся, за исключением случаев, когда по результатам процедур закупки договор заключается с единственным: участником процедуры закупки;
5) стоимость договоров на поставку одноименной продукции не превышает 300 тысяч рублей в течение квартала;
6) поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг относятся к сфере деятельности субъектов естественных монополий в соответствии с Федеральным законом от 17 августа 1995 года N 147-ФЗ "О естественных монополиях;
7) закупки продукции монопольного изготовления;
8) осуществляется оказание услуг водоснабжения, водоотведения, канализации, теплоснабжения, газоснабжения (за исключением услуг по реализации сжиженного газа), подключение (присоединение) к сетям инженерно-технического обеспечения, а также иные услуги по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам);
9) заключается договор энергоснабжения или купли-продажи электрической энергии с гарантирующим поставщиком электрической энергии;
10) выполняются работы по мобилизационной подготовке в Российской Федерации;
11) возникла потребность в работах или услугах, выполнение или оказание которых может осуществляться исключительно органами исполнительной власти в соответствии с их полномочиями или подведомственными им государственными учреждениями, государственными унитарными предприятиями, соответствующие полномочия которых устанавливаются нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации;
12) осуществляется размещение заказа на оказание услуг по авторскому контролю за разработкой проектной документации объектов капитального строительства, авторскому надзору за строительством, реконструкцией, капитальным ремонтом: объектов капитального строительства соответствующими авторами.
АО "Атомэнергопроект" не представило документы, информацию или сведения, подтверждающие право размещения заказа у единственного поставщика без использования конкурентных процедур закупки.
Таким образом, заключение договора уступки прав от 01.07.2011 N Ц-11//71ТС-63/11-69/11 с единственным поставщиком ООО "Техсервис" не отвечает условиям гл. 12 ст. 69 ЕОСЗ и не может быть осуществлено без использования конкурентных процедур закупки.
АО "Атомэнергопроект" ссылается на договор уступки прав (цессии) от 17.07.2009 N 1.33//08108378ДС8, заключенный между АО "Атомэнергопроект" и ОАО "Энергоспецмонтаж", по которому АО "Атомэнергопроект" приобрело у ООО "Энергоспецмонтаж" все права и обязанности по договору от 30.05.2008 N 071/08.
Однако указанные договоры в ходе проверки АО "Атомэнергопроект" не представило.
Кроме того, сами сотрудники АО "Атомэнергопроект" (Потапова А.Б., Анюхина Т.С., Володина А.А., Коржова СИ.), принимавшие участие в закупке по договору уступки прав, сообщили, что АО "Атомэнергопроект" не могло напрямую заключить договор с изготовителем оборудования, нужно было провести конкурентную процедуру закупки и, что ни с кем из сотрудников ООО "Техсервис" не общались. Данные факты также указывают о формальности проводимых процедур закупок.
Таким образом, установлено, что АО "Атомэнергопроект" заключило договор уступки прав с ООО "Техсервис" без проведения конкурентной процедуры закупки в нарушение ЕОСЗ.
В апелляционной жалобе Общество констатируя отсутствие реальных хозяйственных отношений с ООО "Техсервис", указывает, что данный вывод опровергается представленными документами отчетности, оприходованием и использован в производстве.
В ходе выездной налоговой проверки установлено, что реальными поставщиками оборудования в адрес АО "Атомэнергопроект" по спорным договорам являлись заводы-изготовители (ООО "Полесье", ЗАО НПО "Импульс", ЗАО "Завод "Атомспецмащ"), что подтверждается товарно-транспортными накладными, которые были представлены в рамках ответов (от 20.08.2015 N 02-38/12545, от 20.08.2015 N 02-38/12547, от 05.08.2015 N 4222) на поручения об истребовании документов (от 22.07.2015 N 21-17/58224. от 22.07.2015 N 21-17/58222, от 22.07.2015 N 21-17/58220).
Таким образом, реальность по поставке товара ООО "Техсервис" не подтверждается мероприятиями налогового контроля.
На основании изложенного, суд первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что затраты по приобретению товаров через поставщика ООО "Техсервис" привели к получению АО "Атомэнергопроект" необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы по НДС и налогу на прибыль организаций.
Поставщик ООО "Техсервис" привлекался АО "Атомэнергопроект" с целью увеличения стоимости товаров. Отсутствие реального выполнения ООО "Техсервис" операций по поставке товаров подтверждается мероприятиями налогового контроля.
В нарушение п. 1, п. 2 ст. 171 НК РФ АО "Атомэнергопроект" неправомерно приняло к вычету НДС, предъявленный при приобретении товаров у ООО "Техсервис", реально не осуществляющего операции по поставке товаров и формально привлеченного АО "Атомэнергопроект" с целью получения необоснованной налоговой выгоды.
Таким образом, участие ООО "Техсервис" в финансово-хозяйственных операциях обусловлено единственной целью - получением АО "Атомэнергопроект" налоговой выгоды также путем завышения расходов при приобретении товара (работ, услуг) на сумму 46 671 880 руб. и соответствующего уменьшения налоговой обязанности по налогу на прибыль.
С учетом вышеизложенных нарушений, установлено занижение налоговой базы по налогу на прибыль за 2012 год на сумму 46 671 880 руб., что повлекло неуплату налога в размере 8 827 537 руб. (46 671 880 x 20% - 506 839), а также неправомерного принятия НДС к вычету за 2012 г. в сумме - 9 699 363 руб.
Суд апелляционной инстанции считает несостоятельным довод заявителя об отсутствии у суда первой инстанции оснований для оставления без рассмотрения заявления Акционерного общества "Атомэнергопроект" в части требования о признании недействительным требования N 1054 об уплате налога, сбора, пени, штрафа и процентов по состоянию на 29.11.2016.
Так, согласно части 2 статьи 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации.
При этом пунктом 67 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что судам надлежит принимать во внимание, что прежде, чем передать возникшие разногласия на рассмотрение суда, налогоплательщик и налоговый орган должны принять меры к урегулированию спора во внесудебном порядке.
Оспариваемое по настоящему делу требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа и процентов является самостоятельным ненормативным актом налогового органа. Заявитель не обжаловал указанное требование в установленном порядке.
Вопреки доводам заявителя, тот факт, что оспариваемое требование выставлено на основании решения Инспекции от 22.09.2016 N 21-16/1620, которое было оспорено в вышестоящем налоговом органе, не изменяет порядка его обжалования, предусмотренного законом.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2017 по делу N А40-252831/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
С.Л.ЗАХАРОВ
Судьи
В.А.СВИРИДОВ
Л.А.МОСКВИНА
С.Л.ЗАХАРОВ
Судьи
В.А.СВИРИДОВ
Л.А.МОСКВИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)