Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2017 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Семушкиной В.Н.,
судей: Коновалова С.А., Немчиновой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Инмии А.Р.,
при участии в заседании:
- от ООО "КЦИТО": Черняков В.П., по доверенности от 29.09.2016;
- от МИФНС России N 13 по Московской области: Жвибуль Е.В., по доверенности от 06.03.2017,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КЦИТО" на решение Арбитражного суда Московской области от 12 мая 2017 года по делу N А41-85446/16, принятое судьей Кудрявцевой Е.И., по исковому заявлению ООО "КЦИТО" к МИФНС России N 13 по Московской области об обязании произвести зачет суммы излишне уплаченного штрафа по земельному налогу за 2014 год в размере 444 221 руб. в счет предстоящих платежей,
установил:
ООО "КЦИТО" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 13 по Московской области об обязании произвести зачет суммы излишне уплаченного штрафа по земельному налогу за 2014 год в размере 444 221 руб. в счет предстоящих платежей.
Решением Арбитражного суда Московской области от 12 мая 2017 года по делу N А41-85446/16 в удовлетворении заявления ООО "КЦИТО" отказано.
Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, истец обжаловал его в апелляционном порядке.
При рассмотрении апелляционной жалобы истец в заседании апелляционного суда подал письменное заявление с ходатайством об отказе от заявления в полном объеме, просил его удовлетворить, производство по делу прекратить. Последствия отказа от заявления истцу известны в соответствии со ст. 151 АПК РФ.
В судебном заседании представитель Межрайонной ИФНС России N 13 по Московской области против удовлетворения заявленного ходатайства не возражал.
В соответствии со статьей 49 частью 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от заявления полностью или частично.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от заявления и отказ принят арбитражным судом.
Поскольку заявленный истцом отказ от заявления не противоречит закону и не нарушает права других лиц, ходатайство подписано уполномоченным лицом, суд апелляционной инстанции принимает данный отказ от заявления, а производство по настоящему делу прекращает в соответствии с указанными нормами права.
При прекращении производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению из средств федерального бюджета в соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации за подачу заявления и за подачу апелляционной жалобы - истцу.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 4, 9, 49, 110, 123, п. 4 ч. 1 ст. 150, 151, 156, 266 - 268, п. 3 ст. 269, ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Принять отказ ООО "КЦИТО" от заявления по делу N А41-85446/16.
Решение Арбитражного суда Московской области 12 мая 2017 года по делу N А41-85446/16 отменить.
Производство по делу N А41-85446/16 прекратить.
Возвратить ООО "КЦИТО" из Федерального бюджета 17 738 руб. - государственной пошлины за подачу заявления и апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.07.2017 N 10АП-9228/2017 ПО ДЕЛУ N А41-85446/16
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июля 2017 г. по делу N А41-85446/16
Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2017 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Семушкиной В.Н.,
судей: Коновалова С.А., Немчиновой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Инмии А.Р.,
при участии в заседании:
- от ООО "КЦИТО": Черняков В.П., по доверенности от 29.09.2016;
- от МИФНС России N 13 по Московской области: Жвибуль Е.В., по доверенности от 06.03.2017,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КЦИТО" на решение Арбитражного суда Московской области от 12 мая 2017 года по делу N А41-85446/16, принятое судьей Кудрявцевой Е.И., по исковому заявлению ООО "КЦИТО" к МИФНС России N 13 по Московской области об обязании произвести зачет суммы излишне уплаченного штрафа по земельному налогу за 2014 год в размере 444 221 руб. в счет предстоящих платежей,
установил:
ООО "КЦИТО" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 13 по Московской области об обязании произвести зачет суммы излишне уплаченного штрафа по земельному налогу за 2014 год в размере 444 221 руб. в счет предстоящих платежей.
Решением Арбитражного суда Московской области от 12 мая 2017 года по делу N А41-85446/16 в удовлетворении заявления ООО "КЦИТО" отказано.
Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, истец обжаловал его в апелляционном порядке.
При рассмотрении апелляционной жалобы истец в заседании апелляционного суда подал письменное заявление с ходатайством об отказе от заявления в полном объеме, просил его удовлетворить, производство по делу прекратить. Последствия отказа от заявления истцу известны в соответствии со ст. 151 АПК РФ.
В судебном заседании представитель Межрайонной ИФНС России N 13 по Московской области против удовлетворения заявленного ходатайства не возражал.
В соответствии со статьей 49 частью 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от заявления полностью или частично.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от заявления и отказ принят арбитражным судом.
Поскольку заявленный истцом отказ от заявления не противоречит закону и не нарушает права других лиц, ходатайство подписано уполномоченным лицом, суд апелляционной инстанции принимает данный отказ от заявления, а производство по настоящему делу прекращает в соответствии с указанными нормами права.
При прекращении производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению из средств федерального бюджета в соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации за подачу заявления и за подачу апелляционной жалобы - истцу.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 4, 9, 49, 110, 123, п. 4 ч. 1 ст. 150, 151, 156, 266 - 268, п. 3 ст. 269, ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Принять отказ ООО "КЦИТО" от заявления по делу N А41-85446/16.
Решение Арбитражного суда Московской области 12 мая 2017 года по делу N А41-85446/16 отменить.
Производство по делу N А41-85446/16 прекратить.
Возвратить ООО "КЦИТО" из Федерального бюджета 17 738 руб. - государственной пошлины за подачу заявления и апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.
Председательствующий
В.Н.СЕМУШКИНА
Судьи
С.А.КОНОВАЛОВ
М.А.НЕМЧИНОВА
В.Н.СЕМУШКИНА
Судьи
С.А.КОНОВАЛОВ
М.А.НЕМЧИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)