Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Акцизы; Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы; Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец полагает свое увольнение незаконным, так как никаких оснований для его привлечения к дисциплинарной ответственности не имелось, нарушений должностных обязанностей и служебной дисциплины им не допускалось.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции Бугынин Г.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Дегтеревой О.В.,
судей Зыбелевой Т.Д., Лобовой Л.В.,
при секретаре К.Т.,
с участием прокурора Левенко С.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.
дело по апелляционной жалобе ответчика Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по г. Москве
на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 17 ноября 2015 года
по гражданскому делу по иску С. к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по г. Москве о признании увольнения незаконным, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,
установила:
Истец С. обратился в суд с иском к ответчику Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по г. Москве, в котором просил признать его увольнение незаконным, восстановить на работе в ГУ МЧС России по г. Москве, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере (...) руб. и судебные расходы (...) руб.
В обоснование заявленных требований истец указал на то, что он являлся сотрудником ГУ МЧС России по г. Москве, занимая должность инженера отдела организации подготовки и применения сил управления по Новомосковскому и Троицкому административным округам ГУ МЧС России по г. Москве. Приказом ответчика 30 июня 2015 г. он уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, п. "о" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а именно за опоздание на работу 19 мая 2015 г. из-за сложных погодных условий и за отсутствие 23 мая 2015 г. на мероприятии (акции) "Чистый берег". Истец полагает данное увольнение незаконным, так как никаких оснований для его привлечения к дисциплинарной ответственности не имелось, нарушений должностных обязанностей и служебной дисциплины им не допускалось, к работе 23 мая 2015 г. в выходной день он надлежащим образом не привлекался и о месте проведения мероприятия "Чистый берег" не уведомлялся.
В суде первой инстанции истец и его представитель исковые требования поддержали.
Представитель ответчика возражал против иска.
Хамовническим районным судом г. Москвы 17 ноября 2015 года вынесено решение, которым постановлено: Признать увольнение С. из ГУ МЧС России по г. Москве по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, п. "о" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации незаконным.
Восстановить С. на работе в ГУ МЧС России по г. Москве в должности инженера отдела организации подготовки и применения сил управления по Новомосковскому и Троицкому административным округам ГУ МЧС России по г. Москве. Взыскать в пользу С. с ГУ МЧС России по г. Москве средний заработок за время вынужденного прогула в размере (...) руб. (...) коп., компенсацию морального вреда в размере (...) руб., судебные расходы в размере (...) руб. Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой ответчик Главное управление МЧС России по г. Москве просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности Р., просившей об отмене решения суда, возражения истца и его представителя - К.А., заключение прокурора Левенко С.В., полагавшей решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
В соответствии с п. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").
При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли удовлетворению иск (п. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Названным требованиям решение суда первой инстанции не отвечает.
Из материалов дела следует, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 21 января 2013 г. на основании служебного контракта от 21 января 2013 года и на день увольнения работал в должности инженера отдела организации подготовки и применения сил Управления по Новомосковскому и Троицкому административным округам Главного управления МЧС России по г. Москве.
Приказом N (...) от 28 мая 2015 г. истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии за опоздание на работу 08 апреля 2015 г. и отсутствие на работе 09 апреля 2015 г. в течение всего рабочего дня.
Приказом N (...) от 23 июня 2015 г. истец уволен со службы в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, по п. "о" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации за неоднократное нарушение служебной дисциплины при наличии дисциплинарного взыскания, наложение которого осуществлено в письменной форме.
Из содержания данного приказа следует, что основанием к увольнению явилось ранее наложенное на основании приказа N (...) от 28 мая 2015 г. дисциплинарное взыскание, заключение служебной проверки от 05 июня 2015 года, аттестация от 15 июня 2015 года.
В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину, бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.
К дисциплинарным взысканиям, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пп. 5, 6, 9 или 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.
Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
В силу ст. 7 ФЗ от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" на сотрудников и военнослужащих федеральной противопожарной службы распространяются положения, регламентирующие прохождение службы соответственно в органах внутренних дел и в Вооруженных Силах Российской Федерации. На работников Государственной противопожарной службы распространяются права, обязанности и льготы, установленные законодательством Российской Федерации о труде.
Согласно п. "о" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992 г. N 4202-1, сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы за неоднократное нарушение служебной дисциплины при наличии дисциплинарного взыскания наложение которого осуществлено в письменной форме.
Порядок привлечения сотрудника органов внутренних дел предусмотрен ст. 39 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации.
Судом первой инстанции также установлено, что поводом к увольнению послужила неявка истца 23 мая 2015 года для участия в акции "Чистый берег".
Удовлетворяя заявленные исковые требования и признавая увольнение истца незаконным, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 113 Трудового кодекса РФ, ст. 44 Положения о службе в органах внутренних дел, пришел к выводу о том, что 23 мая 2015 года истец не привлекался к выполнению своих служебных обязанностей в качестве инженера отдела организации подготовки и применения сил управления по НиТАО ГУ МЧС России по г. Москве и оснований для привлечения истца к работе в выходной день без его согласия у ответчика не имелось.
С такими выводами суда первой инстанции нельзя согласиться, поскольку судом не принято во внимание следующее.
В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Согласно ст. 34 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, служебная дисциплина в органах внутренних дел означает соблюдение сотрудниками органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Президентом Российской Федерации, контрактом о службе, а также приказами Министерства внутренних дел Российской Федерации, прямых начальников порядка и правил при выполнении возложенных на них обязанностей и осуществлении имеющихся у них полномочий.
Нарушением сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины признается виновное действие (бездействие), повлекшее за собой нарушение законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего трудового распорядка органов внутренних дел (подразделения) либо выразившееся в несоблюдении требований к служебному поведению или в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов, распоряжений и указаний прямых начальников и непосредственного начальника, если за указанное действие (бездействие) законодательством Российской Федерации не установлена административная или уголовная ответственность.
Положениями ст. 34.1 названного Положения, предусмотрена обязательность исполнения приказа начальника.
Из материалов дела следует, что во исполнение поручения заместителя начальника Главного управления МЧС России по г. Москве от 06 мая 2015 года N 43, распоряжением начальника Управления по НиТАО ГУ МЧС России по г. Москве от 06 мая 2015 г., с изменениями от 15 мая 2015 года, организовано проведение акции "Чистый берег" с обязательным прибытием личного состава 23 мая 2015 года к 10-00 час. по адресу: городской округ Троицк, микрорайон "В", зона отдыха "Заречье" (л.д. 57, 58).
Этим же распоряжением предусмотрено предоставление сотрудникам дополнительных дней (часов) отдыха за привлечение к данному мероприятию в выходной день.
Согласно ведомости проведения целевого инструктажа по охране труда с сотрудниками Управления по НиТАО ГУ МЧС России по г. Москве при проведении акции "Чистый берег" 23 мая 2015 года, с истцом проведен инструктаж, что подтверждается его подписью (л.д. 77), таким образом, истец ознакомлен и уведомлен о дате и времени проведения акции "Чистый берег", однако, участия в акции - не принимал, что является не исполнением распоряжения (приказа) без уважительных причин и правомерно расценено работодателем, как нарушение служебной дисциплины.
Поскольку ранее истец привлекался к дисциплинарной ответственности и данный приказ им не оспорен и никем не отменен, то при совершении повторного дисциплинарного проступка, у ответчика имелись достаточные основания для увольнения истца на основании п. "о" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации.
Доводы истца о том, что он не был надлежащим образом оповещен о дате и времени проведения акции, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела, в том числе сведениями о проведении с истцом инструктажа по охране труда при проведении акции "Чистый берег" 23 мая 2015 года и пояснениями истца, указавшего, что 23 мая 2015 года он пришел к базе отдыха "Заречье", однако, в связи с отсутствием других сотрудников - ушел домой.
Ссылка на то, что акция "Чистый берег" проводилась в выходной день и являлась "добровольным" субботником, таким образом, явка истца не являлась обязательной, признается несостоятельной, поскольку, как указано выше, акция "Чистый берег" проходила в рамках Всероссийской акции МЧС "Чистый берег" и на основании распоряжения начальника Управления по Новомосковскому и Троицкому административных округах г. Москвы от 06 мая 2015 года и от 15 мая 2015 года предписывалось всему личному составу явиться для участия в акции. Данное распоряжение подлежало обязательному исполнению, в том числе и истцом, как это предписано положениями п. 34.1 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, однако, истец не выполнил распоряжение вышестоящего начальника, что правомерно признано ответчиком как нарушение служебной дисциплины.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан как определенные ограничения в части реализации ими гражданских прав и свобод, так и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Определение Конституционного Суда РФ от 16.04.2009 г. N 566-О-О).
Учитывая изложенное выше, судебная коллегия полагает, что у работодателя имелись оснований для увольнения истца на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ и п. "о" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации.
Порядок проведения служебной проверки и увольнения истца ответчиком соблюден.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 17 ноября 2015 года отменить и постановить новое решение, которым отказать С. в удовлетворении иска к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по г. Москве о признании увольнения незаконным, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.05.2016 ПО ДЕЛУ N 33-11191/2016
Требование: О признании увольнения незаконным, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов.Разделы:
Акцизы; Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы; Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец полагает свое увольнение незаконным, так как никаких оснований для его привлечения к дисциплинарной ответственности не имелось, нарушений должностных обязанностей и служебной дисциплины им не допускалось.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 мая 2016 г. по делу N 33-11191/2016г.
Судья суда первой инстанции Бугынин Г.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Дегтеревой О.В.,
судей Зыбелевой Т.Д., Лобовой Л.В.,
при секретаре К.Т.,
с участием прокурора Левенко С.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.
дело по апелляционной жалобе ответчика Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по г. Москве
на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 17 ноября 2015 года
по гражданскому делу по иску С. к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по г. Москве о признании увольнения незаконным, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,
установила:
Истец С. обратился в суд с иском к ответчику Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по г. Москве, в котором просил признать его увольнение незаконным, восстановить на работе в ГУ МЧС России по г. Москве, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере (...) руб. и судебные расходы (...) руб.
В обоснование заявленных требований истец указал на то, что он являлся сотрудником ГУ МЧС России по г. Москве, занимая должность инженера отдела организации подготовки и применения сил управления по Новомосковскому и Троицкому административным округам ГУ МЧС России по г. Москве. Приказом ответчика 30 июня 2015 г. он уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, п. "о" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а именно за опоздание на работу 19 мая 2015 г. из-за сложных погодных условий и за отсутствие 23 мая 2015 г. на мероприятии (акции) "Чистый берег". Истец полагает данное увольнение незаконным, так как никаких оснований для его привлечения к дисциплинарной ответственности не имелось, нарушений должностных обязанностей и служебной дисциплины им не допускалось, к работе 23 мая 2015 г. в выходной день он надлежащим образом не привлекался и о месте проведения мероприятия "Чистый берег" не уведомлялся.
В суде первой инстанции истец и его представитель исковые требования поддержали.
Представитель ответчика возражал против иска.
Хамовническим районным судом г. Москвы 17 ноября 2015 года вынесено решение, которым постановлено: Признать увольнение С. из ГУ МЧС России по г. Москве по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, п. "о" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации незаконным.
Восстановить С. на работе в ГУ МЧС России по г. Москве в должности инженера отдела организации подготовки и применения сил управления по Новомосковскому и Троицкому административным округам ГУ МЧС России по г. Москве. Взыскать в пользу С. с ГУ МЧС России по г. Москве средний заработок за время вынужденного прогула в размере (...) руб. (...) коп., компенсацию морального вреда в размере (...) руб., судебные расходы в размере (...) руб. Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой ответчик Главное управление МЧС России по г. Москве просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности Р., просившей об отмене решения суда, возражения истца и его представителя - К.А., заключение прокурора Левенко С.В., полагавшей решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
В соответствии с п. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").
При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли удовлетворению иск (п. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Названным требованиям решение суда первой инстанции не отвечает.
Из материалов дела следует, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 21 января 2013 г. на основании служебного контракта от 21 января 2013 года и на день увольнения работал в должности инженера отдела организации подготовки и применения сил Управления по Новомосковскому и Троицкому административным округам Главного управления МЧС России по г. Москве.
Приказом N (...) от 28 мая 2015 г. истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии за опоздание на работу 08 апреля 2015 г. и отсутствие на работе 09 апреля 2015 г. в течение всего рабочего дня.
Приказом N (...) от 23 июня 2015 г. истец уволен со службы в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, по п. "о" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации за неоднократное нарушение служебной дисциплины при наличии дисциплинарного взыскания, наложение которого осуществлено в письменной форме.
Из содержания данного приказа следует, что основанием к увольнению явилось ранее наложенное на основании приказа N (...) от 28 мая 2015 г. дисциплинарное взыскание, заключение служебной проверки от 05 июня 2015 года, аттестация от 15 июня 2015 года.
В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину, бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.
К дисциплинарным взысканиям, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пп. 5, 6, 9 или 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.
Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
В силу ст. 7 ФЗ от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" на сотрудников и военнослужащих федеральной противопожарной службы распространяются положения, регламентирующие прохождение службы соответственно в органах внутренних дел и в Вооруженных Силах Российской Федерации. На работников Государственной противопожарной службы распространяются права, обязанности и льготы, установленные законодательством Российской Федерации о труде.
Согласно п. "о" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992 г. N 4202-1, сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы за неоднократное нарушение служебной дисциплины при наличии дисциплинарного взыскания наложение которого осуществлено в письменной форме.
Порядок привлечения сотрудника органов внутренних дел предусмотрен ст. 39 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации.
Судом первой инстанции также установлено, что поводом к увольнению послужила неявка истца 23 мая 2015 года для участия в акции "Чистый берег".
Удовлетворяя заявленные исковые требования и признавая увольнение истца незаконным, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 113 Трудового кодекса РФ, ст. 44 Положения о службе в органах внутренних дел, пришел к выводу о том, что 23 мая 2015 года истец не привлекался к выполнению своих служебных обязанностей в качестве инженера отдела организации подготовки и применения сил управления по НиТАО ГУ МЧС России по г. Москве и оснований для привлечения истца к работе в выходной день без его согласия у ответчика не имелось.
С такими выводами суда первой инстанции нельзя согласиться, поскольку судом не принято во внимание следующее.
В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Согласно ст. 34 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, служебная дисциплина в органах внутренних дел означает соблюдение сотрудниками органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Президентом Российской Федерации, контрактом о службе, а также приказами Министерства внутренних дел Российской Федерации, прямых начальников порядка и правил при выполнении возложенных на них обязанностей и осуществлении имеющихся у них полномочий.
Нарушением сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины признается виновное действие (бездействие), повлекшее за собой нарушение законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего трудового распорядка органов внутренних дел (подразделения) либо выразившееся в несоблюдении требований к служебному поведению или в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов, распоряжений и указаний прямых начальников и непосредственного начальника, если за указанное действие (бездействие) законодательством Российской Федерации не установлена административная или уголовная ответственность.
Положениями ст. 34.1 названного Положения, предусмотрена обязательность исполнения приказа начальника.
Из материалов дела следует, что во исполнение поручения заместителя начальника Главного управления МЧС России по г. Москве от 06 мая 2015 года N 43, распоряжением начальника Управления по НиТАО ГУ МЧС России по г. Москве от 06 мая 2015 г., с изменениями от 15 мая 2015 года, организовано проведение акции "Чистый берег" с обязательным прибытием личного состава 23 мая 2015 года к 10-00 час. по адресу: городской округ Троицк, микрорайон "В", зона отдыха "Заречье" (л.д. 57, 58).
Этим же распоряжением предусмотрено предоставление сотрудникам дополнительных дней (часов) отдыха за привлечение к данному мероприятию в выходной день.
Согласно ведомости проведения целевого инструктажа по охране труда с сотрудниками Управления по НиТАО ГУ МЧС России по г. Москве при проведении акции "Чистый берег" 23 мая 2015 года, с истцом проведен инструктаж, что подтверждается его подписью (л.д. 77), таким образом, истец ознакомлен и уведомлен о дате и времени проведения акции "Чистый берег", однако, участия в акции - не принимал, что является не исполнением распоряжения (приказа) без уважительных причин и правомерно расценено работодателем, как нарушение служебной дисциплины.
Поскольку ранее истец привлекался к дисциплинарной ответственности и данный приказ им не оспорен и никем не отменен, то при совершении повторного дисциплинарного проступка, у ответчика имелись достаточные основания для увольнения истца на основании п. "о" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации.
Доводы истца о том, что он не был надлежащим образом оповещен о дате и времени проведения акции, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела, в том числе сведениями о проведении с истцом инструктажа по охране труда при проведении акции "Чистый берег" 23 мая 2015 года и пояснениями истца, указавшего, что 23 мая 2015 года он пришел к базе отдыха "Заречье", однако, в связи с отсутствием других сотрудников - ушел домой.
Ссылка на то, что акция "Чистый берег" проводилась в выходной день и являлась "добровольным" субботником, таким образом, явка истца не являлась обязательной, признается несостоятельной, поскольку, как указано выше, акция "Чистый берег" проходила в рамках Всероссийской акции МЧС "Чистый берег" и на основании распоряжения начальника Управления по Новомосковскому и Троицкому административных округах г. Москвы от 06 мая 2015 года и от 15 мая 2015 года предписывалось всему личному составу явиться для участия в акции. Данное распоряжение подлежало обязательному исполнению, в том числе и истцом, как это предписано положениями п. 34.1 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, однако, истец не выполнил распоряжение вышестоящего начальника, что правомерно признано ответчиком как нарушение служебной дисциплины.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан как определенные ограничения в части реализации ими гражданских прав и свобод, так и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Определение Конституционного Суда РФ от 16.04.2009 г. N 566-О-О).
Учитывая изложенное выше, судебная коллегия полагает, что у работодателя имелись оснований для увольнения истца на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ и п. "о" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации.
Порядок проведения служебной проверки и увольнения истца ответчиком соблюден.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 17 ноября 2015 года отменить и постановить новое решение, которым отказать С. в удовлетворении иска к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по г. Москве о признании увольнения незаконным, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)