Судебные решения, арбитраж
Акцизы; Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Жуковой Т.М.,
судей Дюкина В.Ю., Макарова Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковлевой Ю.В.,
при участии:
от истца - закрытого акционерного общества "Аятское" (ЗАО "Аятское"): Амирхановой И.В. (паспорт, доверенность от 29.07.2015),
от ответчика - акционера ЗАО "Аятское" Араповой Евдокии Васильевне (Арапова Е.В.),
от третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (Управление Росреестра по Свердловской области): не явились
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
истца - ЗАО "Аятское",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 21 февраля 2016 года,
принятое судьей М.Л.Сергеевой,
по делу N А60-52926/2015
по иску ЗАО "Аятское" (ОГРН 1036601180857, ИНН 6621008807)
к акционеру ЗАО "Аятское" Араповой Е.В.
третье лицо: Управление Росреестра по Свердловской области
о признании права собственности на земельный участок,
ЗАО "Аятское" (далее - истец) обратился Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционеру ЗАО "Аятское" Араповой Е.В. (далее - ответчик) о признании за ЗАО "Аятское" право собственности на земельный участок ответчика с кадастровым номером объекта: N 66:15:0000000:48, вид права: общая долевая собственность 6,4 га; 165 баллогектаров, объект права: земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, площадь: 16 446 398 м2, расположенного по адресу: Свердловская область Невьянский район ЗАО Аятское, рег. запись в ЕГРП: 06.07.2015 N 66-66/012-66/012/300/2015-2884/1, свидетельство о гос. регистрации права собственности: 66 A3 109753 от 06.07.2015, правообладатель: Арапова Евдокия Васильевна <...> г.р.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21 февраля 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись, истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, иск удовлетворить.
В апелляционной жалобе истец указывает на то, что иск о признании права собственности как раз и является способом оспаривания зарегистрированного права собственности. Полагает, что суд первой инстанции мог рассмотреть по существу требование заявителя, самостоятельно избравшего способ защиты своего нарушенного права.
Отзыв на апелляционную жалобу ответчик не представил, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ходатайство рассмотрено судом в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, истец - ЗАО "Аятское" является Обществом, созданным путем реорганизации ТОО "Аятское", которое в свою очередь создано путем реорганизации Совхоза "Аятский" в 1993 году.
17.12.1992 Протоколом N 4 заседания конференции уполномоченных представителей совхоза "Аятский" "О реорганизации совхоза Аятский", принято решение о реорганизации Совхоза "Аятский" в ТОО "Аятское" на основе коллективно-долевого разделения с установлением земельного пая в размере 6,45 га сельхозугодий.
02.04.1993 Постановлением Главы Администрации г. Невьянска N 222 "О предоставлении земли в коллективно-долевую собственность в ТОО "Аятское", Обществу передан в коллективно-долевую собственность земельный участок для сельхоз. использования общей площадью 1805 га (в т.ч. под пашни 1689 га, под сенокос 59 га, под пастбища 57 га), что подтверждается Свидетельством о праве собственности на землю N 10192 от 22.07.1994 г., выданное Райкомземом г. Невьянска.
23.04.1993 Постановлением Главы Администрации г. Невьянска N 333-п "О реорганизации совхоза "Аятский" в ТОО "Аятское" создано ТОО "Аятское" с правовой формой собственности - коллективно-долевая. Согласно данному постановлению за ТОО закреплено на праве коллективно-долевой собственности 1972 га земли бесплатно (в т.ч. 1855 пашни, 60 сенокосов, 57 пастбищ); на праве бессрочного пользования 1870 га земли (пашни).
25.07.2000 Протоколом общего собрания участников ТОО "Аятское" принято решение о реорганизации Общества в форме преобразования в ЗАО "Аятское".
28.08.2000 Постановлением Главы Администрации мо Невьянский район N 689-п "О регистрации ЗАО "Аятское" принято решение о регистрации ЗАО "Аятское" (правопреемника ТОО "Аятское"), образованного в результате реорганизации в форме преобразования ТОО "Аятское", с уставным капиталом 228 487 акций номинальной стоимостью 1 руб. каждая, в т.ч. акций обыкновенных 120 487 шт., и акций, переведенных из земельных паев 108 000 шт.
20.02.2000 состоялась гос. регистрация акций ЗАО "Аятское", способ размещения: обмен на акции акционерного общества работников (долей, паев) преобразуемой коммерческой организации в количестве 228 487 шт. обыкновенных именных бездокументарных акций номинальной стоимостью 1 руб. каждая за N ГРН 1-01-03178-к-001D.
06.07.2015 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области Араповой Евдокии Васильевне выдано Свидетельство о гос. регистрации права собственности 66 A3 109753 от 06.07.2015 г. на земельный участок, вид права: общая долевая собственность: условная земельная доля, соответствующая 6,4 га; 165 баллогектаров; объект права: земельный участок Категория земель: земли сельскохозяйственного назначения Разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства площадь: 16 446 398 м2 Адрес: Свердловская область Невьянский район ЗАО "Аятское" Кадастровый N 66:15:0000000:48 рег. запись: 06.07.2015 г. N 66-66/032-66/012/300/2015-2884/1.
В связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с требованием о признании за ЗАО "Аятское" право собственности на земельный участок акционера ЗАО "Аятское" Араповой Евдокии Васильевны.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что имеется спор о праве, однако в надлежащем порядке право собственности ответчика истцом не обжаловано, в связи с чем, требование о признании права на указанный участок при наличии зарегистрированного права на этот же земельный участок ответчика не может быть удовлетворено.
Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.
Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов. Способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.
Необходимым условием применения того или иного способа защиты является обеспечение восстановления нарушенного права.
В рассматриваемом случае истцом заявлен иск о признании права собственности, рассмотрение которого не предполагает удовлетворение требований, связанных с присуждением имущества. Предметом такого иска является лишь констатация факта принадлежности истцу вещного права, но не выполнение ответчиком каких-либо конкретных обязанностей. При этом признание судебным актом права собственности предполагает доказанность законных оснований приобретения такого права обратившимся в суд лицом; предъявление иска о признании права собственности в силу его вещно-правового характера предполагает фактическое владение истцом спорным имуществом.
Исходя из совокупности статей 12, 209, 223, 301 и 302 ГК РФ и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в ходе правоприменительной практики, если истец, считающий себя собственником имущества, не обладает на него зарегистрированным правом и фактически им не владеет, то вопрос о праве собственности на такое имущество может быть разрешен только при рассмотрении виндикационного иска с соблюдением правил, предусмотренных статьями 223 и 302 ГК РФ.
Таким образом, признание права собственности на имущество, которое не находится в непосредственном владении истца, возможно исключительно путем предъявления иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения. При рассмотрении виндикационного иска обеспечивается возможность установления добросовестности приобретения имущества и его надлежащего собственника, соединение права и фактического владения, а также защита владельца правилами об исковой давности, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав, интересов, а также стабильность гражданского оборота.
Указанная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2007 N 3039/07.
Статья 304 ГК РФ, на которую также ссылается истец, требуя обязать ответчика 2 устранить препятствия, созданные при функционировании АЗС, в отличие от статьи 301 названного Кодекса предусматривает возможность защиты прав собственника от действий, не связанных с лишением владения, путем предъявления негаторного иска, на который исковая давность не распространяется. Для защиты права собственности используются и виндикационный, и негаторный иски. Однако по общему правилу выбор между указанными исками определяется тем, находится ли та или иная вещь в чужом незаконном владении.
Из содержания материалов дела следует, что за ответчиком зарегистрировано право собственности на спорный участок 06.07.2015, следовательно, с этого времени, истец утратил право владения спорным имуществом, и именно, это обстоятельство послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском. Доказательств того, что с 06.07.2015 по состоянию на настоящее время истец владеет спорным имуществом, в материалах дела не имеется.
Между тем виндикационных требований истец в рамках настоящего дела не заявил.
Заявлены исковые требования о признании права собственности, а не об истребование имущества из чужого незаконного владения.
Возможность выбора лицом, полагающим, что его права нарушены, того или иного способа защиты предполагает необходимость учета им характера допущенного в отношении него нарушения, поскольку выбранный им способ защиты должен способствовать восстановлению его нарушенного права и удовлетворять материально-правовой интерес.
Конституционный Суд Российской Федерации в своих правоприменительных решениях неоднократно подчеркивал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином или объединением граждан по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации федеральными законами (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2011 N 450-О-О, от 18.07.2006 N 367-О).
Гарантируя каждому судебную защиту прав и свобод, Конституция Российской Федерации одновременно предусматривает, что порядок судопроизводства определяется федеральным законодательством (пункт "о" статьи 71, часть 1 статьи 76).
Предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке, что не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту; закрепленные законодателем требования - при обеспечении каждому возможности обратиться в суд - обязательны для истца.
В рассматриваемом случае исковые требования заявлены без учета изложенных принципов. Истцом выбран ненадлежащий способ защиты, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении рассматриваемого иска.
В связи с изложенным, доводы заявителя апелляционной жалобы, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на решение по делу N А60-39975/15 и на налоговые декларации, как на доказательства факта владения спорным земельным участком, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные. Решение по делу N А60-39975/15 не является преюдициальным для настоящего дела. Представленные декларации, исходя из налогового периода до 2014 года, не доказывают факт владения обществом спорным участком с 06.07.2015. Представленное письмо N 60-15 от 18.12.2015 также свидетельствует лишь о проведенных проверках в 2013 году.
Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст. 71 АПК РФ.
Оснований для изменения или отмены решения, установленных ст. 270 АПК РФ, не имеется.
Госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взыскивается с заявителя согласно ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 февраля 2016 года по делу N А60-52926/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.05.2016 N 17АП-4795/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А60-52926/2015
Разделы:Акцизы; Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 мая 2016 г. N 17АП-4795/2016-ГК
Дело N А60-52926/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Жуковой Т.М.,
судей Дюкина В.Ю., Макарова Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковлевой Ю.В.,
при участии:
от истца - закрытого акционерного общества "Аятское" (ЗАО "Аятское"): Амирхановой И.В. (паспорт, доверенность от 29.07.2015),
от ответчика - акционера ЗАО "Аятское" Араповой Евдокии Васильевне (Арапова Е.В.),
от третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (Управление Росреестра по Свердловской области): не явились
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
истца - ЗАО "Аятское",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 21 февраля 2016 года,
принятое судьей М.Л.Сергеевой,
по делу N А60-52926/2015
по иску ЗАО "Аятское" (ОГРН 1036601180857, ИНН 6621008807)
к акционеру ЗАО "Аятское" Араповой Е.В.
третье лицо: Управление Росреестра по Свердловской области
о признании права собственности на земельный участок,
установил:
ЗАО "Аятское" (далее - истец) обратился Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционеру ЗАО "Аятское" Араповой Е.В. (далее - ответчик) о признании за ЗАО "Аятское" право собственности на земельный участок ответчика с кадастровым номером объекта: N 66:15:0000000:48, вид права: общая долевая собственность 6,4 га; 165 баллогектаров, объект права: земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, площадь: 16 446 398 м2, расположенного по адресу: Свердловская область Невьянский район ЗАО Аятское, рег. запись в ЕГРП: 06.07.2015 N 66-66/012-66/012/300/2015-2884/1, свидетельство о гос. регистрации права собственности: 66 A3 109753 от 06.07.2015, правообладатель: Арапова Евдокия Васильевна <...> г.р.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21 февраля 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись, истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, иск удовлетворить.
В апелляционной жалобе истец указывает на то, что иск о признании права собственности как раз и является способом оспаривания зарегистрированного права собственности. Полагает, что суд первой инстанции мог рассмотреть по существу требование заявителя, самостоятельно избравшего способ защиты своего нарушенного права.
Отзыв на апелляционную жалобу ответчик не представил, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ходатайство рассмотрено судом в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, истец - ЗАО "Аятское" является Обществом, созданным путем реорганизации ТОО "Аятское", которое в свою очередь создано путем реорганизации Совхоза "Аятский" в 1993 году.
17.12.1992 Протоколом N 4 заседания конференции уполномоченных представителей совхоза "Аятский" "О реорганизации совхоза Аятский", принято решение о реорганизации Совхоза "Аятский" в ТОО "Аятское" на основе коллективно-долевого разделения с установлением земельного пая в размере 6,45 га сельхозугодий.
02.04.1993 Постановлением Главы Администрации г. Невьянска N 222 "О предоставлении земли в коллективно-долевую собственность в ТОО "Аятское", Обществу передан в коллективно-долевую собственность земельный участок для сельхоз. использования общей площадью 1805 га (в т.ч. под пашни 1689 га, под сенокос 59 га, под пастбища 57 га), что подтверждается Свидетельством о праве собственности на землю N 10192 от 22.07.1994 г., выданное Райкомземом г. Невьянска.
23.04.1993 Постановлением Главы Администрации г. Невьянска N 333-п "О реорганизации совхоза "Аятский" в ТОО "Аятское" создано ТОО "Аятское" с правовой формой собственности - коллективно-долевая. Согласно данному постановлению за ТОО закреплено на праве коллективно-долевой собственности 1972 га земли бесплатно (в т.ч. 1855 пашни, 60 сенокосов, 57 пастбищ); на праве бессрочного пользования 1870 га земли (пашни).
25.07.2000 Протоколом общего собрания участников ТОО "Аятское" принято решение о реорганизации Общества в форме преобразования в ЗАО "Аятское".
28.08.2000 Постановлением Главы Администрации мо Невьянский район N 689-п "О регистрации ЗАО "Аятское" принято решение о регистрации ЗАО "Аятское" (правопреемника ТОО "Аятское"), образованного в результате реорганизации в форме преобразования ТОО "Аятское", с уставным капиталом 228 487 акций номинальной стоимостью 1 руб. каждая, в т.ч. акций обыкновенных 120 487 шт., и акций, переведенных из земельных паев 108 000 шт.
20.02.2000 состоялась гос. регистрация акций ЗАО "Аятское", способ размещения: обмен на акции акционерного общества работников (долей, паев) преобразуемой коммерческой организации в количестве 228 487 шт. обыкновенных именных бездокументарных акций номинальной стоимостью 1 руб. каждая за N ГРН 1-01-03178-к-001D.
06.07.2015 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области Араповой Евдокии Васильевне выдано Свидетельство о гос. регистрации права собственности 66 A3 109753 от 06.07.2015 г. на земельный участок, вид права: общая долевая собственность: условная земельная доля, соответствующая 6,4 га; 165 баллогектаров; объект права: земельный участок Категория земель: земли сельскохозяйственного назначения Разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства площадь: 16 446 398 м2 Адрес: Свердловская область Невьянский район ЗАО "Аятское" Кадастровый N 66:15:0000000:48 рег. запись: 06.07.2015 г. N 66-66/032-66/012/300/2015-2884/1.
В связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с требованием о признании за ЗАО "Аятское" право собственности на земельный участок акционера ЗАО "Аятское" Араповой Евдокии Васильевны.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что имеется спор о праве, однако в надлежащем порядке право собственности ответчика истцом не обжаловано, в связи с чем, требование о признании права на указанный участок при наличии зарегистрированного права на этот же земельный участок ответчика не может быть удовлетворено.
Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.
Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов. Способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.
Необходимым условием применения того или иного способа защиты является обеспечение восстановления нарушенного права.
В рассматриваемом случае истцом заявлен иск о признании права собственности, рассмотрение которого не предполагает удовлетворение требований, связанных с присуждением имущества. Предметом такого иска является лишь констатация факта принадлежности истцу вещного права, но не выполнение ответчиком каких-либо конкретных обязанностей. При этом признание судебным актом права собственности предполагает доказанность законных оснований приобретения такого права обратившимся в суд лицом; предъявление иска о признании права собственности в силу его вещно-правового характера предполагает фактическое владение истцом спорным имуществом.
Исходя из совокупности статей 12, 209, 223, 301 и 302 ГК РФ и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в ходе правоприменительной практики, если истец, считающий себя собственником имущества, не обладает на него зарегистрированным правом и фактически им не владеет, то вопрос о праве собственности на такое имущество может быть разрешен только при рассмотрении виндикационного иска с соблюдением правил, предусмотренных статьями 223 и 302 ГК РФ.
Таким образом, признание права собственности на имущество, которое не находится в непосредственном владении истца, возможно исключительно путем предъявления иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения. При рассмотрении виндикационного иска обеспечивается возможность установления добросовестности приобретения имущества и его надлежащего собственника, соединение права и фактического владения, а также защита владельца правилами об исковой давности, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав, интересов, а также стабильность гражданского оборота.
Указанная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2007 N 3039/07.
Статья 304 ГК РФ, на которую также ссылается истец, требуя обязать ответчика 2 устранить препятствия, созданные при функционировании АЗС, в отличие от статьи 301 названного Кодекса предусматривает возможность защиты прав собственника от действий, не связанных с лишением владения, путем предъявления негаторного иска, на который исковая давность не распространяется. Для защиты права собственности используются и виндикационный, и негаторный иски. Однако по общему правилу выбор между указанными исками определяется тем, находится ли та или иная вещь в чужом незаконном владении.
Из содержания материалов дела следует, что за ответчиком зарегистрировано право собственности на спорный участок 06.07.2015, следовательно, с этого времени, истец утратил право владения спорным имуществом, и именно, это обстоятельство послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском. Доказательств того, что с 06.07.2015 по состоянию на настоящее время истец владеет спорным имуществом, в материалах дела не имеется.
Между тем виндикационных требований истец в рамках настоящего дела не заявил.
Заявлены исковые требования о признании права собственности, а не об истребование имущества из чужого незаконного владения.
Возможность выбора лицом, полагающим, что его права нарушены, того или иного способа защиты предполагает необходимость учета им характера допущенного в отношении него нарушения, поскольку выбранный им способ защиты должен способствовать восстановлению его нарушенного права и удовлетворять материально-правовой интерес.
Конституционный Суд Российской Федерации в своих правоприменительных решениях неоднократно подчеркивал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином или объединением граждан по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации федеральными законами (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2011 N 450-О-О, от 18.07.2006 N 367-О).
Гарантируя каждому судебную защиту прав и свобод, Конституция Российской Федерации одновременно предусматривает, что порядок судопроизводства определяется федеральным законодательством (пункт "о" статьи 71, часть 1 статьи 76).
Предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке, что не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту; закрепленные законодателем требования - при обеспечении каждому возможности обратиться в суд - обязательны для истца.
В рассматриваемом случае исковые требования заявлены без учета изложенных принципов. Истцом выбран ненадлежащий способ защиты, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении рассматриваемого иска.
В связи с изложенным, доводы заявителя апелляционной жалобы, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на решение по делу N А60-39975/15 и на налоговые декларации, как на доказательства факта владения спорным земельным участком, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные. Решение по делу N А60-39975/15 не является преюдициальным для настоящего дела. Представленные декларации, исходя из налогового периода до 2014 года, не доказывают факт владения обществом спорным участком с 06.07.2015. Представленное письмо N 60-15 от 18.12.2015 также свидетельствует лишь о проведенных проверках в 2013 году.
Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст. 71 АПК РФ.
Оснований для изменения или отмены решения, установленных ст. 270 АПК РФ, не имеется.
Госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взыскивается с заявителя согласно ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 февраля 2016 года по делу N А60-52926/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Т.М.ЖУКОВА
Т.М.ЖУКОВА
Судьи
В.Ю.ДЮКИН
Т.В.МАКАРОВ
В.Ю.ДЮКИН
Т.В.МАКАРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)