Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Зотеевой Л.В.
судей Загараевой Л.П., Сомовой Е.А.
при ведении протокола судебного заседания: Николаевым И.И.
при участии:
- от истца (заявителя): Акопян П.А. - паспорт;
- от ответчика (должника): Косарева Е.С. - доверенность от 11.01.2016;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24371/2016) Инспекции Федеральной налоговой службы по Тосненскому району Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2016 по делу N А56-34392/2016 (судья Радынов С.В.), принятое
по заявлению Индивидуального предпринимателя Акопяна Паркева Алексановича
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Тосненскому району Ленинградской области
о признании незаконными и отмене постановления N 11-20/479613/90 от 27 апреля 2016 года, протокола об административном правонарушении N 11-11/479613/90 от 26 апреля 2016 года, представления N 11-20/479613/90 от 27 апреля 2016 года, об обязании возвратить 3000 руб. штрафа
Индивидуальный предприниматель Акопян Паркев Алексанович (далее - ИП Акопян П.А., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Тосненскому району Ленинградской области (далее - налоговый орган, Инспекция, ИФНС) о признании незаконными и отмене постановления от 27.04.2016 N 11-20/479613/90, протокола об административном правонарушении от 26.04.2016 N 11-11/479613/90, представления от 27.04.2016 N 11-20/479613/90, об обязании возвратить 3000 руб. штрафа.
Суд первой инстанции решением от 09.08.2016 заявленные требования удовлетворил: признал незаконными и отменил постановление от 27.04.2016 N 11-20/479613/90, протокол об административном правонарушении от 26.04.2016 N 11-11/479613/90, представление от 27.04.2016 N 11-20/479613/90, обязал ИНФС возвратить ИП Акопяну П.А. 3000 руб. штрафа, возвратил ИП Акопяну П.А. из федерального бюджета 2000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.
Не согласившись с указанным решением, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решении суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, площадь склада составляет более 150 кв. м, поэтому необходимо ее квалифицировать как площадь торгового зала, а значит, ИП Акопян П.А. не может применять систему налогообложения в виде ЕНВД.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, Предприниматель возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 13.04.2016 Инспекцией проведена проверка соблюдения ИП Акопяном П.А. требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон N 54-ФЗ) на стройбазе, расположенной по адресу: Ленинградская область, Тосненский район, г. Любань, Селецкое ш., д. 30.
По результатам проверки 19.04.2016 составлен акт N 479613, в котором зафиксировано, что при продаже товара (1 пара перчаток хозяйственных, трикотаж+латекс, 10 класс, стоимость 35 руб.) за наличный расчет в нарушение требований пункта 2.1 статьи 2 Закона N 54-ФЗ не применена контрольно-кассовая техника; по требованию покупателя выдан документ, подтверждающий прием денежных средств за вышеуказанный товар, однако в данном документе отсутствуют следующие реквизиты: наименование документа, сумма оплаты в рублях, должность, фамилия и инициалы лица, выдавшего документ.
Также ИФНС произведены замеры площади складов и установлено, что площадь, используемая для выкладки товара, составляет более 150 кв. м, поэтому налоговым органом она квалифицирована как "торговый зал".
Полагая, что в действиях Предпринимателя содержатся нарушения пункта 1 статьи 2 Закона N 54-ФЗ, Инспекцией в отношении Предпринимателя 26.04.2016 составлен протокол N 11-11/479613/90 об административном правонарушении, по результатам рассмотрения которого вынесено постановление от 27.04.2016 N 11-20/479613/90 о привлечении Предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размер 3 000 руб.
27.04.2016 вынесено представление N 11-20/479613/90 об устранении причин, способствовавших совершению административного правонарушения, которым предписывается в срок до 27.05.2016 постановить на учет ККТ.
Считая постановление от 27.04.2016 N 11-20/479613/90, протокол об административном правонарушении от 26.04.2016 N 11-11/479613/90, представление от 27.04.2016 N 11-20/479613/90 незаконными, ИП Акопян П.А. обратился с заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно руководствовался следующим.
Частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).
Организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности (пункт 2 статьи 2 Закона N 54-ФЗ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 51-ФЗ).
Согласно пункту 2.1 статьи 2 Закона N 54-ФЗ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 51-ФЗ) организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, установленных пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).
Пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) установлены виды предпринимательской деятельности, в отношении которых может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.
Подпунктом 6 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ установлено, что система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход может применяться при розничной торговле, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли. Для целей настоящей главы розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, признается видом предпринимательской деятельности, в отношении которого единый налог не применяется.
На основании статьи 346.27 НК РФ площадь торгового зала - часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала.
Из материалов дела следует, что Предприниматель является плательщиком ЕНВД для отдельных видов деятельности, установленных пунктом 2 статьи 346.26 НК РФ.
В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу, что Предприниматель при осуществлении розничной торговли неправомерно применяет систему налогообложения в виде ЕНВД, поскольку площадь, используемая для выкладки товара, составляет более 150 кв. м, квалифицирована как "торговый зал".
Вместе с тем, инспекцией не учтено, что в силу подпункта 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ ЕНВД применяется также при осуществлении розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети. Кроме того, Инспекцией не доказано, что при определении торгового зала ею были учтены все условия применительно к понятию "торгового зала", данного в статье 236.27 НК РФ.
Учитывая изложенное, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что предприниматель правомерно осуществлял денежные расчеты с населением без применения ККТ на основании пункта 2.1 статьи 2 Закона N 54-ФЗ, но при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).
Из материалов дела следует, что при осуществлении наличных денежных расчетов в момент оплаты товара по требованию покупателя выдан товарный чек, подтверждающий прием данных денежных средств за товар. В указанном товарном чеке содержится фамилия, имя, отчество Предпринимателя, его реквизиты, имеется оригинал оттиска печати, личная подпись лица, выдавшего данный документ, наименование приобретенного товара, его количество и стоимость, номер товарного чека и дата приобретения (реализации) товара.
Таким образом, выданный покупателю товарный чек содержал все основные реквизиты, предусмотренные статьей 2 Закона N 54-ФЗ.
Учитывая изложенное, правильным является вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях Предпринимателя события административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.
Так как предпринимателем добровольно уплачен штраф на основании оспариваемого постановления (платежное поручение N 36 от 17.05.2016, л.д. 17), суд обоснованно удовлетворил требование заявителя в части возврата ему 3000 руб. штрафа.
Вместе с тем, в части требований ИП Акопяна П.А. об обжаловании протокола об административном правонарушении суд апелляционной инстанции полагает необходимым прекратить производство по делу, исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении.
Частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ предусмотрено обжалование в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством постановления по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.
Таким образом, обжалование протокола об административном правонарушении действующим законодательством не предусмотрено. При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемый Предпринимателем протокол об административном правонарушении не может быть предметом самостоятельного рассмотрения в арбитражном суде, в связи с чем решение суда в данной части подлежит отмене, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09 августа 2016 года по делу N А56-34392/2016 отменить в части признания незаконным и отмены протокола от 26.04.2016 N 11-11/479613/90 об административном правонарушении. В указанной части производство по делу прекратить.
В остальной части решение суда от 09 августа 2016 года по делу N А56-34392/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Тосненскому району Ленинградской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.11.2016 N 13АП-24371/2016 ПО ДЕЛУ N А56-34392/2016
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 ноября 2016 г. N 13АП-24371/2016
Дело N А56-34392/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Зотеевой Л.В.
судей Загараевой Л.П., Сомовой Е.А.
при ведении протокола судебного заседания: Николаевым И.И.
при участии:
- от истца (заявителя): Акопян П.А. - паспорт;
- от ответчика (должника): Косарева Е.С. - доверенность от 11.01.2016;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24371/2016) Инспекции Федеральной налоговой службы по Тосненскому району Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2016 по делу N А56-34392/2016 (судья Радынов С.В.), принятое
по заявлению Индивидуального предпринимателя Акопяна Паркева Алексановича
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Тосненскому району Ленинградской области
о признании незаконными и отмене постановления N 11-20/479613/90 от 27 апреля 2016 года, протокола об административном правонарушении N 11-11/479613/90 от 26 апреля 2016 года, представления N 11-20/479613/90 от 27 апреля 2016 года, об обязании возвратить 3000 руб. штрафа
установил:
Индивидуальный предприниматель Акопян Паркев Алексанович (далее - ИП Акопян П.А., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Тосненскому району Ленинградской области (далее - налоговый орган, Инспекция, ИФНС) о признании незаконными и отмене постановления от 27.04.2016 N 11-20/479613/90, протокола об административном правонарушении от 26.04.2016 N 11-11/479613/90, представления от 27.04.2016 N 11-20/479613/90, об обязании возвратить 3000 руб. штрафа.
Суд первой инстанции решением от 09.08.2016 заявленные требования удовлетворил: признал незаконными и отменил постановление от 27.04.2016 N 11-20/479613/90, протокол об административном правонарушении от 26.04.2016 N 11-11/479613/90, представление от 27.04.2016 N 11-20/479613/90, обязал ИНФС возвратить ИП Акопяну П.А. 3000 руб. штрафа, возвратил ИП Акопяну П.А. из федерального бюджета 2000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.
Не согласившись с указанным решением, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решении суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, площадь склада составляет более 150 кв. м, поэтому необходимо ее квалифицировать как площадь торгового зала, а значит, ИП Акопян П.А. не может применять систему налогообложения в виде ЕНВД.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, Предприниматель возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 13.04.2016 Инспекцией проведена проверка соблюдения ИП Акопяном П.А. требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон N 54-ФЗ) на стройбазе, расположенной по адресу: Ленинградская область, Тосненский район, г. Любань, Селецкое ш., д. 30.
По результатам проверки 19.04.2016 составлен акт N 479613, в котором зафиксировано, что при продаже товара (1 пара перчаток хозяйственных, трикотаж+латекс, 10 класс, стоимость 35 руб.) за наличный расчет в нарушение требований пункта 2.1 статьи 2 Закона N 54-ФЗ не применена контрольно-кассовая техника; по требованию покупателя выдан документ, подтверждающий прием денежных средств за вышеуказанный товар, однако в данном документе отсутствуют следующие реквизиты: наименование документа, сумма оплаты в рублях, должность, фамилия и инициалы лица, выдавшего документ.
Также ИФНС произведены замеры площади складов и установлено, что площадь, используемая для выкладки товара, составляет более 150 кв. м, поэтому налоговым органом она квалифицирована как "торговый зал".
Полагая, что в действиях Предпринимателя содержатся нарушения пункта 1 статьи 2 Закона N 54-ФЗ, Инспекцией в отношении Предпринимателя 26.04.2016 составлен протокол N 11-11/479613/90 об административном правонарушении, по результатам рассмотрения которого вынесено постановление от 27.04.2016 N 11-20/479613/90 о привлечении Предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размер 3 000 руб.
27.04.2016 вынесено представление N 11-20/479613/90 об устранении причин, способствовавших совершению административного правонарушения, которым предписывается в срок до 27.05.2016 постановить на учет ККТ.
Считая постановление от 27.04.2016 N 11-20/479613/90, протокол об административном правонарушении от 26.04.2016 N 11-11/479613/90, представление от 27.04.2016 N 11-20/479613/90 незаконными, ИП Акопян П.А. обратился с заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно руководствовался следующим.
Частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).
Организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности (пункт 2 статьи 2 Закона N 54-ФЗ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 51-ФЗ).
Согласно пункту 2.1 статьи 2 Закона N 54-ФЗ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 51-ФЗ) организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, установленных пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).
Пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) установлены виды предпринимательской деятельности, в отношении которых может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.
Подпунктом 6 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ установлено, что система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход может применяться при розничной торговле, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли. Для целей настоящей главы розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, признается видом предпринимательской деятельности, в отношении которого единый налог не применяется.
На основании статьи 346.27 НК РФ площадь торгового зала - часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала.
Из материалов дела следует, что Предприниматель является плательщиком ЕНВД для отдельных видов деятельности, установленных пунктом 2 статьи 346.26 НК РФ.
В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу, что Предприниматель при осуществлении розничной торговли неправомерно применяет систему налогообложения в виде ЕНВД, поскольку площадь, используемая для выкладки товара, составляет более 150 кв. м, квалифицирована как "торговый зал".
Вместе с тем, инспекцией не учтено, что в силу подпункта 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ ЕНВД применяется также при осуществлении розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети. Кроме того, Инспекцией не доказано, что при определении торгового зала ею были учтены все условия применительно к понятию "торгового зала", данного в статье 236.27 НК РФ.
Учитывая изложенное, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что предприниматель правомерно осуществлял денежные расчеты с населением без применения ККТ на основании пункта 2.1 статьи 2 Закона N 54-ФЗ, но при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).
Из материалов дела следует, что при осуществлении наличных денежных расчетов в момент оплаты товара по требованию покупателя выдан товарный чек, подтверждающий прием данных денежных средств за товар. В указанном товарном чеке содержится фамилия, имя, отчество Предпринимателя, его реквизиты, имеется оригинал оттиска печати, личная подпись лица, выдавшего данный документ, наименование приобретенного товара, его количество и стоимость, номер товарного чека и дата приобретения (реализации) товара.
Таким образом, выданный покупателю товарный чек содержал все основные реквизиты, предусмотренные статьей 2 Закона N 54-ФЗ.
Учитывая изложенное, правильным является вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях Предпринимателя события административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.
Так как предпринимателем добровольно уплачен штраф на основании оспариваемого постановления (платежное поручение N 36 от 17.05.2016, л.д. 17), суд обоснованно удовлетворил требование заявителя в части возврата ему 3000 руб. штрафа.
Вместе с тем, в части требований ИП Акопяна П.А. об обжаловании протокола об административном правонарушении суд апелляционной инстанции полагает необходимым прекратить производство по делу, исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении.
Частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ предусмотрено обжалование в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством постановления по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.
Таким образом, обжалование протокола об административном правонарушении действующим законодательством не предусмотрено. При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемый Предпринимателем протокол об административном правонарушении не может быть предметом самостоятельного рассмотрения в арбитражном суде, в связи с чем решение суда в данной части подлежит отмене, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09 августа 2016 года по делу N А56-34392/2016 отменить в части признания незаконным и отмены протокола от 26.04.2016 N 11-11/479613/90 об административном правонарушении. В указанной части производство по делу прекратить.
В остальной части решение суда от 09 августа 2016 года по делу N А56-34392/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Тосненскому району Ленинградской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Л.В.ЗОТЕЕВА
Л.В.ЗОТЕЕВА
Судьи
Л.П.ЗАГАРАЕВА
Е.А.СОМОВА
Л.П.ЗАГАРАЕВА
Е.А.СОМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)