Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на прибыль организаций; Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Начислены налог на прибыль, пени, штраф ввиду неправомерного учета в расходах: 1) Убытка от уступки прав требования по договору цессии; 2) Отчислений в резерв на возможные потери по ссудам.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2017 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Поротниковой Е.А.,
судей Сухановой Н.Н., Ященок Т.П.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" (далее - общество "УБРиР", налогоплательщик, банк, заявитель) решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2016 по делу N А60-31273/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2017 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- Общества "УБРиР" - Соломеин Е.А. (доверенность от 11.01.2016 б/н), - Радыгина И.АВ. (доверенность от 08.08.2016 б/н);
- Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Екатеринбурга (далее - инспекция, налоговый орган): - Духовенко О.А. (доверенность от 06.02.2017 б/н), - Чагина Т.А. (доверенность от 09.01.2017 б/н), - Луковский П.В. (доверенность от 11.05.2017 б/н).
Общество "УБРиР" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции, от 14.12.2015 N 15-14/26319 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: п. 2 решения о занижении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2011 год за счет отражения убытка от уступки Раскину О.Б. прав требования по кредитному договору от 31.05.2010 N 26846 в размере 69 753 189 руб.; по п. 3 решения о занижении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2011 год за счет учета в составе расходов сформированного резерва по договору цессии от 01.06.2011 N 26846 в размере 31 048 036 руб. 81 коп.; доначисления налога на прибыль организаций в сумме 19 998 681 руб. (в связи с отражением убытка в результате создания резерва на возможные потери по ссудам по задолженности Раскина О.Б. - 6 159 844 руб., в результате отражения убытка по цессии с Раскиным О.Б. - 13 838 837 руб.); начисления пени по состоянию на 14.12.2015 в сумме 1 281 597 руб.; привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) в виде штрафа в сумме 3 581 951 руб.
Решением суда от 15.11.2016 (судья Бушуева Е.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2017 (судьи Голубцов В.Г., Борзенкова И.В., Васильева Е.В.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "УБРиР" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Выражает несогласие с выводом судебных инстанций о получении банком необоснованной налоговой выгоды, так как совокупность представленных инспекцией доказательств, по мнению судов, свидетельствует о создании обществом "УБРиР" формального документооборота, фактически реальных намерений исполнять договор цессии у заявителя не имелось; а также выводом о направленности действий заявителя на создание условий для получения необоснованной налоговой выгоды в виде убытка, уменьшающего налогооблагаемую прибыль.
Инспекция представила отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
При рассмотрении спора судами установлено, что по результатам выездной налоговой проверки в отношении банка инспекцией составлен акт N 15-14/27 и вынесено решение от 14.12.2015 N 15-14/26319 о привлечении налогоплательщика к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением обществу "УБРиР", в числе прочего, доначислен налог на прибыль в сумме 19 998 681 руб., соответствующие суммы пени в размере 1 281 597 руб., штрафа в размере 3 581 951 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 28.03.2016 N 90/16 решение инспекции отменено в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) (соответствующих сумм пени и штрафа по ст. 123 Налогового кодекса), в остальной части решение оставлено без изменения и утверждено.
Несогласие с решением налогового органа от 14.12.2015 N 15-14/26319 в утвержденной части послужило поводом для обращения банка в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу о том, что банк неправомерно учел в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль организации, убыток от уступки прав требования по договору цессии, что привело к занижению налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2011 год в сумме 69 753 189 руб.
Изучив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
В силу ч. 1 ст. 198, ст. 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Нормами ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Как верно установлено судами, банк в силу ст. 246 Налогового кодекса является плательщиком налога на прибыль организаций.
Согласно п. 2 ст. 252 Налогового кодекса расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направления деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 265 Налогового кодекса в состав внереализационных расходов включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией (п. 1 ст. 265 Налогового кодекса). К внереализационным расходам приравниваются, в частности, убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде по сделке уступки права требования, в порядке, установленном ст. 279 Налогового кодекса.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках) под банком понимается кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
Кредитная организация в силу ст. 34 Закона о банках обязана предпринять все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для взыскания задолженности.
Абзацем 3 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Арбитражным судом установлено, что банк (кредитор) заключил с обществом с ограниченной ответственностью "Алко-Екатеринбург" (далее - общество "Алко-Екатеринбург") (заемщик) кредитный договор от 31.05.2010 N 26846 (далее - кредитный договор), согласно которому кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 94 195 875 руб. 20 коп. с целью приобретения векселя банка.
В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору между банком и обществом "Алко-Екатеринбург" 31.05.2010 заключен договор залога товара в обороте (алкогольная продукция) N 26846/1 (далее - договор залога).
Денежные средства в полном объеме перечислены банком в день заключения договора на расчетный счет общества "Алко-Екатеринбург". Полученные кредитные средства в тот же день направлены заемщиком на приобретение простого векселя банка номинальной стоимостью 94 195 875 руб. 20 коп., который обществом "Алко-Екатеринбург" передан обществу с ограниченной ответственностью "Золотой резерв" (далее - общество "Золотой резерв") и погашен банку 31.05.2010.
Заключение вышеуказанного кредитного договора, как указал банк, обусловлено необходимостью принятия мер по взысканию задолженности (составляющей на 31.05.2010 - 94 195 875 руб. 20 коп.) с общества с ограниченной ответственности "Омега Спиритс Групп" (далее - общество "Омега Спиритс Групп"), входящее вместе с обществом "Алко-Екатеринбург" в группу компаний Омега.
Одним из поручителей по кредитным договорам общества "Омега Спиритс Групп" являлось общество "Золотой резерв", с которым банк 31.05.2010 заключил соглашение об отступном, где стороны пришли к соглашению исполнить обязательства заемщика общества "Омега Спиритс Групп" передачей в качестве отступного простого векселя обществу "УБРиР" номинальной стоимостью 94 195 875 руб. 20 коп. Вексель приобретен на кредитные средства общества "Алко-Екатеринбург".
Общество "Алко-Екатеринбург" 31.05.2010 произвело уплату процентов по кредитному договору, 27.09.2010 произвело уплату основного долга. Задолженность по основному долгу составила 93 976 957 руб. 07 коп.
При исследовании обстоятельств рассматриваемого дела судами первой и апелляционной инстанций также установлено, что между банком (цедент) с одной стороны и Раскиным Олегом Борисовичем (цессионарий) с другой стороны, обществом "Алко-Екатеринбург" (должник) с третьей стороны, Мельцовым Сергеем Андреевичем с четвертой стороны, Шалимовым Константином Викторовичем с пятой стороны, Будницким Станиславом Ильичем с шестой стороны заключен договор уступки требования (цессии) от 01.06.2011 N 26846 (далее - договор цессии) в целях приобретения цессионарием прав участия в уставном капитале должника, согласно которому цедент (банк) уступает, а цессионарий (Раскин О.Б.) принимает все свои права (требования) к должнику (обществу "Алко-Екатеринбург"), вытекающие из кредитного договора, заключенного между цедентом и должником.
В ходе мероприятий налогового контроля инспекцией (при сравнении договоров, представленных банком и Раскин О.Б.) установлено, что "пункт 6" договора цессии, согласно которому права (требования) по кредитному договору переходят к цессионарию с момента их полной оплаты, имеет различие.
В ходе проверки по существу законности оспариваемого решения инспекции суды, руководствуясь ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценили имеющиеся в деле доказательства, в том числе протоколы допросов (свидетельские показания Раскина О.Б., работников банка), анализ движения денежных средств по расчетному счету Раскина О.Б., проанализировали условия кредитного договора, договора залога, договора цессии.
Судами установлено и из материалов дела усматривается, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору на основании заключенного между обществами "УБРиР" и "Алко-Екатеринбург" договора залога (в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору), банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество (товар в обороте (алкогольная продукция), стоимость которого оценена сторонами в размере 47 483 422 руб. 66 коп.
Рассматривая настоящий спор по существу, судами принято во внимание, что какие-либо действия по взысканию задолженности с общества "Алко-Екатеринбург", в том числе путем обращения взыскания на заложенное имущество, банком не предпринимались; не принимались банком и меры к установлению ликвидности залога и реальной обеспеченности кредита; инвентаризации заложенного имущества (винно-водочные изделия), оценка его товарных и потребительских качеств, претензионно-исковая работа и действия по обращению взыскания на заложенное имущество, банком также не проводились.
В ходе рассмотрения дела по существу судами установлены следующие обстоятельства: учредителем общества "Алко-Екатеринбург", а с 30.09.2010 и с 20.10.2010 руководителем общества "Алко-Екатеринбург" и общества с ограниченной ответственностью "Гелиос-К" (далее - общество "Гелиос-К") являлся Шалимов К.В.; с 22.07.2010 учредителем, а с 20.08.2010 руководителем общества "Гелиос-К" являлся Мельцов С.А. В то же время в проверяемом периоде согласно штатно-списочной численности внутренних структурных подразделений общества "УБРиР" Шалимов К.В. находился в должности заместителя начальника управления проблемными активами; Мельцов С.А. согласно штатно-списочной численности внутренних структурных подразделений общества "УБРиР" находился в должности начальника отдела реализации имущества банка; участвовавший в подписании договора цессии Будницкий С.И. в проверяемом периоде находился в должности специалиста отдела реализации имущества общества "УБРиР".
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие вышеуказанные обстоятельства, суды сделали обоснованный вывод о том, что совокупность установленных в ходе мероприятий налогового контроля обстоятельств свидетельствует о заинтересованности (аффилированности) и согласованности действий учредителей общества "УБРиР" и "Алко-Екатеринбург".
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, а также установленные фактические обстоятельства, суды пришли к выводу о создании банком формального документооборота, об отсутствии у заявителя реальных намерений исполнять спорные договоры, а также об отсутствии в действиях налогоплательщика экономического обоснования, о наличии действий, направленных на создание условий для получения необоснованной налоговой выгоды в виде убытка, уменьшающего налогооблагаемую прибыль.
С учетом изложенного, суды правомерно признали действия банка, выразившиеся во включении в состав расходов убытков от уступки прав требования, которые привели к занижению налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2011 год в сумме 69 753 189 руб., нарушающими п. 1 ст. 252 Налогового кодекса.
Оснований для переоценки данного вывода судов у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. Все признаки получения банком необоснованной налоговой выгоды в результате заключения спорного договора установлены и подтверждены материалами дела.
Разрешая настоящий спор в части включения банком в 2011 году в расходы для целей налогообложения отчислений в резерв на возможные потери по ссудам в сумме 31 048 036 руб. 81 коп. суды, руководствуясь положениями ст. 292 Налогового кодекса, Федеральным законом от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", а также Положением о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности, утвержденным Банком России 26.03.2004 N 254-П, исходили из следующего.
Согласно представленным в материалы дела банковским документам, при выдаче кредита банком сформирован резерв в размере 19 781 133 руб. 79 коп. В этот же день часть резерва восстановлена в сумме 18 839 175 руб., то есть при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль участвовала как сумма сформированного, так и восстановленного резерва.
Банк 30.04.2011 вновь формирует резерв на этот же кредит на сумму 17 855 621 руб. 84 коп., 30.05.2011 данный кредит признан просроченным и не подлежащим взысканию, соответственно резерв перенесен на просроченную задолженность в сумме 18 795 391 руб. 41 коп.
В ходе проверки по существу законности оспариваемого решения инспекции в указанной части суды, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам положений ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, верно указали на несоблюдение банком условия для обеспечения возможности формирования под задолженность в сумме 18 795 391 руб. 41 коп. резерва на возможные потери по ссудам, а именно - не осуществлено отчуждение финансового актива; в связи с чем расходы в размере 31 048 036 руб. 81 коп. признаны необоснованными.
С учетом изложенного, суды правомерно признали действия банка, выразившиеся во включении в состав расходов сформированный резерв по договору цессии, которые привели к занижению налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2011 год в сумме 31 048 036 руб. 81 коп., нарушающими п. 1 ст. 252 Налогового кодекса.
При таких обстоятельствах обоснованными являются выводы судов о том, что договор цессии в данном конкретном случае являлся формальной сделкой, свидетельствует об отсутствии оснований для признания оспариваемого решения инспекции в обжалуемой части недействительным.
Обстоятельств, исключающих привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности, судами не установлено.
Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Доводы банка, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и им дана надлежащая правовая оценка.
Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2016 по делу N А60-31273/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 19.05.2017 N Ф09-2527/17 ПО ДЕЛУ N А60-31273/2016
Требование: О признании недействительным решения налогового органа.Разделы:
Налог на прибыль организаций; Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Начислены налог на прибыль, пени, штраф ввиду неправомерного учета в расходах: 1) Убытка от уступки прав требования по договору цессии; 2) Отчислений в резерв на возможные потери по ссудам.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 мая 2017 г. N Ф09-2527/17
Дело N А60-31273/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2017 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Поротниковой Е.А.,
судей Сухановой Н.Н., Ященок Т.П.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" (далее - общество "УБРиР", налогоплательщик, банк, заявитель) решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2016 по делу N А60-31273/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2017 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- Общества "УБРиР" - Соломеин Е.А. (доверенность от 11.01.2016 б/н), - Радыгина И.АВ. (доверенность от 08.08.2016 б/н);
- Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Екатеринбурга (далее - инспекция, налоговый орган): - Духовенко О.А. (доверенность от 06.02.2017 б/н), - Чагина Т.А. (доверенность от 09.01.2017 б/н), - Луковский П.В. (доверенность от 11.05.2017 б/н).
Общество "УБРиР" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции, от 14.12.2015 N 15-14/26319 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: п. 2 решения о занижении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2011 год за счет отражения убытка от уступки Раскину О.Б. прав требования по кредитному договору от 31.05.2010 N 26846 в размере 69 753 189 руб.; по п. 3 решения о занижении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2011 год за счет учета в составе расходов сформированного резерва по договору цессии от 01.06.2011 N 26846 в размере 31 048 036 руб. 81 коп.; доначисления налога на прибыль организаций в сумме 19 998 681 руб. (в связи с отражением убытка в результате создания резерва на возможные потери по ссудам по задолженности Раскина О.Б. - 6 159 844 руб., в результате отражения убытка по цессии с Раскиным О.Б. - 13 838 837 руб.); начисления пени по состоянию на 14.12.2015 в сумме 1 281 597 руб.; привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) в виде штрафа в сумме 3 581 951 руб.
Решением суда от 15.11.2016 (судья Бушуева Е.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2017 (судьи Голубцов В.Г., Борзенкова И.В., Васильева Е.В.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "УБРиР" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Выражает несогласие с выводом судебных инстанций о получении банком необоснованной налоговой выгоды, так как совокупность представленных инспекцией доказательств, по мнению судов, свидетельствует о создании обществом "УБРиР" формального документооборота, фактически реальных намерений исполнять договор цессии у заявителя не имелось; а также выводом о направленности действий заявителя на создание условий для получения необоснованной налоговой выгоды в виде убытка, уменьшающего налогооблагаемую прибыль.
Инспекция представила отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
При рассмотрении спора судами установлено, что по результатам выездной налоговой проверки в отношении банка инспекцией составлен акт N 15-14/27 и вынесено решение от 14.12.2015 N 15-14/26319 о привлечении налогоплательщика к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением обществу "УБРиР", в числе прочего, доначислен налог на прибыль в сумме 19 998 681 руб., соответствующие суммы пени в размере 1 281 597 руб., штрафа в размере 3 581 951 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 28.03.2016 N 90/16 решение инспекции отменено в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) (соответствующих сумм пени и штрафа по ст. 123 Налогового кодекса), в остальной части решение оставлено без изменения и утверждено.
Несогласие с решением налогового органа от 14.12.2015 N 15-14/26319 в утвержденной части послужило поводом для обращения банка в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу о том, что банк неправомерно учел в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль организации, убыток от уступки прав требования по договору цессии, что привело к занижению налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2011 год в сумме 69 753 189 руб.
Изучив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
В силу ч. 1 ст. 198, ст. 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Нормами ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Как верно установлено судами, банк в силу ст. 246 Налогового кодекса является плательщиком налога на прибыль организаций.
Согласно п. 2 ст. 252 Налогового кодекса расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направления деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 265 Налогового кодекса в состав внереализационных расходов включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией (п. 1 ст. 265 Налогового кодекса). К внереализационным расходам приравниваются, в частности, убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде по сделке уступки права требования, в порядке, установленном ст. 279 Налогового кодекса.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках) под банком понимается кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
Кредитная организация в силу ст. 34 Закона о банках обязана предпринять все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для взыскания задолженности.
Абзацем 3 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Арбитражным судом установлено, что банк (кредитор) заключил с обществом с ограниченной ответственностью "Алко-Екатеринбург" (далее - общество "Алко-Екатеринбург") (заемщик) кредитный договор от 31.05.2010 N 26846 (далее - кредитный договор), согласно которому кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 94 195 875 руб. 20 коп. с целью приобретения векселя банка.
В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору между банком и обществом "Алко-Екатеринбург" 31.05.2010 заключен договор залога товара в обороте (алкогольная продукция) N 26846/1 (далее - договор залога).
Денежные средства в полном объеме перечислены банком в день заключения договора на расчетный счет общества "Алко-Екатеринбург". Полученные кредитные средства в тот же день направлены заемщиком на приобретение простого векселя банка номинальной стоимостью 94 195 875 руб. 20 коп., который обществом "Алко-Екатеринбург" передан обществу с ограниченной ответственностью "Золотой резерв" (далее - общество "Золотой резерв") и погашен банку 31.05.2010.
Заключение вышеуказанного кредитного договора, как указал банк, обусловлено необходимостью принятия мер по взысканию задолженности (составляющей на 31.05.2010 - 94 195 875 руб. 20 коп.) с общества с ограниченной ответственности "Омега Спиритс Групп" (далее - общество "Омега Спиритс Групп"), входящее вместе с обществом "Алко-Екатеринбург" в группу компаний Омега.
Одним из поручителей по кредитным договорам общества "Омега Спиритс Групп" являлось общество "Золотой резерв", с которым банк 31.05.2010 заключил соглашение об отступном, где стороны пришли к соглашению исполнить обязательства заемщика общества "Омега Спиритс Групп" передачей в качестве отступного простого векселя обществу "УБРиР" номинальной стоимостью 94 195 875 руб. 20 коп. Вексель приобретен на кредитные средства общества "Алко-Екатеринбург".
Общество "Алко-Екатеринбург" 31.05.2010 произвело уплату процентов по кредитному договору, 27.09.2010 произвело уплату основного долга. Задолженность по основному долгу составила 93 976 957 руб. 07 коп.
При исследовании обстоятельств рассматриваемого дела судами первой и апелляционной инстанций также установлено, что между банком (цедент) с одной стороны и Раскиным Олегом Борисовичем (цессионарий) с другой стороны, обществом "Алко-Екатеринбург" (должник) с третьей стороны, Мельцовым Сергеем Андреевичем с четвертой стороны, Шалимовым Константином Викторовичем с пятой стороны, Будницким Станиславом Ильичем с шестой стороны заключен договор уступки требования (цессии) от 01.06.2011 N 26846 (далее - договор цессии) в целях приобретения цессионарием прав участия в уставном капитале должника, согласно которому цедент (банк) уступает, а цессионарий (Раскин О.Б.) принимает все свои права (требования) к должнику (обществу "Алко-Екатеринбург"), вытекающие из кредитного договора, заключенного между цедентом и должником.
В ходе мероприятий налогового контроля инспекцией (при сравнении договоров, представленных банком и Раскин О.Б.) установлено, что "пункт 6" договора цессии, согласно которому права (требования) по кредитному договору переходят к цессионарию с момента их полной оплаты, имеет различие.
В ходе проверки по существу законности оспариваемого решения инспекции суды, руководствуясь ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценили имеющиеся в деле доказательства, в том числе протоколы допросов (свидетельские показания Раскина О.Б., работников банка), анализ движения денежных средств по расчетному счету Раскина О.Б., проанализировали условия кредитного договора, договора залога, договора цессии.
Судами установлено и из материалов дела усматривается, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору на основании заключенного между обществами "УБРиР" и "Алко-Екатеринбург" договора залога (в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору), банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество (товар в обороте (алкогольная продукция), стоимость которого оценена сторонами в размере 47 483 422 руб. 66 коп.
Рассматривая настоящий спор по существу, судами принято во внимание, что какие-либо действия по взысканию задолженности с общества "Алко-Екатеринбург", в том числе путем обращения взыскания на заложенное имущество, банком не предпринимались; не принимались банком и меры к установлению ликвидности залога и реальной обеспеченности кредита; инвентаризации заложенного имущества (винно-водочные изделия), оценка его товарных и потребительских качеств, претензионно-исковая работа и действия по обращению взыскания на заложенное имущество, банком также не проводились.
В ходе рассмотрения дела по существу судами установлены следующие обстоятельства: учредителем общества "Алко-Екатеринбург", а с 30.09.2010 и с 20.10.2010 руководителем общества "Алко-Екатеринбург" и общества с ограниченной ответственностью "Гелиос-К" (далее - общество "Гелиос-К") являлся Шалимов К.В.; с 22.07.2010 учредителем, а с 20.08.2010 руководителем общества "Гелиос-К" являлся Мельцов С.А. В то же время в проверяемом периоде согласно штатно-списочной численности внутренних структурных подразделений общества "УБРиР" Шалимов К.В. находился в должности заместителя начальника управления проблемными активами; Мельцов С.А. согласно штатно-списочной численности внутренних структурных подразделений общества "УБРиР" находился в должности начальника отдела реализации имущества банка; участвовавший в подписании договора цессии Будницкий С.И. в проверяемом периоде находился в должности специалиста отдела реализации имущества общества "УБРиР".
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие вышеуказанные обстоятельства, суды сделали обоснованный вывод о том, что совокупность установленных в ходе мероприятий налогового контроля обстоятельств свидетельствует о заинтересованности (аффилированности) и согласованности действий учредителей общества "УБРиР" и "Алко-Екатеринбург".
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, а также установленные фактические обстоятельства, суды пришли к выводу о создании банком формального документооборота, об отсутствии у заявителя реальных намерений исполнять спорные договоры, а также об отсутствии в действиях налогоплательщика экономического обоснования, о наличии действий, направленных на создание условий для получения необоснованной налоговой выгоды в виде убытка, уменьшающего налогооблагаемую прибыль.
С учетом изложенного, суды правомерно признали действия банка, выразившиеся во включении в состав расходов убытков от уступки прав требования, которые привели к занижению налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2011 год в сумме 69 753 189 руб., нарушающими п. 1 ст. 252 Налогового кодекса.
Оснований для переоценки данного вывода судов у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. Все признаки получения банком необоснованной налоговой выгоды в результате заключения спорного договора установлены и подтверждены материалами дела.
Разрешая настоящий спор в части включения банком в 2011 году в расходы для целей налогообложения отчислений в резерв на возможные потери по ссудам в сумме 31 048 036 руб. 81 коп. суды, руководствуясь положениями ст. 292 Налогового кодекса, Федеральным законом от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", а также Положением о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности, утвержденным Банком России 26.03.2004 N 254-П, исходили из следующего.
Согласно представленным в материалы дела банковским документам, при выдаче кредита банком сформирован резерв в размере 19 781 133 руб. 79 коп. В этот же день часть резерва восстановлена в сумме 18 839 175 руб., то есть при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль участвовала как сумма сформированного, так и восстановленного резерва.
Банк 30.04.2011 вновь формирует резерв на этот же кредит на сумму 17 855 621 руб. 84 коп., 30.05.2011 данный кредит признан просроченным и не подлежащим взысканию, соответственно резерв перенесен на просроченную задолженность в сумме 18 795 391 руб. 41 коп.
В ходе проверки по существу законности оспариваемого решения инспекции в указанной части суды, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам положений ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, верно указали на несоблюдение банком условия для обеспечения возможности формирования под задолженность в сумме 18 795 391 руб. 41 коп. резерва на возможные потери по ссудам, а именно - не осуществлено отчуждение финансового актива; в связи с чем расходы в размере 31 048 036 руб. 81 коп. признаны необоснованными.
С учетом изложенного, суды правомерно признали действия банка, выразившиеся во включении в состав расходов сформированный резерв по договору цессии, которые привели к занижению налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2011 год в сумме 31 048 036 руб. 81 коп., нарушающими п. 1 ст. 252 Налогового кодекса.
При таких обстоятельствах обоснованными являются выводы судов о том, что договор цессии в данном конкретном случае являлся формальной сделкой, свидетельствует об отсутствии оснований для признания оспариваемого решения инспекции в обжалуемой части недействительным.
Обстоятельств, исключающих привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности, судами не установлено.
Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Доводы банка, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и им дана надлежащая правовая оценка.
Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2016 по делу N А60-31273/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Е.А.ПОРОТНИКОВА
Судьи
Н.Н.СУХАНОВА
Т.П.ЯЩЕНОК
Е.А.ПОРОТНИКОВА
Судьи
Н.Н.СУХАНОВА
Т.П.ЯЩЕНОК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)