Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2017 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Смирникова А.В.,
судей Землянниковой В.В., Комнатной Ю.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Храмовой Д.М.,
при участии в судебном заседании представителей индивидуального предпринимателя Каньязова Рафаэля Рафиковича Харченко О.А., Полякова И.О., действующих на основании доверенности от 28.05.2015, представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Астраханской области Мусагалиевой Г.Г., действующей на основании доверенности от 29.12.2017 N 02-24/17645, представителя Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области Мусагалиевой Г.Г., действующей на основании доверенности от 27.06.2017 N 03-38/11228,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Астраханской области
на решение Арбитражного суда Астраханской области от 10 августа 2017 года по делу N А06-1159/2017 (судья Ковальчук Т.А.)
по заявлению индивидуального предпринимателя Каньязова Рафаэля Рафиковича (Астраханская область, с. Солянка)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Астраханской области (414016, г. Астрахань, ул. Николая Ветошникова, д. 4Б, ОГРН 1043007262870, ИНН 3018018879),
третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Астраханской области (414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 10, ОГРН 1043000717825, ИНН 3015067282)
о признании недействительным ненормативного акта,
В Арбитражный суд Астраханской области обратился индивидуальный предприниматель Каньязов Рафаэль Рафикович (далее - ИП Каньязов Р.Р., налогоплательщик, предприниматель, заявитель) с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Астраханской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 5 по Астраханской области, налоговый орган, инспекция) от 27.09.2016 N 22 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 1 602 736 руб., пени в размере 463 833 руб.
Решением суда первой инстанции от 09 августа 2017 года заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 5 по Астраханской области от 27.09.2016 N 22 в части доначисления ИП Каньязову Р.Р. НДС в размере 1 602 736 руб., пени в размере 463 833 руб.
Кроме того, с налогового органа в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб.
Межрайонная ИФНС России N 5 по Астраханской области не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований налогоплательщика.
ИП Каньязов Р.Р. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ИП Каньязова Р.Р. по вопросам правильности исчисления, своевременности и полноты уплаты в бюджет единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД), НДС, налога на доходы физических лиц, зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей (далее - НДФЛ), за период с 01.01.2013 по 31.12.2014, НДФЛ (исполнение обязанностей налогового агента) за период с 01.01.2013 по 31.12.2014, по результатам которой составлен акт от 27.06.2016 N 19.
27.09.2016 по результатам рассмотрения акта и иных материалов налоговой проверки Межрайонной ИФНС России N 5 по Астраханской области принято решение N 22, которым предприниматель привлечен к налоговой ответственности по статье 119, пункту 1 статьи 122, статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 618 784 руб. Кроме того, данным решением налогоплательщику доначислен НДС в размере 1 682 009 руб., начислены пени в размере 463 833 руб.
Не согласившись с вынесенным инспекцией решением в части доначисления НДС в размере 1 602 736 руб., пени в размере 463 833 руб., налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Астраханской области (далее - УФНС России по Астраханской области).
Решением УФНС России по Астраханской области от 23.01.2017 N 9-Н решение инспекции от 27.09.2016 N 22 оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.
Полагая, что решение Межрайонной ИФНС России N 5 по Астраханской области от 27.09.2016 N 22 в части доначисления НДС в размере 1 602 736 руб., пени в размере 463 833 руб. является незаконным, нарушает права и законные интересы предпринимателя, ИП Каньязов Р.Р. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.
Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции верными.
Из материалов дела следует, что в 2011-2012 годах ИП Каньязов Р.Р. применял общую систему налогообложения и систему налогообложения в виде ЕНВД (реализация товара оптом и в розницу).
С 2013 года предприниматель перестал осуществлять деятельность по оптовой торговле товарами, что подтверждается представленными налоговыми декларациями по НДС за 2013-2014 годы, в которых отсутствует реализация товаров (работ, услуг), и представленными налоговыми декларациями по ЕНВД с начислениями.
В ходе проверки налоговым органом установлено, что предпринимателем в 2012 году заявлен налоговый вычет по НДС в сумме 7 048 688 руб.
В 2013 году приобретение товара для дальнейшей оптовой реализации ИП Каньязовым Р.Р. не осуществлялось.
Путем розничной реализации товара ИП Каньязовым Р.Р. в 2013 году были проданы остатки товара, приобретенного в 2012 году, что подтверждается выпиской о движении денежных средств по расчетному счету в 2013-2014 годах.
Установив, что в 2013 году налогоплательщиком реализация оптом не осуществлялась, налоговый орган пришел к выводу, что НДС в размере 1 675 161 руб., излишне возмещенный в 2012 году, подлежит восстановлению в 1 квартале 2013 года.
По данным налоговых деклараций налогоплательщика по НДС сумма налога, исчисленная в бюджет, составляет 100 915 руб., в том числе 1 квартал - 72 415 руб., 2 квартал - 28 500 руб., 3 квартал - 0 руб., 4 квартал - 0 рублей.
По данным налоговой проверки сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет, составляет 1 703 651 руб., в том числе 1 квартал - 1 675 151 руб., 2 квартал - 28 500 руб., 3 квартал - 0 руб., 4 квартал - 0 рублей.
По мнению инспекции, в нарушение подпункта 2 пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации отклонение за 1 квартал 2013 составило 1 675 151 руб.
Указанный вывод налоговым органом сделан на основании данных книги учета доходов и расходов за 2012, 2013 годы, книги продаж за 1-4 кварталы 2012 года.
В рамках выездной налоговой проверки за 2011-2012 годы ИП Каньязовым Р.Р. была представлена книга учета доходов и расходов за 2012 год, в которой отражена оптовая торговля по каждой единице товара, а также стоимостные показатели, подлежащих реализации товаров, количество реализованного товара.
Налоговым органом установлено, что в 2012 году налогоплательщиком заявлен налоговый вычет по НДС в сумме 7 048 688 руб., в том числе за 1 квартал 2012 года - 1 938 606 руб., 2 квартал 2012 года - 1 833 879 руб., 3 квартал 2012 года - 1 738 620 руб., 4 квартал 2012 года - 1 537 262 руб.
Также на основании книги учета доходов и расходов за 2012 год налоговым органом установлено, что НДС по товарам, реализованным оптом, т.е. используемым в деятельности. облагаемой НДС, составил 5 373 537 руб.
На основании изложенного налоговый орган пришел к выводу, что НДС в сумме 1 675 151 руб. (7 048 688 руб. - 5 373 537 руб.) подлежит восстановлению налогоплательщиком.
Суд первой инстанции признал данные доводы налогового органа ошибочными.
Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам) в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежат восстановлению налогоплательщиком в случае дальнейшего использования таких товаров (работ, услуг) для осуществления операций, указанных в пункте 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом восстановлению подлежат суммы налога в размере, ранее принятом к вычету. Суммы налога, подлежащие восстановлению в соответствии с данным подпунктом, не включаются в стоимость указанных товаров (работ, услуг), а учитываются в составе прочих расходов в соответствии со статьей 264 Налогового кодекса Российской Федерации.
Восстановление сумм налога производится в том налоговом периоде, в котором товары (работы, услуги), в том числе основные средства и нематериальные активы, и имущественные права были переданы или начинают использоваться налогоплательщиком для осуществления операций, указанных в пункте 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации.
В пункте 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций, в порядке, установленном принятой налогоплательщиком учетной политикой для целей налогообложения.
Указанная пропорция определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости товаров (работ, услуг), имущественных прав, отгруженных за налоговый период.
Поскольку в соответствии со статьей 163 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом по НДС признается квартал, в 1 квартале 2013 года ИП Каньязов Р.Р. обязан восстановить НДС, заявленный в вычету за 4 квартал 2012 года в отношении нереализованного товара, который был им использован в 1 квартале 2013 года для операций по реализации товаров, не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения).
Из пояснений налогоплательщика следует, что в 4 квартале 2012 года ИП Каньязовым Р.Р. реализованы оптом как остатки за 3 квартал 2012 года, так и часть товара, приобретенного в 4 квартале 2012 года.
По мнению заявителя, восстановлению подлежит только НДС, заявленный к вычету в 4 квартале 2012 года, при наличии нереализованных остатков, переданных в 1 квартале 2013 года для реализации в розницу.
Данный НДС налогоплательщиком самостоятельно исчислен и восстановлен в размере 72 415 руб., что подтверждается налоговым органом.
Кроме того, во 2 квартале 2013 года предпринимателем также самостоятельно исчислен и восстановлен НДС в размере 28 500 руб.
Налоговым органом в ходе проверки установлено, что заявителем с 01.01.2011 по 31.12.2012 было приобретено скоропортящейся продукции на 320 810 426 руб., реализовано (с учетом наценки) на 231 182 332 руб. В решении Управления от 23.01.2017 N 9-Н указано, что на 31.12.2012 остаток нереализованного товара составляет 89 628 094 руб.
При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, налоговым органом не исследовался вопрос ценообразования налогоплательщика, в том числе вопрос реализации товара в связи с его скоропортящимися свойствами по цене, ниже цены приобретения, вопрос утилизации товара по причине истечения срока годности, не проводилась инвентаризация остатков товара на 31.12.2012 и не установлен факт и объем реализации в розницу в 2013 году товара, приобретенного ранее.
Как пояснил представитель заявителя, в ходе проверки ИП Каньязовым Р.Р. были представлены первичные документы, подтверждающие закуп товара в 2013 году на сумму 7 407 031,90 руб., однако в ходе поверке данные документы учтены не были.
Кроме того, налоговый орган необоснованно не принял по внимание остатки товара, представленные предпринимателем в ходе проверки, посчитав, что в них отсутствует ссылка на первичные документы и следовательно невозможно установить закупочную стоимость товара и входного НДС.
Инспекция, утверждая, что представленные предпринимателем сведения об остатках товара являются недостоверными, каких-либо доказательств в подтверждение данного довода не представила.
Судом первой инстанции установлено, что в 2012 году ИП Каньязовым Р.Р. налоговый вычет в сумме 7 048 688 руб. заявлен не только по приобретенным товарам, но и по выполненным работам и оказанным услугам ОАО "Мегафон" и ОАО "Астраханская энергосбытовая компания", однако эти услуги и работы налоговым органом не учтены.
Также налоговым органом не учтено, что часть отгруженного в 2012 году товара оплачена в 2013 году (2 800 000 руб.), а также не учтен не оплаченный до настоящего времени товар (343 088 руб.).
Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обоснованно отклонен довод инспекции о том, что в 2013 году предпринимателем реализованы остатки товара на 89 628 094 руб., что, по мнению налогового органа, следует из решения Арбитражного суда Астраханской области от 14 октября 2015 года по делу N А06-4519/2015.
При этом, как верно указал суд первой инстанции, Межрайонной ИФНС России N 5 по Астраханской области не принято во внимание, что ИП Каньязовым Р.Р. в 2013 году осуществлялся закуп товара, что подтверждается первичными документами, представленными в ходе проверки.
Согласно пояснениям предпринимателя сумма выручки за 2013 год составила: по магазину, расположенному по адресу: с. Солянка, ул. Николаевское шоссе, 41, - 2 358 154,76 руб. (1 квартал 2013 года - 1 763 730 руб.); по магазину, расположенному по адресу: г. Астрахань, ул. Свердлова, 91, - 8 526 013,45 руб. (1 квартал 2013 года - 1 308 793 руб.).
Итого за весь 2013 год выручка составила 10 884 168,19 руб., а выручка за 2014 год составила 6 102 914,02 руб.
Отклонений в ходе проверки налоговым органом не установлено.
Как пояснил представитель заявителя выручка за 1 квартал 2013 года составила 3 072 523 рубля, в 1 квартале 2013 года ИП Каньязовым Р.Р. были реализованы остатки товара по состоянию на 01.01.2013 на сумму 934 284,9 руб., по которым восстановлен НДС в 1 квартале 2013 года в сумме 72 415 руб.
Таким образом, за 2013 и 2014 годы выручка составила всего 16 513 682,23 руб., следовательно, ИП Каньязовым Р.Р. в проверяемый период не мог быть реализован остаток товара на сумму 89 628 094 руб.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что примененный налоговым органом способ расчета НДС, подлежащего восстановлению - на основании данных книги учета доходов и расходов предпринимателя, не может служить достаточным доказательством, подтверждающим размер вычетов по налогу, подлежащих восстановлению, поскольку налоговым органом не был установлен реальный остаток товара по состоянию на 01.01.2013, не установлено количество товара из этого остатка, переданного в реализацию в 1 квартале 2013 года.
Расчеты, произведенные налоговым органом на основании только данных книги учета доходов и расходов за 2012 год, достоверно не подтверждают сумму НДС, подлежащую восстановлению налогоплательщиком в 1 квартале 2013 года.
Книга учета доходов и расходов ведется по факту оплаты товара, тогда как НДС к вычету заявляется на основании счетов-фактур и по факту передачи товара.
Счета-фактуры налоговым органом в ходе проверки не исследованы.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для признания решения Межрайонной ИФНС России N 5 по Астраханской области от 27.09.2016 N 22 в обжалуемой части недействительным.
Апелляционная коллегия приходит к выводу, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.
Доводы инспекции, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.
Данные доводы не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.
Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Астраханской области от 10 августа 2017 года по делу N А06-1159/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.11.2017 ПО ДЕЛУ N А06-1159/2017
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 ноября 2017 г. по делу N А06-1159/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2017 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Смирникова А.В.,
судей Землянниковой В.В., Комнатной Ю.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Храмовой Д.М.,
при участии в судебном заседании представителей индивидуального предпринимателя Каньязова Рафаэля Рафиковича Харченко О.А., Полякова И.О., действующих на основании доверенности от 28.05.2015, представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Астраханской области Мусагалиевой Г.Г., действующей на основании доверенности от 29.12.2017 N 02-24/17645, представителя Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области Мусагалиевой Г.Г., действующей на основании доверенности от 27.06.2017 N 03-38/11228,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Астраханской области
на решение Арбитражного суда Астраханской области от 10 августа 2017 года по делу N А06-1159/2017 (судья Ковальчук Т.А.)
по заявлению индивидуального предпринимателя Каньязова Рафаэля Рафиковича (Астраханская область, с. Солянка)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Астраханской области (414016, г. Астрахань, ул. Николая Ветошникова, д. 4Б, ОГРН 1043007262870, ИНН 3018018879),
третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Астраханской области (414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 10, ОГРН 1043000717825, ИНН 3015067282)
о признании недействительным ненормативного акта,
установил:
В Арбитражный суд Астраханской области обратился индивидуальный предприниматель Каньязов Рафаэль Рафикович (далее - ИП Каньязов Р.Р., налогоплательщик, предприниматель, заявитель) с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Астраханской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 5 по Астраханской области, налоговый орган, инспекция) от 27.09.2016 N 22 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 1 602 736 руб., пени в размере 463 833 руб.
Решением суда первой инстанции от 09 августа 2017 года заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 5 по Астраханской области от 27.09.2016 N 22 в части доначисления ИП Каньязову Р.Р. НДС в размере 1 602 736 руб., пени в размере 463 833 руб.
Кроме того, с налогового органа в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб.
Межрайонная ИФНС России N 5 по Астраханской области не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований налогоплательщика.
ИП Каньязов Р.Р. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ИП Каньязова Р.Р. по вопросам правильности исчисления, своевременности и полноты уплаты в бюджет единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД), НДС, налога на доходы физических лиц, зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей (далее - НДФЛ), за период с 01.01.2013 по 31.12.2014, НДФЛ (исполнение обязанностей налогового агента) за период с 01.01.2013 по 31.12.2014, по результатам которой составлен акт от 27.06.2016 N 19.
27.09.2016 по результатам рассмотрения акта и иных материалов налоговой проверки Межрайонной ИФНС России N 5 по Астраханской области принято решение N 22, которым предприниматель привлечен к налоговой ответственности по статье 119, пункту 1 статьи 122, статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 618 784 руб. Кроме того, данным решением налогоплательщику доначислен НДС в размере 1 682 009 руб., начислены пени в размере 463 833 руб.
Не согласившись с вынесенным инспекцией решением в части доначисления НДС в размере 1 602 736 руб., пени в размере 463 833 руб., налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Астраханской области (далее - УФНС России по Астраханской области).
Решением УФНС России по Астраханской области от 23.01.2017 N 9-Н решение инспекции от 27.09.2016 N 22 оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.
Полагая, что решение Межрайонной ИФНС России N 5 по Астраханской области от 27.09.2016 N 22 в части доначисления НДС в размере 1 602 736 руб., пени в размере 463 833 руб. является незаконным, нарушает права и законные интересы предпринимателя, ИП Каньязов Р.Р. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.
Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции верными.
Из материалов дела следует, что в 2011-2012 годах ИП Каньязов Р.Р. применял общую систему налогообложения и систему налогообложения в виде ЕНВД (реализация товара оптом и в розницу).
С 2013 года предприниматель перестал осуществлять деятельность по оптовой торговле товарами, что подтверждается представленными налоговыми декларациями по НДС за 2013-2014 годы, в которых отсутствует реализация товаров (работ, услуг), и представленными налоговыми декларациями по ЕНВД с начислениями.
В ходе проверки налоговым органом установлено, что предпринимателем в 2012 году заявлен налоговый вычет по НДС в сумме 7 048 688 руб.
В 2013 году приобретение товара для дальнейшей оптовой реализации ИП Каньязовым Р.Р. не осуществлялось.
Путем розничной реализации товара ИП Каньязовым Р.Р. в 2013 году были проданы остатки товара, приобретенного в 2012 году, что подтверждается выпиской о движении денежных средств по расчетному счету в 2013-2014 годах.
Установив, что в 2013 году налогоплательщиком реализация оптом не осуществлялась, налоговый орган пришел к выводу, что НДС в размере 1 675 161 руб., излишне возмещенный в 2012 году, подлежит восстановлению в 1 квартале 2013 года.
По данным налоговых деклараций налогоплательщика по НДС сумма налога, исчисленная в бюджет, составляет 100 915 руб., в том числе 1 квартал - 72 415 руб., 2 квартал - 28 500 руб., 3 квартал - 0 руб., 4 квартал - 0 рублей.
По данным налоговой проверки сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет, составляет 1 703 651 руб., в том числе 1 квартал - 1 675 151 руб., 2 квартал - 28 500 руб., 3 квартал - 0 руб., 4 квартал - 0 рублей.
По мнению инспекции, в нарушение подпункта 2 пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации отклонение за 1 квартал 2013 составило 1 675 151 руб.
Указанный вывод налоговым органом сделан на основании данных книги учета доходов и расходов за 2012, 2013 годы, книги продаж за 1-4 кварталы 2012 года.
В рамках выездной налоговой проверки за 2011-2012 годы ИП Каньязовым Р.Р. была представлена книга учета доходов и расходов за 2012 год, в которой отражена оптовая торговля по каждой единице товара, а также стоимостные показатели, подлежащих реализации товаров, количество реализованного товара.
Налоговым органом установлено, что в 2012 году налогоплательщиком заявлен налоговый вычет по НДС в сумме 7 048 688 руб., в том числе за 1 квартал 2012 года - 1 938 606 руб., 2 квартал 2012 года - 1 833 879 руб., 3 квартал 2012 года - 1 738 620 руб., 4 квартал 2012 года - 1 537 262 руб.
Также на основании книги учета доходов и расходов за 2012 год налоговым органом установлено, что НДС по товарам, реализованным оптом, т.е. используемым в деятельности. облагаемой НДС, составил 5 373 537 руб.
На основании изложенного налоговый орган пришел к выводу, что НДС в сумме 1 675 151 руб. (7 048 688 руб. - 5 373 537 руб.) подлежит восстановлению налогоплательщиком.
Суд первой инстанции признал данные доводы налогового органа ошибочными.
Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам) в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежат восстановлению налогоплательщиком в случае дальнейшего использования таких товаров (работ, услуг) для осуществления операций, указанных в пункте 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом восстановлению подлежат суммы налога в размере, ранее принятом к вычету. Суммы налога, подлежащие восстановлению в соответствии с данным подпунктом, не включаются в стоимость указанных товаров (работ, услуг), а учитываются в составе прочих расходов в соответствии со статьей 264 Налогового кодекса Российской Федерации.
Восстановление сумм налога производится в том налоговом периоде, в котором товары (работы, услуги), в том числе основные средства и нематериальные активы, и имущественные права были переданы или начинают использоваться налогоплательщиком для осуществления операций, указанных в пункте 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации.
В пункте 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций, в порядке, установленном принятой налогоплательщиком учетной политикой для целей налогообложения.
Указанная пропорция определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости товаров (работ, услуг), имущественных прав, отгруженных за налоговый период.
Поскольку в соответствии со статьей 163 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом по НДС признается квартал, в 1 квартале 2013 года ИП Каньязов Р.Р. обязан восстановить НДС, заявленный в вычету за 4 квартал 2012 года в отношении нереализованного товара, который был им использован в 1 квартале 2013 года для операций по реализации товаров, не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения).
Из пояснений налогоплательщика следует, что в 4 квартале 2012 года ИП Каньязовым Р.Р. реализованы оптом как остатки за 3 квартал 2012 года, так и часть товара, приобретенного в 4 квартале 2012 года.
По мнению заявителя, восстановлению подлежит только НДС, заявленный к вычету в 4 квартале 2012 года, при наличии нереализованных остатков, переданных в 1 квартале 2013 года для реализации в розницу.
Данный НДС налогоплательщиком самостоятельно исчислен и восстановлен в размере 72 415 руб., что подтверждается налоговым органом.
Кроме того, во 2 квартале 2013 года предпринимателем также самостоятельно исчислен и восстановлен НДС в размере 28 500 руб.
Налоговым органом в ходе проверки установлено, что заявителем с 01.01.2011 по 31.12.2012 было приобретено скоропортящейся продукции на 320 810 426 руб., реализовано (с учетом наценки) на 231 182 332 руб. В решении Управления от 23.01.2017 N 9-Н указано, что на 31.12.2012 остаток нереализованного товара составляет 89 628 094 руб.
При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, налоговым органом не исследовался вопрос ценообразования налогоплательщика, в том числе вопрос реализации товара в связи с его скоропортящимися свойствами по цене, ниже цены приобретения, вопрос утилизации товара по причине истечения срока годности, не проводилась инвентаризация остатков товара на 31.12.2012 и не установлен факт и объем реализации в розницу в 2013 году товара, приобретенного ранее.
Как пояснил представитель заявителя, в ходе проверки ИП Каньязовым Р.Р. были представлены первичные документы, подтверждающие закуп товара в 2013 году на сумму 7 407 031,90 руб., однако в ходе поверке данные документы учтены не были.
Кроме того, налоговый орган необоснованно не принял по внимание остатки товара, представленные предпринимателем в ходе проверки, посчитав, что в них отсутствует ссылка на первичные документы и следовательно невозможно установить закупочную стоимость товара и входного НДС.
Инспекция, утверждая, что представленные предпринимателем сведения об остатках товара являются недостоверными, каких-либо доказательств в подтверждение данного довода не представила.
Судом первой инстанции установлено, что в 2012 году ИП Каньязовым Р.Р. налоговый вычет в сумме 7 048 688 руб. заявлен не только по приобретенным товарам, но и по выполненным работам и оказанным услугам ОАО "Мегафон" и ОАО "Астраханская энергосбытовая компания", однако эти услуги и работы налоговым органом не учтены.
Также налоговым органом не учтено, что часть отгруженного в 2012 году товара оплачена в 2013 году (2 800 000 руб.), а также не учтен не оплаченный до настоящего времени товар (343 088 руб.).
Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обоснованно отклонен довод инспекции о том, что в 2013 году предпринимателем реализованы остатки товара на 89 628 094 руб., что, по мнению налогового органа, следует из решения Арбитражного суда Астраханской области от 14 октября 2015 года по делу N А06-4519/2015.
При этом, как верно указал суд первой инстанции, Межрайонной ИФНС России N 5 по Астраханской области не принято во внимание, что ИП Каньязовым Р.Р. в 2013 году осуществлялся закуп товара, что подтверждается первичными документами, представленными в ходе проверки.
Согласно пояснениям предпринимателя сумма выручки за 2013 год составила: по магазину, расположенному по адресу: с. Солянка, ул. Николаевское шоссе, 41, - 2 358 154,76 руб. (1 квартал 2013 года - 1 763 730 руб.); по магазину, расположенному по адресу: г. Астрахань, ул. Свердлова, 91, - 8 526 013,45 руб. (1 квартал 2013 года - 1 308 793 руб.).
Итого за весь 2013 год выручка составила 10 884 168,19 руб., а выручка за 2014 год составила 6 102 914,02 руб.
Отклонений в ходе проверки налоговым органом не установлено.
Как пояснил представитель заявителя выручка за 1 квартал 2013 года составила 3 072 523 рубля, в 1 квартале 2013 года ИП Каньязовым Р.Р. были реализованы остатки товара по состоянию на 01.01.2013 на сумму 934 284,9 руб., по которым восстановлен НДС в 1 квартале 2013 года в сумме 72 415 руб.
Таким образом, за 2013 и 2014 годы выручка составила всего 16 513 682,23 руб., следовательно, ИП Каньязовым Р.Р. в проверяемый период не мог быть реализован остаток товара на сумму 89 628 094 руб.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что примененный налоговым органом способ расчета НДС, подлежащего восстановлению - на основании данных книги учета доходов и расходов предпринимателя, не может служить достаточным доказательством, подтверждающим размер вычетов по налогу, подлежащих восстановлению, поскольку налоговым органом не был установлен реальный остаток товара по состоянию на 01.01.2013, не установлено количество товара из этого остатка, переданного в реализацию в 1 квартале 2013 года.
Расчеты, произведенные налоговым органом на основании только данных книги учета доходов и расходов за 2012 год, достоверно не подтверждают сумму НДС, подлежащую восстановлению налогоплательщиком в 1 квартале 2013 года.
Книга учета доходов и расходов ведется по факту оплаты товара, тогда как НДС к вычету заявляется на основании счетов-фактур и по факту передачи товара.
Счета-фактуры налоговым органом в ходе проверки не исследованы.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для признания решения Межрайонной ИФНС России N 5 по Астраханской области от 27.09.2016 N 22 в обжалуемой части недействительным.
Апелляционная коллегия приходит к выводу, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.
Доводы инспекции, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.
Данные доводы не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.
Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Астраханской области от 10 августа 2017 года по делу N А06-1159/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий судья
А.В.СМИРНИКОВ
А.В.СМИРНИКОВ
Судьи
В.В.ЗЕМЛЯННИКОВА
Ю.А.КОМНАТНАЯ
В.В.ЗЕМЛЯННИКОВА
Ю.А.КОМНАТНАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)