Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу ликвидатора закрытого акционерного общества "Фирма "РЕЗЕРВ" Величко Владимира Николаевича (г. Омск) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.11.2015, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.04.2016 по делу N А45-14964/2015 по заявлению акционера закрытого акционерного общества "Фирма "РЕЗЕРВ" Филимендиковой Татьяны Сергеевны о признании незаконным отказа Управления Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Сибирском федеральном округе в возбуждении дела об административном правонарушении, изложенного в письме от 29.06.2015 N Т6-С59-9-5-5/27246, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытого акционерного общества "Фирма "РЕЗЕРВ", ликвидатора Величко Владимира Николаевича,
установил:
решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.11.2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2016, заявленные требования удовлетворены, на управление возложена обязанность рассмотреть заявление акционера по фактам непредставления информации и списков лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров закрытого акционерного общества "Фирма "РЕЗЕРВ", по существу, с принятием соответствующего решения.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.04.2016 указанные судебные акты оставлены без изменения.
В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, считая их незаконными.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья не находит оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, поскольку изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 65.2, пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 89, статьи 90, пунктов 1, 2 статьи 91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", суды признали отказ в возбуждении дела об административном правонарушении незаконным и обязали управление рассмотреть заявление акционера по существу с принятием соответствующего решения.
Поскольку постановлением административного органа от 21.03.2016 N С59-16-Д/0053/3110 заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признание законным отказа в возбуждении дела об административном правонарушении само по себе не приведет к защите интересов заявителя и восстановлению его прав.
При этом у заявителя имеется возможность реализовать свое право на судебную защиту при обращении в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене указанного постановления по делу об административном правонарушении.
Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов, сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов, что не свидетельствует о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать ликвидатору закрытого акционерного общества "Фирма "РЕЗЕРВ" Величко Владимиру Николаевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 23.08.2016 N 304-АД16-10159 ПО ДЕЛУ N А45-14964/2015
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании незаконным отказа в возбуждении дела об административном правонарушении.Разделы:
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 августа 2016 г. N 304-АД16-10159
Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу ликвидатора закрытого акционерного общества "Фирма "РЕЗЕРВ" Величко Владимира Николаевича (г. Омск) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.11.2015, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.04.2016 по делу N А45-14964/2015 по заявлению акционера закрытого акционерного общества "Фирма "РЕЗЕРВ" Филимендиковой Татьяны Сергеевны о признании незаконным отказа Управления Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Сибирском федеральном округе в возбуждении дела об административном правонарушении, изложенного в письме от 29.06.2015 N Т6-С59-9-5-5/27246, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытого акционерного общества "Фирма "РЕЗЕРВ", ликвидатора Величко Владимира Николаевича,
установил:
решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.11.2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2016, заявленные требования удовлетворены, на управление возложена обязанность рассмотреть заявление акционера по фактам непредставления информации и списков лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров закрытого акционерного общества "Фирма "РЕЗЕРВ", по существу, с принятием соответствующего решения.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.04.2016 указанные судебные акты оставлены без изменения.
В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, считая их незаконными.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья не находит оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, поскольку изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 65.2, пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 89, статьи 90, пунктов 1, 2 статьи 91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", суды признали отказ в возбуждении дела об административном правонарушении незаконным и обязали управление рассмотреть заявление акционера по существу с принятием соответствующего решения.
Поскольку постановлением административного органа от 21.03.2016 N С59-16-Д/0053/3110 заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признание законным отказа в возбуждении дела об административном правонарушении само по себе не приведет к защите интересов заявителя и восстановлению его прав.
При этом у заявителя имеется возможность реализовать свое право на судебную защиту при обращении в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене указанного постановления по делу об административном правонарушении.
Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов, сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов, что не свидетельствует о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать ликвидатору закрытого акционерного общества "Фирма "РЕЗЕРВ" Величко Владимиру Николаевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
А.Г.ПЕРШУТОВ
Верховного Суда Российской Федерации
А.Г.ПЕРШУТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)