Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Полный текст решения изготовлен 16 июня 2011 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2011 года
Арбитражный суд города Москвы
в составе: судьи Папелишвили Г.Н.
при ведении протокола судебного секретарем судебного заседания Сидоровой С.А.
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ОАО "Донская инвестиционная компания"
к ответчику/заинтересованному лицу: Федеральной службе по финансовым рынкам
о признании незаконным и отмене постановления от 26.01.2011 г. N 11-6/пн
- с участием: от заявителя - неявка, уведомлен;
- от ответчика - Авакян А.Р., по доверенности от 14.04.2011 г. N 11-ДП-05/8774, Петров П.В., по доверенности от 14.04.2011 г. N 11-ДП-05/8723;
- установил:
ОАО "Донская инвестиционная компания" (далее по тексту также - Заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Федеральной службе по финансовым рынкам (далее по тексту также - ФСФР России) от 26.01.2011 г. N 11-6/пн о назначении административного наказания по делу N 11-8/ап.
Заявитель, извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, заявленную позицию не поддержал, в связи с чем, суд рассматривает дело в порядке статей 123 и 156 АПК РФ в отсутствие ОАО "Донская инвестиционная компания".
В своем заявлении ОАО "Донская инвестиционная компания" ссылается на незаконность и необоснованность оспариваемого постановления ответчика, на отсутствие вины общества в совершении административного правонарушения.
Ответчик представил отзыв, заверенные копии материалов дела об административном правонарушении, возражал против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзыве и оспариваемом постановлении, со ссылкой на законность и обоснованность оспариваемого постановления, доказанность события и вины заявителя, а также на соблюдение порядка привлечения заявителя к административной ответственности.
Рассмотрев материалы дела, материалы административного производства, выслушав доводы представителя ответчика, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.
Судом установлено соблюдение заявителем срока, предусмотренного на обжалование оспариваемого постановления.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в арбитражный суд.
Согласно п. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Как усматривается из материалов дела, ОАО "ДИК" осуществляло профессиональную деятельность на рынке ценных бумаг на основании лицензий, выданных ФСФР:
- - лицензия на осуществление брокерской деятельности от 29.01.2008 г. N 061-10968-100000;
- - лицензия на осуществление дилерской деятельности от 29.01.2008 г. N 061-10970-010000;
- - лицензия на осуществление деятельности по управлению ценными бумагами от 29.01.2008 г. N 061-10972-001000;
- - лицензия на осуществление депозитарной деятельности от 29.01.2008 г. N 061-10976-000100.
17 января 2011 г. в отношении ОАО "ДИК" должностным лицом ФСФР России был составлен протокол N 11-8/пр-ап, в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.30 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии законного представителя Общества- генерального директора Назаретовой Т.К, действующей на основании протокола N 1 от 19.04.2010 г.
26 января 2011 г. заместитель руководителя ФСФР России вынес постановление о назначении административного наказания N 11-6/пн, в соответствии с которым на ОАО "ДИК" был наложен штраф в сумме 700 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.30 КоАП РФ.
Как указано в Постановлении, ОАО "ДИК" манипулировало ценами обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Биодинамика" на торгах ОАО "Московская фондовая биржа".
Оспариваемое постановление мотивировано тем, что заявитель являлся профессиональным участником рынка ценных бумаг, осуществлявшим виды профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг, определенные второй главой Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - Закон), а именно: брокерскую деятельность (лицензия N 061-10968-100000 выдана ФСФР России 29.01.2008 без ограничения срока), дилерскую деятельность (лицензия N 061-10970-010000 выдана ФСФР России 29.01.2008 без ограничения срока), деятельность по управлению ценными бумагами (лицензия N 061-10972-ООЮОО выдана ФСФР России 29.01.2008 без ограничения срока), депозитарную деятельность (лицензия N 061-10976-000100 выдана ФСФР России 29.01.2008 без ограничения срока).
Согласно акту камеральной проверки ФСФР России от 22.12.2010 N 10-90/а (далее - Акт проверки), в том числе пункту 1 Акта проверки, 29.01.2010, 17.02.2010, 24.06.2010 Заявителем за счет одного и того же клиента (ООО "СК "Экспертно-консультативное страхование") совершались сделки с именными бездокументарными акциями ОАО "Биодинамика" (далее - Акции) на торгах ОАО "МОСКОВСКАЯ ФОНДОВАЯ БИРЖА" (далее - Биржа), которые не имели очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, так как совершались в убыток клиенту, и в результате исполнения обязательств по которым не менялся владелец указанных акций.
В результате этих действий Заявителя поддерживались цены на Акции и увеличивались показатели количества и объема сделок с Акциями.
В соответствии с абзацем восьмым пункта 2 статьи 51 Закона к манипулированию ценами на рынке ценных бумаг относятся следующие действия, которые совершаются одним или несколькими лицами и в результате которых повышается, понижается и (или) поддерживается цена ценной бумаги, либо повышается, понижается и (или) поддерживается спрос и (или) предложение на ценную бумагу, либо повышается, понижается и (или) поддерживается объем торгов ценной бумагой, в том числе совершение в течение торгового дня в интересах одного и того же участника торгов или за счет одного и того же клиента сделки (сделок) с ценными бумагами, которая (которые) не имеет (не имеют) очевидного экономического смысла или очевидной законной цели и в результате исполнения обязательств по которой (которым) не меняется владелец ценных бумаг.
Таким образом, было установлено, что Заявитель манипулировал ценами на Акции, нарушая запрет, установленный в абзаце восьмом пункта 2 статьи 51 Закона. Факт манипулирования Обществом ценами на Акции признан приказом ФСФР России от 28.12.2010 N 10-3413/пз-и.
В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
У Заявителя имелась возможность не совершать сделки с Акциями, которые не имели очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, однако Заявителем не были приняты все зависящие от него меры по недопущению манипулирования ценами на Акции.
Таким образом, вина Заявителя в совершении административного правонарушения установлена и подтверждается материалами дела. При вынесении постановления о привлечении к административной ответственности ФСФР России учтен характер совершенного правонарушения, степень вины правонарушителя, его имущественное положение и иные обстоятельства.
Согласно ст. 15.30 КоАП РФ Манипулирование рынком, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - в размере суммы излишнего дохода либо суммы убытков, которых гражданин, должностное лицо или юридическое лицо избежали в результате манипулирования рынком, но не менее семисот тысяч рублей.
На Заявителя наложен штраф в минимальном размере, предусмотренном статьей 15.30 КоАП РФ в размере 700 000 рублей.
Довода Заявителя о том, что представитель Общества не присутствовал при составлении Акта проверки и при вынесении приказа ФСФР России от 28.12.2010 N 10-3413/пз-и "О признании факта манипулирования ценными бумагами", судом не принимается, так как в соответствии с пунктом 22.2 Административного регламента по исполнению Федеральной службой по финансовым рынкам государственной функции контроля и надзора, утвержденного приказом ФСФР России от 13.11.2007 N 07-107/пз-н (далее - Административный регламент), устанавливающим процедуру составления акта камеральной проверки, не предусмотрено присутствие каких-либо лиц при составлении" акта камеральной проверки.
В силу с частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела.
Из материалов административного дела N 11-8/ап следует, что Общество не воспользовалось предоставленным ему правом на ознакомление с Актом проверки, который является доказательством по делу об административном правонарушении, поскольку отметок об ознакомления с актом проверки в материалах административного дела отсутствуют. Также не представлено документов, подтверждающих то обстоятельство, что Общество просило предоставить акт для ознакомления.
Доводы Заявителя о недоказанности ФСФР России фактов манипулирования противоречат установленным Актом проверки обстоятельствам и основаны на неверном выводе о том, что Заявитель, являясь брокером, только исполнял поручения клиентов.
Пунктом 1 Акта проверки установлены следующие обстоятельства.
В ходе проверки было установлено, что при участии Заявителя на Бирже совершались взаимные сделки между отдельными участниками торгов с Акциями, имеющие признаки манипулирования ценами на эти акции.
В ходе проверки получены выписки из реестра сделок, совершенных на торгах Биржи в период с 09.01.2008 по 30.09.2010, выписки реестра шок на их совершение, а также документы других организаций -участников торгов на Бирже, а также организаций, оказывавших депозитарно-клиринговые услуги Бирже: ООО "Депозитарно-расчетный союз" (далее - ДРС) и ЗАО "Расчетно-депозитарная компания" (далее - РДК).
Среди названных выше, взаимных сделок преобладали сделки совершаемые в интересах одних и тех же клиентов, по переменной покупке и продаже одного и того же или близкого тому же количества одних и тех же юных бумаг, то есть экономически необоснованные сделки. Такие сделки регулярно заключались на торгах Биржи на основании анонимных безадресных) заявок на покупку (продажу) Акций. При этом в расчет орались только сделки, совершенные в ходе одного торгового дня и отвечающие признакам, согласно следующему примеру:
Участник торгов ОАО "Московский Фондовый Центр" (далее - МФЦ) 29.01.2010 в 11 часов 13 минут продает Акции по цене 11,27 р. в количестве 133000 Заявителю, действующему за счет и по поручению клиента - ООО "СК "Экспертно-консультативное страхование" (далее - Экострахование), затем Заявитель 29.01.2010 в 11 часов 23 минуты (то есть спустя 10 минут после первой сделки), действуя за счет и по поручению Экострахования, продает Акции в количестве 132800 (то есть всего на 200 акций меньше чем куплено 10 минут назад) по цене 11,27 р. (то есть по той же цене по которой Акции куплены 10 минут назад), которые приобретаются МФЦ.
29.01.2010 в 11 часов 16 минут Заявитель, действуя по поручению и за счет Экострахования, продает МФЦ Акции в количестве 88 700 по цене 11,26 р., затем 29.01.2010 в 11 часов 27 минут (то есть через одиннадцать минут после покупки Акций) МФЦ продает Заявителю, действующему за счет и по поручению Экострахования Акции в количестве 88 100 по цене 11.28 р.
При этом объем торгов как Акциями, так и совокупный объем торгов на фондовой бирже растут, цена на Акции не меняется, а Акции в результате таких сделок остаются у МФЦ. В рассмотренном примере незначительная разница в 200 акций в первой паре взаимных сделок и 600 по второй паре свидетельствует о том, что фактически происходит лишь одна сделка по нетто-покупке (нетто-продаже) незначительного количества ценных бумаг, представляющего указанную разницу.
17.02.2010 в 14 часов 29 минут Заявитель, действуя по поручению и за счет Экострахования, продает МФЦ Акции в количестве 211 000 по цене 11,28 и 11,27 р. (совершено две сделки: первая в количестве 77 900 Акций, вторая в количестве 133 100 Акций с временным шагом в 51 секунду), затем 17.02.2010 в 14 часов 31 минуту (то есть через две минуты после покупки Акций) МФЦ продает Заявителю, действующему за счет и по поручению Экострахования Акции в количестве 225 000 по цене 11.30 р.
При этом финансовый результат от данных взаимных сделок составил для МФЦ прибыль в 5 551 р., для Экострахования убыток на такую же сумму, сделки совершены с временной разницей в 2 минуты, что, с учетом ликвидности Акций, не может обусловить увеличение цены на 3 копейки и экономическую целесообразность для Экострахования в совершении данных сделок и возвращении к владению Акциями.
24.06.2010 в 16 часов 09 минут МФЦ продает Акции по цене 12,76 р. в количестве 136400 Заявителю, действующему за счет и по поручению Экострахования, затем Заявитель 24.06.2010 в 16 часов 13 минут (то есть спустя 4 минуты после первой сделки), действуя за счет и по поручению Экострахования, продает Акции в количестве 158000 по цене 12,75 р., которые приобретаются МФЦ.
При этом владелец Акций так же как и в предыдущих случаях не меняется, а финансовый результат для Экострахования составляет убыток в размере 1 364 рубля.
Таким образом, Заявителем совершено 9 взаимных сделок с Акциями общим объемом 13 664 309 рублей, при этом объем нетто-продаж составил 442 610 рублей.
При этом, как объемы торгов Акциями, так и совокупный объем торгов на Бирже росли, цены на Акции поддерживались (попеременно росли и уменьшались, а по отдельным сделкам не менялись), а все ценные бумаги, участвовавшие во взаимных экономически необоснованных сделках в течение торгового дня, возвращались по его завершению к прежним владельцам. Таким образом, результатом совершения этих сделок явилось существенное увеличение торговых оборотов по Акциям (в количественном выражении - штуках), а также объемов торгов ими и объемов всех торгов на Бирже (в денежном выражении - рублях).
Несмотря на то, что по выявленным взаимным сделкам формально осуществлялся переход прав собственности после каждой сделки в паре или в группе, после обратной сделки (группы обратных сделок) первоначальный владелец восстанавливал свои права на Акции. Кроме того, необходимо учитывать, что физически ценные бумаги по взаимным сделкам вообще в течение одного торгового дня не списывались с учетных счетов депо владельцев, открытых им в расчетном депозитарии Биржи (его функции выполнял ДРС, а затем РДК), так как по всем таким сделкам осуществлялся многосторонний клиринг. Согласно абзацу третьему пункта 1.8 Положения о клиринговой деятельности на рынке ценных бумаг Российской Федерации, утвержденного постановлением ФКЦБ России от 14.08.2002 N 32/пс, многосторонний клиринг предполагает, что определение обязательств каждого участника клиринга и расчеты по ценным бумагам и денежным средствам осуществляются по всем совершенным участником клиринга сделкам клирингового пула (Заявитель является членом пула). На основании статьи 2 Закона о рынке ценных бумаг в случае депонирования акции ее владелец устанавливается на записи по счету депо. Таким образом, владельцы Акций в результате совершения взаимных сделок с ними между указанными участниками торгов в течение одного торгового дня, не менялись.
Учитывая, что заявки контрагентов на покупку и продажу ценных бумаг по взаимным сделкам полностью совпадали по цене, а также полностью или почти полностью совпадали по количеству ценных бумаг, большинство из них выставлялось синхронно или с незначительным временным промежутком, можно предположить, что указанные выше сделки или заключены на основании имевших место предварительных договоренностей и информационного обмена между участниками торгов.
Таким образом, собранные в ходе проверки материалы свидетельствуют о манипулировании Заявителем ценами на ценные бумаги (Акции), выраженном в действиях, которые совершались Заявителем путем выставления заявок и совершения сделок, в результате чего:
- поддерживались цены Акций, и повышался объем торгов ими на Бирже, а именно: в течение торговых дней 29 января, 17 февраля, 24 июня 2010 года за счет одного и того же клиента - Экострахование совершались сделки с Акциями, которые не имели очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, так как совершались в убыток клиенту, и в результате исполнения обязательств по которым не менялся владелец указанных акций (Экострахование).
Таким образом, Заявителем неоднократно совершались действия по выставлению заявок и совершению в течение торгового дня не имевших очевидного экономического смысла или очевидной законной цели сделок от своего имени и за счет своего клиента - Экострахование, в результате которых цены на Акции поддерживались, объем торгов ими на Бирже повышался, а владельцы Акций не менялись, что в соответствии с пунктом 2 статьи 51 Закона о рынке ценных бумаг является манипулированием ценой на ценные бумаги.
Однако, Заявитель в силу требований действующего законодательства обязан выявлять сделки, отвечающие признакам манипулирования ценами на ценные бумаги, однако Заявителем этого сделано не было.
Доводы Заявителя о том, что он как брокер просто исполнял поручения клиентов, в связи с чем, в его действиях нет состава административного правонарушения являются необоснованными, поскольку в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 51 Закона о рынке ценных бумаг манипулированием ценами на ценные бумаги признаются действия по совершению в течение торгового дня в интересах одного и того же участника торгов или за счет одного и того же клиента сделки (сделок) с ценными бумагами, которая (которые) не имеет (не имеют) очевидного экономического смысла или очевидной законной цели и в результате исполнения обязательств по которой (которым) не меняется владелец ценных бумаг.
То есть данный пункт подразумевает именно ответственность брокера как участника торгов, который совершает сделки на бирже.
В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем" (далее - Закон о противодействии легализации) профессиональный участник рынка ценных бумаг относится к организациям, осуществляющим операции с денежными средствами и иным имуществом.
Согласно пункту 2 статье 7 Закона о противодействии легализации организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны разрабатывать правила внутреннего контроля и программы его осуществления, а также предпринимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.
Правила внутреннего контроля организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, должны включать порядок документального фиксирования необходимой информации, порядок обеспечения конфиденциальности информации, квалификационные требования к подготовке и обучению кадров, а также критерии выявления и признаки необычных сделок с учетом особенностей деятельности этой организации.
Критерии экономически необоснованных и необычных сделок установлены пунктом 2 Распоряжение ФКЦБ РФ от 03.06.2002 N 613/р "О методических рекомендациях по реализации профессиональными участниками рынка ценных бумаг требований Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем", в соответствии с которым такими условиями являются совершение взаимных сделок, когда стороны таких сделок (профессиональные участники или их клиенты) регулярно меняются, выступая в качестве то продавцов, то покупателей, приобретая / продавая при этом единовременно или по частям один и тот же финансовый инструмент примерно одного и того же объема.
Также признаки необычных сделок отражены в Приказе Росфинмониторинга от 08.05.2009 N 103 "Об утверждении Рекомендаций по разработке критериев выявления и определению признаков необычных сделок", к которым отнесено совершение профессиональным участником рынка ценных бумаг за свой счет или за счет клиента взаимных сделок, да стороны таких сделок (профессиональные участники рынка ценных г или их клиенты) регулярно меняются, выступая в качестве то продавцов, то покупателей, приобретая/продавая при этом единовременно или по частям одни и те же ценные бумаги и/или иные финансовые инструменты примерно одного и того же объема.
Кроме того, в соответствии с Перечнем мер по предупреждению манипулирования ценами на рынке ценных бумаг ОАО "Межрегиональная инвестиционная компания" (последующее наименование ОАО "Донская инвестиционная компания") от 01.10.2009 к манипулированию на рынке ценных бумаг относится совершение сделок с ценными бумагами в результате которых не меняется владелец ценных бумаг, а также указан перечень мер по предотвращению и выявлению случаев манипулирования ценными бумагами.
Таким образом, Заявитель в силу требований действующего законодательства обязан выявлять сделки, отвечающие признакам манипулирования ценами на ценные бумаги, однако Заявителем этого делано не было.
В соответствии ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, и отношении которых установлена его вина. При этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, трактуются в пользу этого лица.
Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственным органом, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действия (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, к числу задач производства по дела об административных правонарушениях относится всестороннее, полное объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела. Выполнение этой задачи невозможно без исследования всех доказательств по делу, то есть сведений о фактических данных, на основании которых можно сделать итоге вывод о виновности лица в совершении административное правонарушения либо об отсутствии таковой. В отсутствие доказательств по делу невозможно принять объективное и обоснованное решение.
В силу части 1 статья 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как по основаниям и в порядке, установленном законом.
Суд считает, что ФСФР России доказан факт совершение административного правонарушения ОАО "Донская инвестиционная компания", ответственность за которое предусмотрена ст. 15.30 КоАП РФ.
Нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности судом не установлено.
Иных доказательств заявителем суду не представлено.
Все доводы заявителя по настоящему делу являются безосновательными и направлены не на соблюдение им действующего законодательства, в частности Федерального закона "О рынке ценных бумаг" и норм КоАП РФ, а исключительно на изыскание всевозможных способов ухода от административной ответственности, за установленное административным органом правонарушение.
Согласно п. 16.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
Таким образом, событие и вина общества установлены ответчиком в полном объеме, в связи с чем суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого постановления ФСФР России от 26.01.2011 г. о назначении административного наказания по делу N 11-8/ап и отказе в удовлетворении требований заявителя.
Согласно ст. 211 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
На основании изложенного, ст. ст. 1.5, 2.1, 2.2, 2.10, 7.1, 26.1, 26.2, 26.11, 28.2, 29.6, 29.10 КоАП РФ и руководствуясь ст. ст. 66, 71, 167 - 170, 176, 180, 181, 208, 210, 211 АПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении заявления ОАО "Донская инвестиционная компания" о признании незаконным и отмене постановления Федеральной службе по финансовым рынкам от 26.01.2011 г. N 11-6/пн о назначении административного наказания по делу N 11-8/ап отказать.
Решение может быть обжаловано в десятидневный срок после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА Г. МОСКВЫ ОТ 16.06.2011 ПО ДЕЛУ N А40-18805/11-144-157
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 16 июня 2011 г. по делу N А40-18805/11-144-157
Полный текст решения изготовлен 16 июня 2011 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2011 года
Арбитражный суд города Москвы
в составе: судьи Папелишвили Г.Н.
при ведении протокола судебного секретарем судебного заседания Сидоровой С.А.
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ОАО "Донская инвестиционная компания"
к ответчику/заинтересованному лицу: Федеральной службе по финансовым рынкам
о признании незаконным и отмене постановления от 26.01.2011 г. N 11-6/пн
- с участием: от заявителя - неявка, уведомлен;
- от ответчика - Авакян А.Р., по доверенности от 14.04.2011 г. N 11-ДП-05/8774, Петров П.В., по доверенности от 14.04.2011 г. N 11-ДП-05/8723;
- установил:
ОАО "Донская инвестиционная компания" (далее по тексту также - Заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Федеральной службе по финансовым рынкам (далее по тексту также - ФСФР России) от 26.01.2011 г. N 11-6/пн о назначении административного наказания по делу N 11-8/ап.
Заявитель, извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, заявленную позицию не поддержал, в связи с чем, суд рассматривает дело в порядке статей 123 и 156 АПК РФ в отсутствие ОАО "Донская инвестиционная компания".
В своем заявлении ОАО "Донская инвестиционная компания" ссылается на незаконность и необоснованность оспариваемого постановления ответчика, на отсутствие вины общества в совершении административного правонарушения.
Ответчик представил отзыв, заверенные копии материалов дела об административном правонарушении, возражал против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзыве и оспариваемом постановлении, со ссылкой на законность и обоснованность оспариваемого постановления, доказанность события и вины заявителя, а также на соблюдение порядка привлечения заявителя к административной ответственности.
Рассмотрев материалы дела, материалы административного производства, выслушав доводы представителя ответчика, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.
Судом установлено соблюдение заявителем срока, предусмотренного на обжалование оспариваемого постановления.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в арбитражный суд.
Согласно п. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Как усматривается из материалов дела, ОАО "ДИК" осуществляло профессиональную деятельность на рынке ценных бумаг на основании лицензий, выданных ФСФР:
- - лицензия на осуществление брокерской деятельности от 29.01.2008 г. N 061-10968-100000;
- - лицензия на осуществление дилерской деятельности от 29.01.2008 г. N 061-10970-010000;
- - лицензия на осуществление деятельности по управлению ценными бумагами от 29.01.2008 г. N 061-10972-001000;
- - лицензия на осуществление депозитарной деятельности от 29.01.2008 г. N 061-10976-000100.
17 января 2011 г. в отношении ОАО "ДИК" должностным лицом ФСФР России был составлен протокол N 11-8/пр-ап, в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.30 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии законного представителя Общества- генерального директора Назаретовой Т.К, действующей на основании протокола N 1 от 19.04.2010 г.
26 января 2011 г. заместитель руководителя ФСФР России вынес постановление о назначении административного наказания N 11-6/пн, в соответствии с которым на ОАО "ДИК" был наложен штраф в сумме 700 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.30 КоАП РФ.
Как указано в Постановлении, ОАО "ДИК" манипулировало ценами обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Биодинамика" на торгах ОАО "Московская фондовая биржа".
Оспариваемое постановление мотивировано тем, что заявитель являлся профессиональным участником рынка ценных бумаг, осуществлявшим виды профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг, определенные второй главой Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - Закон), а именно: брокерскую деятельность (лицензия N 061-10968-100000 выдана ФСФР России 29.01.2008 без ограничения срока), дилерскую деятельность (лицензия N 061-10970-010000 выдана ФСФР России 29.01.2008 без ограничения срока), деятельность по управлению ценными бумагами (лицензия N 061-10972-ООЮОО выдана ФСФР России 29.01.2008 без ограничения срока), депозитарную деятельность (лицензия N 061-10976-000100 выдана ФСФР России 29.01.2008 без ограничения срока).
Согласно акту камеральной проверки ФСФР России от 22.12.2010 N 10-90/а (далее - Акт проверки), в том числе пункту 1 Акта проверки, 29.01.2010, 17.02.2010, 24.06.2010 Заявителем за счет одного и того же клиента (ООО "СК "Экспертно-консультативное страхование") совершались сделки с именными бездокументарными акциями ОАО "Биодинамика" (далее - Акции) на торгах ОАО "МОСКОВСКАЯ ФОНДОВАЯ БИРЖА" (далее - Биржа), которые не имели очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, так как совершались в убыток клиенту, и в результате исполнения обязательств по которым не менялся владелец указанных акций.
В результате этих действий Заявителя поддерживались цены на Акции и увеличивались показатели количества и объема сделок с Акциями.
В соответствии с абзацем восьмым пункта 2 статьи 51 Закона к манипулированию ценами на рынке ценных бумаг относятся следующие действия, которые совершаются одним или несколькими лицами и в результате которых повышается, понижается и (или) поддерживается цена ценной бумаги, либо повышается, понижается и (или) поддерживается спрос и (или) предложение на ценную бумагу, либо повышается, понижается и (или) поддерживается объем торгов ценной бумагой, в том числе совершение в течение торгового дня в интересах одного и того же участника торгов или за счет одного и того же клиента сделки (сделок) с ценными бумагами, которая (которые) не имеет (не имеют) очевидного экономического смысла или очевидной законной цели и в результате исполнения обязательств по которой (которым) не меняется владелец ценных бумаг.
Таким образом, было установлено, что Заявитель манипулировал ценами на Акции, нарушая запрет, установленный в абзаце восьмом пункта 2 статьи 51 Закона. Факт манипулирования Обществом ценами на Акции признан приказом ФСФР России от 28.12.2010 N 10-3413/пз-и.
В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
У Заявителя имелась возможность не совершать сделки с Акциями, которые не имели очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, однако Заявителем не были приняты все зависящие от него меры по недопущению манипулирования ценами на Акции.
Таким образом, вина Заявителя в совершении административного правонарушения установлена и подтверждается материалами дела. При вынесении постановления о привлечении к административной ответственности ФСФР России учтен характер совершенного правонарушения, степень вины правонарушителя, его имущественное положение и иные обстоятельства.
Согласно ст. 15.30 КоАП РФ Манипулирование рынком, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - в размере суммы излишнего дохода либо суммы убытков, которых гражданин, должностное лицо или юридическое лицо избежали в результате манипулирования рынком, но не менее семисот тысяч рублей.
На Заявителя наложен штраф в минимальном размере, предусмотренном статьей 15.30 КоАП РФ в размере 700 000 рублей.
Довода Заявителя о том, что представитель Общества не присутствовал при составлении Акта проверки и при вынесении приказа ФСФР России от 28.12.2010 N 10-3413/пз-и "О признании факта манипулирования ценными бумагами", судом не принимается, так как в соответствии с пунктом 22.2 Административного регламента по исполнению Федеральной службой по финансовым рынкам государственной функции контроля и надзора, утвержденного приказом ФСФР России от 13.11.2007 N 07-107/пз-н (далее - Административный регламент), устанавливающим процедуру составления акта камеральной проверки, не предусмотрено присутствие каких-либо лиц при составлении" акта камеральной проверки.
В силу с частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела.
Из материалов административного дела N 11-8/ап следует, что Общество не воспользовалось предоставленным ему правом на ознакомление с Актом проверки, который является доказательством по делу об административном правонарушении, поскольку отметок об ознакомления с актом проверки в материалах административного дела отсутствуют. Также не представлено документов, подтверждающих то обстоятельство, что Общество просило предоставить акт для ознакомления.
Доводы Заявителя о недоказанности ФСФР России фактов манипулирования противоречат установленным Актом проверки обстоятельствам и основаны на неверном выводе о том, что Заявитель, являясь брокером, только исполнял поручения клиентов.
Пунктом 1 Акта проверки установлены следующие обстоятельства.
В ходе проверки было установлено, что при участии Заявителя на Бирже совершались взаимные сделки между отдельными участниками торгов с Акциями, имеющие признаки манипулирования ценами на эти акции.
В ходе проверки получены выписки из реестра сделок, совершенных на торгах Биржи в период с 09.01.2008 по 30.09.2010, выписки реестра шок на их совершение, а также документы других организаций -участников торгов на Бирже, а также организаций, оказывавших депозитарно-клиринговые услуги Бирже: ООО "Депозитарно-расчетный союз" (далее - ДРС) и ЗАО "Расчетно-депозитарная компания" (далее - РДК).
Среди названных выше, взаимных сделок преобладали сделки совершаемые в интересах одних и тех же клиентов, по переменной покупке и продаже одного и того же или близкого тому же количества одних и тех же юных бумаг, то есть экономически необоснованные сделки. Такие сделки регулярно заключались на торгах Биржи на основании анонимных безадресных) заявок на покупку (продажу) Акций. При этом в расчет орались только сделки, совершенные в ходе одного торгового дня и отвечающие признакам, согласно следующему примеру:
Участник торгов ОАО "Московский Фондовый Центр" (далее - МФЦ) 29.01.2010 в 11 часов 13 минут продает Акции по цене 11,27 р. в количестве 133000 Заявителю, действующему за счет и по поручению клиента - ООО "СК "Экспертно-консультативное страхование" (далее - Экострахование), затем Заявитель 29.01.2010 в 11 часов 23 минуты (то есть спустя 10 минут после первой сделки), действуя за счет и по поручению Экострахования, продает Акции в количестве 132800 (то есть всего на 200 акций меньше чем куплено 10 минут назад) по цене 11,27 р. (то есть по той же цене по которой Акции куплены 10 минут назад), которые приобретаются МФЦ.
29.01.2010 в 11 часов 16 минут Заявитель, действуя по поручению и за счет Экострахования, продает МФЦ Акции в количестве 88 700 по цене 11,26 р., затем 29.01.2010 в 11 часов 27 минут (то есть через одиннадцать минут после покупки Акций) МФЦ продает Заявителю, действующему за счет и по поручению Экострахования Акции в количестве 88 100 по цене 11.28 р.
При этом объем торгов как Акциями, так и совокупный объем торгов на фондовой бирже растут, цена на Акции не меняется, а Акции в результате таких сделок остаются у МФЦ. В рассмотренном примере незначительная разница в 200 акций в первой паре взаимных сделок и 600 по второй паре свидетельствует о том, что фактически происходит лишь одна сделка по нетто-покупке (нетто-продаже) незначительного количества ценных бумаг, представляющего указанную разницу.
17.02.2010 в 14 часов 29 минут Заявитель, действуя по поручению и за счет Экострахования, продает МФЦ Акции в количестве 211 000 по цене 11,28 и 11,27 р. (совершено две сделки: первая в количестве 77 900 Акций, вторая в количестве 133 100 Акций с временным шагом в 51 секунду), затем 17.02.2010 в 14 часов 31 минуту (то есть через две минуты после покупки Акций) МФЦ продает Заявителю, действующему за счет и по поручению Экострахования Акции в количестве 225 000 по цене 11.30 р.
При этом финансовый результат от данных взаимных сделок составил для МФЦ прибыль в 5 551 р., для Экострахования убыток на такую же сумму, сделки совершены с временной разницей в 2 минуты, что, с учетом ликвидности Акций, не может обусловить увеличение цены на 3 копейки и экономическую целесообразность для Экострахования в совершении данных сделок и возвращении к владению Акциями.
24.06.2010 в 16 часов 09 минут МФЦ продает Акции по цене 12,76 р. в количестве 136400 Заявителю, действующему за счет и по поручению Экострахования, затем Заявитель 24.06.2010 в 16 часов 13 минут (то есть спустя 4 минуты после первой сделки), действуя за счет и по поручению Экострахования, продает Акции в количестве 158000 по цене 12,75 р., которые приобретаются МФЦ.
При этом владелец Акций так же как и в предыдущих случаях не меняется, а финансовый результат для Экострахования составляет убыток в размере 1 364 рубля.
Таким образом, Заявителем совершено 9 взаимных сделок с Акциями общим объемом 13 664 309 рублей, при этом объем нетто-продаж составил 442 610 рублей.
При этом, как объемы торгов Акциями, так и совокупный объем торгов на Бирже росли, цены на Акции поддерживались (попеременно росли и уменьшались, а по отдельным сделкам не менялись), а все ценные бумаги, участвовавшие во взаимных экономически необоснованных сделках в течение торгового дня, возвращались по его завершению к прежним владельцам. Таким образом, результатом совершения этих сделок явилось существенное увеличение торговых оборотов по Акциям (в количественном выражении - штуках), а также объемов торгов ими и объемов всех торгов на Бирже (в денежном выражении - рублях).
Несмотря на то, что по выявленным взаимным сделкам формально осуществлялся переход прав собственности после каждой сделки в паре или в группе, после обратной сделки (группы обратных сделок) первоначальный владелец восстанавливал свои права на Акции. Кроме того, необходимо учитывать, что физически ценные бумаги по взаимным сделкам вообще в течение одного торгового дня не списывались с учетных счетов депо владельцев, открытых им в расчетном депозитарии Биржи (его функции выполнял ДРС, а затем РДК), так как по всем таким сделкам осуществлялся многосторонний клиринг. Согласно абзацу третьему пункта 1.8 Положения о клиринговой деятельности на рынке ценных бумаг Российской Федерации, утвержденного постановлением ФКЦБ России от 14.08.2002 N 32/пс, многосторонний клиринг предполагает, что определение обязательств каждого участника клиринга и расчеты по ценным бумагам и денежным средствам осуществляются по всем совершенным участником клиринга сделкам клирингового пула (Заявитель является членом пула). На основании статьи 2 Закона о рынке ценных бумаг в случае депонирования акции ее владелец устанавливается на записи по счету депо. Таким образом, владельцы Акций в результате совершения взаимных сделок с ними между указанными участниками торгов в течение одного торгового дня, не менялись.
Учитывая, что заявки контрагентов на покупку и продажу ценных бумаг по взаимным сделкам полностью совпадали по цене, а также полностью или почти полностью совпадали по количеству ценных бумаг, большинство из них выставлялось синхронно или с незначительным временным промежутком, можно предположить, что указанные выше сделки или заключены на основании имевших место предварительных договоренностей и информационного обмена между участниками торгов.
Таким образом, собранные в ходе проверки материалы свидетельствуют о манипулировании Заявителем ценами на ценные бумаги (Акции), выраженном в действиях, которые совершались Заявителем путем выставления заявок и совершения сделок, в результате чего:
- поддерживались цены Акций, и повышался объем торгов ими на Бирже, а именно: в течение торговых дней 29 января, 17 февраля, 24 июня 2010 года за счет одного и того же клиента - Экострахование совершались сделки с Акциями, которые не имели очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, так как совершались в убыток клиенту, и в результате исполнения обязательств по которым не менялся владелец указанных акций (Экострахование).
Таким образом, Заявителем неоднократно совершались действия по выставлению заявок и совершению в течение торгового дня не имевших очевидного экономического смысла или очевидной законной цели сделок от своего имени и за счет своего клиента - Экострахование, в результате которых цены на Акции поддерживались, объем торгов ими на Бирже повышался, а владельцы Акций не менялись, что в соответствии с пунктом 2 статьи 51 Закона о рынке ценных бумаг является манипулированием ценой на ценные бумаги.
Однако, Заявитель в силу требований действующего законодательства обязан выявлять сделки, отвечающие признакам манипулирования ценами на ценные бумаги, однако Заявителем этого сделано не было.
Доводы Заявителя о том, что он как брокер просто исполнял поручения клиентов, в связи с чем, в его действиях нет состава административного правонарушения являются необоснованными, поскольку в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 51 Закона о рынке ценных бумаг манипулированием ценами на ценные бумаги признаются действия по совершению в течение торгового дня в интересах одного и того же участника торгов или за счет одного и того же клиента сделки (сделок) с ценными бумагами, которая (которые) не имеет (не имеют) очевидного экономического смысла или очевидной законной цели и в результате исполнения обязательств по которой (которым) не меняется владелец ценных бумаг.
То есть данный пункт подразумевает именно ответственность брокера как участника торгов, который совершает сделки на бирже.
В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем" (далее - Закон о противодействии легализации) профессиональный участник рынка ценных бумаг относится к организациям, осуществляющим операции с денежными средствами и иным имуществом.
Согласно пункту 2 статье 7 Закона о противодействии легализации организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны разрабатывать правила внутреннего контроля и программы его осуществления, а также предпринимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.
Правила внутреннего контроля организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, должны включать порядок документального фиксирования необходимой информации, порядок обеспечения конфиденциальности информации, квалификационные требования к подготовке и обучению кадров, а также критерии выявления и признаки необычных сделок с учетом особенностей деятельности этой организации.
Критерии экономически необоснованных и необычных сделок установлены пунктом 2 Распоряжение ФКЦБ РФ от 03.06.2002 N 613/р "О методических рекомендациях по реализации профессиональными участниками рынка ценных бумаг требований Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем", в соответствии с которым такими условиями являются совершение взаимных сделок, когда стороны таких сделок (профессиональные участники или их клиенты) регулярно меняются, выступая в качестве то продавцов, то покупателей, приобретая / продавая при этом единовременно или по частям один и тот же финансовый инструмент примерно одного и того же объема.
Также признаки необычных сделок отражены в Приказе Росфинмониторинга от 08.05.2009 N 103 "Об утверждении Рекомендаций по разработке критериев выявления и определению признаков необычных сделок", к которым отнесено совершение профессиональным участником рынка ценных бумаг за свой счет или за счет клиента взаимных сделок, да стороны таких сделок (профессиональные участники рынка ценных г или их клиенты) регулярно меняются, выступая в качестве то продавцов, то покупателей, приобретая/продавая при этом единовременно или по частям одни и те же ценные бумаги и/или иные финансовые инструменты примерно одного и того же объема.
Кроме того, в соответствии с Перечнем мер по предупреждению манипулирования ценами на рынке ценных бумаг ОАО "Межрегиональная инвестиционная компания" (последующее наименование ОАО "Донская инвестиционная компания") от 01.10.2009 к манипулированию на рынке ценных бумаг относится совершение сделок с ценными бумагами в результате которых не меняется владелец ценных бумаг, а также указан перечень мер по предотвращению и выявлению случаев манипулирования ценными бумагами.
Таким образом, Заявитель в силу требований действующего законодательства обязан выявлять сделки, отвечающие признакам манипулирования ценами на ценные бумаги, однако Заявителем этого делано не было.
В соответствии ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, и отношении которых установлена его вина. При этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, трактуются в пользу этого лица.
Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственным органом, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действия (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, к числу задач производства по дела об административных правонарушениях относится всестороннее, полное объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела. Выполнение этой задачи невозможно без исследования всех доказательств по делу, то есть сведений о фактических данных, на основании которых можно сделать итоге вывод о виновности лица в совершении административное правонарушения либо об отсутствии таковой. В отсутствие доказательств по делу невозможно принять объективное и обоснованное решение.
В силу части 1 статья 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как по основаниям и в порядке, установленном законом.
Суд считает, что ФСФР России доказан факт совершение административного правонарушения ОАО "Донская инвестиционная компания", ответственность за которое предусмотрена ст. 15.30 КоАП РФ.
Нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности судом не установлено.
Иных доказательств заявителем суду не представлено.
Все доводы заявителя по настоящему делу являются безосновательными и направлены не на соблюдение им действующего законодательства, в частности Федерального закона "О рынке ценных бумаг" и норм КоАП РФ, а исключительно на изыскание всевозможных способов ухода от административной ответственности, за установленное административным органом правонарушение.
Согласно п. 16.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
Таким образом, событие и вина общества установлены ответчиком в полном объеме, в связи с чем суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого постановления ФСФР России от 26.01.2011 г. о назначении административного наказания по делу N 11-8/ап и отказе в удовлетворении требований заявителя.
Согласно ст. 211 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
На основании изложенного, ст. ст. 1.5, 2.1, 2.2, 2.10, 7.1, 26.1, 26.2, 26.11, 28.2, 29.6, 29.10 КоАП РФ и руководствуясь ст. ст. 66, 71, 167 - 170, 176, 180, 181, 208, 210, 211 АПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении заявления ОАО "Донская инвестиционная компания" о признании незаконным и отмене постановления Федеральной службе по финансовым рынкам от 26.01.2011 г. N 11-6/пн о назначении административного наказания по делу N 11-8/ап отказать.
Решение может быть обжаловано в десятидневный срок после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Судья
Г.Н.ПАПЕЛИШВИЛИ
Г.Н.ПАПЕЛИШВИЛИ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)