Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Трудовые отношения; Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истец ссылается на наличие у ответчика задолженности по выплате ему заработной платы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья З.Р. Фатхрахманова
Учет 042г
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего Б.Г. Абдуллаева,
судей А.Р. Гаянова, Е.А. Чекалкиной,
при секретаре судебного заседания Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Р. Гаянова гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "СтройМонтажОборудование" на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 07 апреля 2016 года, которым постановлено:
- исковые требования К.Н., М.Р. к обществу с ограниченной ответственностью "СтройМонтажОборудование" о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить частично;
- взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройМонтажОборудование" в пользу К.Н. заработную плату в размере 30956 рублей, денежную компенсацию за задержку заработной платы в размере 1782 рубля 03 копейки, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей;
- взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройМонтажОборудование" в пользу М.Р. заработную плату в размере 15166 рублей 84 копейки, денежную компенсацию за задержку заработной платы в размере 1036 рублей 45 копеек компенсацию морального вреда в размере 500 рублей;
- в остальной части исковых требований отказать;
- взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройМонтажОборудование" в доход муниципального образования "Нижнекамский муниципальный район" Республики Татарстан государственную пошлину в размере 1660 рублей 20 копеек.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "СтройМонтажОборудование" З., поддержавшей апелляционную жалобу, судебная коллегия
К.Н., М.Р. обратились с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "СтройМонтажОборудование" (далее - Общество) о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы.
В обоснование исковых требований указано, что К.Н. работал в Обществе водителем. Задолженность по заработной плате составляет 30956 рублей, просил также взыскать 10000 рублей за нарушение установленного срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.
Истец М.Р. работал в Обществе трактористом, задолженность по заработной плате составляет 15166 рублей 84 копейки, просил также взыскать 10000 рублей за нарушение установленного срока выплаты заработной платы, компенсацию морального вреда.
Истцы в судебном заседании требования поддержали.
Представитель ответчика М.Ю. исковые требования не признал в полном объеме. В обоснование своих возражений пояснил, что задолженности по выплате заработной платы перед истцами нет.
Суд иск удовлетворил частично и постановил решение в приведенной выше формулировке.
В апелляционной жалобе ответчик ООО "СтройМонтаж Оборудование" выражает несогласие с решением суда, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, считая его незаконным и необоснованным. При этом ответчик ссылается на то, что суд основывался на ненадлежащих доказательствах при определении размера задолженности по заработной плате, так как истцы не предоставили первичную документацию, а также на то, что истцы в сентябре 2015 года находились в неоплачиваемом отпуске.
Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам абзаца 1 части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).
Статья 140 Трудового Кодекса Российской Федерации предусматривает, что при прекращении трудового договора работнику должны быть выплачены все причитающиеся ему суммы: заработная плата за текущий месяц; заработная плата за предшествующий расчетный период, если она не была выплачена своевременно, а также денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы; компенсация за неиспользованный отпуск; выходное пособие; гарантийные и компенсационные выплаты; суммы, причитающиеся работнику на основании коллективного договора. Днем выплаты всех причитающихся работнику сумм является день увольнения, которым считается последний день работы. Если в день увольнения работник отсутствовал на работе, то выплата причитающихся работнику сумм в этот день невозможна. Независимо от причины отсутствия на работе все выплаты должны быть произведены не позднее следующего рабочего дня после предъявления работником требования о расчете. Если между работником и работодателем есть спор о размере причитающихся работнику сумм, работодатель обязан выплатить в указанные сроки не оспариваемую им часть расчетной суммы.
Согласно статье 62 Трудового Кодекса Российской Федерации, если работник отсутствовал на работе в день увольнения, администрация должна в тот же день направить ему почтовое уведомление о необходимости получения трудовой книжки, со дня получения уведомления работником администрация освобождается от обязанности выплачивать ему средний заработок, при отказе работника получить трудовую книжку на руки в день увольнения об этом должен быть составлен акт.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих доводов и возражений.
Статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с трудовым договором от 12 января 2015 года К.Н. был принят на работу в ООО "СтройМонтажОборудование" на должность водителя. Согласно тексту трудового договора от 12 января 2015 года, предоставленного ответчиком, за выполнение обязанностей, предусмотренных условиями трудового договора, работнику устанавливается оклад (тарифная ставка) в сумме 73,79 рублей в месяц (час). Коэффициент трудового участия, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты производятся согласно Положению об оплате труда по приказу Работодателя.
Согласно трудовому договору N.... от 05 мая 2011 года М.Р. принят на работу в ООО "Строймонтаж Оборудование" на должность тракториста 6 разряда. Согласно п. 1.4 за выполнение обязанностей, предусмотренных условиями трудового договора, работнику устанавливается оклад (тарифная ставка) в сумме 73,79 рублей в месяц (час). Коэффициент трудового участия, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты производятся согласно Положению об оплате труда по приказу Работодателя.
Учитывая размер фактически выплачивавшегося заработка, тарифная ставка была установлена за час работы.
Согласно записи N.... в трудовой книжке М.Р. от 22 сентября 2015 года трудовой договор расторгнут по инициативе работника, пункт 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, приказ N.... от 22 сентября 2015 (л.д. 4 - 5).
Согласно записи в трудовой книжке К.Н. N.... от 26.10.2015 года трудовой договор расторгнут по инициативе работника, пункт 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, приказ N.... от 26.10.2015 года.
Согласно расчетной ведомости организации за сентябрь 2015 года указано:
- К.Н. отработал 21 день, 187 часов, тариф 100.00 всего начислено 16700 рублей, оплата по часовому тарифу 16700 рублей, НДФЛ 2171,00; к выплате за сентябрь по тарифу 14529,00; КТУ 471; к выплате доплата 471,00. Итого к выплате 15000,00 в графе через банк прочерк, в графе доплата 15000 (л.д. 3);
- М.Р. - дни 18; часы - 128, тариф 100,00, всего начислено 16057,18; оплата по часовому тарифу12800,00; компенсация при увольнении по календарным дням 3258,18; НДФЛ 2088,00; к выплате за сентябрь по тарифу 13969,00; КТУ сумма 4030,00; к выплате доплата 4030,00; итого к выплате 18000 рублей, через банк 2833,16; доплата 15166.84 (л.д. 3).
В расчетной ведомости организации за октябрь 2015 указан водитель К.Н.: дни 18; часы 144; всего начислено 14400.00, компенсация отпуска при увольнении по календарным дням 3940,02; НДФЛ 2384,00; к выплате за октябрь по тарифу 15956.02; к выплате доплата 0,00 итого к выплате 15956.02 (л.д. 4). М.Р. в октябре не указан.
Удовлетворяя исковые требования истцов, суд основывался на статьях 62, 77, 140 Трудового Кодекса Российской Федерации, предусматривающих обязанность работодателя выплатить при увольнении все причитающиеся работнику суммы.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о доказанности факта отработки указанного истцами времени, за исключением сентября месяца 2015 года.
Довод заявителя о предоставлении истцами ненадлежащих доказательств судебной коллегия отвергается ввиду того, что первичная документация находится у работодателя, работники данные документы предоставить не могли. Имеющиеся в деле доказательства (расчетные листки, платежные поручения о перечислении зарплаты в банк "Д." и табеля рабочего времени) являются достаточными для подтверждения факта отработки указанного истцами времени.
Вместе с тем судебная коллегия находит, что судом первой инстанции неполно и неправильно определены обстоятельств, имеющие значение для дела, что согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для изменения решения суда в апелляционном порядке.
Так, судебная коллегия установила, что К.И. 01 сентября 2015 года было подано заявление о предоставлении административного отпуска на период с 01 по 30 сентября 2016 года. ООО "СтройМонтажОборудование" вынесло приказ, которым отпуск без сохранения заработной платы К.И. был предоставлен. С данным приказом К.И. был ознакомлен под роспись.
Аналогичное заявление было подано М.Р. на период с 01 по 22 сентября 2016 года. ООО "СтройМонтажОборудование" вынесло приказ, которым отпуск без сохранения заработной платы М.Р. был предоставлен. С данным приказом М.Р. был ознакомлен под роспись.
Таким образом, при полном выяснении обстоятельств дела, суд первой инстанции должен был прийти к выводу об отсутствии оснований для взыскания заработной платы с ООО "СтройМонтажОборудование" в пользу К.И. и М.Р. за сентябрь месяц 2015 г.
Ввиду того, что исковые требования М.Р. заключались во взыскании заработной платы за период, в котором он находился в административном отпуске, в удовлетворении его исковых требований должно быть отказано.
В части удовлетворения исковых требований К.И. решение должно быть изменено. К.И. был предоставлен верный расчет задолженности по заработной оплате за октябрь месяц, с учетом стоимости тарифного часа и отработанного времени, в размере 15956 рублей 02 копейки. Порядок расчета задолженности ответчик не опровергал.
Доводы заявителя о том, что взыскиваемая денежная сумма была ранее выплачена в качестве авансового платежа и при увольнении удержана работодателем, судебной коллегией отклоняется ввиду того, что заявителем, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не предоставлено допустимых и относимых доказательств как производства авансового платежа, так и надлежащего порядка удержания из заработной платы, установленного статьей 137 Трудового кодекса Российской Федерации.
При нарушении работодателем установленного срока выплат при увольнении, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно (статья 236 ТК РФ), если коллективным договором не установлен иной размер.
Данная обязанность возникает независимо от наличия или отсутствия вины работодателя, то есть материальная ответственность работодателя за задержку заработной платы наступает вне зависимости от наличия условий, предусмотренных статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации.
Сумма процентов К.Н., с учетом суммы задолженности 15956 рублей 02 копейки, ставки рефинансирования и количества дней просрочки составляет 1488 рублей 07 копеек.
При таких обстоятельствах, обжалуемое решение подлежит отмене в части взыскания заработной платы в пользу М.Р. и изменению в части взысканной заработной платы в пользу К.Н.
Руководствуясь статьями 199, 328, 329, пунктом 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 07 апреля 2016 по данному делу в части удовлетворения иска М.Р. отменить и принять новое решение, которым М.Р. в удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью "СтройМонтажОборудование" о взыскании заработной платы, компенсации за просрочку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда - отказать.
Решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 07 апреля 2016 по данному делу в части удовлетворения иска К.Н. о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы и государственной пошлины изменить и принять в этой части новое решение о частичном удовлетворении иска.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройМонтажОборудование" в пользу К.Н. заработную плату в размере 15956 рублей 02 копейки, денежную компенсацию за задержку заработной платы в размере 1488 рублей 70 копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройМонтажОборудование" в доход муниципального образования "Нижнекамский муниципальный район" Республики Татарстан государственную пошлину в размере 697 рублей 76 копеек.
В остальной части обжалуемое решение суда оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 28.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-11634/2016
Требование: О взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Трудовые отношения; Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истец ссылается на наличие у ответчика задолженности по выплате ему заработной платы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2016 г. по делу N 33-11634/2016
Судья З.Р. Фатхрахманова
Учет 042г
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего Б.Г. Абдуллаева,
судей А.Р. Гаянова, Е.А. Чекалкиной,
при секретаре судебного заседания Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Р. Гаянова гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "СтройМонтажОборудование" на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 07 апреля 2016 года, которым постановлено:
- исковые требования К.Н., М.Р. к обществу с ограниченной ответственностью "СтройМонтажОборудование" о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить частично;
- взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройМонтажОборудование" в пользу К.Н. заработную плату в размере 30956 рублей, денежную компенсацию за задержку заработной платы в размере 1782 рубля 03 копейки, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей;
- взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройМонтажОборудование" в пользу М.Р. заработную плату в размере 15166 рублей 84 копейки, денежную компенсацию за задержку заработной платы в размере 1036 рублей 45 копеек компенсацию морального вреда в размере 500 рублей;
- в остальной части исковых требований отказать;
- взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройМонтажОборудование" в доход муниципального образования "Нижнекамский муниципальный район" Республики Татарстан государственную пошлину в размере 1660 рублей 20 копеек.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "СтройМонтажОборудование" З., поддержавшей апелляционную жалобу, судебная коллегия
установила:
К.Н., М.Р. обратились с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "СтройМонтажОборудование" (далее - Общество) о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы.
В обоснование исковых требований указано, что К.Н. работал в Обществе водителем. Задолженность по заработной плате составляет 30956 рублей, просил также взыскать 10000 рублей за нарушение установленного срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.
Истец М.Р. работал в Обществе трактористом, задолженность по заработной плате составляет 15166 рублей 84 копейки, просил также взыскать 10000 рублей за нарушение установленного срока выплаты заработной платы, компенсацию морального вреда.
Истцы в судебном заседании требования поддержали.
Представитель ответчика М.Ю. исковые требования не признал в полном объеме. В обоснование своих возражений пояснил, что задолженности по выплате заработной платы перед истцами нет.
Суд иск удовлетворил частично и постановил решение в приведенной выше формулировке.
В апелляционной жалобе ответчик ООО "СтройМонтаж Оборудование" выражает несогласие с решением суда, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, считая его незаконным и необоснованным. При этом ответчик ссылается на то, что суд основывался на ненадлежащих доказательствах при определении размера задолженности по заработной плате, так как истцы не предоставили первичную документацию, а также на то, что истцы в сентябре 2015 года находились в неоплачиваемом отпуске.
Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам абзаца 1 части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).
Статья 140 Трудового Кодекса Российской Федерации предусматривает, что при прекращении трудового договора работнику должны быть выплачены все причитающиеся ему суммы: заработная плата за текущий месяц; заработная плата за предшествующий расчетный период, если она не была выплачена своевременно, а также денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы; компенсация за неиспользованный отпуск; выходное пособие; гарантийные и компенсационные выплаты; суммы, причитающиеся работнику на основании коллективного договора. Днем выплаты всех причитающихся работнику сумм является день увольнения, которым считается последний день работы. Если в день увольнения работник отсутствовал на работе, то выплата причитающихся работнику сумм в этот день невозможна. Независимо от причины отсутствия на работе все выплаты должны быть произведены не позднее следующего рабочего дня после предъявления работником требования о расчете. Если между работником и работодателем есть спор о размере причитающихся работнику сумм, работодатель обязан выплатить в указанные сроки не оспариваемую им часть расчетной суммы.
Согласно статье 62 Трудового Кодекса Российской Федерации, если работник отсутствовал на работе в день увольнения, администрация должна в тот же день направить ему почтовое уведомление о необходимости получения трудовой книжки, со дня получения уведомления работником администрация освобождается от обязанности выплачивать ему средний заработок, при отказе работника получить трудовую книжку на руки в день увольнения об этом должен быть составлен акт.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих доводов и возражений.
Статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с трудовым договором от 12 января 2015 года К.Н. был принят на работу в ООО "СтройМонтажОборудование" на должность водителя. Согласно тексту трудового договора от 12 января 2015 года, предоставленного ответчиком, за выполнение обязанностей, предусмотренных условиями трудового договора, работнику устанавливается оклад (тарифная ставка) в сумме 73,79 рублей в месяц (час). Коэффициент трудового участия, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты производятся согласно Положению об оплате труда по приказу Работодателя.
Согласно трудовому договору N.... от 05 мая 2011 года М.Р. принят на работу в ООО "Строймонтаж Оборудование" на должность тракториста 6 разряда. Согласно п. 1.4 за выполнение обязанностей, предусмотренных условиями трудового договора, работнику устанавливается оклад (тарифная ставка) в сумме 73,79 рублей в месяц (час). Коэффициент трудового участия, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты производятся согласно Положению об оплате труда по приказу Работодателя.
Учитывая размер фактически выплачивавшегося заработка, тарифная ставка была установлена за час работы.
Согласно записи N.... в трудовой книжке М.Р. от 22 сентября 2015 года трудовой договор расторгнут по инициативе работника, пункт 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, приказ N.... от 22 сентября 2015 (л.д. 4 - 5).
Согласно записи в трудовой книжке К.Н. N.... от 26.10.2015 года трудовой договор расторгнут по инициативе работника, пункт 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, приказ N.... от 26.10.2015 года.
Согласно расчетной ведомости организации за сентябрь 2015 года указано:
- К.Н. отработал 21 день, 187 часов, тариф 100.00 всего начислено 16700 рублей, оплата по часовому тарифу 16700 рублей, НДФЛ 2171,00; к выплате за сентябрь по тарифу 14529,00; КТУ 471; к выплате доплата 471,00. Итого к выплате 15000,00 в графе через банк прочерк, в графе доплата 15000 (л.д. 3);
- М.Р. - дни 18; часы - 128, тариф 100,00, всего начислено 16057,18; оплата по часовому тарифу12800,00; компенсация при увольнении по календарным дням 3258,18; НДФЛ 2088,00; к выплате за сентябрь по тарифу 13969,00; КТУ сумма 4030,00; к выплате доплата 4030,00; итого к выплате 18000 рублей, через банк 2833,16; доплата 15166.84 (л.д. 3).
В расчетной ведомости организации за октябрь 2015 указан водитель К.Н.: дни 18; часы 144; всего начислено 14400.00, компенсация отпуска при увольнении по календарным дням 3940,02; НДФЛ 2384,00; к выплате за октябрь по тарифу 15956.02; к выплате доплата 0,00 итого к выплате 15956.02 (л.д. 4). М.Р. в октябре не указан.
Удовлетворяя исковые требования истцов, суд основывался на статьях 62, 77, 140 Трудового Кодекса Российской Федерации, предусматривающих обязанность работодателя выплатить при увольнении все причитающиеся работнику суммы.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о доказанности факта отработки указанного истцами времени, за исключением сентября месяца 2015 года.
Довод заявителя о предоставлении истцами ненадлежащих доказательств судебной коллегия отвергается ввиду того, что первичная документация находится у работодателя, работники данные документы предоставить не могли. Имеющиеся в деле доказательства (расчетные листки, платежные поручения о перечислении зарплаты в банк "Д." и табеля рабочего времени) являются достаточными для подтверждения факта отработки указанного истцами времени.
Вместе с тем судебная коллегия находит, что судом первой инстанции неполно и неправильно определены обстоятельств, имеющие значение для дела, что согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для изменения решения суда в апелляционном порядке.
Так, судебная коллегия установила, что К.И. 01 сентября 2015 года было подано заявление о предоставлении административного отпуска на период с 01 по 30 сентября 2016 года. ООО "СтройМонтажОборудование" вынесло приказ, которым отпуск без сохранения заработной платы К.И. был предоставлен. С данным приказом К.И. был ознакомлен под роспись.
Аналогичное заявление было подано М.Р. на период с 01 по 22 сентября 2016 года. ООО "СтройМонтажОборудование" вынесло приказ, которым отпуск без сохранения заработной платы М.Р. был предоставлен. С данным приказом М.Р. был ознакомлен под роспись.
Таким образом, при полном выяснении обстоятельств дела, суд первой инстанции должен был прийти к выводу об отсутствии оснований для взыскания заработной платы с ООО "СтройМонтажОборудование" в пользу К.И. и М.Р. за сентябрь месяц 2015 г.
Ввиду того, что исковые требования М.Р. заключались во взыскании заработной платы за период, в котором он находился в административном отпуске, в удовлетворении его исковых требований должно быть отказано.
В части удовлетворения исковых требований К.И. решение должно быть изменено. К.И. был предоставлен верный расчет задолженности по заработной оплате за октябрь месяц, с учетом стоимости тарифного часа и отработанного времени, в размере 15956 рублей 02 копейки. Порядок расчета задолженности ответчик не опровергал.
Доводы заявителя о том, что взыскиваемая денежная сумма была ранее выплачена в качестве авансового платежа и при увольнении удержана работодателем, судебной коллегией отклоняется ввиду того, что заявителем, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не предоставлено допустимых и относимых доказательств как производства авансового платежа, так и надлежащего порядка удержания из заработной платы, установленного статьей 137 Трудового кодекса Российской Федерации.
При нарушении работодателем установленного срока выплат при увольнении, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно (статья 236 ТК РФ), если коллективным договором не установлен иной размер.
Данная обязанность возникает независимо от наличия или отсутствия вины работодателя, то есть материальная ответственность работодателя за задержку заработной платы наступает вне зависимости от наличия условий, предусмотренных статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации.
Сумма процентов К.Н., с учетом суммы задолженности 15956 рублей 02 копейки, ставки рефинансирования и количества дней просрочки составляет 1488 рублей 07 копеек.
При таких обстоятельствах, обжалуемое решение подлежит отмене в части взыскания заработной платы в пользу М.Р. и изменению в части взысканной заработной платы в пользу К.Н.
Руководствуясь статьями 199, 328, 329, пунктом 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 07 апреля 2016 по данному делу в части удовлетворения иска М.Р. отменить и принять новое решение, которым М.Р. в удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью "СтройМонтажОборудование" о взыскании заработной платы, компенсации за просрочку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда - отказать.
Решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 07 апреля 2016 по данному делу в части удовлетворения иска К.Н. о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы и государственной пошлины изменить и принять в этой части новое решение о частичном удовлетворении иска.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройМонтажОборудование" в пользу К.Н. заработную плату в размере 15956 рублей 02 копейки, денежную компенсацию за задержку заработной платы в размере 1488 рублей 70 копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройМонтажОборудование" в доход муниципального образования "Нижнекамский муниципальный район" Республики Татарстан государственную пошлину в размере 697 рублей 76 копеек.
В остальной части обжалуемое решение суда оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)