Судебные решения, арбитраж
Земельный налог; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2017 года.
В полном объеме постановление изготовлено 27 сентября 2017 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.
при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Вологодской области Александрова А.Н. по доверенности от 19.09.2017,
рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции дело N А13-14580/2016 по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Вологодской области (место нахождения: 162250, Вологодская обл., г. Харовск, ул. Советская, д. 15; ОГРН 1043500604620, ИНН 3521004144) к закрытому акционерному обществу "ИФК "Диал Инвест" (место нахождения: 125212, Москва, ул. Выборгская, д. 16, корп. 1; ОГРН 1027739538958, ИНН 7743006485) об обращении взыскания на принадлежащие ответчику на праве собственности объекты недвижимого имущества: долю в праве 10/25 на земельный участок, площадью 1875 кв. м, с кадастровым номером 35:06:0102003:25, назначение: земли населенных пунктов, для эксплуатации и обслуживания блока подсобных помещений, расположенный по адресу: Вологодская область, Вожегодский район, п. Вожега, ул. Луева, д. 1; часть блока подсобных помещений площадью 159,3 кв. м, с кадастровым номером 35:06:0102003:190, расположенного по адресу: Вологодская область, Вожегодский район, п. Вожега, ул. Луева, д. 1, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению постановлений налоговых органов Управления Федеральной службы судебных приставов России по городу Москве, Еремина Руслана Николаевича, Умнова Владимира Анатольевича, Смирновой Светланы Анатольевны, Багрянцева Сергея Борисовича,
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Вологодской области (место нахождения: 162250, Вологодская обл., г. Харовск, ул. Советская, д. 15; ОГРН 1043500604620, ИНН 3521004144, далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском к закрытому акционерному обществу "ИФК "Диал Инвест" (место нахождения: 125212, Москва, ул. Выборгская, д. 16, корп. 1; ОГРН 1027739538958, ИНН 7743006485, далее - Общество) об обращении взыскания на принадлежащие ответчику на праве собственности объекты недвижимого имущества:
- доля в праве 10/25 на земельный участок, площадью 1875 кв. м, с кадастровым номером 35:06:0102003:25, назначение: земли населенных пунктов, для эксплуатации и обслуживания блока подсобных помещений, расположенный по адресу: Вологодская область, Вожегодский район, п. Вожега, ул. Луева, д. 1;
- часть блока подсобных помещений, площадью 159,3 кв. м, с кадастровым номером 35:06:0102003:190, расположенного по адресу: Вологодская область, Вожегодский район, п. Вожега, ул. Луева, д. 1 (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению постановлений налоговых органов Управления Федеральной службы судебных приставов России по городу Москве (далее - Отдел судебных приставов по исполнению постановлений налоговых органов).
Решением суда от 9 декабря 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводились к следующему. Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Суд необоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.
В силу части 6 статьи 268 АПК РФ независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 названного Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил нарушение, предусмотренное пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, согласно которому основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, и, определением от 10 апреля 2017 года, перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Еремин Руслан Николаевич, Умнов Владимир Анатольевич, Смирнова Светлана Анатольевна, Багрянцев Сергей Борисович.
В судебном заседании представитель Инспекции заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик с иском не согласился, полагая, что правовых оснований для его удовлетворения не имеется. Кроме того, считает, что иск подан Инспекцией с пропуском срока исковой давности.
Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу, доводы искового заявления, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Ответчику на праве собственности принадлежит следующее недвижимое имущество:
- земельный участок, площадью 1875 кв. м, с кадастровым номером 35:06:0102003:25, назначение: земли населенных пунктов, для эксплуатации и обслуживания блока подсобных помещений, расположенный по адресу: Вологодская область, Вожегодский район, п. Вожега, ул. Луева, д. 1;
- часть блока подсобных помещений, площадью 159,3 кв. м, кадастровый номер 35:06:0102003:190, расположенный по адресу: Вологодская область, Вожегодский район, п. Вожега, ул. Луева, д. 1.
В рамках реализации своих полномочий по взысканию задолженности по земельному налогу и по налогу на имущество организаций Инспекцией вынесены постановления о взыскания налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика:
- от 28.04.2016 N 199 на общую сумму задолженности по налогу на имущество в размере 105 602 руб. 33 коп.;
- от 28.10.2013 N 834 на общую сумму задолженности по налогу по земельному налогу в размере 412 459 руб. 98 коп.;
- от 14.08.2013 N 737 на общую сумму задолженности по земельному налогу в размере 486 490 руб. 12 коп.;
- от 28.12.2012 N 1320 на общую сумму задолженности по налогу на имущество в размере 1200 руб.;
- от 31.05.2012 N 450 на общую сумму задолженности по земельному налогу в размере 44 руб. 51 коп.
Общая сумма задолженности согласно указанным документам составляет 1 005 796 руб. 34 коп.
Указанные постановления находятся на исполнении в Отделе судебных приставов по исполнению постановлений налоговых органов.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Инспекция указала, что в рамках исполнительных производств упомянутые постановления не исполнены. Поскольку иного имущества должника, достаточного для погашения задолженности в рамках исполнительного производства не выявлено, имеются основания для обращения взыскания на принадлежащие ответчику на праве собственности объекты недвижимого имущества.
Исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции установил следующее.
В силу статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.
Указанное положение Гражданского кодекса Российской Федерации соответствует конституционному принципу, предусмотренному частью 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации, согласно которому никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
Положениями статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель обязан принять все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно статье 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи. Истечение срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении является основанием для окончания исполнительного производства. В срок давности не включается срок, в течение которого лицо уклонялось от исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Исчисление срока давности в этом случае возобновляется со дня обнаружения должника или его имущества, на которое может быть обращено взыскание.
В соответствии со статьей 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Согласно части 2 статьи 68 указанного Закона меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.
К мерам принудительного исполнения относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (часть 3 статьи 68 Закон об исполнительном производстве).
Согласно части 1 статьи 69 названного Закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
На основании части 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
В силу части 4 названной статьи Закона при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
Статьей 94 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится, в следующей очередности:
1) в первую очередь - на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе на ценные бумаги (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы инвестиционного фонда), предметы дизайна офисов, готовую продукцию (товары), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий;
2) во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;
3) в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;
4) в четвертую очередь - на непосредственно используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг имущественные права и на участвующее в производстве товаров имущество: объекты недвижимого имущества производственного назначения, сырье и материалы, станки, оборудование и другие основные средства, в том числе ценные бумаги, составляющие инвестиционные резервы инвестиционного фонда.
Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему делу, включено следующее: отсутствие у должника денежных средств и иного имущества, на которое может быть обращено взыскание и наличие прав у ответчика на заявленные в иске объекты недвижимости.
Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 N 10-П, законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 456-О отражено, что защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота - собственников, кредиторов, должников.
Право собственности ответчика на заявленные Инспекцией объекты недвижимого имущества подтверждено выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28.07.2016 (том 1, листы 17 - 22).
В ходе рассмотрения настоящего дела суд апелляционной инстанции неоднократно запрашивал у Инспекции информацию о ходе исполнительных производств, возбужденных на основании перечисленных в заявлении постановлений о взыскании с налогоплательщика сбора, пеней и штрафов (с документальным подтверждением).
Во исполнение определений суда Инспекция указала, что в соответствии с приказом ФССП России и ФНС России от 19.02.2014 N 49/ММВ-7-6/55@ "О переходе Федеральной службы судебных приставов и Федеральной налоговой службы на безбумажный документооборот по исполнительному производству" между Инспекцией и Отделом судебных приставов по исполнению постановлений налоговых органов осуществляется электронный документооборот.
Из представленных Инспекцией сведений, содержащихся в программном комплексе "АИС Налог", на данный момент в отношении заявленных в рамках настоящего дела постановлений о взыскании задолженности содержится следующая информация:
- по постановлению от 28.04.2016 N 199 на общую сумму задолженности по налогу на имущество в размере 105 602 руб. 33 коп. 22.11.2016 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства на счете;
- по постановлению от 28.10.2013 N 834 на общую сумму задолженности по налогу по земельному налогу в размере 412 459 руб. 98 коп. 24.03.2014 возбуждено исполнительное производство, иной информации не имеется;
- по постановлению от 14.08.2013 N 737 на общую сумму задолженности по земельному налогу в размере 486 490 руб. 12 коп. 13.04.2015 снят запрет на совершение действий по регистрации, сумма долга 0 руб.;
- по постановлению от 28.12.2012 N 1320 на общую сумму задолженности по налогу на имущество в размере 1200 руб. информации о ходе исполнительного производства нет;
- по постановлению от 31.05.2012 N 450 на общую сумму задолженности по земельному налогу в размере 44 руб. 51 коп. 20.06.2012 начато исполнительное производство.
Проанализировав указанные документы, суд апелляционной инстанции установил следующее:
В отношении взыскания по постановлениям от 28.12.2012 N 1320 на общую сумму задолженности в размере 1200 руб. и от 31.05.2012 N 450 на общую сумму задолженности в размере 44 руб. 51 прошел срок исковой давности, что не отрицается Инспекцией в заявлении от 19.09.2017 N 02-08/011118.
Информации о наличии задолженности ответчика по постановлению от 14.08.2013 N 737 на сумму 486 490 руб. 12 коп. не имеется.
Таким образом, общая сумма долга ответчика составляет 518 062 руб. 31 коп.
Указанную информацию, несмотря на многочисленные отложения рассмотрения дела (иск подан Инспекцией 25.08.2016, в производстве апелляционного суда находится на рассмотрении с 23.01.2017), Инспекция документально не опровергла; иных сведений о ходе исполнительных производств и о мерах, предпринятых Отделом судебных приставов по исполнению постановлений налоговых органов по возбужденным исполнительным производствам, не предоставила.
Согласно частям 1, 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Как уже указывалось ранее, в силу положений Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях (часть 3 статьи 69 указанного выше Закона). При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности (часть 4 статьи 69 Закона).
Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что у должника отсутствуют или недостаточно денежных средств в рублях и иностранной валюте и иных ценностей, в том числе находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитный организациях для исполнения вынесенных Инспекцией постановлений, оснований для удовлетворения иска не имеется.
Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Вологодской области от 9 декабря 2016 года по делу N А13-14580/2016 отменить.
В удовлетворении исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Вологодской области отказать.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Вологодской области в пользу закрытого акционерного общества "ИФК "Диал Инвест" 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.09.2017 ПО ДЕЛУ N А13-14580/2016
Разделы:Земельный налог; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 сентября 2017 г. по делу N А13-14580/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2017 года.
В полном объеме постановление изготовлено 27 сентября 2017 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.
при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Вологодской области Александрова А.Н. по доверенности от 19.09.2017,
рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции дело N А13-14580/2016 по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Вологодской области (место нахождения: 162250, Вологодская обл., г. Харовск, ул. Советская, д. 15; ОГРН 1043500604620, ИНН 3521004144) к закрытому акционерному обществу "ИФК "Диал Инвест" (место нахождения: 125212, Москва, ул. Выборгская, д. 16, корп. 1; ОГРН 1027739538958, ИНН 7743006485) об обращении взыскания на принадлежащие ответчику на праве собственности объекты недвижимого имущества: долю в праве 10/25 на земельный участок, площадью 1875 кв. м, с кадастровым номером 35:06:0102003:25, назначение: земли населенных пунктов, для эксплуатации и обслуживания блока подсобных помещений, расположенный по адресу: Вологодская область, Вожегодский район, п. Вожега, ул. Луева, д. 1; часть блока подсобных помещений площадью 159,3 кв. м, с кадастровым номером 35:06:0102003:190, расположенного по адресу: Вологодская область, Вожегодский район, п. Вожега, ул. Луева, д. 1, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению постановлений налоговых органов Управления Федеральной службы судебных приставов России по городу Москве, Еремина Руслана Николаевича, Умнова Владимира Анатольевича, Смирновой Светланы Анатольевны, Багрянцева Сергея Борисовича,
установил:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Вологодской области (место нахождения: 162250, Вологодская обл., г. Харовск, ул. Советская, д. 15; ОГРН 1043500604620, ИНН 3521004144, далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском к закрытому акционерному обществу "ИФК "Диал Инвест" (место нахождения: 125212, Москва, ул. Выборгская, д. 16, корп. 1; ОГРН 1027739538958, ИНН 7743006485, далее - Общество) об обращении взыскания на принадлежащие ответчику на праве собственности объекты недвижимого имущества:
- доля в праве 10/25 на земельный участок, площадью 1875 кв. м, с кадастровым номером 35:06:0102003:25, назначение: земли населенных пунктов, для эксплуатации и обслуживания блока подсобных помещений, расположенный по адресу: Вологодская область, Вожегодский район, п. Вожега, ул. Луева, д. 1;
- часть блока подсобных помещений, площадью 159,3 кв. м, с кадастровым номером 35:06:0102003:190, расположенного по адресу: Вологодская область, Вожегодский район, п. Вожега, ул. Луева, д. 1 (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению постановлений налоговых органов Управления Федеральной службы судебных приставов России по городу Москве (далее - Отдел судебных приставов по исполнению постановлений налоговых органов).
Решением суда от 9 декабря 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводились к следующему. Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Суд необоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.
В силу части 6 статьи 268 АПК РФ независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 названного Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил нарушение, предусмотренное пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, согласно которому основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, и, определением от 10 апреля 2017 года, перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Еремин Руслан Николаевич, Умнов Владимир Анатольевич, Смирнова Светлана Анатольевна, Багрянцев Сергей Борисович.
В судебном заседании представитель Инспекции заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик с иском не согласился, полагая, что правовых оснований для его удовлетворения не имеется. Кроме того, считает, что иск подан Инспекцией с пропуском срока исковой давности.
Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу, доводы искового заявления, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Ответчику на праве собственности принадлежит следующее недвижимое имущество:
- земельный участок, площадью 1875 кв. м, с кадастровым номером 35:06:0102003:25, назначение: земли населенных пунктов, для эксплуатации и обслуживания блока подсобных помещений, расположенный по адресу: Вологодская область, Вожегодский район, п. Вожега, ул. Луева, д. 1;
- часть блока подсобных помещений, площадью 159,3 кв. м, кадастровый номер 35:06:0102003:190, расположенный по адресу: Вологодская область, Вожегодский район, п. Вожега, ул. Луева, д. 1.
В рамках реализации своих полномочий по взысканию задолженности по земельному налогу и по налогу на имущество организаций Инспекцией вынесены постановления о взыскания налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика:
- от 28.04.2016 N 199 на общую сумму задолженности по налогу на имущество в размере 105 602 руб. 33 коп.;
- от 28.10.2013 N 834 на общую сумму задолженности по налогу по земельному налогу в размере 412 459 руб. 98 коп.;
- от 14.08.2013 N 737 на общую сумму задолженности по земельному налогу в размере 486 490 руб. 12 коп.;
- от 28.12.2012 N 1320 на общую сумму задолженности по налогу на имущество в размере 1200 руб.;
- от 31.05.2012 N 450 на общую сумму задолженности по земельному налогу в размере 44 руб. 51 коп.
Общая сумма задолженности согласно указанным документам составляет 1 005 796 руб. 34 коп.
Указанные постановления находятся на исполнении в Отделе судебных приставов по исполнению постановлений налоговых органов.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Инспекция указала, что в рамках исполнительных производств упомянутые постановления не исполнены. Поскольку иного имущества должника, достаточного для погашения задолженности в рамках исполнительного производства не выявлено, имеются основания для обращения взыскания на принадлежащие ответчику на праве собственности объекты недвижимого имущества.
Исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции установил следующее.
В силу статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.
Указанное положение Гражданского кодекса Российской Федерации соответствует конституционному принципу, предусмотренному частью 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации, согласно которому никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
Положениями статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель обязан принять все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно статье 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи. Истечение срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении является основанием для окончания исполнительного производства. В срок давности не включается срок, в течение которого лицо уклонялось от исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Исчисление срока давности в этом случае возобновляется со дня обнаружения должника или его имущества, на которое может быть обращено взыскание.
В соответствии со статьей 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Согласно части 2 статьи 68 указанного Закона меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.
К мерам принудительного исполнения относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (часть 3 статьи 68 Закон об исполнительном производстве).
Согласно части 1 статьи 69 названного Закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
На основании части 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
В силу части 4 названной статьи Закона при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
Статьей 94 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится, в следующей очередности:
1) в первую очередь - на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе на ценные бумаги (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы инвестиционного фонда), предметы дизайна офисов, готовую продукцию (товары), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий;
2) во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;
3) в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;
4) в четвертую очередь - на непосредственно используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг имущественные права и на участвующее в производстве товаров имущество: объекты недвижимого имущества производственного назначения, сырье и материалы, станки, оборудование и другие основные средства, в том числе ценные бумаги, составляющие инвестиционные резервы инвестиционного фонда.
Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему делу, включено следующее: отсутствие у должника денежных средств и иного имущества, на которое может быть обращено взыскание и наличие прав у ответчика на заявленные в иске объекты недвижимости.
Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 N 10-П, законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 456-О отражено, что защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота - собственников, кредиторов, должников.
Право собственности ответчика на заявленные Инспекцией объекты недвижимого имущества подтверждено выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28.07.2016 (том 1, листы 17 - 22).
В ходе рассмотрения настоящего дела суд апелляционной инстанции неоднократно запрашивал у Инспекции информацию о ходе исполнительных производств, возбужденных на основании перечисленных в заявлении постановлений о взыскании с налогоплательщика сбора, пеней и штрафов (с документальным подтверждением).
Во исполнение определений суда Инспекция указала, что в соответствии с приказом ФССП России и ФНС России от 19.02.2014 N 49/ММВ-7-6/55@ "О переходе Федеральной службы судебных приставов и Федеральной налоговой службы на безбумажный документооборот по исполнительному производству" между Инспекцией и Отделом судебных приставов по исполнению постановлений налоговых органов осуществляется электронный документооборот.
Из представленных Инспекцией сведений, содержащихся в программном комплексе "АИС Налог", на данный момент в отношении заявленных в рамках настоящего дела постановлений о взыскании задолженности содержится следующая информация:
- по постановлению от 28.04.2016 N 199 на общую сумму задолженности по налогу на имущество в размере 105 602 руб. 33 коп. 22.11.2016 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства на счете;
- по постановлению от 28.10.2013 N 834 на общую сумму задолженности по налогу по земельному налогу в размере 412 459 руб. 98 коп. 24.03.2014 возбуждено исполнительное производство, иной информации не имеется;
- по постановлению от 14.08.2013 N 737 на общую сумму задолженности по земельному налогу в размере 486 490 руб. 12 коп. 13.04.2015 снят запрет на совершение действий по регистрации, сумма долга 0 руб.;
- по постановлению от 28.12.2012 N 1320 на общую сумму задолженности по налогу на имущество в размере 1200 руб. информации о ходе исполнительного производства нет;
- по постановлению от 31.05.2012 N 450 на общую сумму задолженности по земельному налогу в размере 44 руб. 51 коп. 20.06.2012 начато исполнительное производство.
Проанализировав указанные документы, суд апелляционной инстанции установил следующее:
В отношении взыскания по постановлениям от 28.12.2012 N 1320 на общую сумму задолженности в размере 1200 руб. и от 31.05.2012 N 450 на общую сумму задолженности в размере 44 руб. 51 прошел срок исковой давности, что не отрицается Инспекцией в заявлении от 19.09.2017 N 02-08/011118.
Информации о наличии задолженности ответчика по постановлению от 14.08.2013 N 737 на сумму 486 490 руб. 12 коп. не имеется.
Таким образом, общая сумма долга ответчика составляет 518 062 руб. 31 коп.
Указанную информацию, несмотря на многочисленные отложения рассмотрения дела (иск подан Инспекцией 25.08.2016, в производстве апелляционного суда находится на рассмотрении с 23.01.2017), Инспекция документально не опровергла; иных сведений о ходе исполнительных производств и о мерах, предпринятых Отделом судебных приставов по исполнению постановлений налоговых органов по возбужденным исполнительным производствам, не предоставила.
Согласно частям 1, 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Как уже указывалось ранее, в силу положений Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях (часть 3 статьи 69 указанного выше Закона). При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности (часть 4 статьи 69 Закона).
Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что у должника отсутствуют или недостаточно денежных средств в рублях и иностранной валюте и иных ценностей, в том числе находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитный организациях для исполнения вынесенных Инспекцией постановлений, оснований для удовлетворения иска не имеется.
Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 9 декабря 2016 года по делу N А13-14580/2016 отменить.
В удовлетворении исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Вологодской области отказать.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Вологодской области в пользу закрытого акционерного общества "ИФК "Диал Инвест" 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
А.Н.ШАДРИНА
А.Н.ШАДРИНА
Судьи
А.Я.ЗАЙЦЕВА
А.В.РОМАНОВА
А.Я.ЗАЙЦЕВА
А.В.РОМАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)