Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Васильевой Е.В.
судей Борзенковой И.В., Савельевой Н.М.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбуновой Л.Д.
при участии:
- от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Уральская буровая компания" (ОГРН 1096625004497, ИНН 6625055861) - Монкевич П.И., удостоверение адвоката, доверенность от 08.05.2015; Пришвицина Е.А., паспорт, доверенность от 08.05.2015;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 30 по Свердловской области (ОГРН 1126625000017, ИНН 6684000014) - Коростелев А.Б., удостоверение, доверенность от 16.12.2014;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Уральская буровая компания"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 04 февраля 2016 года
по делу N А60-47979/2015,
принятое судьей Гнездиловой Н.В.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Уральская буровая компания"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 30 по Свердловской области
о признании недействительным ненормативного акта,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Уральская буровая компания" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 30 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.05.2015 N 15-14 в части предложения уплатить доначисленные налог на прибыль организаций за 2011 год в сумме 6 129 500 руб., налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 5 516 550 руб., начисления пени по НДС в сумме 1 941 332,36 руб. и налогу на прибыль в сумме 1 863 604,48 руб., а также в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде штрафа за неполную уплату налога на прибыль в сумме 1 225 900 руб.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2016 заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение инспекции в части доначисления налога на прибыль в сумме 6 129 500 руб., соответствующих пени в сумме 1 863 604 руб. 48 коп. и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 1 225 900 руб. В остальной части требований отказано. На инспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении требований, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить полностью.
В обоснование жалобы общество ссылается на то, что материалы проверки не содержат доказательств, однозначно свидетельствующих об отсутствии реальных взаимоотношений налогоплательщика с субподрядной организацией; напротив, содержат доказательства невозможности выполнения спорных работ только силами сотрудников налогоплательщика. Общество также ссылается на соответствие представленных счетов-фактур и первичных документов требованиям законодательства, проявление заявителем должностной осмотрительности при выборе контрагента.
В судебном заседании представители заявителя на доводах апелляционной жалобы настаивали.
Налоговый орган в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение в оспариваемой заявителем части законным и обоснованным, а доводы жалобы общества несостоятельными. Представитель налогового органа в судебном заседании на доводах отзыва настаивал.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налогового проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, по результатам которой составлен акт от 24.03.2015 N 15-14 и вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.05.2015 N 15-14.
Указанным решением в оспоренной его части обществу доначислены налог на прибыль за 2011 год в сумме 6 129 500 руб., НДС за 2-4 кварталы 2011 гг. в сумме 5 516 550 руб., соответствующие пени по НДС в сумме 1 941 332,36 руб. и налогу на прибыль в сумме 1 863 604,48 руб.
Основанием для доначисления налогов явилось непринятие инспекцией к расходам (вычетам) затрат налогоплательщика на выполнение буровых работ контрагентом ООО "АвтотрансКарго" ИНН 6673174805 в сумме 36 164 050 руб., в том числе НДС - 5 516 550 руб.
За неуплату налога на прибыль в результате занижения налоговой базы общество привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 1 225 900 рублей. От ответственности за неуплату НДС налогоплательщик освобожден за истечением срока давности, установленного ст. 113 НК РФ.
Решением УФНС России по Свердловской области от 22.07.2015 N 756/15 решение инспекции оставлено без изменения.
Судом первой инстанции решение инспекции признано недействительным в части доначисления налога на прибыль, соответствующих пени и штрафа. В части признания недействительным доначисления НДС и пени обществу отказано.
Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции признал решение суда законным и обоснованным.
В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ, плательщик НДС имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.
Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:
1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ;
2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Согласно пункту 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Первичный учетный документ, которым оформляется каждая хозяйственная операция, проводимая организацией, должен быть составлен в момент совершения хозяйственной операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания (ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", действовавшего до 01.01.2013).
В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.
Таким образом, условиями принятия к вычету НДС являются: предъявление суммы НДС покупателю товаров (работ, услуг) поставщиком, наличие соответствующего счета-фактуры; приобретение налогоплательщиком товаров (работ, услуг, имущественных прав) для осуществления операций, облагаемых НДС; принятие налогоплательщиком к учету товаров (работ, услуг, имущественных прав).
Изложенные положения Кодекса позволяют сделать следующий вывод: обязанность подтверждать правомерность расходов и налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2007 N 10963/06).
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О указано, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, и обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика возложена на налоговые органы. По смыслу Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 N 24-П под добросовестным налогоплательщиком понимается лицо, надлежаще исполнившее налоговые обязанности.
Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и(или) противоречивы.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
В подтверждение спорных расходов, принятых для целей налогообложения прибыли, а также вычетов по НДС (36 164 050 руб., в том числе НДС - 5 516 550 руб.), налогоплательщиком в инспекцию представлены договор от 22.04.2011 N 27 с ООО "АвтотрансКарго" на выполнение буровых работ на объектах: Режевское месторождение, Карьер Глинский, Синарский щебеночный завод, Дружининский карьер, ОАО "Трест УТТС" (ЕКАД); счета-фактуры за период с 29.04.2011 по 31.12.2011 (перечислены на стр. 21-22 решения инспекции); акты выполненных работ, платежные поручения на перечисление 15 000 000 руб.; договор уступки прав (цессии) между ООО "АвтотрансКарго" и ООО "Промсервис", по которому к последнему перешло право требования с налогоплательщика уплаты за выполненные работы 21 164 050 руб.
В ходе проверки инспекцией установлено и в оспариваемом решении сделан вывод об отсутствии реального осуществления заявителем хозяйственных операций с ООО "АвтотрансКарго". Основанием к таким выводам явились следующие обстоятельства, отраженные на стр. 22-30 решения инспекции:
- - ООО "АвтотрансКарго" с 01.08.2011 состоит на учете в Межрайонной ИФНС России N 13 по Московской области по адресу массовой регистрации (по данным ЕГРЮЛ, в г. Химки Московской области по ул. Лавочкина, 13/2, в офисе 4 зарегистрировано 10 организаций);
- - участники данной организации: Баранов А.Э. до 18.03.2011 и Саравайский В.Я. с 28.03.2012 являются массовыми учредителями (21 и 39 организаций соответственно). Баранов А.Э. постановлением мирового судьи судебного участка N 10 Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга от 11.04.2008 дисквалифицирован за правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.25 КоАП РФ. Саравайского В.Я. разыскать не удалось (стр. 24 решения). Также участником ООО "АвтотрансКарго" являлось ООО "Система", которое исключено из ЕГРЮЛ 22.08.2014;
- - директор ООО "АвтотрансКарго" с 24.06.2008 по 06.02.2012 Буньков И.В. также является массовым (9 организаций), по данным 2-НДФЛ, доход от общества не получал, в ходе допроса пояснил, что является номинальным директором, зарегистрировал ООО "АвтотрансКарго" в 2008 году за вознаграждение, финансово-хозяйственную деятельность не осуществлял, первичные документы не подписывал, доверенности не выдавал;
- - у контрагента не имеется на балансе основных средств, численность работников в проверенный период составила 2 человека (согласно справкам 2-НДФЛ выплачен доход Маракову С.В. за март 2011 г. и Носкову А.Л. за июнь 2011 г.);
- - налоговая отчетность по НДС за 6 месяцев 2011 г. представлена с минимальными суммами налога к уплате (6037 руб.) при многомиллионных оборотах по расчетному счету (за 2011 год поступило и списано более 251 млн. руб.), при этом отсутствуют перечисления за аренду помещений, транспортных средств, за коммунальные услуги (стр. 28 решения); последняя налоговая отчетность представлена за 2012 год с нулевыми показателями;
- - допрошенный в ходе проверки Анучин И.В., на имя которого выдана доверенность Саравайским В.Я. и который, по словам налогоплательщика, действовал от имени ООО "АвтотрансКарго", о конкретных обстоятельствах выполнения буровых работ в пользу налогоплательщика (чьими средствами и силами) пояснить не смог, доходов от ООО "АвтотрансКарго" не получал (стр. 24-25 решения);
- - работники налогоплательщика, непосредственно выполнявшие работы на объектах: Режевской щебеночный завод, Глинский и Дружининский карьеры, ЕКАД, Северский щебеночный завод, - об ООО "АвтотрансКарго" не слышали.
С учетом совокупности представленных в дело доказательств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что реальная финансово-хозяйственная деятельность контрагентом налогоплательщика не осуществлялась, что ООО "АвтотрансКарго" не могло выполнять буровые работы, а документы, представленные в подтверждение этих работ, не отражают фактов осуществления реальных хозяйственных операций.
Иное мнение общества не свидетельствует о неправильности оценки, данной судом.
В опровержение указанных выводом заявителем не представлены списки сотрудников ООО "АвтотрансКарго", привлекавшихся для выполнения спорных работ, командировочные удостоверения сотрудников, деловая переписка с ООО "АвтотрансКарго".
Доводы апелляционной жалобы о невозможности выполнения обществом работ собственными силами подлежат отклонению, так как для подтверждения вычетов по НДС заявитель представленными документами должен доказать не только сам факт выполнения работ, но и то, что работы выполнены именно спорным контрагентом - ООО "АвтотрансКарго", что налогоплательщик проявил должную осмотрительность при выборе этого контрагента.
Как разъяснено в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 18162/09, при отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении N 53.
При этом необходимо иметь в виду, что по условиям делового оборота хозяйствующий субъект при выборе контрагента оценивает не только условия сделки и их коммерческую привлекательность, но и деловую репутацию, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Налогоплательщик вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что, исходя из условий заключения и исполнения договора, оно не могло знать о заключении сделки от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей по сделкам, оформляемым от ее имени (Постановление Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 N 15658/09).
Налогоплательщиком документально не опровергнуты выводы инспекции о том, что он действовал без должной осмотрительности и осторожности при выборе спорных контрагентов.
Сведения о регистрации контрагента и постановке его на налоговый учет, в том числе выписка из ЕГРЮЛ, устав юридического лица свидетельствуют лишь о наличии его в системе государственной регистрации лиц и не характеризуют организацию как добросовестного налогоплательщика, имеющего деловую репутацию на рынке товаров (работ, услуг) и действующего через уполномоченного представителя.
Доля спорных расходов (30 647 500 руб.) в общей сумме расходов налогоплательщика за 2011 год (125 228 399 руб.) составила более 24%.
Таким образом, заключая крупные по стоимости и важные для основной деятельности сделки, общество не могло ограничиться проверкой лишь факта регистрации организации.
В указанной ситуации в отсутствие какой-либо деловой переписки, доказательств наличия у контрагента необходимых ресурсов для выполнения спорных работ, налогоплательщик не может быть признан осмотрительным в соответствующем выборе. Негативные последствия выбора неблагонадежного контрагента не могут быть переложены на бюджет при реализации права на вычеты по НДС.
Довод о том, что основным аргументом для заключения сделки с указанным контрагентом послужило наличие у него специальной техники для выполнения работ, ничем не подтверждается.
На основании изложенного доначисление обществу НДС в сумме 5 516 550 руб. и соответствующих пени является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права.
Судом апелляционной инстанции не установлено также нарушение норм процессуального права, которое в силу ст. 270 АПК РФ могло бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
В силу ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя. Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 1500 руб., госпошлина в данной сумме подлежит взысканию с общества в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 февраля 2016 года по делу N А60-47979/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уральская буровая компания" (ОГРН 1096625004497, ИНН 6625055861) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Е.В.ВАСИЛЬЕВА
Судьи
И.В.БОРЗЕНКОВА
Н.М.САВЕЛЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.04.2016 N 17АП-3954/2016-АК ПО ДЕЛУ N А60-47979/2015
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 апреля 2016 г. N 17АП-3954/2016-АК
Дело N А60-47979/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Васильевой Е.В.
судей Борзенковой И.В., Савельевой Н.М.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбуновой Л.Д.
при участии:
- от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Уральская буровая компания" (ОГРН 1096625004497, ИНН 6625055861) - Монкевич П.И., удостоверение адвоката, доверенность от 08.05.2015; Пришвицина Е.А., паспорт, доверенность от 08.05.2015;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 30 по Свердловской области (ОГРН 1126625000017, ИНН 6684000014) - Коростелев А.Б., удостоверение, доверенность от 16.12.2014;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Уральская буровая компания"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 04 февраля 2016 года
по делу N А60-47979/2015,
принятое судьей Гнездиловой Н.В.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Уральская буровая компания"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 30 по Свердловской области
о признании недействительным ненормативного акта,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Уральская буровая компания" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 30 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.05.2015 N 15-14 в части предложения уплатить доначисленные налог на прибыль организаций за 2011 год в сумме 6 129 500 руб., налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 5 516 550 руб., начисления пени по НДС в сумме 1 941 332,36 руб. и налогу на прибыль в сумме 1 863 604,48 руб., а также в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде штрафа за неполную уплату налога на прибыль в сумме 1 225 900 руб.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2016 заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение инспекции в части доначисления налога на прибыль в сумме 6 129 500 руб., соответствующих пени в сумме 1 863 604 руб. 48 коп. и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 1 225 900 руб. В остальной части требований отказано. На инспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении требований, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить полностью.
В обоснование жалобы общество ссылается на то, что материалы проверки не содержат доказательств, однозначно свидетельствующих об отсутствии реальных взаимоотношений налогоплательщика с субподрядной организацией; напротив, содержат доказательства невозможности выполнения спорных работ только силами сотрудников налогоплательщика. Общество также ссылается на соответствие представленных счетов-фактур и первичных документов требованиям законодательства, проявление заявителем должностной осмотрительности при выборе контрагента.
В судебном заседании представители заявителя на доводах апелляционной жалобы настаивали.
Налоговый орган в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение в оспариваемой заявителем части законным и обоснованным, а доводы жалобы общества несостоятельными. Представитель налогового органа в судебном заседании на доводах отзыва настаивал.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налогового проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, по результатам которой составлен акт от 24.03.2015 N 15-14 и вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.05.2015 N 15-14.
Указанным решением в оспоренной его части обществу доначислены налог на прибыль за 2011 год в сумме 6 129 500 руб., НДС за 2-4 кварталы 2011 гг. в сумме 5 516 550 руб., соответствующие пени по НДС в сумме 1 941 332,36 руб. и налогу на прибыль в сумме 1 863 604,48 руб.
Основанием для доначисления налогов явилось непринятие инспекцией к расходам (вычетам) затрат налогоплательщика на выполнение буровых работ контрагентом ООО "АвтотрансКарго" ИНН 6673174805 в сумме 36 164 050 руб., в том числе НДС - 5 516 550 руб.
За неуплату налога на прибыль в результате занижения налоговой базы общество привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 1 225 900 рублей. От ответственности за неуплату НДС налогоплательщик освобожден за истечением срока давности, установленного ст. 113 НК РФ.
Решением УФНС России по Свердловской области от 22.07.2015 N 756/15 решение инспекции оставлено без изменения.
Судом первой инстанции решение инспекции признано недействительным в части доначисления налога на прибыль, соответствующих пени и штрафа. В части признания недействительным доначисления НДС и пени обществу отказано.
Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции признал решение суда законным и обоснованным.
В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ, плательщик НДС имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.
Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:
1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ;
2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Согласно пункту 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Первичный учетный документ, которым оформляется каждая хозяйственная операция, проводимая организацией, должен быть составлен в момент совершения хозяйственной операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания (ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", действовавшего до 01.01.2013).
В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.
Таким образом, условиями принятия к вычету НДС являются: предъявление суммы НДС покупателю товаров (работ, услуг) поставщиком, наличие соответствующего счета-фактуры; приобретение налогоплательщиком товаров (работ, услуг, имущественных прав) для осуществления операций, облагаемых НДС; принятие налогоплательщиком к учету товаров (работ, услуг, имущественных прав).
Изложенные положения Кодекса позволяют сделать следующий вывод: обязанность подтверждать правомерность расходов и налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2007 N 10963/06).
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О указано, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, и обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика возложена на налоговые органы. По смыслу Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 N 24-П под добросовестным налогоплательщиком понимается лицо, надлежаще исполнившее налоговые обязанности.
Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и(или) противоречивы.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
В подтверждение спорных расходов, принятых для целей налогообложения прибыли, а также вычетов по НДС (36 164 050 руб., в том числе НДС - 5 516 550 руб.), налогоплательщиком в инспекцию представлены договор от 22.04.2011 N 27 с ООО "АвтотрансКарго" на выполнение буровых работ на объектах: Режевское месторождение, Карьер Глинский, Синарский щебеночный завод, Дружининский карьер, ОАО "Трест УТТС" (ЕКАД); счета-фактуры за период с 29.04.2011 по 31.12.2011 (перечислены на стр. 21-22 решения инспекции); акты выполненных работ, платежные поручения на перечисление 15 000 000 руб.; договор уступки прав (цессии) между ООО "АвтотрансКарго" и ООО "Промсервис", по которому к последнему перешло право требования с налогоплательщика уплаты за выполненные работы 21 164 050 руб.
В ходе проверки инспекцией установлено и в оспариваемом решении сделан вывод об отсутствии реального осуществления заявителем хозяйственных операций с ООО "АвтотрансКарго". Основанием к таким выводам явились следующие обстоятельства, отраженные на стр. 22-30 решения инспекции:
- - ООО "АвтотрансКарго" с 01.08.2011 состоит на учете в Межрайонной ИФНС России N 13 по Московской области по адресу массовой регистрации (по данным ЕГРЮЛ, в г. Химки Московской области по ул. Лавочкина, 13/2, в офисе 4 зарегистрировано 10 организаций);
- - участники данной организации: Баранов А.Э. до 18.03.2011 и Саравайский В.Я. с 28.03.2012 являются массовыми учредителями (21 и 39 организаций соответственно). Баранов А.Э. постановлением мирового судьи судебного участка N 10 Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга от 11.04.2008 дисквалифицирован за правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.25 КоАП РФ. Саравайского В.Я. разыскать не удалось (стр. 24 решения). Также участником ООО "АвтотрансКарго" являлось ООО "Система", которое исключено из ЕГРЮЛ 22.08.2014;
- - директор ООО "АвтотрансКарго" с 24.06.2008 по 06.02.2012 Буньков И.В. также является массовым (9 организаций), по данным 2-НДФЛ, доход от общества не получал, в ходе допроса пояснил, что является номинальным директором, зарегистрировал ООО "АвтотрансКарго" в 2008 году за вознаграждение, финансово-хозяйственную деятельность не осуществлял, первичные документы не подписывал, доверенности не выдавал;
- - у контрагента не имеется на балансе основных средств, численность работников в проверенный период составила 2 человека (согласно справкам 2-НДФЛ выплачен доход Маракову С.В. за март 2011 г. и Носкову А.Л. за июнь 2011 г.);
- - налоговая отчетность по НДС за 6 месяцев 2011 г. представлена с минимальными суммами налога к уплате (6037 руб.) при многомиллионных оборотах по расчетному счету (за 2011 год поступило и списано более 251 млн. руб.), при этом отсутствуют перечисления за аренду помещений, транспортных средств, за коммунальные услуги (стр. 28 решения); последняя налоговая отчетность представлена за 2012 год с нулевыми показателями;
- - допрошенный в ходе проверки Анучин И.В., на имя которого выдана доверенность Саравайским В.Я. и который, по словам налогоплательщика, действовал от имени ООО "АвтотрансКарго", о конкретных обстоятельствах выполнения буровых работ в пользу налогоплательщика (чьими средствами и силами) пояснить не смог, доходов от ООО "АвтотрансКарго" не получал (стр. 24-25 решения);
- - работники налогоплательщика, непосредственно выполнявшие работы на объектах: Режевской щебеночный завод, Глинский и Дружининский карьеры, ЕКАД, Северский щебеночный завод, - об ООО "АвтотрансКарго" не слышали.
С учетом совокупности представленных в дело доказательств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что реальная финансово-хозяйственная деятельность контрагентом налогоплательщика не осуществлялась, что ООО "АвтотрансКарго" не могло выполнять буровые работы, а документы, представленные в подтверждение этих работ, не отражают фактов осуществления реальных хозяйственных операций.
Иное мнение общества не свидетельствует о неправильности оценки, данной судом.
В опровержение указанных выводом заявителем не представлены списки сотрудников ООО "АвтотрансКарго", привлекавшихся для выполнения спорных работ, командировочные удостоверения сотрудников, деловая переписка с ООО "АвтотрансКарго".
Доводы апелляционной жалобы о невозможности выполнения обществом работ собственными силами подлежат отклонению, так как для подтверждения вычетов по НДС заявитель представленными документами должен доказать не только сам факт выполнения работ, но и то, что работы выполнены именно спорным контрагентом - ООО "АвтотрансКарго", что налогоплательщик проявил должную осмотрительность при выборе этого контрагента.
Как разъяснено в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 18162/09, при отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении N 53.
При этом необходимо иметь в виду, что по условиям делового оборота хозяйствующий субъект при выборе контрагента оценивает не только условия сделки и их коммерческую привлекательность, но и деловую репутацию, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Налогоплательщик вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что, исходя из условий заключения и исполнения договора, оно не могло знать о заключении сделки от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей по сделкам, оформляемым от ее имени (Постановление Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 N 15658/09).
Налогоплательщиком документально не опровергнуты выводы инспекции о том, что он действовал без должной осмотрительности и осторожности при выборе спорных контрагентов.
Сведения о регистрации контрагента и постановке его на налоговый учет, в том числе выписка из ЕГРЮЛ, устав юридического лица свидетельствуют лишь о наличии его в системе государственной регистрации лиц и не характеризуют организацию как добросовестного налогоплательщика, имеющего деловую репутацию на рынке товаров (работ, услуг) и действующего через уполномоченного представителя.
Доля спорных расходов (30 647 500 руб.) в общей сумме расходов налогоплательщика за 2011 год (125 228 399 руб.) составила более 24%.
Таким образом, заключая крупные по стоимости и важные для основной деятельности сделки, общество не могло ограничиться проверкой лишь факта регистрации организации.
В указанной ситуации в отсутствие какой-либо деловой переписки, доказательств наличия у контрагента необходимых ресурсов для выполнения спорных работ, налогоплательщик не может быть признан осмотрительным в соответствующем выборе. Негативные последствия выбора неблагонадежного контрагента не могут быть переложены на бюджет при реализации права на вычеты по НДС.
Довод о том, что основным аргументом для заключения сделки с указанным контрагентом послужило наличие у него специальной техники для выполнения работ, ничем не подтверждается.
На основании изложенного доначисление обществу НДС в сумме 5 516 550 руб. и соответствующих пени является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права.
Судом апелляционной инстанции не установлено также нарушение норм процессуального права, которое в силу ст. 270 АПК РФ могло бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
В силу ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя. Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 1500 руб., госпошлина в данной сумме подлежит взысканию с общества в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 февраля 2016 года по делу N А60-47979/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уральская буровая компания" (ОГРН 1096625004497, ИНН 6625055861) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Е.В.ВАСИЛЬЕВА
Судьи
И.В.БОРЗЕНКОВА
Н.М.САВЕЛЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)