Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "21" декабря 2015 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,
судей Комнатной Ю.А., Смирникова А.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 октября 2015 года по делу N А12-30653/2015 (судья Пак С.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стабильность" (ИНН: 3442094191, ОГРН: 1073459008589)
о принятии обеспечительных мер,
- при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стабильность" - Антонова В.С., по доверенности от 14.12.2015;
- без участия в судебном заседании представителей межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенных своевременно и надлежащим образом;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стабильность" (далее - заявитель, общество, ООО "УК Стабильность") обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области (далее - МИФНС России N 9 по Волгоградской области, Инспекция, налоговый орган), в котором уточнив исковые требования, просил суд признать недействительным, не соответствующим Налоговому Кодексу РФ решения МИФНС России N 9 по Волгоградской области: N 14-17/102 от 28.01.2015, N 14-17/1/26 от 19.05.2015, N 14-17/1/26/1, N 14-17/1/26/2, N 14-17/1/26/3 от 20.05.2015.
Кроме того, ООО "УК "Стабильность" было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решений N 14-17/1/26 от 19.05.2015; N 14-17/1/26/1, N 14-17/1/26/2, N 14-17/1/26/3 от 20.05.2015.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16 октября 2015 года по делу N А12-30653/2015 суд удовлетворил заявленное обществом ходатайство. До рассмотрения спора по существу приостановлено исполнение решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области N 14-17/1/26 от 19.05.2015 о принятии обеспечительных мер; решений N 14-17/1/26/1; N 14-17/1/26/2; N 14-17/1/26/3 от 20.05.2015 о приостановлении операций в Отделении N 8621 Сбербанка России; в ОАО "АКБ КОР"; в филиале Волжский ОАО "СКБ-Банк".
МИФНС России N 9 по Волгоградской области не согласилась с принятым определением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
От общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стабильность" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель общества возражал против доводов апелляционной жалобы.
Представители межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ.
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в ч. 4 ст. 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ.
При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.
Информация о публикации определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 24 ноября 2015 года размещена на сайте суда в сети Интернет 25 ноября 2015 года, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.
Указанные лица имели реальную возможность обеспечить явку своих представителей в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.
В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, общество оспаривает решение межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области от 28.01.2015 N 14-17/102.
Указанным решением обществу доначислены и предложены к уплате налоги и пени на общую сумму 39 571 658,35 руб., в том числе: налог на прибыль, налог на имущество организаций, налог на добавленную стоимость (НДС), налог на доходы физических лиц (НДФЛ) в сумме 31 946 021 руб., пени за несвоевременную уплату (неуплату) указанных налогов в размере 7 625 637,35 руб.
Общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 4 600 780 руб., в том числе, по ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций в сумме 4 588 385 руб., по ст. 123 НК РФ за неправомерное неполное перечисление в установленный Кодексом срок сумм налога на доходы, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в размере 42 395 руб.
Налоговым органом в адрес ООО "УК "Стабильность" выставлено требование N 54849 от 02.06.2015, которым налоговый орган предложил обществу уплатить налог на прибыль, налог на имущество организаций, налог на добавленную стоимость, налог на доходы физических лиц в сумме 28 993 780 руб., пени в размере 7 457 564,35 руб., штраф в размере 4 507 510 руб.
В обеспечение исполнения решения от 28.01.2015 N 14-17/102 межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области принято решение от 19.05.2015 N 14-17/1/26 о принятии обеспечительных мер; а также решения от 20.05.2015 N 14-17/1/26/1, N 14-17/1/26/2, N 14-17/1/26/3 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика.
Предметом заявленных требований по настоящему делу является признание недействительным ненормативного правового акта налогового органа, в связи с чем, мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу, является предотвращение неблагоприятных последствий, возникших в результате принятия оспариваемого ненормативного правового акта и связанных с невозможностью нормального функционирования хозяйствующего субъекта.
Следовательно, запрет совершать действия по взысканию штрафа имеет целью сохранить существующее положение на момент рассмотрения спора, что является основной задачей обеспечительных мер.
Статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.11.2004 N 390-О, обеспечительные меры в административном судопроизводстве, осуществляемом арбитражным судом, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе; их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражного суда и на основании принципов состязательности и процессуального равноправия сторон.
Согласно разъяснениям, указанным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлены особенности рассмотрения ходатайства о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения. В связи с этим необходимо соблюдать требования главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части обоснования причин обращения и оснований применения такой меры.
В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Исходя из содержания ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, условиями для принятия обеспечительных мер по спору является затруднительность или невозможность исполнения в будущем судебного акта, а также угроза причинения заявителю значительного ущерба. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
Таким образом, условиями для принятия обеспечительных мер по спору является затруднительность или невозможность исполнения в будущем судебного акта, а также угроза причинения заявителю значительного ущерба. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
Приостановление акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением.
В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" в силу части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Приостановление действия оспариваемого решения налогового органа допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд, разрешая вопрос о принятии обеспечительных мер, должен учитывать наличие данных, обосновывающих заявленное требование, и исходить из того, что обеспечительные меры применяются с учетом конкретных обстоятельств, когда в этом есть необходимость. Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности обеспечительных мер.
Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" установлено, что обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.
Заявляя ходатайство о принятии обеспечительных мер, налогоплательщик указал на причинение обществу значительного ущерба.
Основным видом деятельности ООО "УК Стабильность" является предоставление услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов.
Как установлено судом первой инстанции, во исполнение положений действующего законодательства РФ, с целью надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по обеспечению жителей многоквартирных домов жизненно необходимыми ресурсами, ООО "УК Стабильность" заключены договоры: теплоснабжения с МУП "Волгоградское коммунальное хозяйство"; холодного водоснабжения и водоотведения с МУП "Городской водоканал г. Волгограда"; снабжения электроэнергией с ОАО "Волгоградэнергосбыт".
Несвоевременное внесение платежей в рамках заключенных договоров ресурсоснабжения лишит возможности ООО "УК Стабильность" надлежащим образом исполнить принятые на себя обязательства по снабжению собственников и нанимателей жилых помещений жизненно необходимыми коммунальными ресурсами; послужит вынужденной причиной неисполнения норм Жилищного Кодекса РФ, Постановления Правительства РФ от 23.05.06 N 307, утвердившего Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, условий договора на управление многоквартирным домом; а также причиной начисления неустоек, штрафных санкций.
Сумма дебиторской задолженности населения перед управляющей компанией - 79 519 103,13 руб.; общая сумма задолженности ООО "УК Стабильность" перед кредиторами: МУП "Городской Водоканал г. Волгограда" ОАО "Волгоградэнергосбыт" - 68 845 362,05 руб.
Ввиду невозможности перечисления денежных средств за поставленные коммунальные ресурсы (электроэнергия, холодное водоснабжение и водоотведение), в том числе по причине принятия налоговым органом решений о приостановлении операций по счетам в качестве обеспечительной меры, ОАО "Волгоградэнергосбыт", МУП "Городской Водоканал г. Волгограда" обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании ООО "УК Стабильность" несостоятельным (банкротом). Отсутствие возможности удовлетворения требований кредитора повлечет прекращение финансово- хозяйственной деятельности ООО "УК Стабильность".
В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, о том, что судом первой инстанции обоснованно при рассмотрении ходатайства и принятии обжалуемого судебного акта учтены предмет спора, фактические обстоятельства дела, приложенные к заявлению и ходатайству документы и на этом основании сделан верный вывод о том, что непринятие указанных обеспечительных мер может повлечь негативные финансовые последствия для заявителя, приведет к нарушению нормальной финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика, может привести к неисполнению им текущих налоговых обязанностей и обязательств перед третьими лицами, в частности повлечет невыполнение договорных обязательств, и как следствие причинение ему значительного имущественного ущерба.
Обеспечительная мера направлена на уменьшение негативных последствий действия оспариваемых актов налогового органа и обеспечивает защиту имущественных интересов налогоплательщика, не нарушая при этом баланс частных и публичных интересов.
Целесообразность принятия обеспечительных мер рассмотрена судами первой и апелляционной инстанциями с установлением соразмерности обеспечительных мер с заявленными требованиями с учетом конкретных обстоятельств по делу, возможности причинения налогоплательщику неблагоприятных последствий.
Обеспечительные меры, принятые судом первой инстанции, не носят дискриминационного характера и не направлены на ущемление прав той или другой стороны спора, а также прав и законных интересов третьих лиц.
Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы налогового органа о том, что заявитель не представил доказательств значительности ущерба, который может быть причинен заявителю в случае непринятия обеспечительных мер, а также наличия реального риска наступления (причинения) имущественного ущерба, поскольку обществом были представлены доказательства, подтверждающие доводы заявителя.
Кроме того, как было установлено судом первой инстанции, ООО "УК Стабильность" имеет намерение продолжать финансово- хозяйственную деятельность, извлекать прибыль от осуществления основного вида деятельности, соответственно иметь в наличии денежные средства, необходимые для уплаты налогов, в случае признания судом произведенных доначислений законными и соответствующими налоговому законодательству РФ.
Указанное обстоятельство подтверждается получением ООО "УК Стабильность" в соответствии с нормами Федерального закона от 21.07.2014 г. N 255-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный Кодекс РФ" Лицензии Инспекции Государственного Жилищного Надзора Волгоградской области N 034-000205 от 01.07.2015 г. на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (обязательна для получения с 2015 г.).
Доводы подателя жалобы с учетом изложенных обстоятельств, ссылки налогового органа на не представление налогоплательщиком доказательств того, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, нельзя признать состоятельными, так как они не опровергают правильности выводов суда первой инстанции.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, правомерно удовлетворил ходатайство налогоплательщика о принятии обеспечительной меры в виде приостановления исполнения решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области N 14-17/1/26 от 19.05.2015 о принятии обеспечительных мер; решений N 14-17/1/26/1; N 14-17/1/26/2; N 14-17/1/26/3 от 20.05.2015 о приостановлении операций в Отделении N 8621 Сбербанка России; в ОАО "АКБ КОР"; в филиале Волжский ОАО "СКБ-Банк".
Судом первой инстанции все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены, сделаны правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допущено при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права. Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, основанные на материалах дела и правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием к отмене принятого судом первой инстанции определения.
Судебная коллегия считает определение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Учитывая изложенное, апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 октября 2015 года по делу N А12-30653/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца, согласно ч. 5 ст. 188 АПК РФ, со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
Судьи
Ю.А.КОМНАТНАЯ
А.В.СМИРНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.12.2015 N 12АП-12539/2015 ПО ДЕЛУ N А12-30653/2015
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 декабря 2015 г. по делу N А12-30653/2015
Резолютивная часть постановления объявлена "21" декабря 2015 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,
судей Комнатной Ю.А., Смирникова А.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 октября 2015 года по делу N А12-30653/2015 (судья Пак С.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стабильность" (ИНН: 3442094191, ОГРН: 1073459008589)
о принятии обеспечительных мер,
- при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стабильность" - Антонова В.С., по доверенности от 14.12.2015;
- без участия в судебном заседании представителей межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенных своевременно и надлежащим образом;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стабильность" (далее - заявитель, общество, ООО "УК Стабильность") обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области (далее - МИФНС России N 9 по Волгоградской области, Инспекция, налоговый орган), в котором уточнив исковые требования, просил суд признать недействительным, не соответствующим Налоговому Кодексу РФ решения МИФНС России N 9 по Волгоградской области: N 14-17/102 от 28.01.2015, N 14-17/1/26 от 19.05.2015, N 14-17/1/26/1, N 14-17/1/26/2, N 14-17/1/26/3 от 20.05.2015.
Кроме того, ООО "УК "Стабильность" было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решений N 14-17/1/26 от 19.05.2015; N 14-17/1/26/1, N 14-17/1/26/2, N 14-17/1/26/3 от 20.05.2015.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16 октября 2015 года по делу N А12-30653/2015 суд удовлетворил заявленное обществом ходатайство. До рассмотрения спора по существу приостановлено исполнение решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области N 14-17/1/26 от 19.05.2015 о принятии обеспечительных мер; решений N 14-17/1/26/1; N 14-17/1/26/2; N 14-17/1/26/3 от 20.05.2015 о приостановлении операций в Отделении N 8621 Сбербанка России; в ОАО "АКБ КОР"; в филиале Волжский ОАО "СКБ-Банк".
МИФНС России N 9 по Волгоградской области не согласилась с принятым определением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
От общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стабильность" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель общества возражал против доводов апелляционной жалобы.
Представители межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ.
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в ч. 4 ст. 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ.
При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.
Информация о публикации определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 24 ноября 2015 года размещена на сайте суда в сети Интернет 25 ноября 2015 года, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.
Указанные лица имели реальную возможность обеспечить явку своих представителей в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.
В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, общество оспаривает решение межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области от 28.01.2015 N 14-17/102.
Указанным решением обществу доначислены и предложены к уплате налоги и пени на общую сумму 39 571 658,35 руб., в том числе: налог на прибыль, налог на имущество организаций, налог на добавленную стоимость (НДС), налог на доходы физических лиц (НДФЛ) в сумме 31 946 021 руб., пени за несвоевременную уплату (неуплату) указанных налогов в размере 7 625 637,35 руб.
Общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 4 600 780 руб., в том числе, по ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций в сумме 4 588 385 руб., по ст. 123 НК РФ за неправомерное неполное перечисление в установленный Кодексом срок сумм налога на доходы, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в размере 42 395 руб.
Налоговым органом в адрес ООО "УК "Стабильность" выставлено требование N 54849 от 02.06.2015, которым налоговый орган предложил обществу уплатить налог на прибыль, налог на имущество организаций, налог на добавленную стоимость, налог на доходы физических лиц в сумме 28 993 780 руб., пени в размере 7 457 564,35 руб., штраф в размере 4 507 510 руб.
В обеспечение исполнения решения от 28.01.2015 N 14-17/102 межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области принято решение от 19.05.2015 N 14-17/1/26 о принятии обеспечительных мер; а также решения от 20.05.2015 N 14-17/1/26/1, N 14-17/1/26/2, N 14-17/1/26/3 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика.
Предметом заявленных требований по настоящему делу является признание недействительным ненормативного правового акта налогового органа, в связи с чем, мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу, является предотвращение неблагоприятных последствий, возникших в результате принятия оспариваемого ненормативного правового акта и связанных с невозможностью нормального функционирования хозяйствующего субъекта.
Следовательно, запрет совершать действия по взысканию штрафа имеет целью сохранить существующее положение на момент рассмотрения спора, что является основной задачей обеспечительных мер.
Статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.11.2004 N 390-О, обеспечительные меры в административном судопроизводстве, осуществляемом арбитражным судом, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе; их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражного суда и на основании принципов состязательности и процессуального равноправия сторон.
Согласно разъяснениям, указанным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлены особенности рассмотрения ходатайства о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения. В связи с этим необходимо соблюдать требования главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части обоснования причин обращения и оснований применения такой меры.
В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Исходя из содержания ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, условиями для принятия обеспечительных мер по спору является затруднительность или невозможность исполнения в будущем судебного акта, а также угроза причинения заявителю значительного ущерба. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
Таким образом, условиями для принятия обеспечительных мер по спору является затруднительность или невозможность исполнения в будущем судебного акта, а также угроза причинения заявителю значительного ущерба. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
Приостановление акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением.
В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" в силу части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Приостановление действия оспариваемого решения налогового органа допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд, разрешая вопрос о принятии обеспечительных мер, должен учитывать наличие данных, обосновывающих заявленное требование, и исходить из того, что обеспечительные меры применяются с учетом конкретных обстоятельств, когда в этом есть необходимость. Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности обеспечительных мер.
Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" установлено, что обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.
Заявляя ходатайство о принятии обеспечительных мер, налогоплательщик указал на причинение обществу значительного ущерба.
Основным видом деятельности ООО "УК Стабильность" является предоставление услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов.
Как установлено судом первой инстанции, во исполнение положений действующего законодательства РФ, с целью надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по обеспечению жителей многоквартирных домов жизненно необходимыми ресурсами, ООО "УК Стабильность" заключены договоры: теплоснабжения с МУП "Волгоградское коммунальное хозяйство"; холодного водоснабжения и водоотведения с МУП "Городской водоканал г. Волгограда"; снабжения электроэнергией с ОАО "Волгоградэнергосбыт".
Несвоевременное внесение платежей в рамках заключенных договоров ресурсоснабжения лишит возможности ООО "УК Стабильность" надлежащим образом исполнить принятые на себя обязательства по снабжению собственников и нанимателей жилых помещений жизненно необходимыми коммунальными ресурсами; послужит вынужденной причиной неисполнения норм Жилищного Кодекса РФ, Постановления Правительства РФ от 23.05.06 N 307, утвердившего Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, условий договора на управление многоквартирным домом; а также причиной начисления неустоек, штрафных санкций.
Сумма дебиторской задолженности населения перед управляющей компанией - 79 519 103,13 руб.; общая сумма задолженности ООО "УК Стабильность" перед кредиторами: МУП "Городской Водоканал г. Волгограда" ОАО "Волгоградэнергосбыт" - 68 845 362,05 руб.
Ввиду невозможности перечисления денежных средств за поставленные коммунальные ресурсы (электроэнергия, холодное водоснабжение и водоотведение), в том числе по причине принятия налоговым органом решений о приостановлении операций по счетам в качестве обеспечительной меры, ОАО "Волгоградэнергосбыт", МУП "Городской Водоканал г. Волгограда" обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании ООО "УК Стабильность" несостоятельным (банкротом). Отсутствие возможности удовлетворения требований кредитора повлечет прекращение финансово- хозяйственной деятельности ООО "УК Стабильность".
В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, о том, что судом первой инстанции обоснованно при рассмотрении ходатайства и принятии обжалуемого судебного акта учтены предмет спора, фактические обстоятельства дела, приложенные к заявлению и ходатайству документы и на этом основании сделан верный вывод о том, что непринятие указанных обеспечительных мер может повлечь негативные финансовые последствия для заявителя, приведет к нарушению нормальной финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика, может привести к неисполнению им текущих налоговых обязанностей и обязательств перед третьими лицами, в частности повлечет невыполнение договорных обязательств, и как следствие причинение ему значительного имущественного ущерба.
Обеспечительная мера направлена на уменьшение негативных последствий действия оспариваемых актов налогового органа и обеспечивает защиту имущественных интересов налогоплательщика, не нарушая при этом баланс частных и публичных интересов.
Целесообразность принятия обеспечительных мер рассмотрена судами первой и апелляционной инстанциями с установлением соразмерности обеспечительных мер с заявленными требованиями с учетом конкретных обстоятельств по делу, возможности причинения налогоплательщику неблагоприятных последствий.
Обеспечительные меры, принятые судом первой инстанции, не носят дискриминационного характера и не направлены на ущемление прав той или другой стороны спора, а также прав и законных интересов третьих лиц.
Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы налогового органа о том, что заявитель не представил доказательств значительности ущерба, который может быть причинен заявителю в случае непринятия обеспечительных мер, а также наличия реального риска наступления (причинения) имущественного ущерба, поскольку обществом были представлены доказательства, подтверждающие доводы заявителя.
Кроме того, как было установлено судом первой инстанции, ООО "УК Стабильность" имеет намерение продолжать финансово- хозяйственную деятельность, извлекать прибыль от осуществления основного вида деятельности, соответственно иметь в наличии денежные средства, необходимые для уплаты налогов, в случае признания судом произведенных доначислений законными и соответствующими налоговому законодательству РФ.
Указанное обстоятельство подтверждается получением ООО "УК Стабильность" в соответствии с нормами Федерального закона от 21.07.2014 г. N 255-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный Кодекс РФ" Лицензии Инспекции Государственного Жилищного Надзора Волгоградской области N 034-000205 от 01.07.2015 г. на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (обязательна для получения с 2015 г.).
Доводы подателя жалобы с учетом изложенных обстоятельств, ссылки налогового органа на не представление налогоплательщиком доказательств того, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, нельзя признать состоятельными, так как они не опровергают правильности выводов суда первой инстанции.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, правомерно удовлетворил ходатайство налогоплательщика о принятии обеспечительной меры в виде приостановления исполнения решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области N 14-17/1/26 от 19.05.2015 о принятии обеспечительных мер; решений N 14-17/1/26/1; N 14-17/1/26/2; N 14-17/1/26/3 от 20.05.2015 о приостановлении операций в Отделении N 8621 Сбербанка России; в ОАО "АКБ КОР"; в филиале Волжский ОАО "СКБ-Банк".
Судом первой инстанции все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены, сделаны правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допущено при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права. Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, основанные на материалах дела и правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием к отмене принятого судом первой инстанции определения.
Судебная коллегия считает определение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Учитывая изложенное, апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 октября 2015 года по делу N А12-30653/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца, согласно ч. 5 ст. 188 АПК РФ, со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
Судьи
Ю.А.КОМНАТНАЯ
А.В.СМИРНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)