Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Румянцева П.В.
судей: Яковлевой Л.Г., Мухина С.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России N 51 по г. Москве
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.12.2015 по делу N А40-132355/15, принятое судьей М.В. Лариным,
по заявлению МИФНС России N 51 по г. Москве (ОГРН 1127746402277, 119618, г. Москва, ул. 50 лет Октября, д. 6)
к ответчику ФГУП "АПК "Воскресенский" (ОГРН 1035000909382, 142791, г. Москва, п. Воскресенское)
о взыскании недоимку по земельному налогу, пени и штраф в размере 63 272 796 руб. 07 коп.,
при участии:
- от заявителя: Пантелеева И.В. по дов. от 05.02.2016;
- от ответчика: Милюков И.Ю. по дов. от 11.01.2016;
- установил:
Межрайонная ИФНС России N 51 по г. Москве 21.07.2015 обратилась в суд с заявлением к ФГУП "АПК "Воскресенский" (далее - предприятие, налогоплательщик) о взыскании недоимки по земельному налогу, пени и штраф в размере 63 272 796 руб. 07 коп.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.12.2015 отказано в удовлетворении заявления.
Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.
В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, Межрайонная ИФНС России N 14 по Московской области (налоговый орган по первоначальному месту учета) на основании проведенной камеральной проверки представленной предприятием декларации по земельному налогу за 2011 год вынес решение от 09.06.2012 N 14-17/1059 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение по камеральной проверке, решение N 1059), которым: начислил недоимку по земельному налогу в размере 153 547 981 руб., пени в сумме 11 053 528 руб. и штраф по статье 122 НК РФ в размере 61 419 192 руб.
После утверждения данного решения решением УФНС России по Московской области по апелляционной жалобе от 05.09.2012 N 07-12/45101 инспекция направила налогоплательщику требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 16.07.2012 N 57 (далее - требование N 57), установив в нем срок на добровольное исполнение - до 09.08.2012.
Налогоплательщик, не согласившись с задолженностью, оспорил решение N 1057 в Арбитражном суде Московской области, который при принятии заявления к производству определением от 10.09.2012 по делу N А41-39524/12 принял в порядке статьи 92 АПК РФ обеспечительные меры, приостановив действие оспариваемого решения.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2014 по делу N А41-39524/12 оспариваемое решение по камеральной проверке было частично признано недействительным, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении требований налогоплательщику в части недоимки по земельному налогу в размере 58 816 998 руб., пеней в сумме 4 220 530 руб., штрафа по статье 122 НК РФ в размере 235 268 руб., то есть задолженность по оспариваемому решению N 1059 осталась в размере 63 272 796 руб. 07 коп.
Налогоплательщик в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции перешел из Межрайонной ИФНС России N 14 по Московской области в Межрайонную ИФНС России N 51 по г. Москве.
После вынесения судом апелляционной инстанции постановления от 01.04.2014 инспекция по новому месту учета, несмотря на действие обеспечительных мер, вынесла решение о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств налогоплательщика - организации в банках от 12.05.2014 N 2039 (далее - решение о взыскании N 2039), которое в свою очередь было отменено решением УФНС России по г. Москве по жалобе от 07.08.2014 N 21-19/077473.
Инспекция после отмены вышестоящим налоговым органом решения о взыскании N 2039 обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением об отмене ранее принятых обеспечительных мер, на которое суд определением от 10.07.2014 отменил обеспечительные меры принятые им по делу N А41-39524/12 определением от 10.09.2012.
Сразу же после отмены обеспечительных мер инспекция вынесла новое решение о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств налогоплательщика - организации в банках от 08.08.2014 N 3903 (далее - решение о взыскании N 3903), которое также было признано недействительным решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2015 по делу N А40-177228/14-115-979 (вступило в законную силу на основании постановления суда апелляционной инстанции от 02.06.2015).
Налоговый орган после отмены решения о взыскании N 3903 обратился 21.07.2015 с заявлением о взыскании спорной задолженности по земельному налогу (недоимки, пени и штраф) в размере 63 272 796 руб. 07 коп., начисленной по решению N 1059 и требованию N 57, указывая на невозможность осуществления взыскания этой задолженности в бесспорном порядке ввиду отмены решений о взыскании.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из пропуска процессуального срока налоговым органом на обращение с иском и отказом в восстановлении срока на подачу иска, в связи с отсутствием уважительных причин.
Решение о взыскании налогов, пеней, штрафов за счет имущества на основании пункта 1 статьи 47 НК РФ принимается в течение года после истечения срока исполнения требования. Принятое за пределами этого срока решение является недействительным и исполнению не подлежит, в этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании недоимки, пеней или штрафа в течение двух лет со дня истечения срока на исполнение по требованию. Пропущенный по уважительной причине срок может быть восстановлен судом.
Согласно пункту 55 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 57) указанные выше этапы взыскания недоимки, пеней и штрафов должны производится исключительно последовательно, при этом статьями 45, 46, 47, 69, 70 НК РФ предусмотрены пресекательные сроки на проведение каждого этапа процедуры принудительного взыскания недоимки по налогам, задолженности по пеням и штрафам, нарушение которых приводит к незаконности соответствующего этапа и возможности взыскать задолженность с налогоплательщика только в судебном порядке.
Судом установлено, что вынесенные инспекцией на основании статьи 46 НК РФ решения о взыскании отменены либо вышестоящим налоговым органом, либо судом, в связи с чем, на дату обращения в суд налоговый орган лишен возможности производить принудительное взыскание спорной задолженности по земельному налогу, начисленной по решению N 1059 и требованию N 57, во внесудебном порядке, следовательно, инспекция имела право на подачу заявления о взыскании недоимки, пеней и штрафа по земельному налогу в Арбитражный суд г. Москвы.
Пунктом 3 статьи 46 НК РФ установлено, что срока на обращение в суд с иском о взыскании недоимки и пеней составляет 6 месяцев после истечения срока на добровольное исполнение требования, при этом, пропуск данного срока может быть восстановлен судом.
Срок на добровольное исполнение требования от 16.07.2012 N 57 установлен до 09.08.2012, следовательно, 6-месячный срок на обращение в суд начал течь 10.08.2012.
В период с 10.09.2012 по 10.07.2014 течение этого срока было приостановлено ввиду действия обеспечительных мер в отношении приведения решения N 1059 и требования N 57 в исполнение на основании определения Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2012 по делу N А41-39524/12 о принятии обеспечительных мер и определения от 10.07.2014 об отмене обеспечительных мер, что соответствует пункту 76 Постановления Пленума ВАС РФ N 57.
Учитывая изложенное, установленный пунктом 3 статьи 46 НК РФ шестимесячный срок на обращение в суд начался 10.08.2012 и окончился, с учетом приостановления, 11.12.2014, при этом, заявление было представлено 21.07.2015, то есть с пропуском срока на 7 месяцев и 10 дней.
Налоговый орган, ходатайствуя о восстановлении срока на подачу иска, ссылался на имеющиеся юридические препятствия в вопросе о возможности судебного взыскания недоимки и пеней", в том числе ввиду принятия решения о взыскании N 3903, которое обжаловалось в судебном порядке.
Пунктом 60 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 предусмотрено, что при рассмотрении заявлений налоговых органов о взыскании налогов, пеней, штрафов, предъявленных на основании пункта 3 статьи 46, пункта 1 статьи 47, пункта 1 статьи 115 НК РФ, судам, независимо от наличия соответствующего заявления ответчика, необходимо проверять, не истекли ли установленные этими нормами сроки для обращения налоговых органов в суд, учитывая, что данные сроки в силу названных норм могут быть при наличии уважительных причин восстановлены судом, однако такое восстановление производится судом на основании ходатайства налогового органа.
При этом не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска указанных сроков необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче налоговым органом в суд соответствующего заявления, нахождение представителя налогового органа в командировке (отпуске), кадровые перестановки, смена руководителя налогового органа (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные причины, повлекшие несвоевременную подачу заявления.
При этом, коллегия судей поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что указанные причины не могут служить уважительными в связи с тем, что вышеуказанное решение о взыскании N 3903 было признано недействительным решением суда от 13.03.2015, которое в силу части 2 статьи 182 и частей 7, 8 статьи 201 АПК РФ подлежало немедленному исполнению, что предусматривало запрет на исполнение оспариваемого решения о взыскании N 3903.
Следовательно, начиная с 13.03.2015 правовая неопределенность в вопросе о способе и порядке взыскания спорной задолженности по земельному налогу (судебный или административный) было исключена, соответственно, с учетом критерия разумности, налоговый орган мог бы подать соответствующее заявление в суд в пределах 2-х недель, то есть до конца марта 2015 года, однако, представили заявление в суд только 21.07.2015, то есть по истечении 3,5 месяцев, при отсутствии какой-либо уважительной причины такой длительной задержки.
Довод налогового органа о возможности обратиться в суд с заявлением о взыскании спорной задолженности только после получения 15.06.2015 постановления суда апелляционной инстанции от 02.06.2015, не может свидетельствовать о проявлении надлежащей осмотрительности, поскольку заявление было подано 21.07.2015, по истечении более месяца с момента получения постановления.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.12.2015 по делу N А40-132355/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
П.В.РУМЯНЦЕВ
Судьи
С.М.МУХИН
Л.Г.ЯКОВЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.04.2016 N 09АП-8906/2016 ПО ДЕЛУ N А40-132355/15
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 апреля 2016 г. N 09АП-8906/2016
Дело N А40-132355/15
Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Румянцева П.В.
судей: Яковлевой Л.Г., Мухина С.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России N 51 по г. Москве
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.12.2015 по делу N А40-132355/15, принятое судьей М.В. Лариным,
по заявлению МИФНС России N 51 по г. Москве (ОГРН 1127746402277, 119618, г. Москва, ул. 50 лет Октября, д. 6)
к ответчику ФГУП "АПК "Воскресенский" (ОГРН 1035000909382, 142791, г. Москва, п. Воскресенское)
о взыскании недоимку по земельному налогу, пени и штраф в размере 63 272 796 руб. 07 коп.,
при участии:
- от заявителя: Пантелеева И.В. по дов. от 05.02.2016;
- от ответчика: Милюков И.Ю. по дов. от 11.01.2016;
- установил:
Межрайонная ИФНС России N 51 по г. Москве 21.07.2015 обратилась в суд с заявлением к ФГУП "АПК "Воскресенский" (далее - предприятие, налогоплательщик) о взыскании недоимки по земельному налогу, пени и штраф в размере 63 272 796 руб. 07 коп.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.12.2015 отказано в удовлетворении заявления.
Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.
В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, Межрайонная ИФНС России N 14 по Московской области (налоговый орган по первоначальному месту учета) на основании проведенной камеральной проверки представленной предприятием декларации по земельному налогу за 2011 год вынес решение от 09.06.2012 N 14-17/1059 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение по камеральной проверке, решение N 1059), которым: начислил недоимку по земельному налогу в размере 153 547 981 руб., пени в сумме 11 053 528 руб. и штраф по статье 122 НК РФ в размере 61 419 192 руб.
После утверждения данного решения решением УФНС России по Московской области по апелляционной жалобе от 05.09.2012 N 07-12/45101 инспекция направила налогоплательщику требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 16.07.2012 N 57 (далее - требование N 57), установив в нем срок на добровольное исполнение - до 09.08.2012.
Налогоплательщик, не согласившись с задолженностью, оспорил решение N 1057 в Арбитражном суде Московской области, который при принятии заявления к производству определением от 10.09.2012 по делу N А41-39524/12 принял в порядке статьи 92 АПК РФ обеспечительные меры, приостановив действие оспариваемого решения.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2014 по делу N А41-39524/12 оспариваемое решение по камеральной проверке было частично признано недействительным, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении требований налогоплательщику в части недоимки по земельному налогу в размере 58 816 998 руб., пеней в сумме 4 220 530 руб., штрафа по статье 122 НК РФ в размере 235 268 руб., то есть задолженность по оспариваемому решению N 1059 осталась в размере 63 272 796 руб. 07 коп.
Налогоплательщик в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции перешел из Межрайонной ИФНС России N 14 по Московской области в Межрайонную ИФНС России N 51 по г. Москве.
После вынесения судом апелляционной инстанции постановления от 01.04.2014 инспекция по новому месту учета, несмотря на действие обеспечительных мер, вынесла решение о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств налогоплательщика - организации в банках от 12.05.2014 N 2039 (далее - решение о взыскании N 2039), которое в свою очередь было отменено решением УФНС России по г. Москве по жалобе от 07.08.2014 N 21-19/077473.
Инспекция после отмены вышестоящим налоговым органом решения о взыскании N 2039 обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением об отмене ранее принятых обеспечительных мер, на которое суд определением от 10.07.2014 отменил обеспечительные меры принятые им по делу N А41-39524/12 определением от 10.09.2012.
Сразу же после отмены обеспечительных мер инспекция вынесла новое решение о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств налогоплательщика - организации в банках от 08.08.2014 N 3903 (далее - решение о взыскании N 3903), которое также было признано недействительным решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2015 по делу N А40-177228/14-115-979 (вступило в законную силу на основании постановления суда апелляционной инстанции от 02.06.2015).
Налоговый орган после отмены решения о взыскании N 3903 обратился 21.07.2015 с заявлением о взыскании спорной задолженности по земельному налогу (недоимки, пени и штраф) в размере 63 272 796 руб. 07 коп., начисленной по решению N 1059 и требованию N 57, указывая на невозможность осуществления взыскания этой задолженности в бесспорном порядке ввиду отмены решений о взыскании.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из пропуска процессуального срока налоговым органом на обращение с иском и отказом в восстановлении срока на подачу иска, в связи с отсутствием уважительных причин.
Решение о взыскании налогов, пеней, штрафов за счет имущества на основании пункта 1 статьи 47 НК РФ принимается в течение года после истечения срока исполнения требования. Принятое за пределами этого срока решение является недействительным и исполнению не подлежит, в этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании недоимки, пеней или штрафа в течение двух лет со дня истечения срока на исполнение по требованию. Пропущенный по уважительной причине срок может быть восстановлен судом.
Согласно пункту 55 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 57) указанные выше этапы взыскания недоимки, пеней и штрафов должны производится исключительно последовательно, при этом статьями 45, 46, 47, 69, 70 НК РФ предусмотрены пресекательные сроки на проведение каждого этапа процедуры принудительного взыскания недоимки по налогам, задолженности по пеням и штрафам, нарушение которых приводит к незаконности соответствующего этапа и возможности взыскать задолженность с налогоплательщика только в судебном порядке.
Судом установлено, что вынесенные инспекцией на основании статьи 46 НК РФ решения о взыскании отменены либо вышестоящим налоговым органом, либо судом, в связи с чем, на дату обращения в суд налоговый орган лишен возможности производить принудительное взыскание спорной задолженности по земельному налогу, начисленной по решению N 1059 и требованию N 57, во внесудебном порядке, следовательно, инспекция имела право на подачу заявления о взыскании недоимки, пеней и штрафа по земельному налогу в Арбитражный суд г. Москвы.
Пунктом 3 статьи 46 НК РФ установлено, что срока на обращение в суд с иском о взыскании недоимки и пеней составляет 6 месяцев после истечения срока на добровольное исполнение требования, при этом, пропуск данного срока может быть восстановлен судом.
Срок на добровольное исполнение требования от 16.07.2012 N 57 установлен до 09.08.2012, следовательно, 6-месячный срок на обращение в суд начал течь 10.08.2012.
В период с 10.09.2012 по 10.07.2014 течение этого срока было приостановлено ввиду действия обеспечительных мер в отношении приведения решения N 1059 и требования N 57 в исполнение на основании определения Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2012 по делу N А41-39524/12 о принятии обеспечительных мер и определения от 10.07.2014 об отмене обеспечительных мер, что соответствует пункту 76 Постановления Пленума ВАС РФ N 57.
Учитывая изложенное, установленный пунктом 3 статьи 46 НК РФ шестимесячный срок на обращение в суд начался 10.08.2012 и окончился, с учетом приостановления, 11.12.2014, при этом, заявление было представлено 21.07.2015, то есть с пропуском срока на 7 месяцев и 10 дней.
Налоговый орган, ходатайствуя о восстановлении срока на подачу иска, ссылался на имеющиеся юридические препятствия в вопросе о возможности судебного взыскания недоимки и пеней", в том числе ввиду принятия решения о взыскании N 3903, которое обжаловалось в судебном порядке.
Пунктом 60 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 предусмотрено, что при рассмотрении заявлений налоговых органов о взыскании налогов, пеней, штрафов, предъявленных на основании пункта 3 статьи 46, пункта 1 статьи 47, пункта 1 статьи 115 НК РФ, судам, независимо от наличия соответствующего заявления ответчика, необходимо проверять, не истекли ли установленные этими нормами сроки для обращения налоговых органов в суд, учитывая, что данные сроки в силу названных норм могут быть при наличии уважительных причин восстановлены судом, однако такое восстановление производится судом на основании ходатайства налогового органа.
При этом не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска указанных сроков необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче налоговым органом в суд соответствующего заявления, нахождение представителя налогового органа в командировке (отпуске), кадровые перестановки, смена руководителя налогового органа (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные причины, повлекшие несвоевременную подачу заявления.
При этом, коллегия судей поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что указанные причины не могут служить уважительными в связи с тем, что вышеуказанное решение о взыскании N 3903 было признано недействительным решением суда от 13.03.2015, которое в силу части 2 статьи 182 и частей 7, 8 статьи 201 АПК РФ подлежало немедленному исполнению, что предусматривало запрет на исполнение оспариваемого решения о взыскании N 3903.
Следовательно, начиная с 13.03.2015 правовая неопределенность в вопросе о способе и порядке взыскания спорной задолженности по земельному налогу (судебный или административный) было исключена, соответственно, с учетом критерия разумности, налоговый орган мог бы подать соответствующее заявление в суд в пределах 2-х недель, то есть до конца марта 2015 года, однако, представили заявление в суд только 21.07.2015, то есть по истечении 3,5 месяцев, при отсутствии какой-либо уважительной причины такой длительной задержки.
Довод налогового органа о возможности обратиться в суд с заявлением о взыскании спорной задолженности только после получения 15.06.2015 постановления суда апелляционной инстанции от 02.06.2015, не может свидетельствовать о проявлении надлежащей осмотрительности, поскольку заявление было подано 21.07.2015, по истечении более месяца с момента получения постановления.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.12.2015 по делу N А40-132355/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
П.В.РУМЯНЦЕВ
Судьи
С.М.МУХИН
Л.Г.ЯКОВЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)