Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) департамента имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области на решение Арбитражного суда Владимирской области от 30.12.2015 (судья Кашликов И.В.), постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2016 (судьи Родина Т.С., Насонова Н.А., Новикова Л.П.) и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.07.2016 (судьи Каманова М.Н., Бабаев С.В., Голубева О.Н.) по делу N А11-2415/2015
установил:
департамент имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к индивидуальному предпринимателю Куликовой Елене Вадимовне (далее - Предприниматель) о взыскании 3 930 600 рублей убытков.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах".
Решением Арбитражного суда Владимирской области от 30.12.2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2016 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.07.2016, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и удовлетворить исковые требования, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и существенное нарушение ими норм материального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на ошибочность выводов судов о возможности совершения сделки купли-продажи по цене, отличной от цены, определенной ответчиком в отчете об оценке.
Департамент указывает, что суды при рассмотрении дела не применили положения статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и статьи 15 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности).
Также, по мнению заявителя, судами не было учтено, что иск о взыскании убытков с оценщика является единственным способом восстановления нарушенного права.
Департамент не согласен с выводами судов об истечении срока исковой давности, который следует исчислять с 29.07.2014, то есть с момента получения истцом выписки из протокола N 49 заседания Дисциплинарного комитета саморегулируемой организации оценщиков "Некоммерческое партнерство "Сообщество специалистов-оценщиков "СМАО" (далее - саморегулируемая организация) о наличии в действиях Предпринимателя нарушений.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, в соответствии с программой приватизации государственного имущества Владимирской области на 2011 год и основными направлениями приватизации государственного имущества на 2012-2013 годы, утвержденной постановлением губернатора Владимирской области от 12.11.2010 N 1214 (далее - Программа приватизации), находящийся в государственной собственности области пакет акций ОАО "Торговый ряд", составляющий 20,43%, включен в перечень объектов для продажи в 2011 году.
На основании протокола рассмотрения оценки котировочных заявок от 02.11.2011 N 0128200000111003992-1 Департамент (заказчик) и Предприниматель (исполнитель) заключили контракт на оказание услуг от 10.11.2011 N 39.
В соответствии с пунктом 1.1 контракта исполнитель обязался оказать заказчику или по его указанию иному лицу услуги, заказчик обязался обеспечить оплату услуг по оценке рыночной стоимости пакетов акций открытых акционерных обществ, являющихся государственной собственностью Владимирской области и приватизируемых в 2011 году, находящихся в собственности Владимирской области (7020000, 70.31.15, 70.31.22), по перечню (приложение N 1 к контракту).
По техническому заданию к контракту объектом оценки являлись, в том числе акции в размере 20,43% ОАО "Торговый ряд" (город Гусь-Хрустальный, улица Калинина, 30/9).
В соответствии с представленным отчетом рыночная стоимость указанных акций по состоянию на 14.11.2011 составляла 1 114 000 рублей.
Как следует из протокола от 26.01.2012 N 12/1-И об итогах продажи на открытом аукционе государственного имущества Владимирской области, победителем аукциона признан Максюков Михаил Юрьевич, предложивший цену приобретения подлежащего приватизации пакета акций в сумме 1 225 400 рублей.
В связи с уклонением Департамента от заключения договора купли-продажи пакета акций Максюков М.Ю. обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском о понуждении заключить договор купли-продажи пакета акций по итогам открытого аукциона, проведенного 26.01.2012, в редакции, соответствующей условиям открытого аукциона.
Департамент распоряжением от 07.02.2012 N 238 создал комиссию по проверке соответствия отчета по оценке рыночной стоимости спорных акций требованиям действующего законодательства Российской Федерации, регулирующего оценочную деятельность.
По итогам работы комиссии распоряжением Департамента от 10.02.2012 N 271 утвержден акт, содержащий вывод комиссии о том, что приведенные в указанном отчете данные не отвечают требованиям Закона об оценочной деятельности.
Однако вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 31.05.2012 по делу N А11-964/2012 удовлетворены требования Максюкова М.Ю. о понуждении к заключению договора.
Во исполнение указанного решения суда заключен договор купли-продажи государственного имущества Владимирской области от 11.03.2013 N 5-ЦБ, в соответствии с которым Департамент продал пакет акций ОАО "Торговый ряд" в размере 20,43% по цене 1 225 400 рублей.
Письмом от 22.04.2014 Департамент обжаловал действия Предпринимателя в саморегулируемую организацию.
Выпиской из протокола N 49 заседания Дисциплинарного комитета саморегулируемой организации от 29.07.2014 по результатам проведенной проверки подтверждены указанные в жалобе Департамента отдельные факты нарушения Куликовой Е.В. законодательства и нормативно-правовых актов Российской Федерации в области оценочной деятельности.
В целях расчета размера причиненных предпринимателем убытков Департамент осуществил закупку услуг по оценке рыночной стоимости спорных акций по состоянию на 14.11.2011.
В рамках государственного контракта от 01.12.2014 N 57 специалист-оценщик - индивидуальный предприниматель Львов С.В. представил отчет N 6-12/УК, в соответствии с которым рыночная стоимость спорных акций по состоянию на 14.11.2011 составляла 5 156 000 рублей.
По мнению Департамента, в результате ненадлежащего оказания услуг по оценке рыночной стоимости акций бюджету Владимирской области причинены убытки в размере 3 930 600 рублей в виде недополученных доходов.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Департамента в арбитражный суд с указанными требованиями.
При рассмотрении настоящего спора ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в пункте 15 постановления, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Признавая пропущенным срок исковой давности, суды руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса, обоснованно исходили из того, что начало течения срока исковой давности следует исчислять со дня составления комиссией Департамента акта, согласно которому приведенные в спорном отчете данные не отвечают требованиям Закона об оценочной деятельности - то есть с 10.02.2012.
Департамент с требованиями по настоящему делу обратился в суд только 13.03.2015, то есть с пропуском трехлетнего срока, установленного статьей 196 Гражданского кодекса, что явилось основанием для отказа в удовлетворении требований.
Доводы, приведенные заявителем, были предметом рассмотрения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.
Такие доводы не могут быть предметом рассмотрения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Отказать в передаче кассационной жалобы департамента имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 14.11.2016 N 301-ЭС16-14548 ПО ДЕЛУ N А11-2415/2015
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании убытков.Разделы:
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 ноября 2016 г. N 301-ЭС16-14548
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) департамента имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области на решение Арбитражного суда Владимирской области от 30.12.2015 (судья Кашликов И.В.), постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2016 (судьи Родина Т.С., Насонова Н.А., Новикова Л.П.) и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.07.2016 (судьи Каманова М.Н., Бабаев С.В., Голубева О.Н.) по делу N А11-2415/2015
установил:
департамент имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к индивидуальному предпринимателю Куликовой Елене Вадимовне (далее - Предприниматель) о взыскании 3 930 600 рублей убытков.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах".
Решением Арбитражного суда Владимирской области от 30.12.2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2016 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.07.2016, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и удовлетворить исковые требования, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и существенное нарушение ими норм материального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на ошибочность выводов судов о возможности совершения сделки купли-продажи по цене, отличной от цены, определенной ответчиком в отчете об оценке.
Департамент указывает, что суды при рассмотрении дела не применили положения статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и статьи 15 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности).
Также, по мнению заявителя, судами не было учтено, что иск о взыскании убытков с оценщика является единственным способом восстановления нарушенного права.
Департамент не согласен с выводами судов об истечении срока исковой давности, который следует исчислять с 29.07.2014, то есть с момента получения истцом выписки из протокола N 49 заседания Дисциплинарного комитета саморегулируемой организации оценщиков "Некоммерческое партнерство "Сообщество специалистов-оценщиков "СМАО" (далее - саморегулируемая организация) о наличии в действиях Предпринимателя нарушений.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, в соответствии с программой приватизации государственного имущества Владимирской области на 2011 год и основными направлениями приватизации государственного имущества на 2012-2013 годы, утвержденной постановлением губернатора Владимирской области от 12.11.2010 N 1214 (далее - Программа приватизации), находящийся в государственной собственности области пакет акций ОАО "Торговый ряд", составляющий 20,43%, включен в перечень объектов для продажи в 2011 году.
На основании протокола рассмотрения оценки котировочных заявок от 02.11.2011 N 0128200000111003992-1 Департамент (заказчик) и Предприниматель (исполнитель) заключили контракт на оказание услуг от 10.11.2011 N 39.
В соответствии с пунктом 1.1 контракта исполнитель обязался оказать заказчику или по его указанию иному лицу услуги, заказчик обязался обеспечить оплату услуг по оценке рыночной стоимости пакетов акций открытых акционерных обществ, являющихся государственной собственностью Владимирской области и приватизируемых в 2011 году, находящихся в собственности Владимирской области (7020000, 70.31.15, 70.31.22), по перечню (приложение N 1 к контракту).
По техническому заданию к контракту объектом оценки являлись, в том числе акции в размере 20,43% ОАО "Торговый ряд" (город Гусь-Хрустальный, улица Калинина, 30/9).
В соответствии с представленным отчетом рыночная стоимость указанных акций по состоянию на 14.11.2011 составляла 1 114 000 рублей.
Как следует из протокола от 26.01.2012 N 12/1-И об итогах продажи на открытом аукционе государственного имущества Владимирской области, победителем аукциона признан Максюков Михаил Юрьевич, предложивший цену приобретения подлежащего приватизации пакета акций в сумме 1 225 400 рублей.
В связи с уклонением Департамента от заключения договора купли-продажи пакета акций Максюков М.Ю. обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском о понуждении заключить договор купли-продажи пакета акций по итогам открытого аукциона, проведенного 26.01.2012, в редакции, соответствующей условиям открытого аукциона.
Департамент распоряжением от 07.02.2012 N 238 создал комиссию по проверке соответствия отчета по оценке рыночной стоимости спорных акций требованиям действующего законодательства Российской Федерации, регулирующего оценочную деятельность.
По итогам работы комиссии распоряжением Департамента от 10.02.2012 N 271 утвержден акт, содержащий вывод комиссии о том, что приведенные в указанном отчете данные не отвечают требованиям Закона об оценочной деятельности.
Однако вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 31.05.2012 по делу N А11-964/2012 удовлетворены требования Максюкова М.Ю. о понуждении к заключению договора.
Во исполнение указанного решения суда заключен договор купли-продажи государственного имущества Владимирской области от 11.03.2013 N 5-ЦБ, в соответствии с которым Департамент продал пакет акций ОАО "Торговый ряд" в размере 20,43% по цене 1 225 400 рублей.
Письмом от 22.04.2014 Департамент обжаловал действия Предпринимателя в саморегулируемую организацию.
Выпиской из протокола N 49 заседания Дисциплинарного комитета саморегулируемой организации от 29.07.2014 по результатам проведенной проверки подтверждены указанные в жалобе Департамента отдельные факты нарушения Куликовой Е.В. законодательства и нормативно-правовых актов Российской Федерации в области оценочной деятельности.
В целях расчета размера причиненных предпринимателем убытков Департамент осуществил закупку услуг по оценке рыночной стоимости спорных акций по состоянию на 14.11.2011.
В рамках государственного контракта от 01.12.2014 N 57 специалист-оценщик - индивидуальный предприниматель Львов С.В. представил отчет N 6-12/УК, в соответствии с которым рыночная стоимость спорных акций по состоянию на 14.11.2011 составляла 5 156 000 рублей.
По мнению Департамента, в результате ненадлежащего оказания услуг по оценке рыночной стоимости акций бюджету Владимирской области причинены убытки в размере 3 930 600 рублей в виде недополученных доходов.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Департамента в арбитражный суд с указанными требованиями.
При рассмотрении настоящего спора ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в пункте 15 постановления, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Признавая пропущенным срок исковой давности, суды руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса, обоснованно исходили из того, что начало течения срока исковой давности следует исчислять со дня составления комиссией Департамента акта, согласно которому приведенные в спорном отчете данные не отвечают требованиям Закона об оценочной деятельности - то есть с 10.02.2012.
Департамент с требованиями по настоящему делу обратился в суд только 13.03.2015, то есть с пропуском трехлетнего срока, установленного статьей 196 Гражданского кодекса, что явилось основанием для отказа в удовлетворении требований.
Доводы, приведенные заявителем, были предметом рассмотрения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.
Такие доводы не могут быть предметом рассмотрения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Отказать в передаче кассационной жалобы департамента имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА
Верховного Суда Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)