Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обстоятельства: Налоговый орган начислил ЕНВД, пени, штраф в связи с применением налогоплательщиком заниженного значения коэффициента базовой доходности, налоговый орган полагал, что налогоплательщик осуществляет розничную торговлю через объект стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Василенко С.Н.,
судей Ященок Т.П., Токмаковой А.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2015 делу N А50-11823/2015 Арбитражного суда Пермского края.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- индивидуального предпринимателя Шиляева Владимира Васильевича (далее - предприниматель, налогоплательщик) - Фистин Д.Н. (доверенность от 10.04.2015);
- Инспекции Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району г. Перми (далее - инспекция, налоговый орган) - Медведева Е.Н. (доверенность от 21.01.2016).
Предприниматель обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к инспекции о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 11.03.2015 N 421/09-03.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.09.2015 (судья Самаркин В.В.) требования ИП Шиляева В.В. оставлены без удовлетворения.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2015 (Васева Е.Е., Борзенкова И.В., Гулякова Г.Н.) решение суда первой инстанции отменено. Признано недействительным решение инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 11.03.2015 N 421/09-03, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации (далее - Кодекс). На инспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя.
Налоговый орган обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, в том числе ст. 346.27 Кодекса, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Налоговый орган не согласен с выводом суда о том, что предприниматель осуществляет свою деятельность в объекте стационарной сети, имеющей торговый зал.
По мнению инспекции, для расчета единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) должны приниматься во внимание физические характеристики объекта. Инспекция указывает, что предпринимателем не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о наличии на спорной площади подсобных, административно-бытовых помещений, помещений для приема и хранения товара, а также не представлена информация о назначении, конструктивных особенностях и планировке спорного помещения.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.
Как установлено судами и следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная проверка представленной предпринимателем налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД) за 3 квартал 2014 года, по результатам которой составлен акт проверки от 15.01.2015 N 4 и вынесено решение о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения от 11.03.2015 N 421/09-03 (далее - решение).
Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю решением от 30.04.2015 N 18-17/72 решение налогового органа оставлено без изменения, а жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.
Воспользовавшись правом на судебную защиту, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.
Суд первой инстанции сделал вывод об обоснованном доначислении инспекцией ЕНВД, а также пеней и штрафа в связи с неверным применением предпринимателем значения корректирующего коэффициента К2 и отказал в удовлетворении заявленных требований.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, отменив решение суда первой инстанции и удовлетворив требования заявителя, дезавуировал вывод суда первой инстанции в части квалификации спорного помещения, в котором предприниматель осуществляет соответствующую деятельность.
Проверив законность обжалуемого судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.
В соответствии с п. 1 ст. 346.26 Кодекса система налогообложения в виде ЕНВД устанавливается указанным Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно п. 1 ст. 346.28 Кодекса плательщиками ЕНВД являются организации и индивидуальные предпринимателя, осуществляющие на территории муниципального района, городского округа, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, в которых введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.
Система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 м{\super 2 (подп. 6 п. 2 ст. 346.26 Кодекса).
Объектом обложения ЕНВД признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления ЕНВД признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности (ст. 346.29 Кодекса).
В п. 6 ст. 346.29 Кодекса установлено, что при определении величины базовой доходности представительные органы муниципальных районов, городских округов, законодательные (представительные) органы государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга могут корректировать (умножать) базовую доходность, указанную в п. 3 указанной статьи, на корректирующий коэффициент К2. Корректирующий коэффициент К2 определяется как произведение установленных нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга значений, учитывающих влияние на результат предпринимательской деятельности факторов, предусмотренных статьей 346.27 указанного Кодекса.
На территории г. Перми система налогообложения в виде ЕНВД введена решением Пермской городской Думы от 29.11.2005 N 200 "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности", в Приложении N 2 к которому предусмотрены значения корректирующего коэффициента базовой доходности К2 в зависимости от вида предпринимательской деятельности и объекта, через который осуществляется реализация товара.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 17.03.2016 N Ф09-464/16 ПО ДЕЛУ N А50-11823/2015
Требование: О признании недействительным решения налогового органа.Разделы:
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обстоятельства: Налоговый орган начислил ЕНВД, пени, штраф в связи с применением налогоплательщиком заниженного значения коэффициента базовой доходности, налоговый орган полагал, что налогоплательщик осуществляет розничную торговлю через объект стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 марта 2016 г. N Ф09-464/16
Дело N А50-11823/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Василенко С.Н.,
судей Ященок Т.П., Токмаковой А.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2015 делу N А50-11823/2015 Арбитражного суда Пермского края.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- индивидуального предпринимателя Шиляева Владимира Васильевича (далее - предприниматель, налогоплательщик) - Фистин Д.Н. (доверенность от 10.04.2015);
- Инспекции Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району г. Перми (далее - инспекция, налоговый орган) - Медведева Е.Н. (доверенность от 21.01.2016).
Предприниматель обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к инспекции о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 11.03.2015 N 421/09-03.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.09.2015 (судья Самаркин В.В.) требования ИП Шиляева В.В. оставлены без удовлетворения.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2015 (Васева Е.Е., Борзенкова И.В., Гулякова Г.Н.) решение суда первой инстанции отменено. Признано недействительным решение инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 11.03.2015 N 421/09-03, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации (далее - Кодекс). На инспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя.
Налоговый орган обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, в том числе ст. 346.27 Кодекса, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Налоговый орган не согласен с выводом суда о том, что предприниматель осуществляет свою деятельность в объекте стационарной сети, имеющей торговый зал.
По мнению инспекции, для расчета единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) должны приниматься во внимание физические характеристики объекта. Инспекция указывает, что предпринимателем не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о наличии на спорной площади подсобных, административно-бытовых помещений, помещений для приема и хранения товара, а также не представлена информация о назначении, конструктивных особенностях и планировке спорного помещения.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.
Как установлено судами и следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная проверка представленной предпринимателем налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД) за 3 квартал 2014 года, по результатам которой составлен акт проверки от 15.01.2015 N 4 и вынесено решение о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения от 11.03.2015 N 421/09-03 (далее - решение).
Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю решением от 30.04.2015 N 18-17/72 решение налогового органа оставлено без изменения, а жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.
Воспользовавшись правом на судебную защиту, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.
Суд первой инстанции сделал вывод об обоснованном доначислении инспекцией ЕНВД, а также пеней и штрафа в связи с неверным применением предпринимателем значения корректирующего коэффициента К2 и отказал в удовлетворении заявленных требований.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, отменив решение суда первой инстанции и удовлетворив требования заявителя, дезавуировал вывод суда первой инстанции в части квалификации спорного помещения, в котором предприниматель осуществляет соответствующую деятельность.
Проверив законность обжалуемого судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.
В соответствии с п. 1 ст. 346.26 Кодекса система налогообложения в виде ЕНВД устанавливается указанным Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно п. 1 ст. 346.28 Кодекса плательщиками ЕНВД являются организации и индивидуальные предпринимателя, осуществляющие на территории муниципального района, городского округа, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, в которых введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.
Система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 м{\super 2 (подп. 6 п. 2 ст. 346.26 Кодекса).
Объектом обложения ЕНВД признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления ЕНВД признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности (ст. 346.29 Кодекса).
В п. 6 ст. 346.29 Кодекса установлено, что при определении величины базовой доходности представительные органы муниципальных районов, городских округов, законодательные (представительные) органы государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга могут корректировать (умножать) базовую доходность, указанную в п. 3 указанной статьи, на корректирующий коэффициент К2. Корректирующий коэффициент К2 определяется как произведение установленных нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга значений, учитывающих влияние на результат предпринимательской деятельности факторов, предусмотренных статьей 346.27 указанного Кодекса.
На территории г. Перми система налогообложения в виде ЕНВД введена решением Пермской городской Думы от 29.11.2005 N 200 "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности", в Приложении N 2 к которому предусмотрены значения корректирующего коэффициента базовой доходности К2 в зависимости от вида предпринимательской деятельности и объекта, через который осуществляется реализация товара.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)