Судебные решения, арбитраж
Акцизы; Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 19 мая 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2010 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Т.А. Аппаковой,
судей: Н.И. Фадеевой, Л.Ю. Ротко,
при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич,
при участии:
от истца: Тихонова М.В., представитель по доверенности N 54/Д от 05.04.10,
от ответчика: Егорова Л.А., представитель по доверенности N 1907 от 22.09.08,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Владивосток Авиа"
апелляционное производство N 05АП-2154/2010
на решение от 16.03.2010,
судьи А.А. Лошаковой,
по делу N А51-21273/2009 Арбитражного суда Приморского края
по иску открытого акционерного общества "Международный аэропорт Владивосток"
к открытому акционерному обществу "Владивосток Авиа"
о признании недействительном договора купли-продажи земельного участка N 669-66/08 от 18.12.08 и применении последствий его недействительности,
установил:
Открытое акционерное общество "Международный аэропорт Владивосток" (далее по тексту - ОАО "МАВ") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к открытому акционерному обществу "Владивосток Авиа" (далее по тексту - ОАО "Владивосток Авиа") о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка N 669-66/08 от 18.12.08 и применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции путем возврата сторон в положение, существовавшее до подписания договора (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Решением от 16.03.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.
В обоснование жалобы заявитель указал на ошибочность вывода суда первой инстанции о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной. Считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие неблагоприятные последствия совершения оспариваемой сделки.
В заседании суда апелляционной инстанции заявитель доводы жалобы поддержал, просил решение отменить. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств, которое судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено на основании ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, п. 26 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" ввиду недоказанности ответчиком причин невозможности их представления суду первой инстанции.
Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции возразил по доводам апелляционной жалобы, указал на законность принятого по делу решения.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что решение не подлежит отмене в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, 18.12.08 между ОАО "МАВ" (продавец) и ОАО "Владивосток Авиа" (покупатель) заключен договор N 669-66/08 купли-продажи земельного участка, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить земельный участок с кадастровым номером 25:27:030102:323 с видом разрешенного использования: для дальнейшего использования автостоянки и здания автосервисного обслуживания, площадью 4274 кв. м, адрес объекта: примерно в 310 м по направлению на юго-восток от ориентира здание автовокзала, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Приморский край, г. Артем, ул. Портовая, 41.
Согласно п. 2.1 указанного договора цена объекта купли-продажи составляет 626 278 руб.
По акту приема-передачи от 18.12.08 земельный участок передан покупателю.
Право собственности ОАО "Владивосток Авиа" на земельный участок зарегистрировано 29.12.08 в установленном законом порядке (свидетельство о регистрации права серии 25-АБ N 090095).
Решением Артемовского городского суда от 04.02.08 по делу N 2-73/08 суд обязал ОАО "Владивосток Авиа" (в настоящее время ОАО "МАВ" на основании определения от 11.03.08 о правопреемстве) в месячный срок с момента вступления решения в законную силу создать на привокзальной площади зону безопасности шириной не менее 50 метров от зданий аэровокзального комплекса, в которой запретить стоянку автотранспортных средств и оборудовать контрольно-пропускные пункты - 1 и 2 (КПП-1, КПП-2) системами видеонаблюдения и видеозаписи.
Считая, что оспариваемый договор, являясь сделкой с заинтересованностью, заключен без соблюдения порядка, предусмотренного ст. 81 Федерального закона от 26.12.95 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее по тексту - Федеральный закон N 208-ФЗ), в отсутствие одобрения советом директоров общества, нарушает права и законные интересы ОАО "МАВ", поскольку данная сделка привела к возникновению неблагоприятных последствий, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с п. 1 ст. 81 Федерального закона N 208-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений) сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего права давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы.
Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица являются стороной сделки (абз. 1 п. 1 ст. 81 указанного закона).
В силу п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.07 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках, в совершении которых имеется заинтересованность" по искам о признании сделки с заинтересованностью недействительной (в том числе при наличии в сделке выгодоприобретателя) на истца возложена обязанность по представлению доказательств, которые подтверждают фактические обстоятельства, позволяющие сделать вывод о наличии у совершенной акционерным обществом сделки признаков сделки с заинтересованностью.
Для признания сделки подпадающей под признаки, указанные в ст. 81 Федерального закона N 208-ФЗ, необходимо, чтобы заинтересованность соответствующего лица имела место на момент совершения сделки (п. 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.03 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах").
Из материалов дела следует, что на момент заключения договора N 669-66/08 генеральный директор ответчика относился к аффилированным лицам, поскольку являлся членом совета директоров ОАО "МАВ", что подтверждается списками аффилированных лиц, протоколами заседания общего собрания акционеров ОАО "МАВ".
Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у оспариваемой сделки признаков заинтересованности.
В п. 1 ст. 83 Федерального закона N 208-ФЗ указано, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с этой статьей Закона.
Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием акционеров большинством голосов всех незаинтересованных в сделке акционеров - владельцев голосующих акций в частности, в случае если предметом сделки или нескольких взаимосвязанных сделок является имущество, стоимость которого по данным бухгалтерского учета (цена предложения приобретаемого имущества) общества составляет два и более процента балансовой стоимости активов общества по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату (п. 4 ст. 83 Федерального закона N 208-ФЗ).
Вместе с тем доказательств одобрения спорной сделки в порядке, предусмотренном ст. 83 Федерального закона N 208-ФЗ, суду не представлено.
В силу п. 1 ст. 84 Федерального закона N 208-ФЗ сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершенная с нарушением требований к сделке, предусмотренных названным Федеральным законом, может быть признана недействительной по иску общества или акционера.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания спорной сделки недействительной и применил последствия в виде двусторонней реституции.
В обоснование своей позиции податель жалобы указал на то, что судом не установлен факт нарушения прав и законных интересов истца оспариваемой сделкой.
Суд апелляционной инстанции полагает данный довод неправомерным по следующим основаниям.
Действительно, в абз. 2 п. 38 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.03 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" указано, что иски акционеров о признании недействительными сделок, заключенных акционерными обществами, могут быть удовлетворены в случае представления доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов акционера.
В силу п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.07 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения. Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком. При этом исследуются, какие цели преследовали стороны при совершении сделки, отвечающей признакам сделки с заинтересованностью, было ли у них намерение таким образом ущемить интересы акционеров, повлекла ли эта сделка убытки для акционерного общества, не являлось ли ее совершение способом предотвращения еще больших убытков для акционерного общества. Кроме того, при рассмотрении указанных дел учитывается, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы. При установлении арбитражным судом убыточности сделки для акционерного общества следует исходить из того, что права и законные интересы истца нарушены, если не будет доказано иное.
Таким образом, сама по себе доказанность наличия неблагоприятных последствий в результате совершения оспариваемой сделки свидетельствует о нарушении прав и законных интересов истца.
В этой связи является обоснованной ссылка истца на то, что в результате совершения сделки по продаже земельного участка, находящегося в непосредственной близости от аэровокзала, общество было лишено как самого актива, так возможности его эксплуатации в уставных целях.
Учитывая наличие в материалах дела решения Артемовского городского суда, необходимость обеспечения пассажиров и сотрудников авиакомпании парковочными местами, планируемое расширение аэропорта в связи с подготовкой к Саммиту АТЭС - 2012, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заключение оспариваемого договора привело к возникновению у истца неблагоприятных последствий.
Надлежащие доказательства отсутствия таковых ответчиком в материалы дела в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлены.
Невозможность использования спорного земельного участка в целях длительного хранения автотранспортных средств на платной основе, возникшая в результате его продажи ответчику, непосредственно затрагивает и права и законные интересы акционеров истца.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в результате отчуждения спорного земельного участка истец приобрел либо намеревался приобрести иной равноценный актив с тем, чтобы не ущемить интересы акционеров ОАО "МАВ", как отсутствуют и доказательства того, что совершение данной сделки являлось способом предотвращения еще больших убытков для акционерного общества.
При изложенных обстоятельствах, учитывая правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ (п. 3 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.06.07 N 40), оснований для отказа в удовлетворении заявленного иска у суда не имелось.
Ссылка заявителя жалобы на то, что земельный участок, являющийся предметом оспариваемой сделки, не связан территориально с привокзальной площадью и не может являться технологическим объектом ввиду разного назначения, судом апелляционной инстанции отклоняется как не имеющая правового значения.
При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.03.2010 по делу N А51-21273/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Т.А.АППАКОВА
Судьи
Н.И.ФАДЕЕВА
Л.Ю.РОТКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.05.2010 N 05АП-2154/2010 ПО ДЕЛУ N А51-21273/2009
Разделы:Акцизы; Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 мая 2010 г. N 05АП-2154/2010
Дело N А51-21273/2009
Резолютивная часть постановления оглашена 19 мая 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2010 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Т.А. Аппаковой,
судей: Н.И. Фадеевой, Л.Ю. Ротко,
при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич,
при участии:
от истца: Тихонова М.В., представитель по доверенности N 54/Д от 05.04.10,
от ответчика: Егорова Л.А., представитель по доверенности N 1907 от 22.09.08,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Владивосток Авиа"
апелляционное производство N 05АП-2154/2010
на решение от 16.03.2010,
судьи А.А. Лошаковой,
по делу N А51-21273/2009 Арбитражного суда Приморского края
по иску открытого акционерного общества "Международный аэропорт Владивосток"
к открытому акционерному обществу "Владивосток Авиа"
о признании недействительном договора купли-продажи земельного участка N 669-66/08 от 18.12.08 и применении последствий его недействительности,
установил:
Открытое акционерное общество "Международный аэропорт Владивосток" (далее по тексту - ОАО "МАВ") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к открытому акционерному обществу "Владивосток Авиа" (далее по тексту - ОАО "Владивосток Авиа") о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка N 669-66/08 от 18.12.08 и применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции путем возврата сторон в положение, существовавшее до подписания договора (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Решением от 16.03.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.
В обоснование жалобы заявитель указал на ошибочность вывода суда первой инстанции о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной. Считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие неблагоприятные последствия совершения оспариваемой сделки.
В заседании суда апелляционной инстанции заявитель доводы жалобы поддержал, просил решение отменить. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств, которое судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено на основании ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, п. 26 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" ввиду недоказанности ответчиком причин невозможности их представления суду первой инстанции.
Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции возразил по доводам апелляционной жалобы, указал на законность принятого по делу решения.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что решение не подлежит отмене в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, 18.12.08 между ОАО "МАВ" (продавец) и ОАО "Владивосток Авиа" (покупатель) заключен договор N 669-66/08 купли-продажи земельного участка, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить земельный участок с кадастровым номером 25:27:030102:323 с видом разрешенного использования: для дальнейшего использования автостоянки и здания автосервисного обслуживания, площадью 4274 кв. м, адрес объекта: примерно в 310 м по направлению на юго-восток от ориентира здание автовокзала, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Приморский край, г. Артем, ул. Портовая, 41.
Согласно п. 2.1 указанного договора цена объекта купли-продажи составляет 626 278 руб.
По акту приема-передачи от 18.12.08 земельный участок передан покупателю.
Право собственности ОАО "Владивосток Авиа" на земельный участок зарегистрировано 29.12.08 в установленном законом порядке (свидетельство о регистрации права серии 25-АБ N 090095).
Решением Артемовского городского суда от 04.02.08 по делу N 2-73/08 суд обязал ОАО "Владивосток Авиа" (в настоящее время ОАО "МАВ" на основании определения от 11.03.08 о правопреемстве) в месячный срок с момента вступления решения в законную силу создать на привокзальной площади зону безопасности шириной не менее 50 метров от зданий аэровокзального комплекса, в которой запретить стоянку автотранспортных средств и оборудовать контрольно-пропускные пункты - 1 и 2 (КПП-1, КПП-2) системами видеонаблюдения и видеозаписи.
Считая, что оспариваемый договор, являясь сделкой с заинтересованностью, заключен без соблюдения порядка, предусмотренного ст. 81 Федерального закона от 26.12.95 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее по тексту - Федеральный закон N 208-ФЗ), в отсутствие одобрения советом директоров общества, нарушает права и законные интересы ОАО "МАВ", поскольку данная сделка привела к возникновению неблагоприятных последствий, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с п. 1 ст. 81 Федерального закона N 208-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений) сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего права давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы.
Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица являются стороной сделки (абз. 1 п. 1 ст. 81 указанного закона).
В силу п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.07 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках, в совершении которых имеется заинтересованность" по искам о признании сделки с заинтересованностью недействительной (в том числе при наличии в сделке выгодоприобретателя) на истца возложена обязанность по представлению доказательств, которые подтверждают фактические обстоятельства, позволяющие сделать вывод о наличии у совершенной акционерным обществом сделки признаков сделки с заинтересованностью.
Для признания сделки подпадающей под признаки, указанные в ст. 81 Федерального закона N 208-ФЗ, необходимо, чтобы заинтересованность соответствующего лица имела место на момент совершения сделки (п. 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.03 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах").
Из материалов дела следует, что на момент заключения договора N 669-66/08 генеральный директор ответчика относился к аффилированным лицам, поскольку являлся членом совета директоров ОАО "МАВ", что подтверждается списками аффилированных лиц, протоколами заседания общего собрания акционеров ОАО "МАВ".
Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у оспариваемой сделки признаков заинтересованности.
В п. 1 ст. 83 Федерального закона N 208-ФЗ указано, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с этой статьей Закона.
Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием акционеров большинством голосов всех незаинтересованных в сделке акционеров - владельцев голосующих акций в частности, в случае если предметом сделки или нескольких взаимосвязанных сделок является имущество, стоимость которого по данным бухгалтерского учета (цена предложения приобретаемого имущества) общества составляет два и более процента балансовой стоимости активов общества по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату (п. 4 ст. 83 Федерального закона N 208-ФЗ).
Вместе с тем доказательств одобрения спорной сделки в порядке, предусмотренном ст. 83 Федерального закона N 208-ФЗ, суду не представлено.
В силу п. 1 ст. 84 Федерального закона N 208-ФЗ сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершенная с нарушением требований к сделке, предусмотренных названным Федеральным законом, может быть признана недействительной по иску общества или акционера.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания спорной сделки недействительной и применил последствия в виде двусторонней реституции.
В обоснование своей позиции податель жалобы указал на то, что судом не установлен факт нарушения прав и законных интересов истца оспариваемой сделкой.
Суд апелляционной инстанции полагает данный довод неправомерным по следующим основаниям.
Действительно, в абз. 2 п. 38 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.03 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" указано, что иски акционеров о признании недействительными сделок, заключенных акционерными обществами, могут быть удовлетворены в случае представления доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов акционера.
В силу п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.07 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения. Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком. При этом исследуются, какие цели преследовали стороны при совершении сделки, отвечающей признакам сделки с заинтересованностью, было ли у них намерение таким образом ущемить интересы акционеров, повлекла ли эта сделка убытки для акционерного общества, не являлось ли ее совершение способом предотвращения еще больших убытков для акционерного общества. Кроме того, при рассмотрении указанных дел учитывается, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы. При установлении арбитражным судом убыточности сделки для акционерного общества следует исходить из того, что права и законные интересы истца нарушены, если не будет доказано иное.
Таким образом, сама по себе доказанность наличия неблагоприятных последствий в результате совершения оспариваемой сделки свидетельствует о нарушении прав и законных интересов истца.
В этой связи является обоснованной ссылка истца на то, что в результате совершения сделки по продаже земельного участка, находящегося в непосредственной близости от аэровокзала, общество было лишено как самого актива, так возможности его эксплуатации в уставных целях.
Учитывая наличие в материалах дела решения Артемовского городского суда, необходимость обеспечения пассажиров и сотрудников авиакомпании парковочными местами, планируемое расширение аэропорта в связи с подготовкой к Саммиту АТЭС - 2012, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заключение оспариваемого договора привело к возникновению у истца неблагоприятных последствий.
Надлежащие доказательства отсутствия таковых ответчиком в материалы дела в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлены.
Невозможность использования спорного земельного участка в целях длительного хранения автотранспортных средств на платной основе, возникшая в результате его продажи ответчику, непосредственно затрагивает и права и законные интересы акционеров истца.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в результате отчуждения спорного земельного участка истец приобрел либо намеревался приобрести иной равноценный актив с тем, чтобы не ущемить интересы акционеров ОАО "МАВ", как отсутствуют и доказательства того, что совершение данной сделки являлось способом предотвращения еще больших убытков для акционерного общества.
При изложенных обстоятельствах, учитывая правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ (п. 3 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.06.07 N 40), оснований для отказа в удовлетворении заявленного иска у суда не имелось.
Ссылка заявителя жалобы на то, что земельный участок, являющийся предметом оспариваемой сделки, не связан территориально с привокзальной площадью и не может являться технологическим объектом ввиду разного назначения, судом апелляционной инстанции отклоняется как не имеющая правового значения.
При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.03.2010 по делу N А51-21273/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Т.А.АППАКОВА
Судьи
Н.И.ФАДЕЕВА
Л.Ю.РОТКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)