Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Савельевой Н.М.
судей Васильевой Е.В., Голубцова В.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой Т.В.,
при участии:
от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис-Технология" (ИНН 6630008634, ОГРН 1026601767873) - не явились,
от заинтересованного лица Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 31 по Свердловской области (ИНН 6685000017, ОГРН 1126672000014) - Широков А.Г., доверенность от 14.12.2016,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис-Технология",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 28 апреля 2017 года
по делу N А60-8382/2017
принятое судьей Л.В.Колосовой
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис-Технология"
к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 31 по Свердловской области
о признании недействительным частично решения N 19-18/1715 от 08.12.2016 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,
Общество с ограниченной ответственностью "Стройсервис-Технология" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 31 по Свердловской области N 19-18/1715 от 08.12.2016 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: 1 624 594,00 руб. взыскание недоимки по НДС в размере (476 825,03 + 1 147 769,00 руб.); 51 635,00 руб. штраф за неполную уплату НДС за 3 кв. 2013 года, 575 240,61 руб. - пени по НДС 529 806,00 руб. - доначисление по налогу на прибыль (в т.ч. в федеральный бюджет - 52 981,00 в бюджет субъекта - 476 825,00 руб.); 105961,00 руб. - штраф по налогу на прибыль (в т.ч. в федеральный бюджет - 10 596,00 в бюджет субъекта - 95 365,00 руб.); 169 593,43 руб. - пени по налогу на прибыль.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 апреля 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что 1) по контрагенту ООО "Оригами" - доказательств того, что банковская гарантия была получена без участия ООО "Оригами" налоговой инспекцией не представлено; должная осмотрительность заявителем проявлена, поскольку в видах деятельности ООО "Оригами" указан такой вид деятельности как финансовое посредничество; в 4 кв. 2012 спорный контрагент сдавал налоговую отчетность; заявитель не несет ответственность за действия недобросовестного контрагента; налоговым органом не доказана сопричастность заявителя к неуплате контрагентом налогов; 2) по контрагенту ООО "Транспрогресс" - налоговым органом не представлено доказательств невозможности аренды техники; показания собственников грузовых транспортных средств грузовых транспортных средств Меньшиковой Л.Н. и Меньшикова Д.А. подтверждают факт сдачи имущества в аренду ООО "Транспрогресс"; заявителю не были известны другие арендодатели аналогичной техники; ООО "Транспрогресс" сдавало налоговую отчетность.
Представитель заявителя в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель заинтересованного лица в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС N 31 по Свердловской области проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО "Стройсервис-Технология" по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов в т.ч. НДС за период с 01.01.2012-31.12.2014 г. налога на прибыль организаций за период с 01.01.2012-31.12.2014 г.
Результаты проверки отражены в акте выездной налоговой проверки от 02.09.2016 г. N 19-18/960, на основании которого вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 08.12.2016 г. N 19-18/1715.
Основанием для доначисления налога на прибыль послужил вывод налогового органа о завышении обществом расходов при исчислении налога прибыль. НДС начислен налогоплательщику в связи с тем, что по мнению налогового органа, налоговые вычеты являются неправомерными.
Решением Управления ФНС России по Свердловской области от 30.01.2017 г. N 1825/16, решение Межрайонной Инспекции ФНС N 31 по Свердловской области от 08.12.2016 N 19-18/1715 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения, жалоба Общества без удовлетворения.
Не согласившись с решением налогового органа, общество с ограниченной ответственностью "Стройсервис-Технология" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании частично недействительным решения N 19-18/1715 от 08.12.2016 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что ООО "Стройсервис-Технология" получена необоснованная налоговая выгода путем создания фиктивного документооборота со спорными контрагентами.
Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции, ссылаясь на следующие обстоятельства - по контрагенту ООО "Оригами" - доказательств того, что банковская гарантия была получена без участия ООО "Оригами" налоговой инспекцией не представлено; должная осмотрительность заявителем проявлена, поскольку в видах деятельности ООО "Оригами" указан такой вид деятельности как финансовое посредничество; в 4 кв. 2012 спорный контрагент сдавал налоговую отчетность; заявитель не несет ответственность за действия недобросовестного контрагента; налоговым органом не доказана сопричастность заявителя к неуплате контрагентом налогов; по контрагенту ООО "Транспрогресс" - налоговым органом не представлено доказательств невозможности аренды техники; показания собственников грузовых транспортных средств грузовых транспортных средств Меньшиковой Л.Н. и Меньшикова Д.А. подтверждают факт сдачи имущества в аренду ООО "Транспрогресс"; заявителю не были известны другие арендодатели аналогичной техники; ООО "Транспрогресс" сдавало налоговую отчетность.
Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.
В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.
В силу ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и(или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В силу пунктов 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).
Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 г. "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей (п. 10).
Вывод о недобросовестности налогоплательщика должен быть основан на объективной информации, бесспорно подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.
Недостаточная осмотрительность в выборе контрагента, не исполнившего свою обязанность, может влечь для налогоплательщика неблагоприятные последствия в налоговых правоотношениях (в частности, отказ в праве на льготу или в праве на налоговый вычет).
Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. При этом заказчик обязан принять услуги у исполнителя (ст. 720 ГК РФ), результаты оказанных услуг при этом должны быть оформлены актом выполненных работ/оказанных услуг. В договоре указываются начальный и конечный сроки выполнения работы (ст. 708 ГК РФ), а также цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (ст. 709 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действовавшего в проверяемый период) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Действующим законодательством не установлены специальные требования к оформлению акта об оказании консультационных и других подобных услуг, однако согласно п. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.
Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела следует, что между ООО "Стройсервис-Технология" и ООО "Оригами" заключен договор от 06.12.2012 N 5105/Г об оказании юридических и маркетинговых услуг.
Согласно представленному договору от 06.12.2012 N 5105/Г об оказании юридических и маркетинговых услуг, исполнитель в лице ООО "Оригами" обязуется оказать юридические услуги по изучению и реализации способов обеспечения исполнения контракта, предусмотренных Федеральным законом от 20.07.2012 N 122-ФЗ и Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".
По условиям договора от 06.12.2012 N 5105/Г Исполнитель обязуется:
- - изучить конкурсную документацию, разработать соответствующие рекомендации для Заказчика по выбору способа обеспечения Контракта на основании конкурсной документации, а также финансовых показателей и организационной структуры Заказчика; осуществить поиск банков или иных кредитных организаций, предоставляющих услуги по обеспечению исполнения государственного или муниципального контракта;
- - Предоставлять Заказчику полную информацию об условиях выдачи банковских гарантийных видов обеспечения; определить потребность рынка и возможности участия Заказчика в иных конкурсах и аукционах на право заключить государственный или муниципальных контракт;
- - осуществить поиск иных конкурсов и аукционов, участие в которых соответствует уставным задачам Заказчика;
- - провести разъяснительную работу с Заказчиком по работе на электронных площадках;
- - оформить выявленные в ходе оказание услуг результаты исследования рынка размещения заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд в виде рекомендаций в произвольной форме.
В подтверждение оказанных услуг Обществом представлены акт об оказании услуг по договору от 06.12.2012 N 5105/Г, отчеты к договору не приложены.
ООО "Оригами" с 07.09.2011 состояло на учете в ИФНС России N 1 по г. Тюмени, прекратило деятельность 25.09.2014 (прекращение деятельности юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ).
Основной вид деятельности - оптовая торговля пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями. В качестве дополнительных видов деятельности заявлены: работы по мониторингу состояния и загрязнения окружающей природной среды; деятельность автомобильного грузового транспорта; рекламная деятельность; разработка проектов в области кондиционирования воздуха, холодильной техники, санитарной техники и мониторинга загрязнения окружающей среды, строительной акустики; предоставление посреднических услуг при покупке, продаже и аренде недвижимого имущества; предоставление прочих услуг; предоставление посреднических услуг, связанных с недвижимым имуществом; организация перевозок грузов.
Учредителем и директором ООО "Оригами" являлся Жамалетдинов Марат Зайнуллович, который также являлся учредителем и руководителем еще 2 организаций: ООО "Монолит" ИНН 7202222591 (принято решение о предстоящем исключении недействующего ЮЛ из ЕГРЮЛ - 19.08.2016), ООО "Критерий" ИНН 7202258502. Основной вид деятельности ООО "Монолит" и ООО "Критерий" - Торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием.
Номера телефонов, указанные в налоговой отчетности не действующие, либо принадлежат лицам, не имеющим никакого отношения к организациям.
По сведениям, содержащимся в Федеральных информационных ресурсах, Жамалетдинов М.З. за весь период деятельности ни в одной из зарегистрированных на свое имя организаций доходы не получал. Среднесписочная численность организации за 2012 год - 1 человек за 2013-2014 года - 0 человек. У организации отсутствуют основные и транспортные средства.
Жамалетдинов М.З. согласно информации, полученной из ИФНС России N 1 по г. Тюмени, на допрос в налоговый орган не явился, корреспонденцию не получает, по адресу регистрации осуществить связь не удается.
Согласно базе данных содержащейся в Федеральном ресурсе, бухгалтерским балансам (форма N 1) ООО "Оригами" не имела в своем распоряжении арендованных, собственных основных средств. Представляемые организацией сведения, бухгалтерская отчетность, налоговая отчетность по налогу на имущество, отражают отсутствие основных средств.
Организацией не представлялась отчетность по физическим лицам - работникам: сведения о доходах физических лиц.
Таким образом, ООО "Оригами" имеет признаки анонимных структур: у организации отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, отсутствуют управленческий или технический персонал, основные средства, производственные активы.
Местом составления договора от 06.12.2012 N 5105/Г об оказании юридических и маркетинговых услуг значится г. Москва, вместе с тем ООО "Оригами" была зарегистрирована по адресу г. Тюмень ул. Осипенко, 81 оф. 205, а ООО "Стройсервис-Технология" - зарегистрирована в Екатеринбурге. Кто присутствовал при заключении данного договора в г. Москве установить в ходе дополнительного контроля не представилось возможным по причине не явки директора ООО "Оригами" Жамалетдинова М.З. на допрос в ИФНС России N 1 по г. Тюмени. Как следует из протокола допроса N 45/2066 от 28.10.2016 директора ООО "Стройсервис-Технология" Ежова А.В., он для подписания данного договора никуда не выезжал. ООО "Оригами" найдена через интернет, адрес неизвестен, с руководителем не знаком, вся документация получена через почтового курьера.
Следовательно, заявителем не проявлена должная степень осмотрительности при выборе контрагента.
В ходе анализа данных движения денежных средств по счетам ООО "Оригами" в Тюменском филиале ТКБ Банк ПАО и филиале КБ "Союзный" в г. Тюмени показал, что выручка поступала: за товар (пиво и продукты), за строительные материалы, за печатную и рекламную продукцию. Расходы произведены: за товар (пиво и продукты), за строительные материалы, за транспортные услуги.
Согласно, банковской выписки ОАО "Банк24.РУ" денежные средства, поступающие от ООО "Стройсервис-Технология", перечислялись ООО "Оригами" в адрес только одной организации ООО "Манибург" с назначением платежа "за сертификаты".
На допросе проведенном МРИ ФНС России N 24 по Свердловской области 10.06.2015 руководителя ООО "Манибург" Бужина А.А., пояснила, что Сертификат - это учетная единица международной расчетной системы.
ООО "Манибург" при регистрации заявлен основной вид деятельности "розничная торговля, осуществляемая непосредственно при помощи информационно-коммуникационной сети Интернет". Юридический адрес ООО "Манибург" г. Екатеринбург, ул. Таватуйская, д. 6, кв. 173 является адресом массовой регистрации.
Руководитель ООО "Манибург" привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ "Осуществление незаконных валютных операций". Согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-31994/2015 от 14.12.2015, сертификаты были фикцией, а результаты экономической деятельности ООО "Манибург" сведены к выводу денежных средств, предварительно сконвертированные в доллары США, на счета в банке, расположенного за пределами РФ, чтобы в дальнейшем свободно, вне рамок валютного, налогового законодательства РФ использовать данные денежные средства на любые неизвестные, неконтролируемые цели. В настоящее время Бужин А.А. находится под следствием.
Подпись руководителя ООО "Оригами" Жамалетдинова М.З. из регистрационного дела и подпись Жамалетдинова М.З. в представленных Обществом документах (договоре от 06.12.2012 N 5105/Г, акте от 12.12.2012 N 5105/Г об оказании услуг; счет-фактуре от 12.12.2012 N 5105/Г) визуально отличаются друг от друга.
Также материалами дела не подтверждается то обстоятельство, что именно оказание ООО "Оригами" услуг привело к получению заявителем банковской гарантии. Из представленных документов невозможно установить, какие конкретно услуги оказаны и оказаны ли вообще.
Документы, подтверждающие факт оказания возмездных услуг, должны содержать сведения о конкретном перечне оказываемых услуг, объеме, времени их исполнения, фиксировать факт их предоставления и расчет стоимости. Акт о приемке выполненных услуг должен четко отражать факт оказания услуги, информацию о договоре в соответствии с которым данный акт составляется, об исполнителях и заказчиках услуг, о дате составления и периоде в течение, которого услуга оказывалась, о характере и составе, объеме, стоимости услуги, а также связь предоставления такой услуги с непосредственной деятельностью налогоплательщика. Договора, акты приема-передачи, а также другие документы, из которых невозможно установить объем и стоимость каждого вида выполненных работ, не являются надлежащими доказательствами оказанных услуг, выполненных работ.
Из представленных Обществом договора, акта об оказании услуг невозможно определить, какую конкретно работу выполнило ООО "Оригами", стоимость каждого вида услуг, в виду чего невозможно сделать однозначный вывод о результатах работы, принятой заказчиком, о том какие юридические и иные действия совершал контрагент (консультант) в интересах Общества и во исполнение договора с ним.
При указанных обстоятельствах, расходы Общества на оплату услуг без представления документов, раскрывающих фактическое содержание результатов исполнения сделок, не могут являться обоснованными и документально подтвержденными.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ООО "Стройсервис-Технология" в нарушение статей 169, 171, 252 Кодекса неправомерно включены по контрагенту ООО "Оригами" в налоговые вычеты по НДС и в состав расходов для целей налогообложения прибыли, затраты на юридические услуги.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что банковская гарантия была получена с участием ООО "Оригами", отклоняется, поскольку материалами дела подтверждено, что заявителем представлены документы, содержащие недостоверные сведения, которые не могут служить основанием для вычета по НДС, а также расходов в целях исчисления налога на прибыль.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что должная осмотрительность заявителем проявлена, поскольку в видах деятельности ООО "Оригами" указан такой вид деятельности как финансовое посредничество, не принимается на основании следующего.
Сведения из реестра подтверждают правоспособность юридического лица, но не характеризуют его как добросовестного, надежного и стабильного участника гражданского оборота и налогоплательщика.
Заявитель не представил доказательств того, что он убедился в деловой репутации спорного контрагента, их платежеспособности, наличии у контрагента необходимых ресурсов (имущества, транспортных средств, персонала) и соответствующего опыта, свидетельствовавших о том, что в рассматриваемом случае заявитель проявил осмотрительность при выборе в качестве контрагентов ООО "Оригами". Заявителем не приведено доводов в обоснование выбора контрагента, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов и соответствующего опыта.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в 4 кв. 2012 спорный контрагент сдавал налоговую отчетность, не может быть принят, так как отчетность сдавалась с минимальными показателями.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что заявитель не несет ответственность за действия недобросовестного контрагента; налоговым органом не доказана сопричастность заявителя к неуплате контрагентом налогов, отклоняются, поскольку руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценили относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и сделали правильный вывод о том, что из представленных обществом договоров, актов приема-сдачи оказанных услуг, отчетов невозможно определить, какую конкретно работу выполнили исполнители, стоимость каждого вида услуг, невозможно сделать однозначный вывод о результатах работы, принятой заказчиком, какие юридические и иные действия совершало ООО "Оригами в интересах общества и во исполнение сделок с ним, поэтому для целей налогообложения расходы общества на их оплату без представления документов, раскрывающих фактическое содержание результатов исполнения сделок, не являются обоснованными и документально подтвержденными.
Общество также оспаривает решение Инспекции в части признания неправомерным применения налоговых вычетов по НДС в размере 1 147 769 руб. по контрагенту ООО "Транспрогресс".
Из материалов дела следует, что между ООО "Стройсервис-Технологии" (Заказчик) и ООО "Транспрогресс" (Исполнитель) заключен договор на оказание транспортных услуг N 7/2013 от 01.01.2013 г.
Предметом договора согласно разделу 1 является оказание транспортных услуг с использованием уборочной, погрузочной-разгрузочной и специальной техники. Согласно п. 1.2 указанного договора услуги считаются оказанными после подписания Заказчиком или уполномоченным им должностным лицом путевых листов и актов выполненных работ, представленных исполнителем.
С возражением Заявителем в налоговый орган представлены счета-фактуры: N 14 от 28.02.2013 г. на сумму 409 500,00 руб. (в т.ч. НДС 62 466,10 руб.); N 47 от 31.03.2013 г. на сумму 424 500,00 руб. (в т.ч. НДС - 64754,24 руб.); N 60 от 30.04.2013 г. на сумму 2 065 346,00 руб. (в т.ч. НДС - 315 052,78 руб.); N 62 от 30.04.2013 г. на сумму 870 000,00 руб. (в т.ч. НДС - 132711,87 руб.); N 61 от 30.04.2013 г. на сумму 54 766,00 руб. (в т.ч. НДС - 8654,14 руб.); N 73 от 29.05.2013 г. на сумму 775 687,00 руб. (в т.ч. НДС - 118 325,40 руб.); N 86 от 31.05.2013 г. на сумму 264 000,00 руб. (в т.ч. НДС - 40 271,18 руб.); N 60 от 30.04.2013 г. на сумму 2 065 346,00 руб. (в т.ч. НДС - 315 052,78 руб.); N 103 от 30.06.2013 г. на сумму 966 000,00 руб. (в т.ч. НДС - 147 355,93 руб.); N 113 от 08.07.2013 г. на сумму 714 000,00 руб. (в т.ч. НДС - 108 915,25 руб.); N 114 от 09.07.2013 г. на сумму 620 000,00 руб. (в т.ч. НДС - 94 576,26 руб.); N 129 от 31.07.2013 г. на сумму 358 500,00 руб. (в т.ч. НДС - 54315 052,78 руб.); N 129 от 31.07.2013 г. на сумму 358 500,00 руб. (в т.ч. НДС-358 500,00 руб.), а также приложены акты выполненных работ и акты.
Согласно представленным пояснениям Общества от 20.10.2016 г. N 4 "вместо путевых листов в рамках договора использовались акты, в которых более наглядно можно отследить работу техники. В вышеуказанном акте присутствуют все необходимые для контроля данные (месяц выполненных работ, фамилия водителя, марка транспортного средства, количество отработанных техникой часов за каждый день выхода на объект, общее количество часов, отработанных в месяц, подпись должностного лица и диспетчера)".
Суд первой инстанции, оценив надлежащим образом обстоятельства по делу, а также доказательства их подтверждающие, установил, что контрагент обладал признаками "анонимной структуры".
ООО "Транспрогресс" с момента образования 19.12.2012 состояло на учете в ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга. Юридический адрес: г. Екатеринбург, ул. Луначарского, д. 77, строение А, помещение 6. Телефоны отсутствуют. Основной вид деятельности - организация перевозок грузов, дополнительные - производство цветных металлов, предоставление различных видов услуг. 01.04.2014 общество было реорганизовано путем присоединения к ООО "ОмегаПроект" ИНН 7811555398.
Согласно Федеральным информационным ресурсам ИР "Риски" организация ООО "ОмегаПроект" имеет признаки "недобросовестного" налогоплательщика: имеется массовый руководитель в 13 организациях; отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера; отсутствие расчетных счетов; непредставление налоговой отчетности.
ООО "ОмегаПроект" снято с учета 24.08.2016 на основании п. 2 ст. 21.1 от 08.08.2001 N 129-ФЗ, по инициативе регистрирующего органа.
Учредителем и руководителем ООО "Транспрогресс" с момента регистрации являлась Якубова Светлана Альбертовна, которая является "массовым" учредителем и руководителем в 8 организациях.
По сведениям, содержащимся в Федеральных информационных ресурсах, Якубова С.А. с января 2012 по март 2012 года получала доход в ЗАО "Свердловский камвольный комбинат" - чистильщик ткани; с июля 2012 по сентябрь 2012 года в ООО "Профпромсервис" - конопатчик электрощеточного производства; с октября 2014 по ноябрь 2014 год - в ООО "Юрал Вайаринг Системе" - оператор обмотчик, что подтверждается показаниями Якубовой С.А. и записью в трудовой книжке.
В ходе проведенного допроса (протокол N 46 от 09.11.2016) Якубова С.А. свою причастность к деятельности ООО "Транспрогресс" полностью отрицает.
Якубовой С.А. были представлены образцы своей подписи, которая визуально отличается от подписи на документах (договор, акты, счета-фактуры), представленных ООО "Стройсервис-Технология".
Согласно данным базы ГИБДД, Гостехнадзора, бухгалтерского баланса (форма N 1) организация ООО "Транспрогресс" не имела в своем распоряжении арендованных, собственных основных средств (зданий, сооружений, транспортных средств, другого имущества), представляемые налогоплательщиком сведения, бухгалтерская отчетность, налоговая отчетность по налогу на имущество, отражают отсутствие основных средств, сведения о доходах физических лиц не представлялись.
Таким образом, подтверждаются выводы суда первой инстанции о том, что организация ООО "Транспрогресс" имеет признаки "анонимной структуры": отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, а именно отсутствуют управленческий или технический персонал, основные средства, производственные активы, транспортные средства.
В ходе анализа данных движения денежных средств по счетам ООО "Транспрогресс" денежные средства за оказание транспортных услуг, поступающие от ООО "Стройсервис-Технология" перечислялись физическим лицам.
ООО "Стройсервис-Технология" к возражениям на акт проверки от 02.09.2016 N 19-18/960 были представлены документы по взаимоотношениям с ООО "Транспрогресс": договор, акты, счета-фактуры подписанные со стороны контрагента финансовым директором Якушевым К.Э., а также копии ИНН, ОГРН, Устава ООО "Транспрогресс", заверенные Якушевым Константином Эдуардовичем.
По сведениям, содержащимся в Федеральных информационных ресурсах, Якушев К.Э. в период с 2012 года по май 2015 года получал доход в ОАО НПК "Уралвагонзавод" ИНН 6623029538.
В ходе проведения дополнительных мероприятий, инспекцией направлено поручение в МРИ ФНС России N 16 по Свердловской области (исх. N 19-15/39365 от 31.10.2016) об истребовании у ОАО НПК "Уралвагонзавод" характеристики и справки о стаже работы в отношении Якушева К.Э.
Из представленных документов следует, что Якушев К.Э. 1984 года рождения работал на ОАО НПК "Уралвагонзавод" с 2004 года подручным сталевара мартеновской печи, сталеваром, мастером сталеплавильного участка. В апреле 2015 года уволился по собственному желанию. Вновь принят в мае 2016 года и проработал по сентябрь 2016 года в должности подручный сталевар. В соответствии с представленной должностной инструкцией Якушева К.Э. его должностные обязанности не были связаны с командировками, строительством и иной деятельностью, не связанной со сталеплавильной деятельностью.
На документах, представленных ООО "Стройсервис-Технология", и документах, представленных ОАО НПК "Уралвагонзавод", подписи Якушева К.Э. визуально отличаются.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Якушев К.Э., работая в 2013 году на ОАО НПК "Уралвагонзавод" сталеваром, и проживая в г. Нижний Тагил, не мог выполнять обязанности финансового директора ООО "Транспрогресс" (юридический адрес г. Екатеринбург), осуществлять руководство, заключать договоры от имени ООО "Транспрогресс".
Кроме того, из материалов дела не усматривается, что заявителем проявлена должная осмотрительность и осторожность при выборе контрагента. По условиям делового оборота при осуществлении субъектами предпринимательской деятельности выбора контрагентов оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.05.2010 N 15658/09).
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что налоговым органом не представлено доказательств невозможности аренды техники, показания собственников грузовых транспортных средств грузовых транспортных средств Меньшиковой Л.Н. и Меньшикова Д.А. подтверждают факт сдачи имущества в аренду ООО "Транспрогресс", были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и ему была дана надлежащая правовая оценка.
В ходе проведения дополнительных мероприятий на основании представленных ООО "Стройсервис-Технология" актов выполненных работ Инспекцией установлены собственники транспортных средств, выполнявшие работы для ООО "Стройсервис-Технология" в г. Нягань (ХМАО-Югра). В адрес МРИ ФНС России N 2 по ХМАО-Югре направлены поручения о проведении допросов установленных лиц (исх. N 1464, 1460 от 24.10.2016), на допрос явились Меньшикова Любовь Николаевна и Меньшиков Дмитрий Александрович.
В представленных протоколах допросов Меньшикова Л.Н. и Меньшиков Д.А. пояснили, что работы выполняли как для ООО "Транспрогресс", так и для ООО "Стройсервис-Технология", но при этом кто являлся руководителями ООО "Транспрогресс", не знают, Якубову С.А. и Якушева К.Э. не знают.
По сведениям, содержащимся в Федеральных информационных ресурсах, Меньшиков Д.А. является индивидуальным предпринимателем. Основной вид деятельности, заявленный при регистрации - работы строительные специализированные прочие, не включенные в другие группировки. За 2012-2015 года представлялась отчетность по ЕНВД и УСН (т.е. не является плательщиком НДС).
Меньшикова Л.Н. является руководителем ООО "КСУ Строй-Инвест", что подтверждается протоколом допроса и справками 2-НДФЛ, основной вид деятельности, заявленный при регистрации - подготовка строительной площадке. Организация не является плательщиком НДС.
Кроме того, Меньшикова Л.Н. является индивидуальным предпринимателем. Основной вид деятельности, заявленный при регистрации - розничная торговля в неспециализированных магазинах, преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки и табачные изделия. Налоговая отчетность представлялась по ЕНВД (т.е. не является плательщиком НДС).
Из представленных Обществом документов (акты выполненных работ) по ООО "Транспрогресс" невозможно определить, на каком объекте выполнялись работы; отсутствует расшифровка должностного лица, ответственного за работу спецтехники; отсутствует расшифровка подписи диспетчера; во многих актах не заполнено время прибытия и убытия с объекта; в актах по строке "Исполнитель" - вписаны физические лица.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что заявителю не были известны другие арендодатели аналогичной техники, правомерно отклонен судом первой инстанции как не подтвержденный материалами дела, поскольку никаких доказательств преддоговорной работы, в том числе, деловая переписка, согласование наименований и единиц техники, выяснение возможностей контрагента по исполнению обязательств (имеет ли технику в собственности или арендует) и т.п.) ни Инспекции, ни суду не представлено.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО "Транспрогресс" сдавало налоговую отчетность, не принимается, так как отчетность сдавалась с минимальными показателями.
Учитывая, что материалами дела подтвержден факт получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, то решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 апреля 2017 года по делу N А60-8382/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.07.2017 N 17АП-8379/2017-АК ПО ДЕЛУ N А60-8382/2017
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июля 2017 г. N 17АП-8379/2017-АК
Дело N А60-8382/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Савельевой Н.М.
судей Васильевой Е.В., Голубцова В.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой Т.В.,
при участии:
от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис-Технология" (ИНН 6630008634, ОГРН 1026601767873) - не явились,
от заинтересованного лица Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 31 по Свердловской области (ИНН 6685000017, ОГРН 1126672000014) - Широков А.Г., доверенность от 14.12.2016,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис-Технология",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 28 апреля 2017 года
по делу N А60-8382/2017
принятое судьей Л.В.Колосовой
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис-Технология"
к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 31 по Свердловской области
о признании недействительным частично решения N 19-18/1715 от 08.12.2016 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Стройсервис-Технология" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 31 по Свердловской области N 19-18/1715 от 08.12.2016 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: 1 624 594,00 руб. взыскание недоимки по НДС в размере (476 825,03 + 1 147 769,00 руб.); 51 635,00 руб. штраф за неполную уплату НДС за 3 кв. 2013 года, 575 240,61 руб. - пени по НДС 529 806,00 руб. - доначисление по налогу на прибыль (в т.ч. в федеральный бюджет - 52 981,00 в бюджет субъекта - 476 825,00 руб.); 105961,00 руб. - штраф по налогу на прибыль (в т.ч. в федеральный бюджет - 10 596,00 в бюджет субъекта - 95 365,00 руб.); 169 593,43 руб. - пени по налогу на прибыль.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 апреля 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что 1) по контрагенту ООО "Оригами" - доказательств того, что банковская гарантия была получена без участия ООО "Оригами" налоговой инспекцией не представлено; должная осмотрительность заявителем проявлена, поскольку в видах деятельности ООО "Оригами" указан такой вид деятельности как финансовое посредничество; в 4 кв. 2012 спорный контрагент сдавал налоговую отчетность; заявитель не несет ответственность за действия недобросовестного контрагента; налоговым органом не доказана сопричастность заявителя к неуплате контрагентом налогов; 2) по контрагенту ООО "Транспрогресс" - налоговым органом не представлено доказательств невозможности аренды техники; показания собственников грузовых транспортных средств грузовых транспортных средств Меньшиковой Л.Н. и Меньшикова Д.А. подтверждают факт сдачи имущества в аренду ООО "Транспрогресс"; заявителю не были известны другие арендодатели аналогичной техники; ООО "Транспрогресс" сдавало налоговую отчетность.
Представитель заявителя в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель заинтересованного лица в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС N 31 по Свердловской области проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО "Стройсервис-Технология" по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов в т.ч. НДС за период с 01.01.2012-31.12.2014 г. налога на прибыль организаций за период с 01.01.2012-31.12.2014 г.
Результаты проверки отражены в акте выездной налоговой проверки от 02.09.2016 г. N 19-18/960, на основании которого вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 08.12.2016 г. N 19-18/1715.
Основанием для доначисления налога на прибыль послужил вывод налогового органа о завышении обществом расходов при исчислении налога прибыль. НДС начислен налогоплательщику в связи с тем, что по мнению налогового органа, налоговые вычеты являются неправомерными.
Решением Управления ФНС России по Свердловской области от 30.01.2017 г. N 1825/16, решение Межрайонной Инспекции ФНС N 31 по Свердловской области от 08.12.2016 N 19-18/1715 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения, жалоба Общества без удовлетворения.
Не согласившись с решением налогового органа, общество с ограниченной ответственностью "Стройсервис-Технология" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании частично недействительным решения N 19-18/1715 от 08.12.2016 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что ООО "Стройсервис-Технология" получена необоснованная налоговая выгода путем создания фиктивного документооборота со спорными контрагентами.
Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции, ссылаясь на следующие обстоятельства - по контрагенту ООО "Оригами" - доказательств того, что банковская гарантия была получена без участия ООО "Оригами" налоговой инспекцией не представлено; должная осмотрительность заявителем проявлена, поскольку в видах деятельности ООО "Оригами" указан такой вид деятельности как финансовое посредничество; в 4 кв. 2012 спорный контрагент сдавал налоговую отчетность; заявитель не несет ответственность за действия недобросовестного контрагента; налоговым органом не доказана сопричастность заявителя к неуплате контрагентом налогов; по контрагенту ООО "Транспрогресс" - налоговым органом не представлено доказательств невозможности аренды техники; показания собственников грузовых транспортных средств грузовых транспортных средств Меньшиковой Л.Н. и Меньшикова Д.А. подтверждают факт сдачи имущества в аренду ООО "Транспрогресс"; заявителю не были известны другие арендодатели аналогичной техники; ООО "Транспрогресс" сдавало налоговую отчетность.
Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.
В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.
В силу ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и(или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В силу пунктов 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).
Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 г. "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей (п. 10).
Вывод о недобросовестности налогоплательщика должен быть основан на объективной информации, бесспорно подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.
Недостаточная осмотрительность в выборе контрагента, не исполнившего свою обязанность, может влечь для налогоплательщика неблагоприятные последствия в налоговых правоотношениях (в частности, отказ в праве на льготу или в праве на налоговый вычет).
Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. При этом заказчик обязан принять услуги у исполнителя (ст. 720 ГК РФ), результаты оказанных услуг при этом должны быть оформлены актом выполненных работ/оказанных услуг. В договоре указываются начальный и конечный сроки выполнения работы (ст. 708 ГК РФ), а также цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (ст. 709 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действовавшего в проверяемый период) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Действующим законодательством не установлены специальные требования к оформлению акта об оказании консультационных и других подобных услуг, однако согласно п. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.
Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела следует, что между ООО "Стройсервис-Технология" и ООО "Оригами" заключен договор от 06.12.2012 N 5105/Г об оказании юридических и маркетинговых услуг.
Согласно представленному договору от 06.12.2012 N 5105/Г об оказании юридических и маркетинговых услуг, исполнитель в лице ООО "Оригами" обязуется оказать юридические услуги по изучению и реализации способов обеспечения исполнения контракта, предусмотренных Федеральным законом от 20.07.2012 N 122-ФЗ и Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".
По условиям договора от 06.12.2012 N 5105/Г Исполнитель обязуется:
- - изучить конкурсную документацию, разработать соответствующие рекомендации для Заказчика по выбору способа обеспечения Контракта на основании конкурсной документации, а также финансовых показателей и организационной структуры Заказчика; осуществить поиск банков или иных кредитных организаций, предоставляющих услуги по обеспечению исполнения государственного или муниципального контракта;
- - Предоставлять Заказчику полную информацию об условиях выдачи банковских гарантийных видов обеспечения; определить потребность рынка и возможности участия Заказчика в иных конкурсах и аукционах на право заключить государственный или муниципальных контракт;
- - осуществить поиск иных конкурсов и аукционов, участие в которых соответствует уставным задачам Заказчика;
- - провести разъяснительную работу с Заказчиком по работе на электронных площадках;
- - оформить выявленные в ходе оказание услуг результаты исследования рынка размещения заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд в виде рекомендаций в произвольной форме.
В подтверждение оказанных услуг Обществом представлены акт об оказании услуг по договору от 06.12.2012 N 5105/Г, отчеты к договору не приложены.
ООО "Оригами" с 07.09.2011 состояло на учете в ИФНС России N 1 по г. Тюмени, прекратило деятельность 25.09.2014 (прекращение деятельности юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ).
Основной вид деятельности - оптовая торговля пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями. В качестве дополнительных видов деятельности заявлены: работы по мониторингу состояния и загрязнения окружающей природной среды; деятельность автомобильного грузового транспорта; рекламная деятельность; разработка проектов в области кондиционирования воздуха, холодильной техники, санитарной техники и мониторинга загрязнения окружающей среды, строительной акустики; предоставление посреднических услуг при покупке, продаже и аренде недвижимого имущества; предоставление прочих услуг; предоставление посреднических услуг, связанных с недвижимым имуществом; организация перевозок грузов.
Учредителем и директором ООО "Оригами" являлся Жамалетдинов Марат Зайнуллович, который также являлся учредителем и руководителем еще 2 организаций: ООО "Монолит" ИНН 7202222591 (принято решение о предстоящем исключении недействующего ЮЛ из ЕГРЮЛ - 19.08.2016), ООО "Критерий" ИНН 7202258502. Основной вид деятельности ООО "Монолит" и ООО "Критерий" - Торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием.
Номера телефонов, указанные в налоговой отчетности не действующие, либо принадлежат лицам, не имеющим никакого отношения к организациям.
По сведениям, содержащимся в Федеральных информационных ресурсах, Жамалетдинов М.З. за весь период деятельности ни в одной из зарегистрированных на свое имя организаций доходы не получал. Среднесписочная численность организации за 2012 год - 1 человек за 2013-2014 года - 0 человек. У организации отсутствуют основные и транспортные средства.
Жамалетдинов М.З. согласно информации, полученной из ИФНС России N 1 по г. Тюмени, на допрос в налоговый орган не явился, корреспонденцию не получает, по адресу регистрации осуществить связь не удается.
Согласно базе данных содержащейся в Федеральном ресурсе, бухгалтерским балансам (форма N 1) ООО "Оригами" не имела в своем распоряжении арендованных, собственных основных средств. Представляемые организацией сведения, бухгалтерская отчетность, налоговая отчетность по налогу на имущество, отражают отсутствие основных средств.
Организацией не представлялась отчетность по физическим лицам - работникам: сведения о доходах физических лиц.
Таким образом, ООО "Оригами" имеет признаки анонимных структур: у организации отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, отсутствуют управленческий или технический персонал, основные средства, производственные активы.
Местом составления договора от 06.12.2012 N 5105/Г об оказании юридических и маркетинговых услуг значится г. Москва, вместе с тем ООО "Оригами" была зарегистрирована по адресу г. Тюмень ул. Осипенко, 81 оф. 205, а ООО "Стройсервис-Технология" - зарегистрирована в Екатеринбурге. Кто присутствовал при заключении данного договора в г. Москве установить в ходе дополнительного контроля не представилось возможным по причине не явки директора ООО "Оригами" Жамалетдинова М.З. на допрос в ИФНС России N 1 по г. Тюмени. Как следует из протокола допроса N 45/2066 от 28.10.2016 директора ООО "Стройсервис-Технология" Ежова А.В., он для подписания данного договора никуда не выезжал. ООО "Оригами" найдена через интернет, адрес неизвестен, с руководителем не знаком, вся документация получена через почтового курьера.
Следовательно, заявителем не проявлена должная степень осмотрительности при выборе контрагента.
В ходе анализа данных движения денежных средств по счетам ООО "Оригами" в Тюменском филиале ТКБ Банк ПАО и филиале КБ "Союзный" в г. Тюмени показал, что выручка поступала: за товар (пиво и продукты), за строительные материалы, за печатную и рекламную продукцию. Расходы произведены: за товар (пиво и продукты), за строительные материалы, за транспортные услуги.
Согласно, банковской выписки ОАО "Банк24.РУ" денежные средства, поступающие от ООО "Стройсервис-Технология", перечислялись ООО "Оригами" в адрес только одной организации ООО "Манибург" с назначением платежа "за сертификаты".
На допросе проведенном МРИ ФНС России N 24 по Свердловской области 10.06.2015 руководителя ООО "Манибург" Бужина А.А., пояснила, что Сертификат - это учетная единица международной расчетной системы.
ООО "Манибург" при регистрации заявлен основной вид деятельности "розничная торговля, осуществляемая непосредственно при помощи информационно-коммуникационной сети Интернет". Юридический адрес ООО "Манибург" г. Екатеринбург, ул. Таватуйская, д. 6, кв. 173 является адресом массовой регистрации.
Руководитель ООО "Манибург" привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ "Осуществление незаконных валютных операций". Согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-31994/2015 от 14.12.2015, сертификаты были фикцией, а результаты экономической деятельности ООО "Манибург" сведены к выводу денежных средств, предварительно сконвертированные в доллары США, на счета в банке, расположенного за пределами РФ, чтобы в дальнейшем свободно, вне рамок валютного, налогового законодательства РФ использовать данные денежные средства на любые неизвестные, неконтролируемые цели. В настоящее время Бужин А.А. находится под следствием.
Подпись руководителя ООО "Оригами" Жамалетдинова М.З. из регистрационного дела и подпись Жамалетдинова М.З. в представленных Обществом документах (договоре от 06.12.2012 N 5105/Г, акте от 12.12.2012 N 5105/Г об оказании услуг; счет-фактуре от 12.12.2012 N 5105/Г) визуально отличаются друг от друга.
Также материалами дела не подтверждается то обстоятельство, что именно оказание ООО "Оригами" услуг привело к получению заявителем банковской гарантии. Из представленных документов невозможно установить, какие конкретно услуги оказаны и оказаны ли вообще.
Документы, подтверждающие факт оказания возмездных услуг, должны содержать сведения о конкретном перечне оказываемых услуг, объеме, времени их исполнения, фиксировать факт их предоставления и расчет стоимости. Акт о приемке выполненных услуг должен четко отражать факт оказания услуги, информацию о договоре в соответствии с которым данный акт составляется, об исполнителях и заказчиках услуг, о дате составления и периоде в течение, которого услуга оказывалась, о характере и составе, объеме, стоимости услуги, а также связь предоставления такой услуги с непосредственной деятельностью налогоплательщика. Договора, акты приема-передачи, а также другие документы, из которых невозможно установить объем и стоимость каждого вида выполненных работ, не являются надлежащими доказательствами оказанных услуг, выполненных работ.
Из представленных Обществом договора, акта об оказании услуг невозможно определить, какую конкретно работу выполнило ООО "Оригами", стоимость каждого вида услуг, в виду чего невозможно сделать однозначный вывод о результатах работы, принятой заказчиком, о том какие юридические и иные действия совершал контрагент (консультант) в интересах Общества и во исполнение договора с ним.
При указанных обстоятельствах, расходы Общества на оплату услуг без представления документов, раскрывающих фактическое содержание результатов исполнения сделок, не могут являться обоснованными и документально подтвержденными.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ООО "Стройсервис-Технология" в нарушение статей 169, 171, 252 Кодекса неправомерно включены по контрагенту ООО "Оригами" в налоговые вычеты по НДС и в состав расходов для целей налогообложения прибыли, затраты на юридические услуги.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что банковская гарантия была получена с участием ООО "Оригами", отклоняется, поскольку материалами дела подтверждено, что заявителем представлены документы, содержащие недостоверные сведения, которые не могут служить основанием для вычета по НДС, а также расходов в целях исчисления налога на прибыль.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что должная осмотрительность заявителем проявлена, поскольку в видах деятельности ООО "Оригами" указан такой вид деятельности как финансовое посредничество, не принимается на основании следующего.
Сведения из реестра подтверждают правоспособность юридического лица, но не характеризуют его как добросовестного, надежного и стабильного участника гражданского оборота и налогоплательщика.
Заявитель не представил доказательств того, что он убедился в деловой репутации спорного контрагента, их платежеспособности, наличии у контрагента необходимых ресурсов (имущества, транспортных средств, персонала) и соответствующего опыта, свидетельствовавших о том, что в рассматриваемом случае заявитель проявил осмотрительность при выборе в качестве контрагентов ООО "Оригами". Заявителем не приведено доводов в обоснование выбора контрагента, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов и соответствующего опыта.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в 4 кв. 2012 спорный контрагент сдавал налоговую отчетность, не может быть принят, так как отчетность сдавалась с минимальными показателями.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что заявитель не несет ответственность за действия недобросовестного контрагента; налоговым органом не доказана сопричастность заявителя к неуплате контрагентом налогов, отклоняются, поскольку руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценили относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и сделали правильный вывод о том, что из представленных обществом договоров, актов приема-сдачи оказанных услуг, отчетов невозможно определить, какую конкретно работу выполнили исполнители, стоимость каждого вида услуг, невозможно сделать однозначный вывод о результатах работы, принятой заказчиком, какие юридические и иные действия совершало ООО "Оригами в интересах общества и во исполнение сделок с ним, поэтому для целей налогообложения расходы общества на их оплату без представления документов, раскрывающих фактическое содержание результатов исполнения сделок, не являются обоснованными и документально подтвержденными.
Общество также оспаривает решение Инспекции в части признания неправомерным применения налоговых вычетов по НДС в размере 1 147 769 руб. по контрагенту ООО "Транспрогресс".
Из материалов дела следует, что между ООО "Стройсервис-Технологии" (Заказчик) и ООО "Транспрогресс" (Исполнитель) заключен договор на оказание транспортных услуг N 7/2013 от 01.01.2013 г.
Предметом договора согласно разделу 1 является оказание транспортных услуг с использованием уборочной, погрузочной-разгрузочной и специальной техники. Согласно п. 1.2 указанного договора услуги считаются оказанными после подписания Заказчиком или уполномоченным им должностным лицом путевых листов и актов выполненных работ, представленных исполнителем.
С возражением Заявителем в налоговый орган представлены счета-фактуры: N 14 от 28.02.2013 г. на сумму 409 500,00 руб. (в т.ч. НДС 62 466,10 руб.); N 47 от 31.03.2013 г. на сумму 424 500,00 руб. (в т.ч. НДС - 64754,24 руб.); N 60 от 30.04.2013 г. на сумму 2 065 346,00 руб. (в т.ч. НДС - 315 052,78 руб.); N 62 от 30.04.2013 г. на сумму 870 000,00 руб. (в т.ч. НДС - 132711,87 руб.); N 61 от 30.04.2013 г. на сумму 54 766,00 руб. (в т.ч. НДС - 8654,14 руб.); N 73 от 29.05.2013 г. на сумму 775 687,00 руб. (в т.ч. НДС - 118 325,40 руб.); N 86 от 31.05.2013 г. на сумму 264 000,00 руб. (в т.ч. НДС - 40 271,18 руб.); N 60 от 30.04.2013 г. на сумму 2 065 346,00 руб. (в т.ч. НДС - 315 052,78 руб.); N 103 от 30.06.2013 г. на сумму 966 000,00 руб. (в т.ч. НДС - 147 355,93 руб.); N 113 от 08.07.2013 г. на сумму 714 000,00 руб. (в т.ч. НДС - 108 915,25 руб.); N 114 от 09.07.2013 г. на сумму 620 000,00 руб. (в т.ч. НДС - 94 576,26 руб.); N 129 от 31.07.2013 г. на сумму 358 500,00 руб. (в т.ч. НДС - 54315 052,78 руб.); N 129 от 31.07.2013 г. на сумму 358 500,00 руб. (в т.ч. НДС-358 500,00 руб.), а также приложены акты выполненных работ и акты.
Согласно представленным пояснениям Общества от 20.10.2016 г. N 4 "вместо путевых листов в рамках договора использовались акты, в которых более наглядно можно отследить работу техники. В вышеуказанном акте присутствуют все необходимые для контроля данные (месяц выполненных работ, фамилия водителя, марка транспортного средства, количество отработанных техникой часов за каждый день выхода на объект, общее количество часов, отработанных в месяц, подпись должностного лица и диспетчера)".
Суд первой инстанции, оценив надлежащим образом обстоятельства по делу, а также доказательства их подтверждающие, установил, что контрагент обладал признаками "анонимной структуры".
ООО "Транспрогресс" с момента образования 19.12.2012 состояло на учете в ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга. Юридический адрес: г. Екатеринбург, ул. Луначарского, д. 77, строение А, помещение 6. Телефоны отсутствуют. Основной вид деятельности - организация перевозок грузов, дополнительные - производство цветных металлов, предоставление различных видов услуг. 01.04.2014 общество было реорганизовано путем присоединения к ООО "ОмегаПроект" ИНН 7811555398.
Согласно Федеральным информационным ресурсам ИР "Риски" организация ООО "ОмегаПроект" имеет признаки "недобросовестного" налогоплательщика: имеется массовый руководитель в 13 организациях; отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера; отсутствие расчетных счетов; непредставление налоговой отчетности.
ООО "ОмегаПроект" снято с учета 24.08.2016 на основании п. 2 ст. 21.1 от 08.08.2001 N 129-ФЗ, по инициативе регистрирующего органа.
Учредителем и руководителем ООО "Транспрогресс" с момента регистрации являлась Якубова Светлана Альбертовна, которая является "массовым" учредителем и руководителем в 8 организациях.
По сведениям, содержащимся в Федеральных информационных ресурсах, Якубова С.А. с января 2012 по март 2012 года получала доход в ЗАО "Свердловский камвольный комбинат" - чистильщик ткани; с июля 2012 по сентябрь 2012 года в ООО "Профпромсервис" - конопатчик электрощеточного производства; с октября 2014 по ноябрь 2014 год - в ООО "Юрал Вайаринг Системе" - оператор обмотчик, что подтверждается показаниями Якубовой С.А. и записью в трудовой книжке.
В ходе проведенного допроса (протокол N 46 от 09.11.2016) Якубова С.А. свою причастность к деятельности ООО "Транспрогресс" полностью отрицает.
Якубовой С.А. были представлены образцы своей подписи, которая визуально отличается от подписи на документах (договор, акты, счета-фактуры), представленных ООО "Стройсервис-Технология".
Согласно данным базы ГИБДД, Гостехнадзора, бухгалтерского баланса (форма N 1) организация ООО "Транспрогресс" не имела в своем распоряжении арендованных, собственных основных средств (зданий, сооружений, транспортных средств, другого имущества), представляемые налогоплательщиком сведения, бухгалтерская отчетность, налоговая отчетность по налогу на имущество, отражают отсутствие основных средств, сведения о доходах физических лиц не представлялись.
Таким образом, подтверждаются выводы суда первой инстанции о том, что организация ООО "Транспрогресс" имеет признаки "анонимной структуры": отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, а именно отсутствуют управленческий или технический персонал, основные средства, производственные активы, транспортные средства.
В ходе анализа данных движения денежных средств по счетам ООО "Транспрогресс" денежные средства за оказание транспортных услуг, поступающие от ООО "Стройсервис-Технология" перечислялись физическим лицам.
ООО "Стройсервис-Технология" к возражениям на акт проверки от 02.09.2016 N 19-18/960 были представлены документы по взаимоотношениям с ООО "Транспрогресс": договор, акты, счета-фактуры подписанные со стороны контрагента финансовым директором Якушевым К.Э., а также копии ИНН, ОГРН, Устава ООО "Транспрогресс", заверенные Якушевым Константином Эдуардовичем.
По сведениям, содержащимся в Федеральных информационных ресурсах, Якушев К.Э. в период с 2012 года по май 2015 года получал доход в ОАО НПК "Уралвагонзавод" ИНН 6623029538.
В ходе проведения дополнительных мероприятий, инспекцией направлено поручение в МРИ ФНС России N 16 по Свердловской области (исх. N 19-15/39365 от 31.10.2016) об истребовании у ОАО НПК "Уралвагонзавод" характеристики и справки о стаже работы в отношении Якушева К.Э.
Из представленных документов следует, что Якушев К.Э. 1984 года рождения работал на ОАО НПК "Уралвагонзавод" с 2004 года подручным сталевара мартеновской печи, сталеваром, мастером сталеплавильного участка. В апреле 2015 года уволился по собственному желанию. Вновь принят в мае 2016 года и проработал по сентябрь 2016 года в должности подручный сталевар. В соответствии с представленной должностной инструкцией Якушева К.Э. его должностные обязанности не были связаны с командировками, строительством и иной деятельностью, не связанной со сталеплавильной деятельностью.
На документах, представленных ООО "Стройсервис-Технология", и документах, представленных ОАО НПК "Уралвагонзавод", подписи Якушева К.Э. визуально отличаются.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Якушев К.Э., работая в 2013 году на ОАО НПК "Уралвагонзавод" сталеваром, и проживая в г. Нижний Тагил, не мог выполнять обязанности финансового директора ООО "Транспрогресс" (юридический адрес г. Екатеринбург), осуществлять руководство, заключать договоры от имени ООО "Транспрогресс".
Кроме того, из материалов дела не усматривается, что заявителем проявлена должная осмотрительность и осторожность при выборе контрагента. По условиям делового оборота при осуществлении субъектами предпринимательской деятельности выбора контрагентов оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.05.2010 N 15658/09).
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что налоговым органом не представлено доказательств невозможности аренды техники, показания собственников грузовых транспортных средств грузовых транспортных средств Меньшиковой Л.Н. и Меньшикова Д.А. подтверждают факт сдачи имущества в аренду ООО "Транспрогресс", были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и ему была дана надлежащая правовая оценка.
В ходе проведения дополнительных мероприятий на основании представленных ООО "Стройсервис-Технология" актов выполненных работ Инспекцией установлены собственники транспортных средств, выполнявшие работы для ООО "Стройсервис-Технология" в г. Нягань (ХМАО-Югра). В адрес МРИ ФНС России N 2 по ХМАО-Югре направлены поручения о проведении допросов установленных лиц (исх. N 1464, 1460 от 24.10.2016), на допрос явились Меньшикова Любовь Николаевна и Меньшиков Дмитрий Александрович.
В представленных протоколах допросов Меньшикова Л.Н. и Меньшиков Д.А. пояснили, что работы выполняли как для ООО "Транспрогресс", так и для ООО "Стройсервис-Технология", но при этом кто являлся руководителями ООО "Транспрогресс", не знают, Якубову С.А. и Якушева К.Э. не знают.
По сведениям, содержащимся в Федеральных информационных ресурсах, Меньшиков Д.А. является индивидуальным предпринимателем. Основной вид деятельности, заявленный при регистрации - работы строительные специализированные прочие, не включенные в другие группировки. За 2012-2015 года представлялась отчетность по ЕНВД и УСН (т.е. не является плательщиком НДС).
Меньшикова Л.Н. является руководителем ООО "КСУ Строй-Инвест", что подтверждается протоколом допроса и справками 2-НДФЛ, основной вид деятельности, заявленный при регистрации - подготовка строительной площадке. Организация не является плательщиком НДС.
Кроме того, Меньшикова Л.Н. является индивидуальным предпринимателем. Основной вид деятельности, заявленный при регистрации - розничная торговля в неспециализированных магазинах, преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки и табачные изделия. Налоговая отчетность представлялась по ЕНВД (т.е. не является плательщиком НДС).
Из представленных Обществом документов (акты выполненных работ) по ООО "Транспрогресс" невозможно определить, на каком объекте выполнялись работы; отсутствует расшифровка должностного лица, ответственного за работу спецтехники; отсутствует расшифровка подписи диспетчера; во многих актах не заполнено время прибытия и убытия с объекта; в актах по строке "Исполнитель" - вписаны физические лица.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что заявителю не были известны другие арендодатели аналогичной техники, правомерно отклонен судом первой инстанции как не подтвержденный материалами дела, поскольку никаких доказательств преддоговорной работы, в том числе, деловая переписка, согласование наименований и единиц техники, выяснение возможностей контрагента по исполнению обязательств (имеет ли технику в собственности или арендует) и т.п.) ни Инспекции, ни суду не представлено.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО "Транспрогресс" сдавало налоговую отчетность, не принимается, так как отчетность сдавалась с минимальными показателями.
Учитывая, что материалами дела подтвержден факт получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, то решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 апреля 2017 года по делу N А60-8382/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Н.М.САВЕЛЬЕВА
Н.М.САВЕЛЬЕВА
Судьи
Е.В.ВАСИЛЬЕВА
В.Г.ГОЛУБЦОВ
Е.В.ВАСИЛЬЕВА
В.Г.ГОЛУБЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)