Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2016 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Михайловой Т.Л.,
судей: Ольшанской Н.А.,
Скрынникова В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем
Бутыриной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Липецкой области" на решение арбитражного суда Липецкой области от 09.10.2015 по делу N А36-5399/2015 (судья Никонова Н.В.), принятое по заявлению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Липецкой области (ОГРН 1044800013620, ИНН 4802008548) к федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Липецкой области" в лице филиала - межмуниципального отдела вневедомственной охраны по Грязинскому и Добринскому районам (ОГРН 1124823013248, ИНН 4825090154) о взыскании пени,
при участии в судебном заседании:
- от федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Липецкой области": Романенко В.Н., представителя по доверенности от 01.10.2015 N 28/878; Гончаровой Е.В., представителя по доверенности от 04.12.2015 N 21/1191;
- от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Липецкой области: Сучковой О.В., заместителя начальника правового отдела по доверенности от 04.12.2015 N 03-07/37; Мишариной Н.Г., заместитель начальника по доверенности от 13.01.2016 N 03-07/01,
установил:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Липецкой области (далее - налоговый орган, инспекция) обратилась в арбитражный суд Липецкой области с заявлением к федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Липецкой области" в лице филиала межмуниципального отдела вневедомственной охраны по Грязинскому и Добринскому районам (далее - управление вневедомственной охраны, учреждение, налогоплательщик) о взыскании пени по налогу на прибыль организаций в сумме 1 583 156,55 руб., начисленной к уплате в бюджет субъекта за период с 30.12.2011 по 08.12.2014.
Решением арбитражного суда Липецкой области от 09.10.2015 требования налогового органа удовлетворены, с учреждения взыскано 1 583 156,55 руб. пени за несвоевременную плату налога на прибыль в доход бюджета субъекта, а также 100 руб. государственной пошлины.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом, управление вневедомственной охраны обратилось с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как принятое с неправильным применением норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов апелляционной жалобы налогоплательщик ссылается на то, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 58 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного суда от 30.07.2013 N 57), при рассмотрении заявления налогового органа о взыскании с налогоплательщика-организации или индивидуального предпринимателя недоимки, пеней, штрафа, предъявленного на основании пункта 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс, Кодекс), суду необходимо исследовать законность начисления данной суммы по существу.
Как указывает учреждение, в рассматриваемом случае судом области не был исследован расчет пени, который представлен налоговым органом и согласно которому налоговая база для расчета спорных сумм пеней определена инспекцией без учета правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 23.04.2013 N 12572/12, а именно: без учета расходов, связанных с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода.
При этом управление вневедомственной охраны обращает внимание на то, что даже случае, если с учетом расходов у него имеется сумма задолженности, на которую могут быть начислены пени, то решением арбитражного суда Липецкой области от 19.11.2012 по делу N А36-2374/2012 с него уже были взысканы пени по налогу на прибыль в размере большем, чем они могли быть начислены по состоянию на 08.12.2014 исходя из действительной обязанности по уплате налога на прибыль, исчисленной с учетом расходов, связанных с получением дохода, в связи с чем сумма ко взысканию по настоящему делу отсутствует.
В представленном отзыве налоговый орган возразил против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в связи с чем просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на обоснованность начисления пеней и неисполнение учреждением требования об уплате налога, пеней и санкций.
В частности, инспекция настаивает на том, что законность начисления сумм недоимки, в связи с несвоевременной уплатой которой налогоплательщику начислены спорные суммы пени, подтверждена вступившим в законную силу судебным актом по делу N А36-2974/2012, при этом указанный судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам не пересматривался в связи с отказом в удовлетворении соответствующего заявления налогоплательщика.
Таким образом, решение от 31.08.2012 по делу N А36-2974/2012 не может быть пересмотрено в рамках рассматриваемого дела, в связи с чем доводы учреждения о необходимости расчета пени с учетом расходов подлежат отклонению. Вопрос о размере суммы налога не является предметом спора по настоящему делу.
Кроме того, налоговый орган обращает внимание на то обстоятельство, что согласно копии отчета об использовании бюджета главного распорядителя, получателя бюджетных средств, главного администратора, администратора источников финансирования дефицита бюджета за 2008-2010 год и бюджетных смет на 2008-2010 годы, представленных в ходе проверки по требованию о предоставлении документов, финансирование деятельности управления вневедомственной охраны производилось в рамках целевого финансирования по статьям затрат, что свидетельствует об отсутствии в проверенном периоде расходов, за исключением тех, которые были возмещены из бюджета.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей инспекции и учреждения, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене.
В соответствии со статьей 3 Налогового кодекса каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.
Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок, признается недоимкой и подлежит погашению налогоплательщиком в добровольном или принудительном порядке.
При этом в силу пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса с организации, которой открыт лицевой счет, взыскание налога производится в судебном порядке.
Согласно пункту 1 статьи 72 Налогового кодекса исполнение обязанности по уплате налогов и сборов обеспечивается, в частности, пенями.
В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса пеней признается установленная указанной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.
Пунктом 6 статьи 75 Налогового кодекса предусмотрено, что взыскание пеней производится в том же порядке, что и взыскание недоимки.
В частности, как следует из разъяснения, данного в пункте 57 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 30.07.2013 N 57, общим порядком взыскания задолженности по пеням является бесспорный порядок, предусмотренный статьями 46 и 47 Налогового кодекса.
Вместе с тем, согласно разъяснению, данному в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.05.2007 N 31 "О рассмотрении арбитражными судами отдельных категорий дел, возникающих из публичных правоотношений, ответчиком по которым выступает бюджетное учреждение" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда от 17.05.2007 N 31), с бюджетных учреждений взыскание задолженности по налогам, сборам, пеням и штрафам за налоговые правонарушения осуществляется в судебном порядке, поскольку применение к данным организациям установленной статьями 46 и 47 Кодекса внесудебной процедуры взыскания по решению налогового органа исключено абзацем 4 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса.
При этом, поскольку в отличие от недоимки по налогу, для которой определены конкретные сроки уплаты, пени начисляются за каждый день просрочки до даты фактической уплаты задолженности, налоговый орган вправе предъявлять ко взысканию пени как совместно с недоимкой, так и по отдельным периодам просрочки уплаты до прекращения (погашения) основного обязательства по уплате налогов.
В этом случае налоговый орган, исходя из положений статьи 69 Налогового кодекса, до обращения в суд должен направить налогоплательщику требование об уплате пеней, содержащее сведения, обеспечивающие ему возможность установить размер недоимки, на которую начислены пени, и основания ее возникновения, а также правильность начисления пеней и период, за который они начислены.
Как следует из материалов дела, межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Липецкой области была проведена выездная налоговая проверка государственного учреждения "ОБО ОМВД России по Грязинскому району" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе налога на прибыль организаций за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, по результатам которой было вынесено решение от 29.12.2011 N 44 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (т. 1 л.д. 97-128).
Данным решением управление вневедомственной охраны привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса - за неуплату налога на прибыль за 2008-2010 годы; статьей 119 Налогового кодекса - за непредставление налоговых деклараций по налогу на прибыль и по налогу на имущество; статьей 126 Налогового кодекса - за непредставление расчета авансовых платежей по налогу на прибыль и по налогу на имущество.
Кроме того, указанным решением налогоплательщику начислены пени по налогу на прибыль за период с 14.02.2008 по 29.12.2011 в федеральный бюджет в сумме 271 594 руб., в бюджет субъекта в сумме 1 125 121 руб., а всего - в сумме 1 398 987 руб., а также предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2009-2010 в сумме 7 817 264 руб., в том числе в федеральный бюджет - 1 227 623 руб., в бюджет субъекта - 6 589 641 руб.
Налогоплательщик, не согласившись с решением налогового органа, принятым по результатам выездной налоговой проверки, обратился в арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании его недействительным.
Решением арбитражного суда Липецкой области от 31.08.2012 по делу N А36-2974/2012 решение инспекции от 29.12.2011 N 44 признано обоснованным, при этом суд исходил из наличия у управления вневедомственной охраны обязанности по уплате в бюджет налога на прибыль организаций с доходов, полученных от оказания услуг по охране имущества.
Решением арбитражного суда Липецкой области от 19.11.2012 по делу N А36-2374/2012 с управления вневедомственной охраны по иску налогового органа взыскана недоимка по налогу на прибыль в сумме 7 817 264 руб., в том числе, 1 227 623 руб. - в федеральный бюджет, 6 589 641 руб. - в бюджет субъекта, а также пени в сумме 1 398 987 руб., в том числе, 271 594 руб. - в федеральный бюджет, 1 125 121 - в бюджет субъекта.
Для принудительного исполнения решения суда от 19.11.2012 были выданы исполнительные листы АС004540089 на взыскание недоимки и АС N 005107962 на взыскание государственной пошлины соответственно.
Определением суда от 04.04.2013 управлению вневедомственной охраны предоставлена отсрочка исполнения решения арбитражного суда Липецкой области от 19.11.2012 до 01.06.2013. Впоследствии определениями от 28.05.2013, от 07.11.2013 и от 24.12.2014 отсрочка продлевалась до 01.11.2013, до 01.05.2014 и до 01.12.2014 соответственно (т. 1 л.д. 142-152).
Платежными поручениями от 09.12.2014 N N 873680, 873682, 873684, 873685, 873686, 873681, 873683, 873687 учреждение произвело оплату взысканных решением арбитражного суда Липецкой области от 19.11.2012 по делу N А36-2374/2012 сумм налогов, пеней и штрафов в полном размере (т. 1 л.д. 161-165).
В связи с несвоевременной уплатой налога на прибыль в сумме 6 589 641 руб., зачисляемой в бюджет субъекта, инспекция начислила управлению пени в сумме 1 583 156,55 руб. за период с 30.12.2011 по 08.12.2014 и в соответствии со статьями 69, 70 Налогового кодекса направила ему требования об уплате пени N 12594 по состоянию на 30.12.2014 на сумму 1 190 533,26 руб. со сроком добровольного исполнения до 28.01.2015 и N 12776 по состоянию на 19.02.2015 на сумму 392 623,29 руб. со сроком добровольного исполнения до 12.03.2015.
В связи с неисполнением требований в указанный в них срок в адрес управления вневедомственной охраны были повторно направлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 13265 по состоянию на 16.07.2015 на сумму 392 623,29 руб. и N 13264 на сумму 1 190 533,26 руб. Факт вручения требований 20.07.2015 подтверждается уведомлением о вручении (т. 1 л.д. 34-62, 72) и не оспаривается налогоплательщиком.
Поскольку требования налогового органа в добровольном порядке налогоплательщиком в установленный в них срок исполнены не были, инспекция в порядке пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса и статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд области исходил из преюдициально доказанного факта наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налога на прибыль в бюджет субъекта, соблюдения налоговым органом порядка взыскания и срока обращения в суд за взысканием пени на эту недоимку с учетом предоставления рассрочки исполнения судебного акта.
Оценивая правомерность указанных выводов суда области, апелляционная коллегия исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 3 статьи 44 Налогового кодекса обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается его уплатой.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 01.02.2010 N 13065/10 по делу N А33-17360/2009 указано, что основанием для прекращения начисления пеней является уплата налога.
С учетом того, что обязанность по уплате налога на прибыль организаций, доначисленного налоговым органом по результатам проверки за 2008-2010 годы, не была исполнена налогоплательщиком вплоть до 09.12.2014, что им не оспаривается, то у налогового органа имелись основания для начисления пени за несвоевременную уплату налога до указанной даты.
Между тем, при разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию пени и наличии оснований для ее взыскания налоговым органом и судом области не учтено следующее.
Обязанности налогоплательщика по уплате налогов возникают, как это следует из статьи 44 Налогового кодекса, при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога.
Конкретный порядок уплаты налога устанавливается применительно к каждому налогу (статья 58 Кодекса).
Статьей 246 Налогового кодекса российские организации признаются налогоплательщиками налога на прибыль.
В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Налогового кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определенных по правилам главы 25 "Налог на прибыль организаций".
Исходя из положений статьи 41 Налогового кодекса, доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с соответствующими главами Налогового кодекса.
Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Налоговая база бюджетных учреждений, под которой статьей 274 Кодекса понимается денежное выражение прибыли, определяемой в соответствии со статьей 247 Кодекса, подлежащей налогообложению, определяется как разница между полученной суммой дохода от реализации товаров, выполненных работ, оказанных услуг, суммой внереализационных доходов (без учета налога на добавленную стоимость, акцизов по подакцизным товарам) и суммой фактически осуществленных расходов, связанных с ведением коммерческой деятельности.
Сумма превышения доходов над расходами от коммерческой деятельности до исчисления налога не может быть направлена на покрытие расходов, предусмотренных за счет бюджетных ассигнований, выделяемых бюджетному учреждению.
При определении налоговой базы прибыль, подлежащая налогообложению, определяется нарастающим итогом с начала налогового периода (пункт 7 статьи 274 Кодекса).
Налоговым периодом по налогу на прибыль, согласно статье 285 Налогового кодекса, является календарный год. Отчетными периодами по налогу признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.
В силу статьи 286 Кодекса налог определяется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, определяемой в соответствии со статьей 274 Кодекса. Если иное не установлено пунктами 4, 5 и 7 названной статьи, сумма налога по итогам налогового периода определяется налогоплательщиком самостоятельно.
Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 23.04.2013 N 12527/12, то обстоятельство, что управление вневедомственной охраны, действуя во исполнение пункта 3 статьи 41 Бюджетного кодекса и соответствующих положений федеральных законов о федеральном бюджете на соответствующий год, перечисляет доходы от оказания услуг по охране в федеральный бюджет и затем получает их в качестве финансирования, не освобождает его от обязанности по включению средств, полученных в качестве оплаты за оказанные услуги, в состав налогооблагаемых доходов, и не лишает права учесть понесенные при осуществлении указанной деятельности расходы при исчислении налога на прибыль.
При этом в случае, если налогоплательщик получает доходы от разных видов деятельности и финансирование его осуществляется из разных источников - как за счет бюджетных средств, так и за счет доходов от иной коммерческой деятельности, то в целях налогообложения налогом на прибыль соотношение доходов и расходов от соответствующих видов деятельности подлежит определению на основе принципа пропорциональности, закрепленного в абзаце 4 пункта 1 статьи 272 Налогового кодекса.
Неприменение указанного принципа не позволяет определить действительную налоговую обязанность налогоплательщика по уплате налога на прибыль, что не соответствует целям и принципам налогообложения.
Из указанного разъяснения следует, что в случае, если налогоплательщиком осуществляется лишь один вид деятельности, приносящий доход, то при определении его налоговых обязанностей по исчислению и уплате налога на прибыль подлежат учету все расходы, произведенные налогоплательщиком в связи с получением этого дохода, соответствующие критериям, перечисленным в пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса.
В соответствии с частью 6 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.
В пункте 58 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 разъяснено, что при рассмотрении заявления налогового органа о взыскании с налогоплательщика - организации или индивидуального предпринимателя недоимки, пеней, штрафа, предъявленного на основании пункта 3 статьи 46 Налогового кодекса, суду необходимо исследовать законность начисления данной суммы по существу.
Применительно к взысканию пени суд должен установить размер недоимки по налогу, на которую подлежат начислению пени.
В частности, применительно к налогу на прибыль установлению подлежит действительная налоговая обязанность налогоплательщика, определяемая с учетом доходов налогоплательщика и произведенных для получения этих доходов расходов за соответствующий налоговый период.
Представленный налоговым органом суду расчет подлежащей уплате в бюджет субъекта пени в сумме в сумме 1 583 156,55 руб. за период с 30.12.2011 по 08.12.2014 выполнен исходя из сумм налога, начисленных к уплате в указанный бюджет за 2008-2010 годы с налогооблагаемой базы, определенной как сумма доходов, полученных от приносящей доходы деятельности, указанных в решении от 29.12.2011 N 44: за 2008 год - 10 875 554 руб., за 2009 год - 12 214 330 руб., за 2010 год - 13 821 327 руб.
При этом налоговым органом при исчислении налогооблагаемой базы не были учтены расходы, произведенные налогоплательщиком в связи с получением указанных доходов, что противоречит правовой позиции, сформулированной в постановлении Высшего Арбитражного Суда от 23.04.2013 N 12527/12, а также в постановлениях арбитражного суда Центрального округа от 18.05.2015 N А08-6120/2014 и от 25.05.2015 N А08-2975/2013.
Между тем, согласно разъяснениям, данным нижестоящим налоговым органам Федеральной налоговой службой России в письме от 18.10.2013 N ЕД-4-3/18750 "О порядке расчета налоговой базы по налогу на прибыль организаций подразделениями вневедомственной охраны при органах внутренних дел" и Министерством финансов России в письме от 16.10.2013 N 03-03-10/43156, за налоговые периоды до 2012 года, а также за период с 01.01.2012 до даты преобразования подразделения вневедомственной охраны в федеральное казенное учреждение, налогооблагаемая прибыль таких организаций определяется с учетом правовой позиции, высказанной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 23.04.2013 N 12527/12, то есть с учетом расходов, связанных с получением доходов.
Из представленных налогоплательщиком документов и расчетов, не оспоренных налоговым органом, следует, что в 2008 году расходы налогоплательщика, связанные с получением дохода в сумме 10 875 554 руб., составляют 8 749 091 руб., в связи с чем размер налоговой базы за указанный период составил 2 126 463 руб. (10 875 554-8 749 091).
За 2009 год расходы, связанные с получением дохода в сумме 12 214 330 руб., составили 9 421 602 руб.; размер налоговой базы за указанный период составил 2 792 728 руб. (12 214 330-9 421 602).
За 2010 год расходы, связанные с получением дохода в сумме 13 821 327 руб., составили 9 643 352 руб., в связи с чем размер налоговой базы за указанный период составил 4 177 975 руб. (13 821 327-9 643 352).
В проверенном период ставка по налогу на прибыль составляла: в 2008 году - 24%, в 2009-2010 годах - 20%.
Следовательно, с учетом произведенных учреждением расходов налог на прибыль за 2008 год подлежит исчислению в сумме 510 351 руб., в том числе в федеральный бюджет - 138 220 руб., в бюджет субъекта - 372 131 руб.; налог на прибыль за 2009 год составит 558 546 руб., в том числе в федеральный бюджет - 55 855 руб., в бюджет субъекта - 502 691 руб.; налог на прибыль за 2010 год составит 835 595 руб., в том числе в федеральный бюджет - 83 559 руб., в бюджет субъекта - 752 036 руб.
При таком подходе общая сумма налога на прибыль в федеральный бюджет составит 227 634 руб., в бюджет субъекта - 1 626 858 руб., а всего за 2008-2010 годы сумма налога на прибыль, на которую подлежат начислению пени, составит 1 904 492 руб.
Ссылка налогового органа на то, что согласно копии отчета об использовании бюджета главного распорядителя, получателя бюджетных средств, главного администратора, администратора источников финансирования дефицита бюджета за 2008-2010 год и бюджетной сметы на 2008-2010 годы, представленных налогоплательщиком в ходе проверки по требованию о предоставлении документов, финансирование деятельности управления вневедомственной охраны производилось в рамках целевого финансирования по статьям затрат, что свидетельствует об отсутствии в проверенном периоде расходов, за исключением тех, которые были возмещены из бюджета, отклоняется судом апелляционной инстанции как ошибочная, поскольку источник финансирования расходов не имеет значения для определения их обоснованности.
Управлением вневедомственной охраны в ходе рассмотрения настоящей апелляционной жалобы были приобщены к материалам дела бюджетные сметы на 2008-2010 годы, лицевые счета по учету приносящей доход деятельности, лицевые счета получателя средств федерального бюджета, отчеты о состоянии лицевого счета получателя бюджетных средств, отчеты исполнения бюджета, а также составленные на их основании сводные таблицы произведенных расходов за 2008-2010 годы, в полном объеме подтверждающие обоснованность расчетов сумм недоимки по налогу на прибыль.
Также и то обстоятельство, что вступившим в законную силу судебным актом по делу N А36-2974/2012 была подтверждена законность принятого налоговым органом по результатам выездной проверки за 2008-2010 годы решения от 29.12.2011 N 44, само по себе в рассматриваемом случае не может свидетельствовать о правомерности произведенных доначислений пени, учитывая правовую позицию постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда от 23.04.2013 N 12527/12.
В силу изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что начисление пени за несвоевременную уплату налога на прибыль должно было производиться в рассматриваемом случае исходя из действительной обязанности налогоплательщика, определяемой с учетом произведенных им расходов за соответствующий период, то есть из расчета недоимки по налогу на прибыль в общей сумме 1 904 492 руб., в том числе, в федеральный бюджет - 277 634 руб., в бюджет субъекта - 1 626 858 руб.
Поскольку факт того, что исчисления и уплаты налога на прибыль за периоды 2008-2010 годов не производилось, налогоплательщиком не оспаривается, фактическая уплата налога произведена лишь в декабре 2012 года платежными поручениями от 09.12.2014 N 873680, 873682, 873684, 873685, 873686, 873681, 873683, 873687, то им допущена просрочка в уплате налога в период с 14.02.2008 (срок уплаты авансового платежа за 2008 год) по 09.12.2014 (дата фактической уплаты налога).
Следовательно, у налогового органа имелись основания для начисления пени за несвоевременную уплату налога за указанный период.
Сумма пени при этом составит:
- - за период с 14.02.2008 по 29.12.2011 (дата принятии решения о привлечении к ответственности) - 54 937,93 руб. в федеральный бюджет и 252 405,65 руб. в бюджет субъекта, а всего - 307 343,58 руб.;
- - за период с 30.12.2011 по 08.12.2014, заявленный в настоящем деле - 81 467,21 руб. в федеральный бюджет и 460 474,84 руб. в бюджет субъекта, а всего - 541 942,05 руб.
Общая сумма пени составит при этом 136 405,14 руб. в федеральный бюджет и 767 818,42 руб. в бюджет субъекта, а всего - 904 223,56 руб.
Налоговым органом данный расчет пени не оспорен, своего расчета пени в материалы дела не представлено.
Учитывая, что решением арбитражного суда от 19.11.2012 по делу N А36-2374/2012 с управления вневедомственной охраны по иску налогового органа уже были взысканы пени по налогу на прибыль в общей сумме 1 398 987 руб., в том числе, 271 594 руб. - в федеральный бюджет, 1 125 121 руб. - в бюджет субъекта, и данная сумма пени перечислена им в соответствующие бюджеты в декабре 2014 года, что не оспаривается налоговым органом, апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии у управления вневедомственной охраны в рассматриваемом случае задолженности по пене, подлежащей взысканию.
В этой связи у суда области отсутствовали основания для удовлетворения требований межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Липецкой области о взыскании 1 583 156,55 руб. пени по налогу на прибыль в бюджет субъекта Российской Федерации вследствие отсутствия у налогоплательщика задолженности по уплате пени.
Основываясь на изложенном, апелляционная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого судебного акта как принятого без учета фактических обстоятельств дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Исходя из результатов рассмотрения апелляционной жалобы (пункт 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса) расходы по уплате государственной пошлины, понесенные управлением вневедомственной охраны при подаче апелляционной жалобы, подлежат отнесению на налоговый орган в размере, установленном подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса, что составляет сумму 1 500 руб.
Поскольку при обращении с апелляционной жалобы уплата государственной пошлины произведена управлением вневедомственной охраны в сумме 3 000 руб., излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Апелляционную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Липецкой области" удовлетворить.
Решение арбитражного суда Липецкой области от 09.10.2015 по делу N А36-5399/2015 отменить.
В удовлетворении требований межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Липецкой области отказать.
Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Липецкой области в пользу федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Липецкой области" государственную пошлину в сумме 1 500 руб.
Выдать федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Липецкой области" справку на возврат из бюджета 1 500 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Т.Л.МИХАЙЛОВА
Судьи
Н.А.ОЛЬШАНСКАЯ
В.А.СКРЫННИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.02.2016 N 19АП-6843/2015 ПО ДЕЛУ N А36-5399/2015
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 февраля 2016 г. по делу N А36-5399/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2016 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Михайловой Т.Л.,
судей: Ольшанской Н.А.,
Скрынникова В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем
Бутыриной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Липецкой области" на решение арбитражного суда Липецкой области от 09.10.2015 по делу N А36-5399/2015 (судья Никонова Н.В.), принятое по заявлению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Липецкой области (ОГРН 1044800013620, ИНН 4802008548) к федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Липецкой области" в лице филиала - межмуниципального отдела вневедомственной охраны по Грязинскому и Добринскому районам (ОГРН 1124823013248, ИНН 4825090154) о взыскании пени,
при участии в судебном заседании:
- от федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Липецкой области": Романенко В.Н., представителя по доверенности от 01.10.2015 N 28/878; Гончаровой Е.В., представителя по доверенности от 04.12.2015 N 21/1191;
- от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Липецкой области: Сучковой О.В., заместителя начальника правового отдела по доверенности от 04.12.2015 N 03-07/37; Мишариной Н.Г., заместитель начальника по доверенности от 13.01.2016 N 03-07/01,
установил:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Липецкой области (далее - налоговый орган, инспекция) обратилась в арбитражный суд Липецкой области с заявлением к федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Липецкой области" в лице филиала межмуниципального отдела вневедомственной охраны по Грязинскому и Добринскому районам (далее - управление вневедомственной охраны, учреждение, налогоплательщик) о взыскании пени по налогу на прибыль организаций в сумме 1 583 156,55 руб., начисленной к уплате в бюджет субъекта за период с 30.12.2011 по 08.12.2014.
Решением арбитражного суда Липецкой области от 09.10.2015 требования налогового органа удовлетворены, с учреждения взыскано 1 583 156,55 руб. пени за несвоевременную плату налога на прибыль в доход бюджета субъекта, а также 100 руб. государственной пошлины.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом, управление вневедомственной охраны обратилось с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как принятое с неправильным применением норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов апелляционной жалобы налогоплательщик ссылается на то, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 58 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного суда от 30.07.2013 N 57), при рассмотрении заявления налогового органа о взыскании с налогоплательщика-организации или индивидуального предпринимателя недоимки, пеней, штрафа, предъявленного на основании пункта 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс, Кодекс), суду необходимо исследовать законность начисления данной суммы по существу.
Как указывает учреждение, в рассматриваемом случае судом области не был исследован расчет пени, который представлен налоговым органом и согласно которому налоговая база для расчета спорных сумм пеней определена инспекцией без учета правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 23.04.2013 N 12572/12, а именно: без учета расходов, связанных с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода.
При этом управление вневедомственной охраны обращает внимание на то, что даже случае, если с учетом расходов у него имеется сумма задолженности, на которую могут быть начислены пени, то решением арбитражного суда Липецкой области от 19.11.2012 по делу N А36-2374/2012 с него уже были взысканы пени по налогу на прибыль в размере большем, чем они могли быть начислены по состоянию на 08.12.2014 исходя из действительной обязанности по уплате налога на прибыль, исчисленной с учетом расходов, связанных с получением дохода, в связи с чем сумма ко взысканию по настоящему делу отсутствует.
В представленном отзыве налоговый орган возразил против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в связи с чем просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на обоснованность начисления пеней и неисполнение учреждением требования об уплате налога, пеней и санкций.
В частности, инспекция настаивает на том, что законность начисления сумм недоимки, в связи с несвоевременной уплатой которой налогоплательщику начислены спорные суммы пени, подтверждена вступившим в законную силу судебным актом по делу N А36-2974/2012, при этом указанный судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам не пересматривался в связи с отказом в удовлетворении соответствующего заявления налогоплательщика.
Таким образом, решение от 31.08.2012 по делу N А36-2974/2012 не может быть пересмотрено в рамках рассматриваемого дела, в связи с чем доводы учреждения о необходимости расчета пени с учетом расходов подлежат отклонению. Вопрос о размере суммы налога не является предметом спора по настоящему делу.
Кроме того, налоговый орган обращает внимание на то обстоятельство, что согласно копии отчета об использовании бюджета главного распорядителя, получателя бюджетных средств, главного администратора, администратора источников финансирования дефицита бюджета за 2008-2010 год и бюджетных смет на 2008-2010 годы, представленных в ходе проверки по требованию о предоставлении документов, финансирование деятельности управления вневедомственной охраны производилось в рамках целевого финансирования по статьям затрат, что свидетельствует об отсутствии в проверенном периоде расходов, за исключением тех, которые были возмещены из бюджета.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей инспекции и учреждения, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене.
В соответствии со статьей 3 Налогового кодекса каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.
Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок, признается недоимкой и подлежит погашению налогоплательщиком в добровольном или принудительном порядке.
При этом в силу пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса с организации, которой открыт лицевой счет, взыскание налога производится в судебном порядке.
Согласно пункту 1 статьи 72 Налогового кодекса исполнение обязанности по уплате налогов и сборов обеспечивается, в частности, пенями.
В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса пеней признается установленная указанной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.
Пунктом 6 статьи 75 Налогового кодекса предусмотрено, что взыскание пеней производится в том же порядке, что и взыскание недоимки.
В частности, как следует из разъяснения, данного в пункте 57 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 30.07.2013 N 57, общим порядком взыскания задолженности по пеням является бесспорный порядок, предусмотренный статьями 46 и 47 Налогового кодекса.
Вместе с тем, согласно разъяснению, данному в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.05.2007 N 31 "О рассмотрении арбитражными судами отдельных категорий дел, возникающих из публичных правоотношений, ответчиком по которым выступает бюджетное учреждение" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда от 17.05.2007 N 31), с бюджетных учреждений взыскание задолженности по налогам, сборам, пеням и штрафам за налоговые правонарушения осуществляется в судебном порядке, поскольку применение к данным организациям установленной статьями 46 и 47 Кодекса внесудебной процедуры взыскания по решению налогового органа исключено абзацем 4 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса.
При этом, поскольку в отличие от недоимки по налогу, для которой определены конкретные сроки уплаты, пени начисляются за каждый день просрочки до даты фактической уплаты задолженности, налоговый орган вправе предъявлять ко взысканию пени как совместно с недоимкой, так и по отдельным периодам просрочки уплаты до прекращения (погашения) основного обязательства по уплате налогов.
В этом случае налоговый орган, исходя из положений статьи 69 Налогового кодекса, до обращения в суд должен направить налогоплательщику требование об уплате пеней, содержащее сведения, обеспечивающие ему возможность установить размер недоимки, на которую начислены пени, и основания ее возникновения, а также правильность начисления пеней и период, за который они начислены.
Как следует из материалов дела, межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Липецкой области была проведена выездная налоговая проверка государственного учреждения "ОБО ОМВД России по Грязинскому району" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе налога на прибыль организаций за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, по результатам которой было вынесено решение от 29.12.2011 N 44 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (т. 1 л.д. 97-128).
Данным решением управление вневедомственной охраны привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса - за неуплату налога на прибыль за 2008-2010 годы; статьей 119 Налогового кодекса - за непредставление налоговых деклараций по налогу на прибыль и по налогу на имущество; статьей 126 Налогового кодекса - за непредставление расчета авансовых платежей по налогу на прибыль и по налогу на имущество.
Кроме того, указанным решением налогоплательщику начислены пени по налогу на прибыль за период с 14.02.2008 по 29.12.2011 в федеральный бюджет в сумме 271 594 руб., в бюджет субъекта в сумме 1 125 121 руб., а всего - в сумме 1 398 987 руб., а также предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2009-2010 в сумме 7 817 264 руб., в том числе в федеральный бюджет - 1 227 623 руб., в бюджет субъекта - 6 589 641 руб.
Налогоплательщик, не согласившись с решением налогового органа, принятым по результатам выездной налоговой проверки, обратился в арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании его недействительным.
Решением арбитражного суда Липецкой области от 31.08.2012 по делу N А36-2974/2012 решение инспекции от 29.12.2011 N 44 признано обоснованным, при этом суд исходил из наличия у управления вневедомственной охраны обязанности по уплате в бюджет налога на прибыль организаций с доходов, полученных от оказания услуг по охране имущества.
Решением арбитражного суда Липецкой области от 19.11.2012 по делу N А36-2374/2012 с управления вневедомственной охраны по иску налогового органа взыскана недоимка по налогу на прибыль в сумме 7 817 264 руб., в том числе, 1 227 623 руб. - в федеральный бюджет, 6 589 641 руб. - в бюджет субъекта, а также пени в сумме 1 398 987 руб., в том числе, 271 594 руб. - в федеральный бюджет, 1 125 121 - в бюджет субъекта.
Для принудительного исполнения решения суда от 19.11.2012 были выданы исполнительные листы АС004540089 на взыскание недоимки и АС N 005107962 на взыскание государственной пошлины соответственно.
Определением суда от 04.04.2013 управлению вневедомственной охраны предоставлена отсрочка исполнения решения арбитражного суда Липецкой области от 19.11.2012 до 01.06.2013. Впоследствии определениями от 28.05.2013, от 07.11.2013 и от 24.12.2014 отсрочка продлевалась до 01.11.2013, до 01.05.2014 и до 01.12.2014 соответственно (т. 1 л.д. 142-152).
Платежными поручениями от 09.12.2014 N N 873680, 873682, 873684, 873685, 873686, 873681, 873683, 873687 учреждение произвело оплату взысканных решением арбитражного суда Липецкой области от 19.11.2012 по делу N А36-2374/2012 сумм налогов, пеней и штрафов в полном размере (т. 1 л.д. 161-165).
В связи с несвоевременной уплатой налога на прибыль в сумме 6 589 641 руб., зачисляемой в бюджет субъекта, инспекция начислила управлению пени в сумме 1 583 156,55 руб. за период с 30.12.2011 по 08.12.2014 и в соответствии со статьями 69, 70 Налогового кодекса направила ему требования об уплате пени N 12594 по состоянию на 30.12.2014 на сумму 1 190 533,26 руб. со сроком добровольного исполнения до 28.01.2015 и N 12776 по состоянию на 19.02.2015 на сумму 392 623,29 руб. со сроком добровольного исполнения до 12.03.2015.
В связи с неисполнением требований в указанный в них срок в адрес управления вневедомственной охраны были повторно направлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 13265 по состоянию на 16.07.2015 на сумму 392 623,29 руб. и N 13264 на сумму 1 190 533,26 руб. Факт вручения требований 20.07.2015 подтверждается уведомлением о вручении (т. 1 л.д. 34-62, 72) и не оспаривается налогоплательщиком.
Поскольку требования налогового органа в добровольном порядке налогоплательщиком в установленный в них срок исполнены не были, инспекция в порядке пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса и статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд области исходил из преюдициально доказанного факта наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налога на прибыль в бюджет субъекта, соблюдения налоговым органом порядка взыскания и срока обращения в суд за взысканием пени на эту недоимку с учетом предоставления рассрочки исполнения судебного акта.
Оценивая правомерность указанных выводов суда области, апелляционная коллегия исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 3 статьи 44 Налогового кодекса обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается его уплатой.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 01.02.2010 N 13065/10 по делу N А33-17360/2009 указано, что основанием для прекращения начисления пеней является уплата налога.
С учетом того, что обязанность по уплате налога на прибыль организаций, доначисленного налоговым органом по результатам проверки за 2008-2010 годы, не была исполнена налогоплательщиком вплоть до 09.12.2014, что им не оспаривается, то у налогового органа имелись основания для начисления пени за несвоевременную уплату налога до указанной даты.
Между тем, при разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию пени и наличии оснований для ее взыскания налоговым органом и судом области не учтено следующее.
Обязанности налогоплательщика по уплате налогов возникают, как это следует из статьи 44 Налогового кодекса, при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога.
Конкретный порядок уплаты налога устанавливается применительно к каждому налогу (статья 58 Кодекса).
Статьей 246 Налогового кодекса российские организации признаются налогоплательщиками налога на прибыль.
В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Налогового кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определенных по правилам главы 25 "Налог на прибыль организаций".
Исходя из положений статьи 41 Налогового кодекса, доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с соответствующими главами Налогового кодекса.
Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Налоговая база бюджетных учреждений, под которой статьей 274 Кодекса понимается денежное выражение прибыли, определяемой в соответствии со статьей 247 Кодекса, подлежащей налогообложению, определяется как разница между полученной суммой дохода от реализации товаров, выполненных работ, оказанных услуг, суммой внереализационных доходов (без учета налога на добавленную стоимость, акцизов по подакцизным товарам) и суммой фактически осуществленных расходов, связанных с ведением коммерческой деятельности.
Сумма превышения доходов над расходами от коммерческой деятельности до исчисления налога не может быть направлена на покрытие расходов, предусмотренных за счет бюджетных ассигнований, выделяемых бюджетному учреждению.
При определении налоговой базы прибыль, подлежащая налогообложению, определяется нарастающим итогом с начала налогового периода (пункт 7 статьи 274 Кодекса).
Налоговым периодом по налогу на прибыль, согласно статье 285 Налогового кодекса, является календарный год. Отчетными периодами по налогу признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.
В силу статьи 286 Кодекса налог определяется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, определяемой в соответствии со статьей 274 Кодекса. Если иное не установлено пунктами 4, 5 и 7 названной статьи, сумма налога по итогам налогового периода определяется налогоплательщиком самостоятельно.
Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 23.04.2013 N 12527/12, то обстоятельство, что управление вневедомственной охраны, действуя во исполнение пункта 3 статьи 41 Бюджетного кодекса и соответствующих положений федеральных законов о федеральном бюджете на соответствующий год, перечисляет доходы от оказания услуг по охране в федеральный бюджет и затем получает их в качестве финансирования, не освобождает его от обязанности по включению средств, полученных в качестве оплаты за оказанные услуги, в состав налогооблагаемых доходов, и не лишает права учесть понесенные при осуществлении указанной деятельности расходы при исчислении налога на прибыль.
При этом в случае, если налогоплательщик получает доходы от разных видов деятельности и финансирование его осуществляется из разных источников - как за счет бюджетных средств, так и за счет доходов от иной коммерческой деятельности, то в целях налогообложения налогом на прибыль соотношение доходов и расходов от соответствующих видов деятельности подлежит определению на основе принципа пропорциональности, закрепленного в абзаце 4 пункта 1 статьи 272 Налогового кодекса.
Неприменение указанного принципа не позволяет определить действительную налоговую обязанность налогоплательщика по уплате налога на прибыль, что не соответствует целям и принципам налогообложения.
Из указанного разъяснения следует, что в случае, если налогоплательщиком осуществляется лишь один вид деятельности, приносящий доход, то при определении его налоговых обязанностей по исчислению и уплате налога на прибыль подлежат учету все расходы, произведенные налогоплательщиком в связи с получением этого дохода, соответствующие критериям, перечисленным в пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса.
В соответствии с частью 6 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.
В пункте 58 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 разъяснено, что при рассмотрении заявления налогового органа о взыскании с налогоплательщика - организации или индивидуального предпринимателя недоимки, пеней, штрафа, предъявленного на основании пункта 3 статьи 46 Налогового кодекса, суду необходимо исследовать законность начисления данной суммы по существу.
Применительно к взысканию пени суд должен установить размер недоимки по налогу, на которую подлежат начислению пени.
В частности, применительно к налогу на прибыль установлению подлежит действительная налоговая обязанность налогоплательщика, определяемая с учетом доходов налогоплательщика и произведенных для получения этих доходов расходов за соответствующий налоговый период.
Представленный налоговым органом суду расчет подлежащей уплате в бюджет субъекта пени в сумме в сумме 1 583 156,55 руб. за период с 30.12.2011 по 08.12.2014 выполнен исходя из сумм налога, начисленных к уплате в указанный бюджет за 2008-2010 годы с налогооблагаемой базы, определенной как сумма доходов, полученных от приносящей доходы деятельности, указанных в решении от 29.12.2011 N 44: за 2008 год - 10 875 554 руб., за 2009 год - 12 214 330 руб., за 2010 год - 13 821 327 руб.
При этом налоговым органом при исчислении налогооблагаемой базы не были учтены расходы, произведенные налогоплательщиком в связи с получением указанных доходов, что противоречит правовой позиции, сформулированной в постановлении Высшего Арбитражного Суда от 23.04.2013 N 12527/12, а также в постановлениях арбитражного суда Центрального округа от 18.05.2015 N А08-6120/2014 и от 25.05.2015 N А08-2975/2013.
Между тем, согласно разъяснениям, данным нижестоящим налоговым органам Федеральной налоговой службой России в письме от 18.10.2013 N ЕД-4-3/18750 "О порядке расчета налоговой базы по налогу на прибыль организаций подразделениями вневедомственной охраны при органах внутренних дел" и Министерством финансов России в письме от 16.10.2013 N 03-03-10/43156, за налоговые периоды до 2012 года, а также за период с 01.01.2012 до даты преобразования подразделения вневедомственной охраны в федеральное казенное учреждение, налогооблагаемая прибыль таких организаций определяется с учетом правовой позиции, высказанной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 23.04.2013 N 12527/12, то есть с учетом расходов, связанных с получением доходов.
Из представленных налогоплательщиком документов и расчетов, не оспоренных налоговым органом, следует, что в 2008 году расходы налогоплательщика, связанные с получением дохода в сумме 10 875 554 руб., составляют 8 749 091 руб., в связи с чем размер налоговой базы за указанный период составил 2 126 463 руб. (10 875 554-8 749 091).
За 2009 год расходы, связанные с получением дохода в сумме 12 214 330 руб., составили 9 421 602 руб.; размер налоговой базы за указанный период составил 2 792 728 руб. (12 214 330-9 421 602).
За 2010 год расходы, связанные с получением дохода в сумме 13 821 327 руб., составили 9 643 352 руб., в связи с чем размер налоговой базы за указанный период составил 4 177 975 руб. (13 821 327-9 643 352).
В проверенном период ставка по налогу на прибыль составляла: в 2008 году - 24%, в 2009-2010 годах - 20%.
Следовательно, с учетом произведенных учреждением расходов налог на прибыль за 2008 год подлежит исчислению в сумме 510 351 руб., в том числе в федеральный бюджет - 138 220 руб., в бюджет субъекта - 372 131 руб.; налог на прибыль за 2009 год составит 558 546 руб., в том числе в федеральный бюджет - 55 855 руб., в бюджет субъекта - 502 691 руб.; налог на прибыль за 2010 год составит 835 595 руб., в том числе в федеральный бюджет - 83 559 руб., в бюджет субъекта - 752 036 руб.
При таком подходе общая сумма налога на прибыль в федеральный бюджет составит 227 634 руб., в бюджет субъекта - 1 626 858 руб., а всего за 2008-2010 годы сумма налога на прибыль, на которую подлежат начислению пени, составит 1 904 492 руб.
Ссылка налогового органа на то, что согласно копии отчета об использовании бюджета главного распорядителя, получателя бюджетных средств, главного администратора, администратора источников финансирования дефицита бюджета за 2008-2010 год и бюджетной сметы на 2008-2010 годы, представленных налогоплательщиком в ходе проверки по требованию о предоставлении документов, финансирование деятельности управления вневедомственной охраны производилось в рамках целевого финансирования по статьям затрат, что свидетельствует об отсутствии в проверенном периоде расходов, за исключением тех, которые были возмещены из бюджета, отклоняется судом апелляционной инстанции как ошибочная, поскольку источник финансирования расходов не имеет значения для определения их обоснованности.
Управлением вневедомственной охраны в ходе рассмотрения настоящей апелляционной жалобы были приобщены к материалам дела бюджетные сметы на 2008-2010 годы, лицевые счета по учету приносящей доход деятельности, лицевые счета получателя средств федерального бюджета, отчеты о состоянии лицевого счета получателя бюджетных средств, отчеты исполнения бюджета, а также составленные на их основании сводные таблицы произведенных расходов за 2008-2010 годы, в полном объеме подтверждающие обоснованность расчетов сумм недоимки по налогу на прибыль.
Также и то обстоятельство, что вступившим в законную силу судебным актом по делу N А36-2974/2012 была подтверждена законность принятого налоговым органом по результатам выездной проверки за 2008-2010 годы решения от 29.12.2011 N 44, само по себе в рассматриваемом случае не может свидетельствовать о правомерности произведенных доначислений пени, учитывая правовую позицию постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда от 23.04.2013 N 12527/12.
В силу изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что начисление пени за несвоевременную уплату налога на прибыль должно было производиться в рассматриваемом случае исходя из действительной обязанности налогоплательщика, определяемой с учетом произведенных им расходов за соответствующий период, то есть из расчета недоимки по налогу на прибыль в общей сумме 1 904 492 руб., в том числе, в федеральный бюджет - 277 634 руб., в бюджет субъекта - 1 626 858 руб.
Поскольку факт того, что исчисления и уплаты налога на прибыль за периоды 2008-2010 годов не производилось, налогоплательщиком не оспаривается, фактическая уплата налога произведена лишь в декабре 2012 года платежными поручениями от 09.12.2014 N 873680, 873682, 873684, 873685, 873686, 873681, 873683, 873687, то им допущена просрочка в уплате налога в период с 14.02.2008 (срок уплаты авансового платежа за 2008 год) по 09.12.2014 (дата фактической уплаты налога).
Следовательно, у налогового органа имелись основания для начисления пени за несвоевременную уплату налога за указанный период.
Сумма пени при этом составит:
- - за период с 14.02.2008 по 29.12.2011 (дата принятии решения о привлечении к ответственности) - 54 937,93 руб. в федеральный бюджет и 252 405,65 руб. в бюджет субъекта, а всего - 307 343,58 руб.;
- - за период с 30.12.2011 по 08.12.2014, заявленный в настоящем деле - 81 467,21 руб. в федеральный бюджет и 460 474,84 руб. в бюджет субъекта, а всего - 541 942,05 руб.
Общая сумма пени составит при этом 136 405,14 руб. в федеральный бюджет и 767 818,42 руб. в бюджет субъекта, а всего - 904 223,56 руб.
Налоговым органом данный расчет пени не оспорен, своего расчета пени в материалы дела не представлено.
Учитывая, что решением арбитражного суда от 19.11.2012 по делу N А36-2374/2012 с управления вневедомственной охраны по иску налогового органа уже были взысканы пени по налогу на прибыль в общей сумме 1 398 987 руб., в том числе, 271 594 руб. - в федеральный бюджет, 1 125 121 руб. - в бюджет субъекта, и данная сумма пени перечислена им в соответствующие бюджеты в декабре 2014 года, что не оспаривается налоговым органом, апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии у управления вневедомственной охраны в рассматриваемом случае задолженности по пене, подлежащей взысканию.
В этой связи у суда области отсутствовали основания для удовлетворения требований межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Липецкой области о взыскании 1 583 156,55 руб. пени по налогу на прибыль в бюджет субъекта Российской Федерации вследствие отсутствия у налогоплательщика задолженности по уплате пени.
Основываясь на изложенном, апелляционная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого судебного акта как принятого без учета фактических обстоятельств дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Исходя из результатов рассмотрения апелляционной жалобы (пункт 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса) расходы по уплате государственной пошлины, понесенные управлением вневедомственной охраны при подаче апелляционной жалобы, подлежат отнесению на налоговый орган в размере, установленном подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса, что составляет сумму 1 500 руб.
Поскольку при обращении с апелляционной жалобы уплата государственной пошлины произведена управлением вневедомственной охраны в сумме 3 000 руб., излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Апелляционную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Липецкой области" удовлетворить.
Решение арбитражного суда Липецкой области от 09.10.2015 по делу N А36-5399/2015 отменить.
В удовлетворении требований межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Липецкой области отказать.
Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Липецкой области в пользу федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Липецкой области" государственную пошлину в сумме 1 500 руб.
Выдать федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Липецкой области" справку на возврат из бюджета 1 500 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Т.Л.МИХАЙЛОВА
Судьи
Н.А.ОЛЬШАНСКАЯ
В.А.СКРЫННИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)