Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Заключение трудового договора; Трудовые отношения; Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик за период его работы не уплачивал пенсионные взносы в пенсионный фонд, фонд социального страхования, не уплачивал налоги, не внес в трудовую книжку запись о работе и не выплатил заработную плату.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции Жукова Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Владимировой Н.Ю.,
судей Зыбелевой Т.Д., Дегтеревой О.В.,
при секретаре Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.
дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Интеграл АЙТИ"
на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 15 июля 2015 года
по гражданскому делу по иску К. к ООО "Интеграл Айти" о внесении записей в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, обязании уплатить взносы и налоги,
установила:
Истец К. обратился в суд с иском к Ответчику ООО "Интеграл Айти", в котором просил обязать ответчика восстановить в трудовой книжке записи о работе в должности (...) с 01.05.2013 г. по 31.12.2014 г., взыскать заработную плату за период с 01.11.2014 г. по 31.12.2014 г., компенсацию за неиспользованный отпуск, компенсацию морального вреда, ссылаясь на то, что ответчик за период работы истца с 01.05.2013 г. по 31.12.2014 г. не уплачивал пенсионные взносы в пенсионный фонд, фонд социального страхования, не уплачивал налоги, не внес в трудовую книжку запись о работе и не выплатил заработную плату за ноябрь - декабрь 2014 года.
В суде первой инстанции истец просил об удовлетворении иска.
Ответчик в суд первой инстанции не явился.
Люблинским районным судом г. Москвы 15 июля 2015 года вынесено решение, которым постановлено: Иск К. в ООО "Интеграл Айти" о внесении записей в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, обязании уплатить взносы и налоги удовлетворить частично.
Обязать ООО "Интеграл Айти" внести в трудовую книжку К. запись о приеме на работу на должность (...) с 01 мая 2013 года и об увольнении 31 декабря 2014 г. по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Взыскать с ООО "Интеграл Айти" в пользу К. задолженность по заработной плате в размере (...) руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере (...) руб. (...) коп., компенсацию морального вреда - (...) руб., а всего взыскать (...) руб. (...) коп.
Обязать ООО "Интеграл Айти" уплатить за К. взносы в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования, а также налог на доходы физических лиц. В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "Интеграл Айти" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере (...) руб. (...) коп.
На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой ответчик ООО "Интеграл Айти" просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика, просившего об отмене решения суда, истца К., возражавшего против жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда.
В соответствии с положениями ст. 16 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Согласно ст. 67 Трудового кодекса РФ, трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.
Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
В силу ст. 68 Трудового кодекса РФ, прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
Исследовав представленные сторонами и полученные судом доказательства, оценив их с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь нормами материального права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом К. представлены доказательства его допуска к работе у ответчика в должности (...), а также выполнения им указанной трудовой функции в период с 01 мая 2013 года по 31 декабря 2014 года.
Поскольку судом с достоверностью установлен факт работы истца у ответчика, то правильными являются выводы об удовлетворении иска о внесении записей о работе истца и об увольнении в его трудовую книжку, о взыскании невыплаченной заработной платы, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.
Кроме того, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обязании ответчика перечислять взносы в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования, а также налог на доходы физических лиц, поскольку обязанность уплаты взносов за работников, в также уплаты в бюджет налога на доходы физических лиц является в силу Налогового кодекса РФ, Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" возложена на работодателя.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства и соответствующими установленным обстоятельствам дела.
Довод ответчика о том, что истец являлся сотрудником ООО "РусПромТел" на основании гражданско-правового договора, являлся предметом исследования и оценки суда первой инстанции по правилам статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, мотивы и основания, по которым он отклонен судом, подробно приведены в мотивировочной части решения суда, оснований для переоценки которого, судебная коллегия не усматривает.
Юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, все доводы сторон являлись предметом судебного разбирательства, которым дана обоснованная оценка, выводы суда мотивированы и соответствуют материалам дела.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 15 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.12.2015 ПО ДЕЛУ N 33-46069/2015
Требование: О внесении записей в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, обязании уплатить взносы и налоги.Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Заключение трудового договора; Трудовые отношения; Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик за период его работы не уплачивал пенсионные взносы в пенсионный фонд, фонд социального страхования, не уплачивал налоги, не внес в трудовую книжку запись о работе и не выплатил заработную плату.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 декабря 2015 г. по делу N 33-46069/2015г.
Судья суда первой инстанции Жукова Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Владимировой Н.Ю.,
судей Зыбелевой Т.Д., Дегтеревой О.В.,
при секретаре Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.
дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Интеграл АЙТИ"
на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 15 июля 2015 года
по гражданскому делу по иску К. к ООО "Интеграл Айти" о внесении записей в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, обязании уплатить взносы и налоги,
установила:
Истец К. обратился в суд с иском к Ответчику ООО "Интеграл Айти", в котором просил обязать ответчика восстановить в трудовой книжке записи о работе в должности (...) с 01.05.2013 г. по 31.12.2014 г., взыскать заработную плату за период с 01.11.2014 г. по 31.12.2014 г., компенсацию за неиспользованный отпуск, компенсацию морального вреда, ссылаясь на то, что ответчик за период работы истца с 01.05.2013 г. по 31.12.2014 г. не уплачивал пенсионные взносы в пенсионный фонд, фонд социального страхования, не уплачивал налоги, не внес в трудовую книжку запись о работе и не выплатил заработную плату за ноябрь - декабрь 2014 года.
В суде первой инстанции истец просил об удовлетворении иска.
Ответчик в суд первой инстанции не явился.
Люблинским районным судом г. Москвы 15 июля 2015 года вынесено решение, которым постановлено: Иск К. в ООО "Интеграл Айти" о внесении записей в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, обязании уплатить взносы и налоги удовлетворить частично.
Обязать ООО "Интеграл Айти" внести в трудовую книжку К. запись о приеме на работу на должность (...) с 01 мая 2013 года и об увольнении 31 декабря 2014 г. по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Взыскать с ООО "Интеграл Айти" в пользу К. задолженность по заработной плате в размере (...) руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере (...) руб. (...) коп., компенсацию морального вреда - (...) руб., а всего взыскать (...) руб. (...) коп.
Обязать ООО "Интеграл Айти" уплатить за К. взносы в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования, а также налог на доходы физических лиц. В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "Интеграл Айти" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере (...) руб. (...) коп.
На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой ответчик ООО "Интеграл Айти" просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика, просившего об отмене решения суда, истца К., возражавшего против жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда.
В соответствии с положениями ст. 16 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Согласно ст. 67 Трудового кодекса РФ, трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.
Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
В силу ст. 68 Трудового кодекса РФ, прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
Исследовав представленные сторонами и полученные судом доказательства, оценив их с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь нормами материального права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом К. представлены доказательства его допуска к работе у ответчика в должности (...), а также выполнения им указанной трудовой функции в период с 01 мая 2013 года по 31 декабря 2014 года.
Поскольку судом с достоверностью установлен факт работы истца у ответчика, то правильными являются выводы об удовлетворении иска о внесении записей о работе истца и об увольнении в его трудовую книжку, о взыскании невыплаченной заработной платы, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.
Кроме того, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обязании ответчика перечислять взносы в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования, а также налог на доходы физических лиц, поскольку обязанность уплаты взносов за работников, в также уплаты в бюджет налога на доходы физических лиц является в силу Налогового кодекса РФ, Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" возложена на работодателя.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства и соответствующими установленным обстоятельствам дела.
Довод ответчика о том, что истец являлся сотрудником ООО "РусПромТел" на основании гражданско-правового договора, являлся предметом исследования и оценки суда первой инстанции по правилам статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, мотивы и основания, по которым он отклонен судом, подробно приведены в мотивировочной части решения суда, оснований для переоценки которого, судебная коллегия не усматривает.
Юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, все доводы сторон являлись предметом судебного разбирательства, которым дана обоснованная оценка, выводы суда мотивированы и соответствуют материалам дела.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 15 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)