Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "17" октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен "25" октября 2016 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Юдина Д.В.,
судей: Иванцовой О.А., Севастьяновой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,
при участии:
- от заявителя (открытого акционерного общества "Российские Ипподромы"): Ивановой Т.В., представителя по доверенности от 31.12.2015;
- от ответчика (Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска): Серебрянникова С.В., представителя по доверенности от 26.04.2016 N 04/34; Шушеначевой Т.А., представителя по доверенности от 05.09.2016 N 04-03/41,
рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские Ипподромы"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "11" августа 2016 года по делу N А33-3779/2016, принятое судьей Щелоковой О.С.,
открытое акционерное общество "Российские Ипподромы" (далее - заявитель, общество, ОАО "Российские Ипподромы") (ИНН 7714873807, ОГРН 1127746402112, г. Москва) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска (далее - ответчик, налоговый орган, Инспекция) (ИНН 2465087248, ОГРН 1042442640206, г. Красноярск) от 25.09.2015 N 425 в части доначисления земельного налога в сумме 13 307 956 рублей, начисления пени в размере 1 355 914 рублей 37 копеек.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от "11" августа 2016 года в удовлетворении заявленного требования отказано.
Не согласившись с данным решением, общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. В апелляционной жалобе и дополнениях к ней общество привело следующие доводы:
- - налоговым органом по результатам проведения камеральной налоговой проверки уточненной декларации повторно доначислена сумма земельного налога, который был уплачен в бюджет; выводы суда первой инстанции, основанные на данных карточек лицевых счетов, являются необоснованными, так как соответствующие карточки не являются доказательствами наличия либо отсутствия у налогоплательщика задолженности;
- - налоговым органом пропущен срок для доначисления пени за отчетные периоды 2013 года, поскольку при проведении камеральной налоговой проверки первоначальной декларации факты неуплаты не были установлены, требование об уплате пени не направлялось, решение о взыскании в установленный срок не было принято; при этом у ОАО "Росипподромы" отсутствует недоимка по земельному налогу за 2013 год, что означает невозможность начисления пени;
- - сам факт неотражения авансовых платежей в уточненной декларации не несет ответственности налогоплательщика при правильном исчислении и уплате суммы налога; в данной ситуации налог полностью уплачен ОАО "Росипподромы", следовательно, негативные последствия в виде уплаты пени не могут быть возложены на общество;
- - ОАО "Росипподромы" соответствует требованиям, установленным местным законодательством для освобождения от уплаты земельного налога;
- - ОАО "Росипподромы" относится к учреждению спорта, так как общество в соответствии с заявленными им видами деятельности функционирует в определенном виде спорта, а находящийся в собственности общества ипподром, который расположен на спорном земельном участке, относится к спортивным сооружениям;
- - ограничительное толкование учреждения как исключительно как организации, относящейся к государственной форме собственности противоречит позиции Конституционного суда России, изложенной в определении от 14.12.2004 N 447-О;
- - ОАО "Росипподромы" фактически использует земельный участок по целевому назначению. В материалах дела имеется календарный план проведения спортивных мероприятий на 2013 год, подписанный Министерством спорта Красноярского края;
- - ОАО "Росипподромы" исполняет государственные функции в целях обеспечения реализации полномочий органов государственной власти - Министерства спорта Красноярского края на территории Красноярского ипподрома;
- - передача в 2013 году спорного ипподрома в аренду ООО "Красноярский ипподром" не исключает вывод о фактическом осуществлении обществом деятельности; при этом договор аренды между ОАО "Российские ипподромы" и ООО "Красноярский ипподром" заключен лишь с 01.11.2013.
Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором с апелляционной жалобой не согласилась. Представители Инспекции в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
В период с 11.02.2015 по 12.05.2015 Инспекцией проведена камеральная проверка представленной ОАО "Российские Ипподромы" уточненной налоговой декларации по земельному налогу за 2013 год.
В рамках проведенной проверки инспекция установила факт неправомерного применения налогоплательщиком льготы, предусмотренной пунктом 2.7 Решения Красноярского городского Совета депутатов от 01.07.1997 N 5-32, в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 24:50:0400142:33, 24:50:0400142:78.
Результаты проверки отражены в акте камеральной налоговой проверки от 26.05.2015 N 2490, врученном налогоплательщику 15.06.2015.
Обществом 13.07.2015 в налоговый орган представлены возражения на акт камеральной проверки. 03.08.2015 обществом представлены дополнения к возражениям на акт проверки.
Извещениями от 26.05.2015 N 140579, от 27.07.2015 N 144985, от 03.08.2015 N 145648, от 10.08.2015 N 9232 Инспекция уведомляла общество о рассмотрении материалов проверки 27.07.2015, 03.08.2015, 10.08.2015, 22.09.2015. Уведомлением от 11.08.2015 N 20987 представитель общества приглашен на ознакомление с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля. Письмом, врученным представителю общества 16.09.2015, общество уведомлено о переносе рассмотрения материалов проверки на 25.09.2015.
По итогам рассмотрения материалов проверки, возражений и дополнений к возражениям налогоплательщика, результатов дополнительных мероприятий налогового контроля в присутствии представителя общества Инспекцией вынесено решение от 25.09.2015 N 425 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым доначислен земельный налог в сумме 13 307 956 рублей, начислены пени в сумме 1 355 914 рублей 37 копеек.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 01.02.2016 N 2.12-13/01510@ апелляционная жалоба общества на решение Инспекции оставлена без удовлетворения.
Полагая, что решение Инспекции от 25.09.2015 N 425 не соответствует закону, нарушает права и законные интересы налогоплательщика, ОАО "Российские Ипподромы" обратилось с вышеуказанным требованием в арбитражный суд.
Исследовав представленные доказательства, заслушав представителей и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.
При обращении в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции, обществом соблюдены условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) о досудебном обжаловании решения в вышестоящий налоговый орган.
В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемых решений Инспекции недействительными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Суд апелляционной инстанции, проверив процедуру проведения камеральной налоговой проверки и рассмотрения ее материалов в отношении общества, пришел к выводу об ее соблюдении и отсутствии оснований для признания оспоренного решения недействительным в соответствии с пунктом 14 статьи 101 Кодекса.
Суд апелляционной инстанции установил и сторонами не оспаривается, что общество на праве собственности владеет земельными участками с кадастровыми номерами 24:50:0400142:33, 24:50:0400142:78 и в соответствии с положениями статьи 388 Кодекса является плательщиком земельного налога.
Принадлежащие обществу земельные участки отнесены к землям населенных пунктов, на их территории расположены конюшни с ипподромом.
В отношении указанных земельных участков обществом 27.03.2014 представлена первичная налоговая декларация по земельному налогу за 2013 год, в которой сумма исчисленного налога к уплате в бюджет составила 13 867 027 рублей.
В представленной обществом в Инспекцию 11.02.2015 уточненной налоговой декларации за 2013 год сумма земельного налога исчислена к уплате в размере 306 943 рублей, поскольку в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 24:50:0400142:33, 24:50:0400142:78 обществом заявлена льгота в сумме 14 820 722 рублей.
Общество настаивает на наличии у него права на льготы в соответствии с пунктом 2.7 решения Красноярского городского Совета депутатов от 01.07.1997 N 5-32. В свою очередь налоговый орган с позицией общества о наличии права на льготу не согласился и произвел доначисление земельного за период 2013 года.
В соответствии с пунктом 1 статьи 387 Кодекса земельный налог устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.
В силу пункта 2 названной статьи, устанавливая налог, представительные органы муниципальных образований определяют налоговые ставки в пределах, установленных настоящей главой. В отношении налогоплательщиков-организаций представительные органы муниципальных образований устанавливая налог, определяют также порядок и сроки уплаты налога. При установлении налога нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований могут также устанавливаться налоговые льготы, основания и порядок их применения, включая установление размера не облагаемой налогом суммы для отдельных категорий налогоплательщиков.
Согласно пункту 1 статьи 389 Кодекса объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог. Налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения (статья 390 Кодекса).
Пунктом 10 статьи 396 Кодекса предусмотрено, что налогоплательщики, имеющие право на налоговые льготы, должны представить документы, подтверждающие такое право, в налоговые органы по месту нахождения земельного участка, признаваемого объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Кодекса.
На территории города Красноярска земельный налог введен Положением о местных налогах, утвержденным решением Красноярского городского Совета депутатов от 01.07.1997 N 5-32.
В соответствии с пунктом 2.7 указанного решения N 5-32 (в редакции решения Красноярского городского Совета депутатов от 13.10.2011 N В-271) от налогообложения освобождаются:
- - органы государственной власти Красноярского края и органы городского самоуправления - в отношении земельных участков, предоставленных для обеспечения их деятельности;
- - учреждения здравоохранения, образования, спорта, культуры и социальной защиты - в отношении земельных участков, непосредственно используемых такими учреждениями для выполнения работ (оказания услуг) и (или) исполнения государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации (осуществления) предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти Красноярского края или органов городского самоуправления;
- - организации - в отношении земельных участков, предоставленных в постоянное (бессрочное) пользование в целях строительства автомобильных дорог, в том числе мостов и подходов к ним.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и доводами налогового органа, что исходя из содержания приведенной нормы применение льготы по земельному налогу допускается при соответствии налогоплательщика следующим признакам:
- - создание юридического лица в форме учреждения;
- - непосредственное использование учреждением земельного участка для осуществления деятельности в области спорта или иную деятельность, указанную в перечне;
- - осуществление деятельности на земельных участках, используемых в целях реализации предусмотренных законодательством полномочий органов государственной власти субъекта или органов городского самоуправления.
Настаивая на своем соответствии установленным критериям, общество указывает, что использованное в норме понятие "учреждение" не означает конкретную организационную правовую форму, подлежит толкованию с учетом положений Федерального закона от 04.12.2007 N 329-ФЗ "О физической культуре и спорте в Российской Федерации". Помимо этого общества также считает, что фактически на принадлежащей ему территории Красноярского ипподрома осуществляет деятельность, соответствующую обеспечительным функциям и полномочиям органа государственной власти - Министерства спорта Красноярского края.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 21 Кодекса налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы только при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах. Исходя из данной нормы, а также положений статьи 52 Кодекса именно налогоплательщик должен доказать наличие у него права на льготу.
Следовательно, налогоплательщик обязан представить как в налоговый орган, так и в суд необходимые документы в подтверждение обоснованности применения льготы по конкретному налогу.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд пришел к следующим выводам относительно соответствия общества вышеприведенным критериям.
Согласно статье 10 Федерального закона от 04.12.2007 N 329-ФЗ "О физической культуре и спорте в Российской Федерации" физкультурно-спортивные организации могут быть коммерческими организациями, некоммерческими организациями и создаваться в различных организационно-правовых формах, предусмотренных законодательством Российской Федерации для коммерческих и некоммерческих организаций. Создание, деятельность, реорганизация и ликвидация коммерческих и некоммерческих физкультурно-спортивных организаций осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим порядок создания, деятельности, реорганизации и ликвидации коммерческих и некоммерческих организаций, а также в соответствии с учредительными документами физкультурно-спортивных организаций. Физкультурно-спортивные организации участвуют в организации работы по развитию физической культуры и спорта среди различных групп населения, создают условия для охраны и укрепления здоровья спортсменов и других участвующих в спортивных соревнованиях и тренировочных мероприятиях лиц, обеспечивают спортсменам и тренерам необходимые условия для тренировок, а также иным образом содействуют этим лицам в достижении высоких спортивных результатов.
Согласно Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности (утв. Постановлением Госстандарта России от 06.11.2001 N 454-ст) деятельность конюшен для содержания скаковых и беговых лошадей и школ верховой езды относится к прочей деятельности в области спорта (код ОКВЭД 92.62).
Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, свидетельству Росстата от 5.06.2012 N 1-17-26/28029 обществом осуществляется вид деятельности по коду ОКВЭД - 92.62 "Прочая деятельность в области спорта". В Уставе общества указано, что одним из видов деятельности является организация и проведение культурно-массовых мероприятий, организация и проведение всероссийских и международных испытаний лошадей. На спорных земельных участках расположены часть бегового круга, а также иные спортивные сооружения (тренировочная дорожка, конкурсное поле, разминочное поле и т.д.)
Приведенные нормы позволяют признать, что деятельность общества относится к области спора и подлежит регулированию положениями названного Федерального закона от 04.12.2007 N 329-ФЗ.
Вместе с тем Федеральный закон от 04.12.2007 N 329-ФЗ "О физической культуре и спорте в Российской Федерации" при определении субъектов, участвующих в физической культуре и спорте, не использует понятие учреждение.
Соответствующее понятие учреждение предусмотрено статьей 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), согласно которой учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.
Пунктом 2 статьи 123.21 Гражданского кодекса установлено, что учреждение может быть создано гражданином или юридическим лицом (частное учреждение) либо соответственно Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием (государственное учреждение, муниципальное учреждение).
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" некоммерческой организацией является организация, не имеющая извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности и не распределяющая полученную прибыль между участниками.
Согласно пункту 2 статьи 2 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" некоммерческие организации могут создаваться для достижения социальных, благотворительных, культурных, образовательных, научных и управленческих целей, в целях охраны здоровья граждан, развития физической культуры и спорта, удовлетворения духовных и иных нематериальных потребностей граждан, защиты прав, законных интересов граждан и организаций, разрешения споров и конфликтов, оказания юридической помощи, а также в иных целях, направленных на достижение общественных благ.
При этом на основании пункта 2 статьи 24 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" некоммерческая организация может осуществлять предпринимательскую деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых она создана.
В свою очередь акционерными обществами, к числу которых относится общество, в соответствии с пунктом 1 статьи 96 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" признаются коммерческие организации, уставный капитал которых разделен на определенное число акций, удостоверяющих обязательственные права участников общества (акционеров) по отношению к обществу.
С учетом изложенного общество не соответствует приведенному критерию, поскольку не относится к числу лиц, которые вправе применять указанную льготу при исчислении земельного налога.
Как обоснованно указал суд первой инстанции, толкование нормы абзаца 3 пункта 2.7 решения от 01.07.1997 N 5-32 именно как льготы, установленной в отношении лиц, определенной организационной правовой формы, подтверждается тем, что в абзаце 4 того же пункта в качестве получателя льготы указаны организации. Данное понятие, как на момент принятия решения от 01.07.1997 N 5-32, так и на момент внесения в него изменений решением Красноярского городского Совета депутатов от 13.10.2011 N В-271, предполагало более широкое понятие, соотносилось с понятием "учреждение" как общее с частным.
Довод заявителя о том, что правом на льготу на основании абзаца 3 пункта 2.7 решения от 01.07.1997 N 5-32 обладают (при соблюдении ряда других условий) организации, не являющиеся учреждениями применительно к содержанию статьи 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации, основан на ошибочном толковании норм права и не соответствует нормативному правовому акту, которым установлена соответствующая льгота.
Ссылка заявителя на Определение Конституционного суда РФ от 14.12.2004 N 447-О обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку указанное Определение содержит выводы о неправомерном ограничении понятия "учреждение" организациями указанной правовой формы, относящимися к государственной форме собственности, в то время как в рамках настоящего спора нормы пункта 2.7 решения от 01.07.1997 N 5-32 в качестве получателей льготы называют юридические лица, созданные в форме учреждения, независимо от формы собственности.
Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что общество не осуществляет деятельность на спорных земельных участках в целях реализации предусмотренных законодательством полномочий органов государственной власти субъекта или органов городского самоуправления.
Пунктом 14 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского, сельского поселения отнесено обеспечение условий для развития на территории поселения физической культуры, школьного спорта и массового спорта, организация проведения официальных физкультурно-оздоровительных и спортивных мероприятий поселения.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 17 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением и внутригородских районов обладают полномочиями по созданию муниципальных предприятий и учреждений, осуществлению финансового обеспечения деятельности муниципальных казенных учреждений и финансового обеспечения выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями, а также по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд.
Доводы общества об осуществлении им публичных функций Министерства спорта Красноярского края являются необоснованными.
В подтверждение своих доводов общество ссылается на календарный план проведения спортивных мероприятий на 2013 год, подписанный от имени Министерства спорта Красноярского края, а также на фактическое проведение соревнований, что подтверждается годовым отчетом работы ипподрома за 2013 год.
Из Положения о Министерстве спорта Красноярского края, утвержденного постановлением Правительства Красноярского края от 12.08.2014 N 356-п, не следует, что данное министерство вправе делегировать свои полномочия иным лицам.
Таким образом, соответствующие вопросы местного значения решаются органами непосредственно или посредством вступления в гражданско-правовые отношения. Возможность передачи полномочий от Министерства спорта Красноярского края иным лицам не предусмотрена.
Само по себе проведение на территории принадлежащего обществу ипподрома соревнований не свидетельствует о том, что именно общество осуществляет действия, направленные на решение задач местного значения в области физической культы и спорта, а также субъекта Российской Федерации. Такие полномочия внутренними уставными документами общества не закреплены.
При этом согласно ответу Министерства спорта Красноярского края от 28.08.2015 N 2557/19 какие-либо договорные отношения с обществом в 2013 - 2014 году отсутствовали.
Ссылки общества на некорректность запроса являются несостоятельными, противоречат буквальному содержанию полученного ответа, из которого не следует сомнения в предоставленной названным министерством информации относительно отсутствия правоотношений с обществом.
Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, из представленных в материалы дела документов следует, что исполнителем поручения органа местного самоуправления является общество с ограниченной ответственностью "Красноярский ипподром", а не заявитель.
Довод заявителя о том, что договор аренды между ОАО "Российские ипподромы" и ООО "Красноярский ипподром" заключен лишь с 01.11.2013, не влияет на выводы суда, поскольку не исключает правомерность вывода об отсутствии доказательств вовлеченности общества в процесс реализации полномочий органов государственной власти субъекта и органов местного самоуправления в сфере физкультуры и спорта.
На основании установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что общество как лицо, претендующее на применение соответствующей льготы по земельному налога за период 2013 года, не доказало наличие права на данную льготу. Налоговый орган при вынесении оспариваемого решения пришел к обоснованному выводу о том, что положения абзаца 3 пункта 2.7 решения от 01.07.1997 N 5-32 не подлежат применению в отношении общества при исчислении им земельного налога в части земельных участков с кадастровыми номерами 24:50:0400142:33, 24:50:0400142:78.
Оспаривая законность решения Инспекции от 25.09.2015 N 425, общество также настаивает на неправомерном доначислении ему налога в сумме 13 307 956 рублей. Как указывает общество, сумма налога фактически уплачена им после проведения камеральной налоговой проверки, первичной налоговой декларации по земельному налогу за 2013 год, представленной в Инспекцию 27.03.2014.
В соответствии с пунктом 8 статьи 101 Кодекса в решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства, послужившие основанием для такого отказа. В решении об отказе в привлечении к ответственности за налоговые правонарушения могут быть указаны размер недоимки, если эта недоимка была выявлена в ходе проверки, и сумма соответствующих пеней.
В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо в решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются срок, в течение которого лицо, в отношении которого вынесено решение, вправе обжаловать указанное решение, порядок обжалования решения в вышестоящий налоговый орган, а также наименование органа, его место нахождения, другие необходимые сведения.
В утвержденной приказом ФНС России от 08.05.2015 N ММВ-7-2/189@ в резолютивной части формы решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения содержится отдельная графа для предложения уплатить сумму недоимки и пени.
Из решения Инспекции от 25.09.2015 N 425 следует, что обществу по результатам проверки доначислена сумма налога в размере 13 307 956 рублей. Указание на сумму недоимки и предложение ее уплатить отсутствуют. При этом в решении на странице 3 указано, что обществом 22.09.2014 уплачена сумма налога в размере 13 867 027 рублей.
Следовательно, указание в резолютивной части решения Инспекции на доначисление обществу суммы земельного налога произведено в соответствии с нормами права и представляет собой результат выявленного Инспекцией занижения обществом суммы налога посредством подачи уточненной декларации по земельному налогу за 2013 год.
С учетом приведенных норм права и самого понятия недоимки суд апелляционной инстанции полагает, что указанные обстоятельства не свидетельствуют о нарушении норм права и прав общества, поскольку начисление в данном случае налога направлено на фиксацию установленной налоговой обязанности общества (корректировку по сравнению с суммой налога, исчисленной обществом) и не влечет для общества негативные последствия больше, чем следует из факта неправомерного заявления обществом льготы по земельному налогу с учетом фактической уплаты земельного налога за 2013 год.
Суд первой инстанции правомерно указал, что обстоятельства подачи первоначальной налоговой декларации по земельному налогу за 2013 год с суммой налога, рассчитанной без учета применения льготы, и налог был уплачен в полном объеме, не исключает необходимости проведения камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации налогоплательщика и корректировки его налоговых обязательств, при обнаружении занижения размера налоговой базы и налога, отраженных в указанной уточненной налоговой декларации.
Заявленные обществом доводы относительно учета налоговых обязательств общества на его лицевом счете не учитываются судом апелляционной инстанции, поскольку данные обстоятельства не влияют на правомерность действий налогового органа, произведенных по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации общества.
Суд апелляционной инстанции также считает несостоятельными доводы общества, приведенные относительно неправомерного начисления суммы пени.
Общество настаивает на отсутствии основания для начисления пени, по причине пропуска срока для начисления, а также ввиду уплаты обществом налога за 2013 год после камеральной проверки первичной налоговой декларации за указанный период.
В силу пунктов 1, 2 статьи 393 Кодекса налоговым периодом признается календарный год. Отчетными периодами для налогоплательщиков-организаций признаются первый квартал, второй квартал и третий квартал календарного года.
Согласно пунктам 1, 2, 6 статьи 396 Кодекса сумма налога исчисляется по истечении налогового периода как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 15 и 16 настоящей статьи.
Налогоплательщики-организации исчисляют сумму налога (сумму авансовых платежей по налогу) самостоятельно.
Налогоплательщики, в отношении которых отчетный период определен как квартал, исчисляют суммы авансовых платежей по налогу по истечении первого, второго и третьего квартала текущего налогового периода как одну четвертую соответствующей налоговой ставки процентной доли кадастровой стоимости земельного участка по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.
Согласно пункту 2 статьи 397 Налогового кодекса Российской Федерации в течение налогового периода налогоплательщики уплачивают авансовые платежи по налогу, если нормативным правовым актом представительного органа муниципального образования не предусмотрено иное.
В силу пункта 2.3 решения от 01.07.1997 N 5-32 (в редакции, действующей в проверяемом периоде) земельный налог подлежит уплате налогоплательщиками-организациями по истечении налогового периода, не позднее 10 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом; авансовые платежи по налогу подлежат уплате не позднее последнего числа месяца, следующего за отчетным периодом.
Пунктом 1 статьи 75 Кодекса установлено, что пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.
Вместе с тем пунктом 3 статьи 58 Кодекса предусмотрено, что начисление пени также производится в случае уплаты авансовых платежей в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки на сумму несвоевременно уплаченных авансовых платежей; пени начисляются в порядке, предусмотренном статьей 75 Кодекса.
Разъясняя порядок начисление пени, в том числе в случае нарушение сроков уплаты авансовых платежей, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 14 Постановления от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указал, что порядок исчисления пеней не ставится в зависимость от того, уплачиваются ли соответствующие авансовые платежи в течение или по итогам отчетного периода, исчисляются ли они на основе налоговой базы, определяемой в соответствии со статьями 53, 54 Кодекса и отражающей реальные финансовые результаты деятельности налогоплательщика. Пени за неуплату в установленные сроки авансовых платежей по налогам подлежат исчислению до даты их фактической уплаты или в случае их неуплаты до момента наступления срока уплаты соответствующего налога.
Суд апелляционной инстанции установил и обществом не опровергнуто, что, исходя из установленной налоговым органом по результатам проверки уточненной налоговой декларации по земельному налогу за 2013 год обязанности общества по уплате налога, обществом не были уплачена авансовые платежи по сроку уплаты 30.04.2013 - 3 326 989 рублей, по сроку уплаты 31.07.2013 - 3 326 989 рублей, по сроку уплаты 31.10.2013 - 3 326 989 рублей.
Фактически уплата налога и пени была произведена обществом после камеральной проверки 23.09.2014, о чем свидетельствуют платежные поручения N N 1358, 1359.
Начисление пени в связи с неуплатой авансовых платежей за 2013 год произведено налоговым органом за период с 01.05.2013 (со следующего дня срока уплаты первого авансового платежа) до 23.09.2014 включительно (до даты уплаты заявителем налога за 2013 год) в сумме 1 355 914 рублей 37 копеек, что соответствует требованиям налогового законодательства.
Возражения общества о фактической уплате им земельного налога еще до подачи уточненной налоговой декларации за 2013 год являются несостоятельными, так как начисление пени произведено в связи с нарушением сроков уплаты авансовых платежей, поступление которых в бюджет в соответствии с вышеприведенными нормами обеспечивается посредствам начисления пени до фактической уплаты налога, что и было сделано налоговым органом.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что обстоятельства отсутствия со стороны налогового органа претензии при проверке первоначальной налоговой декларации не относится к числу случаев, в связи с которыми исключается начисление пени.
Представление обществом уточненной налоговой декларации за уже проверенный обществом период является самостоятельным и достаточным основанием для проверки и, соответственно, начисления пени при наличии к тому оснований.
Доводы общества о пропуске установленных сроков взыскания пеней выходят за предмет заявленного требования, так как начисление обществу по результатам проверки уточненной налоговой декларации по земельному за 2013 год является основанием для возможного принудительного взыскания, вместе с тем не подменяет данную процедуру.
Суд первой инстанции правильно отметил, что процедура взыскания может быть применена в соответствии со статьями 46, 47, 69, 70 Кодекса после вступления решения по результатам проверки в законную силу. При этом началом процедуры взыскания является направление налогоплательщику требования об уплате налога, пени и штрафа.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение Инспекции от 25.09.2015 N 425 в оспоренной обществом части соответствует нормам права и признанию недействительными согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным; предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя; государственная пошлина уплачена заявителем в установленном размере и порядке.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Красноярского края от "11" августа 2016 года по делу N А33-3779/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.10.2016 ПО ДЕЛУ N А33-3779/2016
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 октября 2016 г. по делу N А33-3779/2016
Резолютивная часть постановления объявлена "17" октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен "25" октября 2016 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Юдина Д.В.,
судей: Иванцовой О.А., Севастьяновой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,
при участии:
- от заявителя (открытого акционерного общества "Российские Ипподромы"): Ивановой Т.В., представителя по доверенности от 31.12.2015;
- от ответчика (Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска): Серебрянникова С.В., представителя по доверенности от 26.04.2016 N 04/34; Шушеначевой Т.А., представителя по доверенности от 05.09.2016 N 04-03/41,
рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские Ипподромы"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "11" августа 2016 года по делу N А33-3779/2016, принятое судьей Щелоковой О.С.,
установил:
открытое акционерное общество "Российские Ипподромы" (далее - заявитель, общество, ОАО "Российские Ипподромы") (ИНН 7714873807, ОГРН 1127746402112, г. Москва) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска (далее - ответчик, налоговый орган, Инспекция) (ИНН 2465087248, ОГРН 1042442640206, г. Красноярск) от 25.09.2015 N 425 в части доначисления земельного налога в сумме 13 307 956 рублей, начисления пени в размере 1 355 914 рублей 37 копеек.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от "11" августа 2016 года в удовлетворении заявленного требования отказано.
Не согласившись с данным решением, общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. В апелляционной жалобе и дополнениях к ней общество привело следующие доводы:
- - налоговым органом по результатам проведения камеральной налоговой проверки уточненной декларации повторно доначислена сумма земельного налога, который был уплачен в бюджет; выводы суда первой инстанции, основанные на данных карточек лицевых счетов, являются необоснованными, так как соответствующие карточки не являются доказательствами наличия либо отсутствия у налогоплательщика задолженности;
- - налоговым органом пропущен срок для доначисления пени за отчетные периоды 2013 года, поскольку при проведении камеральной налоговой проверки первоначальной декларации факты неуплаты не были установлены, требование об уплате пени не направлялось, решение о взыскании в установленный срок не было принято; при этом у ОАО "Росипподромы" отсутствует недоимка по земельному налогу за 2013 год, что означает невозможность начисления пени;
- - сам факт неотражения авансовых платежей в уточненной декларации не несет ответственности налогоплательщика при правильном исчислении и уплате суммы налога; в данной ситуации налог полностью уплачен ОАО "Росипподромы", следовательно, негативные последствия в виде уплаты пени не могут быть возложены на общество;
- - ОАО "Росипподромы" соответствует требованиям, установленным местным законодательством для освобождения от уплаты земельного налога;
- - ОАО "Росипподромы" относится к учреждению спорта, так как общество в соответствии с заявленными им видами деятельности функционирует в определенном виде спорта, а находящийся в собственности общества ипподром, который расположен на спорном земельном участке, относится к спортивным сооружениям;
- - ограничительное толкование учреждения как исключительно как организации, относящейся к государственной форме собственности противоречит позиции Конституционного суда России, изложенной в определении от 14.12.2004 N 447-О;
- - ОАО "Росипподромы" фактически использует земельный участок по целевому назначению. В материалах дела имеется календарный план проведения спортивных мероприятий на 2013 год, подписанный Министерством спорта Красноярского края;
- - ОАО "Росипподромы" исполняет государственные функции в целях обеспечения реализации полномочий органов государственной власти - Министерства спорта Красноярского края на территории Красноярского ипподрома;
- - передача в 2013 году спорного ипподрома в аренду ООО "Красноярский ипподром" не исключает вывод о фактическом осуществлении обществом деятельности; при этом договор аренды между ОАО "Российские ипподромы" и ООО "Красноярский ипподром" заключен лишь с 01.11.2013.
Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором с апелляционной жалобой не согласилась. Представители Инспекции в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
В период с 11.02.2015 по 12.05.2015 Инспекцией проведена камеральная проверка представленной ОАО "Российские Ипподромы" уточненной налоговой декларации по земельному налогу за 2013 год.
В рамках проведенной проверки инспекция установила факт неправомерного применения налогоплательщиком льготы, предусмотренной пунктом 2.7 Решения Красноярского городского Совета депутатов от 01.07.1997 N 5-32, в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 24:50:0400142:33, 24:50:0400142:78.
Результаты проверки отражены в акте камеральной налоговой проверки от 26.05.2015 N 2490, врученном налогоплательщику 15.06.2015.
Обществом 13.07.2015 в налоговый орган представлены возражения на акт камеральной проверки. 03.08.2015 обществом представлены дополнения к возражениям на акт проверки.
Извещениями от 26.05.2015 N 140579, от 27.07.2015 N 144985, от 03.08.2015 N 145648, от 10.08.2015 N 9232 Инспекция уведомляла общество о рассмотрении материалов проверки 27.07.2015, 03.08.2015, 10.08.2015, 22.09.2015. Уведомлением от 11.08.2015 N 20987 представитель общества приглашен на ознакомление с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля. Письмом, врученным представителю общества 16.09.2015, общество уведомлено о переносе рассмотрения материалов проверки на 25.09.2015.
По итогам рассмотрения материалов проверки, возражений и дополнений к возражениям налогоплательщика, результатов дополнительных мероприятий налогового контроля в присутствии представителя общества Инспекцией вынесено решение от 25.09.2015 N 425 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым доначислен земельный налог в сумме 13 307 956 рублей, начислены пени в сумме 1 355 914 рублей 37 копеек.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 01.02.2016 N 2.12-13/01510@ апелляционная жалоба общества на решение Инспекции оставлена без удовлетворения.
Полагая, что решение Инспекции от 25.09.2015 N 425 не соответствует закону, нарушает права и законные интересы налогоплательщика, ОАО "Российские Ипподромы" обратилось с вышеуказанным требованием в арбитражный суд.
Исследовав представленные доказательства, заслушав представителей и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.
При обращении в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции, обществом соблюдены условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) о досудебном обжаловании решения в вышестоящий налоговый орган.
В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемых решений Инспекции недействительными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Суд апелляционной инстанции, проверив процедуру проведения камеральной налоговой проверки и рассмотрения ее материалов в отношении общества, пришел к выводу об ее соблюдении и отсутствии оснований для признания оспоренного решения недействительным в соответствии с пунктом 14 статьи 101 Кодекса.
Суд апелляционной инстанции установил и сторонами не оспаривается, что общество на праве собственности владеет земельными участками с кадастровыми номерами 24:50:0400142:33, 24:50:0400142:78 и в соответствии с положениями статьи 388 Кодекса является плательщиком земельного налога.
Принадлежащие обществу земельные участки отнесены к землям населенных пунктов, на их территории расположены конюшни с ипподромом.
В отношении указанных земельных участков обществом 27.03.2014 представлена первичная налоговая декларация по земельному налогу за 2013 год, в которой сумма исчисленного налога к уплате в бюджет составила 13 867 027 рублей.
В представленной обществом в Инспекцию 11.02.2015 уточненной налоговой декларации за 2013 год сумма земельного налога исчислена к уплате в размере 306 943 рублей, поскольку в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 24:50:0400142:33, 24:50:0400142:78 обществом заявлена льгота в сумме 14 820 722 рублей.
Общество настаивает на наличии у него права на льготы в соответствии с пунктом 2.7 решения Красноярского городского Совета депутатов от 01.07.1997 N 5-32. В свою очередь налоговый орган с позицией общества о наличии права на льготу не согласился и произвел доначисление земельного за период 2013 года.
В соответствии с пунктом 1 статьи 387 Кодекса земельный налог устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.
В силу пункта 2 названной статьи, устанавливая налог, представительные органы муниципальных образований определяют налоговые ставки в пределах, установленных настоящей главой. В отношении налогоплательщиков-организаций представительные органы муниципальных образований устанавливая налог, определяют также порядок и сроки уплаты налога. При установлении налога нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований могут также устанавливаться налоговые льготы, основания и порядок их применения, включая установление размера не облагаемой налогом суммы для отдельных категорий налогоплательщиков.
Согласно пункту 1 статьи 389 Кодекса объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог. Налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения (статья 390 Кодекса).
Пунктом 10 статьи 396 Кодекса предусмотрено, что налогоплательщики, имеющие право на налоговые льготы, должны представить документы, подтверждающие такое право, в налоговые органы по месту нахождения земельного участка, признаваемого объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Кодекса.
На территории города Красноярска земельный налог введен Положением о местных налогах, утвержденным решением Красноярского городского Совета депутатов от 01.07.1997 N 5-32.
В соответствии с пунктом 2.7 указанного решения N 5-32 (в редакции решения Красноярского городского Совета депутатов от 13.10.2011 N В-271) от налогообложения освобождаются:
- - органы государственной власти Красноярского края и органы городского самоуправления - в отношении земельных участков, предоставленных для обеспечения их деятельности;
- - учреждения здравоохранения, образования, спорта, культуры и социальной защиты - в отношении земельных участков, непосредственно используемых такими учреждениями для выполнения работ (оказания услуг) и (или) исполнения государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации (осуществления) предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти Красноярского края или органов городского самоуправления;
- - организации - в отношении земельных участков, предоставленных в постоянное (бессрочное) пользование в целях строительства автомобильных дорог, в том числе мостов и подходов к ним.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и доводами налогового органа, что исходя из содержания приведенной нормы применение льготы по земельному налогу допускается при соответствии налогоплательщика следующим признакам:
- - создание юридического лица в форме учреждения;
- - непосредственное использование учреждением земельного участка для осуществления деятельности в области спорта или иную деятельность, указанную в перечне;
- - осуществление деятельности на земельных участках, используемых в целях реализации предусмотренных законодательством полномочий органов государственной власти субъекта или органов городского самоуправления.
Настаивая на своем соответствии установленным критериям, общество указывает, что использованное в норме понятие "учреждение" не означает конкретную организационную правовую форму, подлежит толкованию с учетом положений Федерального закона от 04.12.2007 N 329-ФЗ "О физической культуре и спорте в Российской Федерации". Помимо этого общества также считает, что фактически на принадлежащей ему территории Красноярского ипподрома осуществляет деятельность, соответствующую обеспечительным функциям и полномочиям органа государственной власти - Министерства спорта Красноярского края.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 21 Кодекса налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы только при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах. Исходя из данной нормы, а также положений статьи 52 Кодекса именно налогоплательщик должен доказать наличие у него права на льготу.
Следовательно, налогоплательщик обязан представить как в налоговый орган, так и в суд необходимые документы в подтверждение обоснованности применения льготы по конкретному налогу.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд пришел к следующим выводам относительно соответствия общества вышеприведенным критериям.
Согласно статье 10 Федерального закона от 04.12.2007 N 329-ФЗ "О физической культуре и спорте в Российской Федерации" физкультурно-спортивные организации могут быть коммерческими организациями, некоммерческими организациями и создаваться в различных организационно-правовых формах, предусмотренных законодательством Российской Федерации для коммерческих и некоммерческих организаций. Создание, деятельность, реорганизация и ликвидация коммерческих и некоммерческих физкультурно-спортивных организаций осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим порядок создания, деятельности, реорганизации и ликвидации коммерческих и некоммерческих организаций, а также в соответствии с учредительными документами физкультурно-спортивных организаций. Физкультурно-спортивные организации участвуют в организации работы по развитию физической культуры и спорта среди различных групп населения, создают условия для охраны и укрепления здоровья спортсменов и других участвующих в спортивных соревнованиях и тренировочных мероприятиях лиц, обеспечивают спортсменам и тренерам необходимые условия для тренировок, а также иным образом содействуют этим лицам в достижении высоких спортивных результатов.
Согласно Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности (утв. Постановлением Госстандарта России от 06.11.2001 N 454-ст) деятельность конюшен для содержания скаковых и беговых лошадей и школ верховой езды относится к прочей деятельности в области спорта (код ОКВЭД 92.62).
Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, свидетельству Росстата от 5.06.2012 N 1-17-26/28029 обществом осуществляется вид деятельности по коду ОКВЭД - 92.62 "Прочая деятельность в области спорта". В Уставе общества указано, что одним из видов деятельности является организация и проведение культурно-массовых мероприятий, организация и проведение всероссийских и международных испытаний лошадей. На спорных земельных участках расположены часть бегового круга, а также иные спортивные сооружения (тренировочная дорожка, конкурсное поле, разминочное поле и т.д.)
Приведенные нормы позволяют признать, что деятельность общества относится к области спора и подлежит регулированию положениями названного Федерального закона от 04.12.2007 N 329-ФЗ.
Вместе с тем Федеральный закон от 04.12.2007 N 329-ФЗ "О физической культуре и спорте в Российской Федерации" при определении субъектов, участвующих в физической культуре и спорте, не использует понятие учреждение.
Соответствующее понятие учреждение предусмотрено статьей 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), согласно которой учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.
Пунктом 2 статьи 123.21 Гражданского кодекса установлено, что учреждение может быть создано гражданином или юридическим лицом (частное учреждение) либо соответственно Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием (государственное учреждение, муниципальное учреждение).
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" некоммерческой организацией является организация, не имеющая извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности и не распределяющая полученную прибыль между участниками.
Согласно пункту 2 статьи 2 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" некоммерческие организации могут создаваться для достижения социальных, благотворительных, культурных, образовательных, научных и управленческих целей, в целях охраны здоровья граждан, развития физической культуры и спорта, удовлетворения духовных и иных нематериальных потребностей граждан, защиты прав, законных интересов граждан и организаций, разрешения споров и конфликтов, оказания юридической помощи, а также в иных целях, направленных на достижение общественных благ.
При этом на основании пункта 2 статьи 24 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" некоммерческая организация может осуществлять предпринимательскую деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых она создана.
В свою очередь акционерными обществами, к числу которых относится общество, в соответствии с пунктом 1 статьи 96 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" признаются коммерческие организации, уставный капитал которых разделен на определенное число акций, удостоверяющих обязательственные права участников общества (акционеров) по отношению к обществу.
С учетом изложенного общество не соответствует приведенному критерию, поскольку не относится к числу лиц, которые вправе применять указанную льготу при исчислении земельного налога.
Как обоснованно указал суд первой инстанции, толкование нормы абзаца 3 пункта 2.7 решения от 01.07.1997 N 5-32 именно как льготы, установленной в отношении лиц, определенной организационной правовой формы, подтверждается тем, что в абзаце 4 того же пункта в качестве получателя льготы указаны организации. Данное понятие, как на момент принятия решения от 01.07.1997 N 5-32, так и на момент внесения в него изменений решением Красноярского городского Совета депутатов от 13.10.2011 N В-271, предполагало более широкое понятие, соотносилось с понятием "учреждение" как общее с частным.
Довод заявителя о том, что правом на льготу на основании абзаца 3 пункта 2.7 решения от 01.07.1997 N 5-32 обладают (при соблюдении ряда других условий) организации, не являющиеся учреждениями применительно к содержанию статьи 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации, основан на ошибочном толковании норм права и не соответствует нормативному правовому акту, которым установлена соответствующая льгота.
Ссылка заявителя на Определение Конституционного суда РФ от 14.12.2004 N 447-О обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку указанное Определение содержит выводы о неправомерном ограничении понятия "учреждение" организациями указанной правовой формы, относящимися к государственной форме собственности, в то время как в рамках настоящего спора нормы пункта 2.7 решения от 01.07.1997 N 5-32 в качестве получателей льготы называют юридические лица, созданные в форме учреждения, независимо от формы собственности.
Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что общество не осуществляет деятельность на спорных земельных участках в целях реализации предусмотренных законодательством полномочий органов государственной власти субъекта или органов городского самоуправления.
Пунктом 14 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского, сельского поселения отнесено обеспечение условий для развития на территории поселения физической культуры, школьного спорта и массового спорта, организация проведения официальных физкультурно-оздоровительных и спортивных мероприятий поселения.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 17 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением и внутригородских районов обладают полномочиями по созданию муниципальных предприятий и учреждений, осуществлению финансового обеспечения деятельности муниципальных казенных учреждений и финансового обеспечения выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями, а также по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд.
Доводы общества об осуществлении им публичных функций Министерства спорта Красноярского края являются необоснованными.
В подтверждение своих доводов общество ссылается на календарный план проведения спортивных мероприятий на 2013 год, подписанный от имени Министерства спорта Красноярского края, а также на фактическое проведение соревнований, что подтверждается годовым отчетом работы ипподрома за 2013 год.
Из Положения о Министерстве спорта Красноярского края, утвержденного постановлением Правительства Красноярского края от 12.08.2014 N 356-п, не следует, что данное министерство вправе делегировать свои полномочия иным лицам.
Таким образом, соответствующие вопросы местного значения решаются органами непосредственно или посредством вступления в гражданско-правовые отношения. Возможность передачи полномочий от Министерства спорта Красноярского края иным лицам не предусмотрена.
Само по себе проведение на территории принадлежащего обществу ипподрома соревнований не свидетельствует о том, что именно общество осуществляет действия, направленные на решение задач местного значения в области физической культы и спорта, а также субъекта Российской Федерации. Такие полномочия внутренними уставными документами общества не закреплены.
При этом согласно ответу Министерства спорта Красноярского края от 28.08.2015 N 2557/19 какие-либо договорные отношения с обществом в 2013 - 2014 году отсутствовали.
Ссылки общества на некорректность запроса являются несостоятельными, противоречат буквальному содержанию полученного ответа, из которого не следует сомнения в предоставленной названным министерством информации относительно отсутствия правоотношений с обществом.
Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, из представленных в материалы дела документов следует, что исполнителем поручения органа местного самоуправления является общество с ограниченной ответственностью "Красноярский ипподром", а не заявитель.
Довод заявителя о том, что договор аренды между ОАО "Российские ипподромы" и ООО "Красноярский ипподром" заключен лишь с 01.11.2013, не влияет на выводы суда, поскольку не исключает правомерность вывода об отсутствии доказательств вовлеченности общества в процесс реализации полномочий органов государственной власти субъекта и органов местного самоуправления в сфере физкультуры и спорта.
На основании установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что общество как лицо, претендующее на применение соответствующей льготы по земельному налога за период 2013 года, не доказало наличие права на данную льготу. Налоговый орган при вынесении оспариваемого решения пришел к обоснованному выводу о том, что положения абзаца 3 пункта 2.7 решения от 01.07.1997 N 5-32 не подлежат применению в отношении общества при исчислении им земельного налога в части земельных участков с кадастровыми номерами 24:50:0400142:33, 24:50:0400142:78.
Оспаривая законность решения Инспекции от 25.09.2015 N 425, общество также настаивает на неправомерном доначислении ему налога в сумме 13 307 956 рублей. Как указывает общество, сумма налога фактически уплачена им после проведения камеральной налоговой проверки, первичной налоговой декларации по земельному налогу за 2013 год, представленной в Инспекцию 27.03.2014.
В соответствии с пунктом 8 статьи 101 Кодекса в решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства, послужившие основанием для такого отказа. В решении об отказе в привлечении к ответственности за налоговые правонарушения могут быть указаны размер недоимки, если эта недоимка была выявлена в ходе проверки, и сумма соответствующих пеней.
В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо в решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются срок, в течение которого лицо, в отношении которого вынесено решение, вправе обжаловать указанное решение, порядок обжалования решения в вышестоящий налоговый орган, а также наименование органа, его место нахождения, другие необходимые сведения.
В утвержденной приказом ФНС России от 08.05.2015 N ММВ-7-2/189@ в резолютивной части формы решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения содержится отдельная графа для предложения уплатить сумму недоимки и пени.
Из решения Инспекции от 25.09.2015 N 425 следует, что обществу по результатам проверки доначислена сумма налога в размере 13 307 956 рублей. Указание на сумму недоимки и предложение ее уплатить отсутствуют. При этом в решении на странице 3 указано, что обществом 22.09.2014 уплачена сумма налога в размере 13 867 027 рублей.
Следовательно, указание в резолютивной части решения Инспекции на доначисление обществу суммы земельного налога произведено в соответствии с нормами права и представляет собой результат выявленного Инспекцией занижения обществом суммы налога посредством подачи уточненной декларации по земельному налогу за 2013 год.
С учетом приведенных норм права и самого понятия недоимки суд апелляционной инстанции полагает, что указанные обстоятельства не свидетельствуют о нарушении норм права и прав общества, поскольку начисление в данном случае налога направлено на фиксацию установленной налоговой обязанности общества (корректировку по сравнению с суммой налога, исчисленной обществом) и не влечет для общества негативные последствия больше, чем следует из факта неправомерного заявления обществом льготы по земельному налогу с учетом фактической уплаты земельного налога за 2013 год.
Суд первой инстанции правомерно указал, что обстоятельства подачи первоначальной налоговой декларации по земельному налогу за 2013 год с суммой налога, рассчитанной без учета применения льготы, и налог был уплачен в полном объеме, не исключает необходимости проведения камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации налогоплательщика и корректировки его налоговых обязательств, при обнаружении занижения размера налоговой базы и налога, отраженных в указанной уточненной налоговой декларации.
Заявленные обществом доводы относительно учета налоговых обязательств общества на его лицевом счете не учитываются судом апелляционной инстанции, поскольку данные обстоятельства не влияют на правомерность действий налогового органа, произведенных по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации общества.
Суд апелляционной инстанции также считает несостоятельными доводы общества, приведенные относительно неправомерного начисления суммы пени.
Общество настаивает на отсутствии основания для начисления пени, по причине пропуска срока для начисления, а также ввиду уплаты обществом налога за 2013 год после камеральной проверки первичной налоговой декларации за указанный период.
В силу пунктов 1, 2 статьи 393 Кодекса налоговым периодом признается календарный год. Отчетными периодами для налогоплательщиков-организаций признаются первый квартал, второй квартал и третий квартал календарного года.
Согласно пунктам 1, 2, 6 статьи 396 Кодекса сумма налога исчисляется по истечении налогового периода как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 15 и 16 настоящей статьи.
Налогоплательщики-организации исчисляют сумму налога (сумму авансовых платежей по налогу) самостоятельно.
Налогоплательщики, в отношении которых отчетный период определен как квартал, исчисляют суммы авансовых платежей по налогу по истечении первого, второго и третьего квартала текущего налогового периода как одну четвертую соответствующей налоговой ставки процентной доли кадастровой стоимости земельного участка по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.
Согласно пункту 2 статьи 397 Налогового кодекса Российской Федерации в течение налогового периода налогоплательщики уплачивают авансовые платежи по налогу, если нормативным правовым актом представительного органа муниципального образования не предусмотрено иное.
В силу пункта 2.3 решения от 01.07.1997 N 5-32 (в редакции, действующей в проверяемом периоде) земельный налог подлежит уплате налогоплательщиками-организациями по истечении налогового периода, не позднее 10 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом; авансовые платежи по налогу подлежат уплате не позднее последнего числа месяца, следующего за отчетным периодом.
Пунктом 1 статьи 75 Кодекса установлено, что пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.
Вместе с тем пунктом 3 статьи 58 Кодекса предусмотрено, что начисление пени также производится в случае уплаты авансовых платежей в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки на сумму несвоевременно уплаченных авансовых платежей; пени начисляются в порядке, предусмотренном статьей 75 Кодекса.
Разъясняя порядок начисление пени, в том числе в случае нарушение сроков уплаты авансовых платежей, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 14 Постановления от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указал, что порядок исчисления пеней не ставится в зависимость от того, уплачиваются ли соответствующие авансовые платежи в течение или по итогам отчетного периода, исчисляются ли они на основе налоговой базы, определяемой в соответствии со статьями 53, 54 Кодекса и отражающей реальные финансовые результаты деятельности налогоплательщика. Пени за неуплату в установленные сроки авансовых платежей по налогам подлежат исчислению до даты их фактической уплаты или в случае их неуплаты до момента наступления срока уплаты соответствующего налога.
Суд апелляционной инстанции установил и обществом не опровергнуто, что, исходя из установленной налоговым органом по результатам проверки уточненной налоговой декларации по земельному налогу за 2013 год обязанности общества по уплате налога, обществом не были уплачена авансовые платежи по сроку уплаты 30.04.2013 - 3 326 989 рублей, по сроку уплаты 31.07.2013 - 3 326 989 рублей, по сроку уплаты 31.10.2013 - 3 326 989 рублей.
Фактически уплата налога и пени была произведена обществом после камеральной проверки 23.09.2014, о чем свидетельствуют платежные поручения N N 1358, 1359.
Начисление пени в связи с неуплатой авансовых платежей за 2013 год произведено налоговым органом за период с 01.05.2013 (со следующего дня срока уплаты первого авансового платежа) до 23.09.2014 включительно (до даты уплаты заявителем налога за 2013 год) в сумме 1 355 914 рублей 37 копеек, что соответствует требованиям налогового законодательства.
Возражения общества о фактической уплате им земельного налога еще до подачи уточненной налоговой декларации за 2013 год являются несостоятельными, так как начисление пени произведено в связи с нарушением сроков уплаты авансовых платежей, поступление которых в бюджет в соответствии с вышеприведенными нормами обеспечивается посредствам начисления пени до фактической уплаты налога, что и было сделано налоговым органом.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что обстоятельства отсутствия со стороны налогового органа претензии при проверке первоначальной налоговой декларации не относится к числу случаев, в связи с которыми исключается начисление пени.
Представление обществом уточненной налоговой декларации за уже проверенный обществом период является самостоятельным и достаточным основанием для проверки и, соответственно, начисления пени при наличии к тому оснований.
Доводы общества о пропуске установленных сроков взыскания пеней выходят за предмет заявленного требования, так как начисление обществу по результатам проверки уточненной налоговой декларации по земельному за 2013 год является основанием для возможного принудительного взыскания, вместе с тем не подменяет данную процедуру.
Суд первой инстанции правильно отметил, что процедура взыскания может быть применена в соответствии со статьями 46, 47, 69, 70 Кодекса после вступления решения по результатам проверки в законную силу. При этом началом процедуры взыскания является направление налогоплательщику требования об уплате налога, пени и штрафа.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение Инспекции от 25.09.2015 N 425 в оспоренной обществом части соответствует нормам права и признанию недействительными согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным; предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя; государственная пошлина уплачена заявителем в установленном размере и порядке.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "11" августа 2016 года по делу N А33-3779/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Д.В.ЮДИН
Д.В.ЮДИН
Судьи
О.А.ИВАНЦОВА
Е.В.СЕВАСТЬЯНОВА
О.А.ИВАНЦОВА
Е.В.СЕВАСТЬЯНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)