Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Симфософт"
на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2017,
принятое судьей У.А. Болдуновым в порядке упрощенного производства
по делу N А40-247900/16,
по исковому заявлению ООО "Торговые технологии" (ОГРН 1157746591023)
к ООО "Симфософт" (ОГРН 5077746773935),
о взыскании,
без вызова сторон,
установил:
ООО "ТОРГОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (далее - истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "СИМФОСОФТ" (далее - ответчик, подрядчик) о расторжении сделки от 13.07.2016 г., взыскании неосновательного обогащения в размере 80.000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 936 руб.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 марта 2017 года по делу N А40-247900/16 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскании неосновательного обогащения в размере 80.000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 936 руб. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В суд через канцелярию поступил отзыв истца на апелляционную жалобу.
Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
Согласно материалам дела, 13 июля 2016 г. между ООО "Торговые технологии" и ООО "Симфософт" была заключена сделка на выполнение работ по созданию сайта с адаптивным дизайном.
Сумма сделки составила 80.000 руб., без учета налога НДС в связи с применением ответчиком упрощенной системы налогообложения.
На основании выставленного счета, истец перечислил ответчику аванс в размере 80.000 руб., что подтверждается платежным поручением N 1070 от 14.07.2016 г. (л.д. 14) в качестве оплаты по выставленному ответчиком счету N 85 от 13 июля 2016 г. на разработку сайта заказчика.
Согласно заданию и счету, основанием для выполнения работ является договор от 13 июля 2016 г.
При этом сам договор между истцом и ответчиком в письменной форме не оформлялся.
В отсутствие письменной формы договора, условия сделки не могут подтверждаться документами, составленными в одностороннем порядке какой-либо из сторон сделки, и при разрешении споров необходимо руководствоваться действующим законодательством Российской Федерации, а также существующими подписанными обеими сторонами документами (Техническим заданием и оплаченным Счетом).
Согласно заданию ответчик, являясь исполнителем работ, принял на себя обязательства выполнить работы по проектированию и созданию адаптивного сайта "Торговые технологии" и по подключению к сайту системы управления контентом, позволяющей управлять содержанием сайта в режиме он-лайн.
В задании зафиксировано, что по первому этапу работ исполнитель разрабатывает эскизы страниц и предоставляет их заказчику. Эскиз главной страницы предоставляется в течение 3 рабочих дней с момента начала работ, далее после получения замечаний от заказчика исполнитель дорабатывает представленный эскиз в течение 1-2 рабочих дней с момента получения замечаний. После утверждения эскиза исполнитель разрабатывает эскизы внутренних страниц и предоставляет их на утверждение заказчику в течение 10 рабочих дней.
По истечении 2 (двух) месяцев с момента подписания задания и оплаты счета ни один этап работ не был выполнен ответчиком и итоги (результаты) работ ни по этапам, ни по заданию в целом не предъявлены к сдаче-приемке.
Учитывая изложенное, 21 октября 2016 г. истец направил ответчику претензию исх. N 34 от 20 октября 2016 г. с отказом от исполнения сделки на выполнение работ по созданию сайта и с требованием вернуть в течение 7 (семи) календарных дней ранее перечисленные на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 80.000 руб. 24 октября 2016 г. претензия была получена ответчиком, однако сумму неотработанного аванса ответчик не возвратил.
В апелляционной жалобе, ответчик указывает, что работы были выполнены им в полном объеме, но истец не подписал акт сдачи-приемки выполненных работ, в связи с чем основания для взыскания с ответчика неотработанного аванса в размере 80.000 руб. отсутствуют.
Однако доводы, изложенные в апелляционной жалобе, признаны судом необоснованными и несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и ввиду неправильного применения норм материального права.
Указанный акт выполненных работ был вручен истцу 20.12.2016 г. Вместе с тем, уведомление об отказе от выполнения работ было направлено истцом в адрес ответчика 20.10.2016 г., то есть за два месяца до выполнения ответчиком работ и направления акта об этом в адрес истца.
Однако ответчик свои обязательства по техническому заданию не выполнил, в связи с чем, истец направил в адрес ответчика претензию с указанием об отказе от сделки, и возврате неотработанного аванса.
Поскольку ответчиком денежные средства не были возвращены, истцом в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации было произведено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 936 рублей.
Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции, оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, правомерно и обоснованно удовлетворил в части исковые требования, исходя из следующего.
В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение. Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. С учетом положений ст. 65 АПК РФ, истец по заявленному иску должен доказать неосновательность получения ответчиком денежных средств.
Поскольку доказательств возврата истцу перечисленной суммы аванса по сделке ответчиком не представлено, так же как и не представлено, доказательства выполнения работ на указанную сумму, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 80.000.00 руб. законно, доказано и подлежит удовлетворению.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.05.2017 N 09АП-13042/2017 ПО ДЕЛУ N А40-247900/16
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 мая 2017 г. N 09АП-13042/2017
Дело N А40-247900/16
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Симфософт"
на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2017,
принятое судьей У.А. Болдуновым в порядке упрощенного производства
по делу N А40-247900/16,
по исковому заявлению ООО "Торговые технологии" (ОГРН 1157746591023)
к ООО "Симфософт" (ОГРН 5077746773935),
о взыскании,
без вызова сторон,
установил:
ООО "ТОРГОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (далее - истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "СИМФОСОФТ" (далее - ответчик, подрядчик) о расторжении сделки от 13.07.2016 г., взыскании неосновательного обогащения в размере 80.000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 936 руб.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 марта 2017 года по делу N А40-247900/16 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскании неосновательного обогащения в размере 80.000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 936 руб. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В суд через канцелярию поступил отзыв истца на апелляционную жалобу.
Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
Согласно материалам дела, 13 июля 2016 г. между ООО "Торговые технологии" и ООО "Симфософт" была заключена сделка на выполнение работ по созданию сайта с адаптивным дизайном.
Сумма сделки составила 80.000 руб., без учета налога НДС в связи с применением ответчиком упрощенной системы налогообложения.
На основании выставленного счета, истец перечислил ответчику аванс в размере 80.000 руб., что подтверждается платежным поручением N 1070 от 14.07.2016 г. (л.д. 14) в качестве оплаты по выставленному ответчиком счету N 85 от 13 июля 2016 г. на разработку сайта заказчика.
Согласно заданию и счету, основанием для выполнения работ является договор от 13 июля 2016 г.
При этом сам договор между истцом и ответчиком в письменной форме не оформлялся.
В отсутствие письменной формы договора, условия сделки не могут подтверждаться документами, составленными в одностороннем порядке какой-либо из сторон сделки, и при разрешении споров необходимо руководствоваться действующим законодательством Российской Федерации, а также существующими подписанными обеими сторонами документами (Техническим заданием и оплаченным Счетом).
Согласно заданию ответчик, являясь исполнителем работ, принял на себя обязательства выполнить работы по проектированию и созданию адаптивного сайта "Торговые технологии" и по подключению к сайту системы управления контентом, позволяющей управлять содержанием сайта в режиме он-лайн.
В задании зафиксировано, что по первому этапу работ исполнитель разрабатывает эскизы страниц и предоставляет их заказчику. Эскиз главной страницы предоставляется в течение 3 рабочих дней с момента начала работ, далее после получения замечаний от заказчика исполнитель дорабатывает представленный эскиз в течение 1-2 рабочих дней с момента получения замечаний. После утверждения эскиза исполнитель разрабатывает эскизы внутренних страниц и предоставляет их на утверждение заказчику в течение 10 рабочих дней.
По истечении 2 (двух) месяцев с момента подписания задания и оплаты счета ни один этап работ не был выполнен ответчиком и итоги (результаты) работ ни по этапам, ни по заданию в целом не предъявлены к сдаче-приемке.
Учитывая изложенное, 21 октября 2016 г. истец направил ответчику претензию исх. N 34 от 20 октября 2016 г. с отказом от исполнения сделки на выполнение работ по созданию сайта и с требованием вернуть в течение 7 (семи) календарных дней ранее перечисленные на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 80.000 руб. 24 октября 2016 г. претензия была получена ответчиком, однако сумму неотработанного аванса ответчик не возвратил.
В апелляционной жалобе, ответчик указывает, что работы были выполнены им в полном объеме, но истец не подписал акт сдачи-приемки выполненных работ, в связи с чем основания для взыскания с ответчика неотработанного аванса в размере 80.000 руб. отсутствуют.
Однако доводы, изложенные в апелляционной жалобе, признаны судом необоснованными и несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и ввиду неправильного применения норм материального права.
Указанный акт выполненных работ был вручен истцу 20.12.2016 г. Вместе с тем, уведомление об отказе от выполнения работ было направлено истцом в адрес ответчика 20.10.2016 г., то есть за два месяца до выполнения ответчиком работ и направления акта об этом в адрес истца.
Однако ответчик свои обязательства по техническому заданию не выполнил, в связи с чем, истец направил в адрес ответчика претензию с указанием об отказе от сделки, и возврате неотработанного аванса.
Поскольку ответчиком денежные средства не были возвращены, истцом в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации было произведено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 936 рублей.
Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции, оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, правомерно и обоснованно удовлетворил в части исковые требования, исходя из следующего.
В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение. Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. С учетом положений ст. 65 АПК РФ, истец по заявленному иску должен доказать неосновательность получения ответчиком денежных средств.
Поскольку доказательств возврата истцу перечисленной суммы аванса по сделке ответчиком не представлено, так же как и не представлено, доказательства выполнения работ на указанную сумму, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 80.000.00 руб. законно, доказано и подлежит удовлетворению.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)