Судебные решения, арбитраж
Акцизы; Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции; Таможенная стоимость; Таможенное дело; Таможенные процедуры и режимы; Таможенные платежи
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мухина С.М.,
судей Кочешковой М.В., Румянцева П.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Центральной акцизной таможни
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.05.2016 по делу N А40-8517/16
по заявлению ИП Николаева А.М.
к заинтересованному лицу - Центральной акцизной таможне о признании недействительным решения
о корректировке таможенной стоимости по ДТ N 10009194/250615/0005756,
при участии:
- от заявителя: не явился, извещен;
- от заинтересованного лица: Романова Д.С. по дов. от 23.10.2015;
- установил:
Индивидуальный предприниматель Николаев Андрей Михайлович (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Центральной акцизной таможни (далее - заинтересованное лицо, ЦАТ) о корректировке таможенной стоимости товаров и возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ N 10009194/250615/0005756.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.05.2016 по делу N А40-8517/16, признано незаконным решение Центральной акцизной таможни от 03.08.2015 г. о корректировке таможенной стоимости товара по ДТ N 10009194/250615/0005756.
Суд обязал Центральную акцизную таможню устранить допущенное нарушение прав заявителя в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу, возвратив ИП Николаеву А.М. излишне начисленные таможенные платежи в размере 364 477 рублей 32 копейки, пени в размере 8 018 рублей 50 копеек, авансовые платежи в размере 92 978 рублей 24 копейки.
С решением не согласилась Центральная акцизная таможня, подали апелляционную жалобу в которой просят решение отменить и отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Заявитель ИП Николаев А.М. возражений на доводы жалобы не представил.
Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ИП Николаев А.М., извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Центральной акцизной таможни, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы не подлежит отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, в соответствии с договором лизинга N 69-04942 от 21.11.2005 года, заключенным между Компанией SCANIA CREDIT АВ и индивидуальным предпринимателем Николаевым А.М. в декабре 2005 года ИП Николаев А.М ввез на таможенную территорию Российской Федерации товар по таможенной процедуре временный ввоз - седельные тягачи марки "SCANIA Р 380LA 4x2HNA" в количестве 2-х единиц и в установленном порядке подал в таможенный орган ГТД N 10206030/281205/0011337.
Срок временного ввоза был определен до декабря 2008 года и впоследствии продлен таможенным органом до 2015 года.
В соответствии с опционом, являющимся неотъемлемой частью договора лизинга, при условии, что лизингополучатель полностью выполнил все свои обязательства согласно условиям договора лизинга или других соглашений вытекающих из него, лизингополучатель имеет право на выкуп товаров в конце лизингового периода за сумму 5680,00 EURO.
Воспользовавшись предусмотренным опционом правом на выкуп товара заявитель полностью произвел все причитающиеся лизингодателю платежи и приобрел право собственности на 2 тягача.
ИП Николаев А.М 25 июня 2015 года в установленном порядке подал в ЦАТ ДТ N 10009194/250615/0005756.
Вместе с таможенными декларациями предприниматель предоставил в таможенный орган договор лизинга, инвойсы от 14.12.2005 года N 5341094, N 5341096, экспортные декларации, акт приемки и другие, необходимые для таможенного оформления, документы в соответствии с которыми стоимость каждого транспортного средства на момент ввоза составляет 71000,00 Евро.
В соответствии с Соглашением от 25.01.2008 года "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" по 6-му резервному методу на основе метода N 1 по стоимости сделки с ввозимыми товарами таможенная стоимость каждого транспортного средства составляет 2 429 970,00 рублей за единицу (при курсе ЦБ РФ 34,1288 руб. за 1 EUR на момент подачи декларации).
В качестве основы для определения таможенной стоимости была заявлена стоимость товара, указанная при заявлении предшествующей таможенной процедуры временного ввоза на основании сведений, указанных в договоре лизинга N 69-04942 от 21.11.2005 года в размере 71000,00 EURO за каждое транспортное средство.
При этом в таможенную стоимость, заявителем были включены расходы на доставку в размере 6 825 руб. 76 коп.
В этот же день таможенный орган принял решение о проведении дополнительной проверки сведений, заявленных в ДТ N 10009194/250615/0005756.
Таможенный орган 13 августа 2015 года принял решение о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10009194/250615/0005756, поскольку, по его мнению, в результате дополнительной проверки было установлено, что заявленная таможенная стоимость товаров и представленные декларантом сведения, относящиеся к ее определению, должным образом не подтверждены, поскольку в структуру таможенной стоимости не были включены платежи, причитающиеся лизингодателю в соответствии с договором в размере 44684,00 Евро.
В результате произведенной корректировки таможенный орган определил таможенную стоимость товара в размере 3 192 475,45 рублей за единицу (исходя из стоимости 93 342,00 Евро с учетом лизинговых платежей) и 14 августа 2015 года направил в адрес заявителя оспариваемое решение, которое помимо таможенных платежей содержит и требование об уплате пени в размере 1 677,51 рублей, начисленных на ввозную таможенную пошлину, 6 340,99 рублей пени, начисленных на НДС а всего 8 018,50 рублей.
Не согласившись с решением таможенного органа, заявитель оспорил его в арбитражном суде настоящим заявлением.
Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.
В результате корректировки с включением в таможенную стоимость платежей, причитающихся лизингодателю по договору лизинга, таможенным органом необоснованно была увеличена таможенная стоимость товара, в связи с чем, таможенный орган неправомерно начислил таможенные платежи в размере 364 477,32 рубля (НДС 288 226,84 руб. и таможенную пошлину 76 250,48 руб.), то есть больше, чем это было бы, если указанные расходы не были включены в таможенную стоимость товара.
Всего за указанные в ДТ N 10009194/250615/0005756 транспортные средства заявителем было уплачено 1 627 000,00 рублей, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями N 104, 105, 106 от 24.06.2015 года.
В связи с указанными обстоятельствами, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что проведенная корректировка таможенной стоимости товара является незаконной, существенно влияющей на финансовое положение предпринимателя, поскольку привела к излишней уплате в бюджет таможенных платежей в размере 364 477,32 рубля (НДС 288 226,84 руб. и таможенную пошлину 76 250,48 руб.).
Таможенный орган в рассматриваемом случае, неверно применил нормы действующего законодательства.
В соответствии с п. 1 ст. 64 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств-членов таможенного союза. Согласно п. 2 ст. 64 ТК ТС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется, если товары фактически пересекли границу и такие товары впервые после пересечения таможенной границы помещаются под таможенную процедуру, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита.
При изменении таможенной процедуры таможенной стоимостью товаров является таможенная стоимость товаров, определенная в соответствии с п. 1 ст. 64 ТК ТС на день принятия таможенным органом таможенной декларации при их первом помещении под таможенную процедуру после фактического пересечения ими таможенной границы. Следовательно, таможенная стоимость должна быть определена в размере, указанном в декларации на момент оформления процедуры "временный ввоз".
В соответствии с ч. 4 ст. 65 Таможенного кодекса Таможенного союза заявляемая таможенная стоимость товаров и предоставляемые сведения, относящиеся к ее определению должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.
В силу ч. 1 ст. 68 Таможенного кодекса Таможенного союза решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом заявлены недостоверные сведения, в том числе, неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров или определена таможенная стоимость товаров.
Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.
В соответствии со ст. 89 ТК ТС излишне уплаченными или излишне взысканными суммами таможенных пошлин, налогов являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств, размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с ТК ТС.
Согласно п. 2 ст. 90 ТК ТС возврат излишне уплаченных пошлин, осуществляется в порядке, установленном законодательством государств-членов таможенного союза. Правила возврата таких платежей установлены ст. 147 Федерального закона от 27.11.2010 года N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации".
На основании под. 5 п. 1 ст. 19.1 Закона о Таможенном тарифе, при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, должны быть дополнительно начислены расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
ИП Николаевым также заявлено требование о взыскании с Центральной акцизной таможни судебных расходов на оплату услуг представителя.
В обоснование указанного требования заявитель ссылается на Соглашение об оказании адвокатской помощи N 50-78/3928-15 от 18.09.2015 г., согласно которому ИП Николаев А.М. поручил Адвокатскому кабинету Бородулина Сергея Ивановича представлять его интересы по судебному спору о признании незаконным решения ЦАТ о корректировке таможенной стоимости от 13.08.2015 г.
В обоснование понесенных расходов заявителем представлено платежное поручение N 182 от 23.09.2015 г.
Статья 106 АПК РФ к судебным издержкам относит расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь.
В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвовавшего в деле, в разумных пределах. Таким образом, закон предусматривает возмещение расходов в соответствии с принципом разумности, что означает, что потерпевший вправе рассчитывать на возмещение нормально необходимых расходов.
С учетом вышеизложенного, требование заявителя о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в размере 50 000 руб.
Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.
С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.05.2016 по делу N А40-8517/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
С.М.МУХИН
Судьи
П.В.РУМЯНЦЕВ
М.В.КОЧЕШКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.08.2016 N 09АП-33234/2016 ПО ДЕЛУ N А40-8517/2016
Разделы:Акцизы; Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции; Таможенная стоимость; Таможенное дело; Таможенные процедуры и режимы; Таможенные платежи
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 августа 2016 г. N 09АП-33234/2016
Дело N А40-8517/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мухина С.М.,
судей Кочешковой М.В., Румянцева П.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Центральной акцизной таможни
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.05.2016 по делу N А40-8517/16
по заявлению ИП Николаева А.М.
к заинтересованному лицу - Центральной акцизной таможне о признании недействительным решения
о корректировке таможенной стоимости по ДТ N 10009194/250615/0005756,
при участии:
- от заявителя: не явился, извещен;
- от заинтересованного лица: Романова Д.С. по дов. от 23.10.2015;
- установил:
Индивидуальный предприниматель Николаев Андрей Михайлович (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Центральной акцизной таможни (далее - заинтересованное лицо, ЦАТ) о корректировке таможенной стоимости товаров и возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ N 10009194/250615/0005756.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.05.2016 по делу N А40-8517/16, признано незаконным решение Центральной акцизной таможни от 03.08.2015 г. о корректировке таможенной стоимости товара по ДТ N 10009194/250615/0005756.
Суд обязал Центральную акцизную таможню устранить допущенное нарушение прав заявителя в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу, возвратив ИП Николаеву А.М. излишне начисленные таможенные платежи в размере 364 477 рублей 32 копейки, пени в размере 8 018 рублей 50 копеек, авансовые платежи в размере 92 978 рублей 24 копейки.
С решением не согласилась Центральная акцизная таможня, подали апелляционную жалобу в которой просят решение отменить и отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Заявитель ИП Николаев А.М. возражений на доводы жалобы не представил.
Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ИП Николаев А.М., извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Центральной акцизной таможни, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы не подлежит отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, в соответствии с договором лизинга N 69-04942 от 21.11.2005 года, заключенным между Компанией SCANIA CREDIT АВ и индивидуальным предпринимателем Николаевым А.М. в декабре 2005 года ИП Николаев А.М ввез на таможенную территорию Российской Федерации товар по таможенной процедуре временный ввоз - седельные тягачи марки "SCANIA Р 380LA 4x2HNA" в количестве 2-х единиц и в установленном порядке подал в таможенный орган ГТД N 10206030/281205/0011337.
Срок временного ввоза был определен до декабря 2008 года и впоследствии продлен таможенным органом до 2015 года.
В соответствии с опционом, являющимся неотъемлемой частью договора лизинга, при условии, что лизингополучатель полностью выполнил все свои обязательства согласно условиям договора лизинга или других соглашений вытекающих из него, лизингополучатель имеет право на выкуп товаров в конце лизингового периода за сумму 5680,00 EURO.
Воспользовавшись предусмотренным опционом правом на выкуп товара заявитель полностью произвел все причитающиеся лизингодателю платежи и приобрел право собственности на 2 тягача.
ИП Николаев А.М 25 июня 2015 года в установленном порядке подал в ЦАТ ДТ N 10009194/250615/0005756.
Вместе с таможенными декларациями предприниматель предоставил в таможенный орган договор лизинга, инвойсы от 14.12.2005 года N 5341094, N 5341096, экспортные декларации, акт приемки и другие, необходимые для таможенного оформления, документы в соответствии с которыми стоимость каждого транспортного средства на момент ввоза составляет 71000,00 Евро.
В соответствии с Соглашением от 25.01.2008 года "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" по 6-му резервному методу на основе метода N 1 по стоимости сделки с ввозимыми товарами таможенная стоимость каждого транспортного средства составляет 2 429 970,00 рублей за единицу (при курсе ЦБ РФ 34,1288 руб. за 1 EUR на момент подачи декларации).
В качестве основы для определения таможенной стоимости была заявлена стоимость товара, указанная при заявлении предшествующей таможенной процедуры временного ввоза на основании сведений, указанных в договоре лизинга N 69-04942 от 21.11.2005 года в размере 71000,00 EURO за каждое транспортное средство.
При этом в таможенную стоимость, заявителем были включены расходы на доставку в размере 6 825 руб. 76 коп.
В этот же день таможенный орган принял решение о проведении дополнительной проверки сведений, заявленных в ДТ N 10009194/250615/0005756.
Таможенный орган 13 августа 2015 года принял решение о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10009194/250615/0005756, поскольку, по его мнению, в результате дополнительной проверки было установлено, что заявленная таможенная стоимость товаров и представленные декларантом сведения, относящиеся к ее определению, должным образом не подтверждены, поскольку в структуру таможенной стоимости не были включены платежи, причитающиеся лизингодателю в соответствии с договором в размере 44684,00 Евро.
В результате произведенной корректировки таможенный орган определил таможенную стоимость товара в размере 3 192 475,45 рублей за единицу (исходя из стоимости 93 342,00 Евро с учетом лизинговых платежей) и 14 августа 2015 года направил в адрес заявителя оспариваемое решение, которое помимо таможенных платежей содержит и требование об уплате пени в размере 1 677,51 рублей, начисленных на ввозную таможенную пошлину, 6 340,99 рублей пени, начисленных на НДС а всего 8 018,50 рублей.
Не согласившись с решением таможенного органа, заявитель оспорил его в арбитражном суде настоящим заявлением.
Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.
В результате корректировки с включением в таможенную стоимость платежей, причитающихся лизингодателю по договору лизинга, таможенным органом необоснованно была увеличена таможенная стоимость товара, в связи с чем, таможенный орган неправомерно начислил таможенные платежи в размере 364 477,32 рубля (НДС 288 226,84 руб. и таможенную пошлину 76 250,48 руб.), то есть больше, чем это было бы, если указанные расходы не были включены в таможенную стоимость товара.
Всего за указанные в ДТ N 10009194/250615/0005756 транспортные средства заявителем было уплачено 1 627 000,00 рублей, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями N 104, 105, 106 от 24.06.2015 года.
В связи с указанными обстоятельствами, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что проведенная корректировка таможенной стоимости товара является незаконной, существенно влияющей на финансовое положение предпринимателя, поскольку привела к излишней уплате в бюджет таможенных платежей в размере 364 477,32 рубля (НДС 288 226,84 руб. и таможенную пошлину 76 250,48 руб.).
Таможенный орган в рассматриваемом случае, неверно применил нормы действующего законодательства.
В соответствии с п. 1 ст. 64 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств-членов таможенного союза. Согласно п. 2 ст. 64 ТК ТС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется, если товары фактически пересекли границу и такие товары впервые после пересечения таможенной границы помещаются под таможенную процедуру, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита.
При изменении таможенной процедуры таможенной стоимостью товаров является таможенная стоимость товаров, определенная в соответствии с п. 1 ст. 64 ТК ТС на день принятия таможенным органом таможенной декларации при их первом помещении под таможенную процедуру после фактического пересечения ими таможенной границы. Следовательно, таможенная стоимость должна быть определена в размере, указанном в декларации на момент оформления процедуры "временный ввоз".
В соответствии с ч. 4 ст. 65 Таможенного кодекса Таможенного союза заявляемая таможенная стоимость товаров и предоставляемые сведения, относящиеся к ее определению должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.
В силу ч. 1 ст. 68 Таможенного кодекса Таможенного союза решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом заявлены недостоверные сведения, в том числе, неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров или определена таможенная стоимость товаров.
Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.
В соответствии со ст. 89 ТК ТС излишне уплаченными или излишне взысканными суммами таможенных пошлин, налогов являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств, размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с ТК ТС.
Согласно п. 2 ст. 90 ТК ТС возврат излишне уплаченных пошлин, осуществляется в порядке, установленном законодательством государств-членов таможенного союза. Правила возврата таких платежей установлены ст. 147 Федерального закона от 27.11.2010 года N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации".
На основании под. 5 п. 1 ст. 19.1 Закона о Таможенном тарифе, при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, должны быть дополнительно начислены расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
ИП Николаевым также заявлено требование о взыскании с Центральной акцизной таможни судебных расходов на оплату услуг представителя.
В обоснование указанного требования заявитель ссылается на Соглашение об оказании адвокатской помощи N 50-78/3928-15 от 18.09.2015 г., согласно которому ИП Николаев А.М. поручил Адвокатскому кабинету Бородулина Сергея Ивановича представлять его интересы по судебному спору о признании незаконным решения ЦАТ о корректировке таможенной стоимости от 13.08.2015 г.
В обоснование понесенных расходов заявителем представлено платежное поручение N 182 от 23.09.2015 г.
Статья 106 АПК РФ к судебным издержкам относит расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь.
В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвовавшего в деле, в разумных пределах. Таким образом, закон предусматривает возмещение расходов в соответствии с принципом разумности, что означает, что потерпевший вправе рассчитывать на возмещение нормально необходимых расходов.
С учетом вышеизложенного, требование заявителя о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в размере 50 000 руб.
Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.
С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.05.2016 по делу N А40-8517/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
С.М.МУХИН
Судьи
П.В.РУМЯНЦЕВ
М.В.КОЧЕШКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)