Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2017 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,
судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Новоселовым И.Л.,
при участии в судебном заседании представителей:
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ярославской области - Бовыкиной А.В., действующей на основании доверенности от 07.11.2017, Градовой А.Е., действующей на основании доверенности от 03.05.2017, Малышевой С.Н., действующей на основании доверенности от 18.01.2016, и Романовой И.Ю., действующей на основании доверенности от 06.11.2015,
закрытого акционерного общества "Торговый Дом "Ярославский колорит" - Ненилина О.Е., действующего на основании доверенности от 25.04.2017 N Як00000436, и Черновой О.М., действующей на основании доверенности от 25.04.2017 N Як00000437,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ярославской области
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.08.2017 по делу N А82-5246/2017, принятое судом в составе судьи Коробовой Н.Н.
по заявлению закрытого акционерного общества "Торговый Дом "Ярославский колорит" (ИНН: 7605020245; ОГРН: 1027600788962)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ярославской области (ИНН: 7609014884; ОГРН: 1047601407171)
о признании частично недействительным решения,
закрытое акционерное общество "Торговый Дом "Ярославский колорит" (далее - Торговый дом, Общество, Налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области (далее - Суд) с заявлением о признании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ярославской области (далее - Инспекция, Налоговый орган, Заявитель) от 02.12.2016 N 9 (далее - Решение Инспекции) недействительным в части начисления Обществу за 2012-2014 годы налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость (далее - Налоги), пени за несвоевременную уплату Налогов и привлечения Налогоплательщика к предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) ответственности в виде штрафов за неуплату Налогов, в частности, в связи с тем, что осуществлявшиеся Торговым домом операции по продаже цифровой техники и сопутствующих товаров (далее - Техника, Товары) носили характер дистанционной торговли и не отвечали критериям розничной торговли, в отношении которой может применяться единый налог на вмененный доход (далее - ЕНВД).
Решением Суда от 17.08.2017 (далее - Решение Суда) указанное заявление Общества (далее - Заявление) в названной части удовлетворено.
Не согласившись с Решением Суда, Инспекция обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее - Жалоба), в которой просит отменить Решение Суда в упомянутой части и принять по данному делу новый судебный акт.
Доводы, приведенные Заявителем в обоснование Жалобы, сводятся к тому, что нежилое помещение (далее - Помещение), в котором, по утверждению Торгового дома, осуществлялась розничная торговля Техникой, не предназначалось и не было оборудовано для такой деятельности (что следует из кадастрового и технического паспортов Помещения) и при этом арендовалось Обществом для размещения офиса, а не в целях осуществления розничной торговли. Граждане, работающие в непосредственной близости к зданию, в котором находится Помещение (далее - Здание), никогда не слышали об осуществлении в Помещении розничной торговли Товарами. В ходе осмотра установлено, что на Здании отсутствует информация (вывеска) о наличии в Здании объектов розничной торговли, вход в Здание осуществляется через контролируемый охраной пропускной пункт по электронным пропускам, выдаваемым при предъявлении документов (в связи с чем ограниченный доступ в Здание делает невозможной осуществление в нем розничной торговли), находящаяся при входе в Помещение вывеска также не содержит сведений о том, что в Помещении осуществляется торговля Товарами, а само Помещение оборудовано лишь компьютером, офисной мебелью, металлическими стеллажами с замками и контрольно-кассовой машиной (информация о Товарах, их наименованиях, ассортименте и ценах отсутствует, как отсутствуют и информация для покупателей, а также книга жалоб и предложений). При этом исполняющий обязанности заместителя начальника Охранного Агентства "Росич Безопасность" Карачинский А.В. пояснил, что не владеет информацией о нахождении в Здании каких-либо магазинов или торговых точек. При анализе данных контрольно-кассовой техники (далее - ККТ) установлено, что ККТ применялась Торговым домом только в конце рабочего дня и при этом за одну-две минуты фиксировалось поступление значительной суммы наличных денежных средств по нескольким сделкам с разными покупателями, которые (сделки) не могли быть совершены в течение столь короткого промежутка времени. В 2012 году должности кассира и продавца в Обществе отсутствовали, а в 2013-2014 годах предусматривалась лишь должность кассира (при этом 0,1 ставки). Из пояснений Налогоплательщика и руководителя Общества Чернова М.В. следует, что поиск покупателей Техники производился самим Черновым М.В. (в то время, как розничная торговля не предусматривает поиск покупателей), главный бухгалтер Торгового дома Сухоросова С.А. не смогла пояснить порядок осуществления Обществом розничной торговли (каким образом покупатели узнавали о данной торговой точке, как производились оформление заказов и их оплата), а бывший экономист-кассир Торгового дома Жулин И.А. пояснил, что ему не известно о наличии в Здании магазинов и он не принимал в кассу Общества получаемые в результате розничной торговли денежные средства. При этом Суд проигнорировал доводы Инспекции о том, что руководитель Общества Чернов М.В. являлся также и руководителем ЗАО "Умные продажи", через интернет-магазин которого под названием "Фронтекс" можно было заказать Технику и иные товары. В связи с этим Заявитель настаивает на том, что, поскольку реализация Техники производилась Обществом с использованием телефонной связи и компьютерной сети, ограниченному кругу лиц, а также с отпуском Товаров со склада или их доставкой покупателям "под заказ" (то есть вне стационарной торговой сети), эти операции Торгового дома подлежат обложению Налогами, а не ЕНВД.
Общество в отзыве на Жалобу просит оставить Решение Суда без изменения, а Жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Налогового органа просили удовлетворить Жалобу по изложенным в ней основаниям, а представители Общества просили оставить Жалобу без удовлетворения по основаниям, которые указаны Налогоплательщиком в его отзыве на Жалобу.
Законность и обоснованность Решения Суда проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения Суда только в обжалуемой части.
Из материалов дела следует, что на основании акта от 25.08.2016 N 9, составленного по результатам проведенной Инспекцией выездной налоговой проверки Общества, вынесено Решение Инспекции, которое отменено решением Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области от 13.03.2017 N 36 лишь частично, в связи с чем Налогоплательщик обратился в Суд с Заявлением.
Согласно подпунктам 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности может применяться в отношении, в частности, розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли и в отношении розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.
В силу статьи 346.27 НК РФ под розничной торговлей понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи, но при этом к данному виду предпринимательской деятельности не относится реализация товаров по образцам и каталогам вне стационарной торговой сети (в том числе в виде почтовых отправлений (посылочная торговля), а также через телемагазины, телефонную связь и компьютерные сети).
Однако Инспекция не представила достоверные и достаточные доказательства того, что продажа Техники осуществлялась Торговым домом не в Помещении, а именно дистанционным способом (то есть вне стационарной торговой сети).
Напротив, доказательства того, что Общество делало это по образцам и/или каталогам, через интернет-сайт, с использованием телефонной связи и/или компьютерной сети отсутствуют, как отсутствуют и доказательства того, что при этом Торговым домом использовались необходимые для осуществления дистанционной торговли системы (службы) оплаты продаваемых товаров и доставки последних их покупателям.
Поиск руководителем Общества потенциальных покупателей Техники сам по себе не свидетельствует о дистанционном характере продажи Товаров Торговым домом, как не свидетельствуют об этом и другие указанные в Жалобе обстоятельства и доказательства, поскольку эти обстоятельства и доказательства (ни каждое в отдельности, ни в их совокупности) не подтверждают с достаточной степенью достоверности, что продажа Техники осуществлялась Торговым домом дистанционно, и не опровергают доводы Налогоплательщика о том, что соответствующие операции производились в Помещении.
Таким образом, вопреки статье 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ Налоговый орган не доказал, что продажа Торговым домом Техники осуществлялась дистанционным способом, в связи с чем доводы Заявителя о том, что соответствующие операции Общества не относятся к розничной торговле и вследствие этого подлежат обложению Налогами, а не ЕНВД, не могут быть приняты во внимание.
Поэтому, заслушав представителей сторон, изучив доводы Жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что Суд сделал правильный вывод о том, что Заявление Общества в указанной выше части подлежит удовлетворению.
По названным выше причинам оснований для признания этого вывода Суда неправильным у апелляционного суда нет.
В связи с изложенным выше при совокупности указанных обстоятельств доводы Жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения Решения Суда по приведенным в Жалобе доводам не имеется.
Таким образом, Суд, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.
Выводы Суда о применении норм права соответствуют установленным Судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения Суда, последним не допущены.
Поэтому Решение Суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.08.2017 по делу N А82-5246/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ярославской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.11.2017 N 02АП-7920/2017 ПО ДЕЛУ N А82-5246/2017
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 ноября 2017 г. по делу N А82-5246/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2017 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,
судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Новоселовым И.Л.,
при участии в судебном заседании представителей:
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ярославской области - Бовыкиной А.В., действующей на основании доверенности от 07.11.2017, Градовой А.Е., действующей на основании доверенности от 03.05.2017, Малышевой С.Н., действующей на основании доверенности от 18.01.2016, и Романовой И.Ю., действующей на основании доверенности от 06.11.2015,
закрытого акционерного общества "Торговый Дом "Ярославский колорит" - Ненилина О.Е., действующего на основании доверенности от 25.04.2017 N Як00000436, и Черновой О.М., действующей на основании доверенности от 25.04.2017 N Як00000437,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ярославской области
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.08.2017 по делу N А82-5246/2017, принятое судом в составе судьи Коробовой Н.Н.
по заявлению закрытого акционерного общества "Торговый Дом "Ярославский колорит" (ИНН: 7605020245; ОГРН: 1027600788962)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ярославской области (ИНН: 7609014884; ОГРН: 1047601407171)
о признании частично недействительным решения,
установил:
закрытое акционерное общество "Торговый Дом "Ярославский колорит" (далее - Торговый дом, Общество, Налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области (далее - Суд) с заявлением о признании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ярославской области (далее - Инспекция, Налоговый орган, Заявитель) от 02.12.2016 N 9 (далее - Решение Инспекции) недействительным в части начисления Обществу за 2012-2014 годы налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость (далее - Налоги), пени за несвоевременную уплату Налогов и привлечения Налогоплательщика к предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) ответственности в виде штрафов за неуплату Налогов, в частности, в связи с тем, что осуществлявшиеся Торговым домом операции по продаже цифровой техники и сопутствующих товаров (далее - Техника, Товары) носили характер дистанционной торговли и не отвечали критериям розничной торговли, в отношении которой может применяться единый налог на вмененный доход (далее - ЕНВД).
Решением Суда от 17.08.2017 (далее - Решение Суда) указанное заявление Общества (далее - Заявление) в названной части удовлетворено.
Не согласившись с Решением Суда, Инспекция обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее - Жалоба), в которой просит отменить Решение Суда в упомянутой части и принять по данному делу новый судебный акт.
Доводы, приведенные Заявителем в обоснование Жалобы, сводятся к тому, что нежилое помещение (далее - Помещение), в котором, по утверждению Торгового дома, осуществлялась розничная торговля Техникой, не предназначалось и не было оборудовано для такой деятельности (что следует из кадастрового и технического паспортов Помещения) и при этом арендовалось Обществом для размещения офиса, а не в целях осуществления розничной торговли. Граждане, работающие в непосредственной близости к зданию, в котором находится Помещение (далее - Здание), никогда не слышали об осуществлении в Помещении розничной торговли Товарами. В ходе осмотра установлено, что на Здании отсутствует информация (вывеска) о наличии в Здании объектов розничной торговли, вход в Здание осуществляется через контролируемый охраной пропускной пункт по электронным пропускам, выдаваемым при предъявлении документов (в связи с чем ограниченный доступ в Здание делает невозможной осуществление в нем розничной торговли), находящаяся при входе в Помещение вывеска также не содержит сведений о том, что в Помещении осуществляется торговля Товарами, а само Помещение оборудовано лишь компьютером, офисной мебелью, металлическими стеллажами с замками и контрольно-кассовой машиной (информация о Товарах, их наименованиях, ассортименте и ценах отсутствует, как отсутствуют и информация для покупателей, а также книга жалоб и предложений). При этом исполняющий обязанности заместителя начальника Охранного Агентства "Росич Безопасность" Карачинский А.В. пояснил, что не владеет информацией о нахождении в Здании каких-либо магазинов или торговых точек. При анализе данных контрольно-кассовой техники (далее - ККТ) установлено, что ККТ применялась Торговым домом только в конце рабочего дня и при этом за одну-две минуты фиксировалось поступление значительной суммы наличных денежных средств по нескольким сделкам с разными покупателями, которые (сделки) не могли быть совершены в течение столь короткого промежутка времени. В 2012 году должности кассира и продавца в Обществе отсутствовали, а в 2013-2014 годах предусматривалась лишь должность кассира (при этом 0,1 ставки). Из пояснений Налогоплательщика и руководителя Общества Чернова М.В. следует, что поиск покупателей Техники производился самим Черновым М.В. (в то время, как розничная торговля не предусматривает поиск покупателей), главный бухгалтер Торгового дома Сухоросова С.А. не смогла пояснить порядок осуществления Обществом розничной торговли (каким образом покупатели узнавали о данной торговой точке, как производились оформление заказов и их оплата), а бывший экономист-кассир Торгового дома Жулин И.А. пояснил, что ему не известно о наличии в Здании магазинов и он не принимал в кассу Общества получаемые в результате розничной торговли денежные средства. При этом Суд проигнорировал доводы Инспекции о том, что руководитель Общества Чернов М.В. являлся также и руководителем ЗАО "Умные продажи", через интернет-магазин которого под названием "Фронтекс" можно было заказать Технику и иные товары. В связи с этим Заявитель настаивает на том, что, поскольку реализация Техники производилась Обществом с использованием телефонной связи и компьютерной сети, ограниченному кругу лиц, а также с отпуском Товаров со склада или их доставкой покупателям "под заказ" (то есть вне стационарной торговой сети), эти операции Торгового дома подлежат обложению Налогами, а не ЕНВД.
Общество в отзыве на Жалобу просит оставить Решение Суда без изменения, а Жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Налогового органа просили удовлетворить Жалобу по изложенным в ней основаниям, а представители Общества просили оставить Жалобу без удовлетворения по основаниям, которые указаны Налогоплательщиком в его отзыве на Жалобу.
Законность и обоснованность Решения Суда проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения Суда только в обжалуемой части.
Из материалов дела следует, что на основании акта от 25.08.2016 N 9, составленного по результатам проведенной Инспекцией выездной налоговой проверки Общества, вынесено Решение Инспекции, которое отменено решением Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области от 13.03.2017 N 36 лишь частично, в связи с чем Налогоплательщик обратился в Суд с Заявлением.
Согласно подпунктам 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности может применяться в отношении, в частности, розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли и в отношении розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.
В силу статьи 346.27 НК РФ под розничной торговлей понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи, но при этом к данному виду предпринимательской деятельности не относится реализация товаров по образцам и каталогам вне стационарной торговой сети (в том числе в виде почтовых отправлений (посылочная торговля), а также через телемагазины, телефонную связь и компьютерные сети).
Однако Инспекция не представила достоверные и достаточные доказательства того, что продажа Техники осуществлялась Торговым домом не в Помещении, а именно дистанционным способом (то есть вне стационарной торговой сети).
Напротив, доказательства того, что Общество делало это по образцам и/или каталогам, через интернет-сайт, с использованием телефонной связи и/или компьютерной сети отсутствуют, как отсутствуют и доказательства того, что при этом Торговым домом использовались необходимые для осуществления дистанционной торговли системы (службы) оплаты продаваемых товаров и доставки последних их покупателям.
Поиск руководителем Общества потенциальных покупателей Техники сам по себе не свидетельствует о дистанционном характере продажи Товаров Торговым домом, как не свидетельствуют об этом и другие указанные в Жалобе обстоятельства и доказательства, поскольку эти обстоятельства и доказательства (ни каждое в отдельности, ни в их совокупности) не подтверждают с достаточной степенью достоверности, что продажа Техники осуществлялась Торговым домом дистанционно, и не опровергают доводы Налогоплательщика о том, что соответствующие операции производились в Помещении.
Таким образом, вопреки статье 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ Налоговый орган не доказал, что продажа Торговым домом Техники осуществлялась дистанционным способом, в связи с чем доводы Заявителя о том, что соответствующие операции Общества не относятся к розничной торговле и вследствие этого подлежат обложению Налогами, а не ЕНВД, не могут быть приняты во внимание.
Поэтому, заслушав представителей сторон, изучив доводы Жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что Суд сделал правильный вывод о том, что Заявление Общества в указанной выше части подлежит удовлетворению.
По названным выше причинам оснований для признания этого вывода Суда неправильным у апелляционного суда нет.
В связи с изложенным выше при совокупности указанных обстоятельств доводы Жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения Решения Суда по приведенным в Жалобе доводам не имеется.
Таким образом, Суд, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.
Выводы Суда о применении норм права соответствуют установленным Судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения Суда, последним не допущены.
Поэтому Решение Суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.08.2017 по делу N А82-5246/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ярославской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий
О.Б.ВЕЛИКОРЕДЧАНИН
О.Б.ВЕЛИКОРЕДЧАНИН
Судьи
М.В.НЕМЧАНИНОВА
Л.И.ЧЕРНЫХ
М.В.НЕМЧАНИНОВА
Л.И.ЧЕРНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)