Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть объявлена 15 марта 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2016 года
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Афанасьевой Л.В.,
судей: Белова Д.А., Цигельникова И.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомедовым У.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Терский пищекомбинат" на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 09 декабря 2015 года по делу N А20-934/2015,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Терский пищекомбинат", г. Терек,
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Кабардино-Балкарской Республике, г. Нарткала,
об отмене ненормативных актов налогового органа (судья Кустова С.В.),
при участии в судебном заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "Терский пищекомбинат" - Карданова Ф.В. по доверенности от 14.03.2016;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Кабардино-Балкарской Республике - Лушникова В.Ю. по доверенности N 20 от 14.12.2015; Гяургиев В.В. по доверенности N 10 от 14.03.2016,
общество с ограниченной ответственностью "Терский пищекомбинат" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением об отмене решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 16.12.2014 N 13, требования об уплате налога, пени, штрафа N 10966 по состоянию на 21.01.2015, решения о взыскании доначисленых сумм за счет денежных средств на счетах налогоплательщика N 34909 от 11.02.2015, вынесенных Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 6 по Кабардино-Балкарской Республике (далее - налоговая инспекция), просит обязать налоговую инспекцию вернуть неправомерно списанные на основании оспариваемых актов 501872 рубля.
Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 09 декабря 2015 в удовлетворении требований отказано. Суд пришел к выводу о правомерности решения налоговой инспекции, поскольку общество необоснованно увеличило затраты при исчислении налога. Суд указал, что сделки по актам о закупке товаров у несуществующих физических лиц не носят реального характера. Расходы по приобретению товаров у ИП Шидукова не могут быть приняты, поскольку они не оплачены. Существенных нарушений процедуры принятия решения не установлено.
ООО "Терский пищекомбинат" подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное. Считает, что расходы по приобретению товаров у физических лиц исключены неправомерно, поскольку приобретенный у них товар использован в производстве и выручка от реализации от полученной продукции включена в доходы. По расходам по приобретению товаров у ИП Шидукова суд неправильно применил положения подпункта 2 пункта 2 статьи 346.17 НК РФ, не учел, что товары приобретены для дальнейшей реализации и принимаются к учету после реализации независимо от оплаты.
До начала судебного заседания от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Кабардино-Балкарской Республике поступил отзыв, в котором просит решение суда оставить без изменения.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить.
Налоговая инспекция просит решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное.
Иные лица, участвующие в деле, уведомлены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу и проверив законность судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение следует оставить без изменения.
Из материалов дела усматривается.
Как следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 10.02.2015 (том дела 1, л.д. 16-18) общество зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1060705003040 с 27.12.2006 и осуществляет деятельность по переработке и консервированию фруктов и овощей.
На основании решения налоговой инспекции от 23.12.2013 N 311 была проведена выездная налоговая проверка общества по вопросу правильности исчисления, удержания и уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012. Решением от 17.02.2014 N 311/1 проведение выездной проверки приостанавливалось в связи с необходимостью истребования документов, решением от 31.07.2014 N 311/1 проведение проверки общества было возобновлено (том дела 2, л.д. 8-9).
В ходе проверки налоговой инспекцией была выявлена неуплата единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 362575 рублей, в том числе за 2010 год - 4 928 рублей, за 2011 год - 146 585 рублей, за 2012 год - 211 062 рубля. Результаты проверки оформлены актом от 01.10.2014 N 9 (том дела 1, л.д. 143-161).
20.10.2014 общество направило в налоговую инспекцию возражения по акту выездной налоговой проверки N 155 (том дела 1 л.д. 24-26). Решениями N 2 от 14.11.2014 налоговая инспекция решила провести дополнительные мероприятия налогового контроля в срок до 14.12.2014 и о продлении срока рассмотрения материалов выездной налоговой проверки до 15.12.2014 (том дела 2, л.д. 4-5). По результатам дополнительных мероприятий налоговой инспекцией составлена справка от 12.12.2014 (том дела 1, л.д. 116-119).
По результатам рассмотрения материалов проверки исполняющим обязанности заместителя начальника налоговой инспекции было принято решение от 16.12.2014 N 13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым общество было привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа за неуплату налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 71530 рублей, о доначислении налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 362 575 рублей, 67 767 рублей пени в связи с несвоевременной уплатой налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (том дела 1, л.д. 120-136).
Обществу было направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 10966 по состоянию на 21.01.2015 (том дела 1, л.д. 32-33) и вынесено решение от 11.02.2015 N 34909 о взыскании доначисленной по результатам выездной налоговой проверки суммы 501 872 рубля, из которых 362 575 рублей - налог, 67 767 рублей - пени, 71 530 рублей - штраф, за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (том дела 2, л.д. 81-84). Инкассовыми поручениями от 11.02.2015 N 402, N 403, N 404 доначисленные суммы налога, пеней и штрафа 11.02.2015 были списаны с расчетного счета общества (том дела 1, л.д. 34-36).
Общество 25.02.2015 обжаловало решение налоговой инспекции от 16.12.2014 N 13 в вышестоящий налоговый орган, Управление Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике (том дела 1, л.д. 37-41).
Решением N 03/1-03/ апелляционная жалоба общества от 24.02.2015 Управлением Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике оставлена без удовлетворения (том дела 2, л.д. 13-20).
Не согласившись с вынесенными решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 16.12.2014 N 13, требованием об уплате налога, пени, штрафа N 10966 по состоянию на 21.01.2015, решением о взыскании доначисленых сумм налога, пени и штрафа от 11.02.2015 N 34909, общество обратилось в суд с требованиями по настоящему делу.
Основанием для доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 362 575 рублей, пени за его несвоевременную уплату в сумме 67 767 рублей, штрафа за неуплату налога в сумме 71 530 рублей послужили выводы налоговой инспекции о том, что обществом неправомерно отнесены на затраты уплаченный налог по упрощенной системе налогообложения в размере 49 275 рублей за 2010 год, в размере 18 900 рублей за 2011 год, в размере 40 831 рубль - за 2012 год, неправомерно отнесены на затраты приобретение сырья (полиэтиленовой пленки, капусты свежей, лаврового листа, крышек) у неустановленных физических лиц в 2011 году на сумму 1 671 250 рублей по пяти закупочным актам от 08.08.2011, от 26.07.2011, от 28.07.2011, от 15.07.2011 (том дела 1, л.д. 51-55), неправомерно отнесены на затраты расходы по закупке товаров у индивидуального предпринимателя Шидукова Т.М., не оплаченные обществом в 2011 году - в сумме 661 736 рублей, в 2012 году - в сумме 4 008 586 рублей.
Согласно пункту 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 3 и 4 статьи 284 НК РФ), налога на имущество организаций. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с НК РФ при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 НК РФ.
Из материалов проверки следует, что общество в проверенном периоде применяло упрощенную систему налогообложения.
Как следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки было установлено и общество не оспаривало, что общество за 2010 год исчислило к уплате налог по упрощенной системе налогообложения в сумме 18 900 рублей, с учетом полученных доходов - 1 809 100 рублей, произведенных расходов - 1 620 100 рублей, за 2011 год исчислило к уплате налог в размере 40 831 рубля, с учетом суммы полученных доходов 3 880 672 рубля, произведенных расходов - 3 472 363 рубля, за 2012 год исчислило к уплате налог в размере 11 134 рубля, с учетом суммы полученных доходов 1 113 421 рубль, произведенных расходов - 897 775 рублей.
Налоговой инспекцией была установлена неполная уплата единого налога по упрощенной системе налогообложения за 2010 год в размере 4 928 рублей в связи с завышением расходов на сумму уплаченного налога по упрощенной системе налогообложения за 2009 год в размере 49 275 рублей, с учетом налоговой базы 238 275 рублей за 2010 год налоговая инспекция исчислила налог к уплате в сумме 23 728 рублей.
По данным налоговой проверки за 2011 год сумма полученных обществом доходов составила 6 708 000 рубля, расходы составили 4 627 807 рублей, налоговая база составила 2 080 193 рубля, сумма налога, подлежащего уплате - 208 019 рублей.
За 2012 год по данным налоговой проверки сумма полученных доходов составила 8 358 779 рублей, расходы составили 3 891 016 рублей, налоговая база - 4 467 763 рубля, сумма налога, подлежащего уплате - 223 388 рублей.
Налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, выбравшие объект налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, при определении налоговой базы учитывают расходы, предусмотренные пунктом 1 статьи 346.16 НК РФ.
Согласно подпункту 22 пункта 1 статьи 346.16 НК РФ налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, при определении объекта налогообложения уменьшают полученные доходы на суммы налогов и сборов, уплаченные в соответствии с законодательством о налогах и сборах, за исключением суммы налога, уплаченной в соответствии с главой 26.2 НК РФ.
В ходе судебного разбирательства представитель общества не оспаривал тот факт, что общество неправомерно в нарушение указанной нормы при исчислении налога по упрощенной системе налогообложения включило в расходы исчисленные суммы налога по упрощенной системе налогообложения за 2010 год в размере 18 900 рублей, за 2011 год -18 900 рублей, за 2012 год - 40 831 рубль.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доначисление налога по указанному основанию произведено налоговой инспекцией обоснованно. В апелляционной жалобе этот эпизод не оспаривается.
Как следует из пункта 2 статьи 346.18 НК РФ в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.
При этом согласно пункту 2 статьи 346.16 НК РФ расходы, указанные в пункте 1 данной статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ.
Расходами в пункте 1 статьи 252 НК РФ признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии со статьей 346.24 НК РФ налогоплательщики обязаны вести учет доходов и расходов для целей исчисления налоговой базы по налогу в книге учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения.
Согласно Приказу Минфина России от 31.12.2008 N 154н "Об утверждении форм Книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, Книги учета доходов индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения на основе патента, и Порядков их заполнения" (действовавшего в спорный период) налогоплательщики ведут Книгу учета доходов и расходов, в которой в хронологическом последовательности на основе первичных документов позиционным способом отражают все хозяйственные операции за отчетный (налоговый) период.
Таким образом, при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей исчисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, необходимо исходить из того, что расходы подтверждаются представленными налогоплательщиком документами. Условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически понесены. При этом во внимание должны приниматься представленные налогоплательщиком доказательства в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.
Из материалов налоговой проверки следует, что в Книге учета доходов и расходов общества за 2011 год обществом не соблюдались требования вышеуказанного нормативного акта и по представленной книге невозможно идентифицировать первичные документы, на основе которых обществом проводился учет доходов и расходов, наименование поставщиков и покупателей, данные платежных документов. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами налоговой проверки, Книгой учета доходов и расходов общества за 2011 год, обществом по существу не опровергнуты.
В ходе судебного разбирательства представитель налоговой инспекции подверг сомнению возможность поставки физическим лицом 08.08.2011 капусты в количестве 101 300 килограммов, которая могла поместиться по объемам в два КАМАЗа.
Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действовавшего в спорный период) установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны обязательные реквизиты, обеспечивающие возможность проверки достоверности сведений, указанных в первичных документах: наименование документа (формы); дату составления документа; при оформлении документа от имени: юридических лиц - наименование организации, от имени которой составлен документ, ее ИНН; индивидуальных предпринимателей - фамилия, имя, отчество, номер и дата выдачи документа о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, ИНН; физических лиц - фамилия, имя, отчество, наименование и данные документа, удостоверяющего личность, адрес места жительства, ИНН, если он имеется; содержание хозяйственной операции с измерителями в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления (для юридических лиц); личные подписи указанных лиц и их расшифровки, включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники.
В подтверждение расходов по приобретению сырья (полиэтиленовой пленки, капусты свежей, лаврового листа, крышек) по закупочным актам в 2011 году у физических лиц на сумму 1 670 750 рублей заявителем в налоговую инспекцию и в материалы дела представлены только пять закупочных актов от 08.08.2011, от 26.07.2011, от 28.07.2011, от 15.07.2011 (том дела 1, л.д. 51-55), составленные в г. Тереке от имени общества заместителем директора Макуашевой М.Т., с указанием паспортных данных и места жительства продавцов.
Согласно закупочным актам общество в 2011 году приобрело продукцию у следующих физических лиц:
- - Амирбекова Шалиха Хаджибековича, проживающего по адресу: Республика Дагестан, Буйнакский район, с. Нижний Дженгутай, паспорт <...> <...>, выдан ОВД по Буйнакскому району Республике Дагестан, капусту свежую 101 300 кг. По цене 8 рублей за килограмм на сумму 810 400 рублей (закупочный акт от 08.08.2011);
- - Усманова Рамзана Шауловича, проживающего по адресу: <...>, выдан ОВД Чеченской Республики, уксусную кислоту 800 кг по цене 60 рублей на сумму 48 000 рублей и лавровый лист 30 кг по цене 50 рублей на сумму 1 500 рублей (акт от 26.07.2011);
- - Солодовникова Бориса Витальевича, проживающего по адресу: <...>, выдан отделением УФМС России по Ставропольскому краю, 3-х литровые стеклянные банки в количестве 41 000 шт. по цене 13 рублей 50 копеек на сумму 553 500 рублей (акт от 26.07.2011);
- - Шепелева Василия Петровича, проживающего по адресу: <...>, выдан Управлением внутренних дел г. Армавира, крышки в количестве 40 800 штук по цене 2 рубля на сумму 81 600 рублей (акт от 28.07.2011);
- - Шаманского Валерия Ильича, проживающего по адресу: <...>, выдан ОВД г. Беслан РСО-Алания, пленку полиэтиленовую 5 875 кг по цене 30 рублей на сумму 176 250 рублей (акт от 15.07.2011).
Однако, согласно информации налоговой инспекции указанные лица в базе данных не значатся (том дела 1, л.д. 138-142).
В ходе судебного разбирательства по делу представитель общества пояснил, что обеспечить явку в суд заместителя директора общества Макуашевой М.Т., оформившей вышеуказанные акты, для ее допроса, не может, поскольку Макуашева М.Т. уволена, в связи с чем, судом были направлены запросы в территориальные управления Федеральной миграционной службы по Чеченской Республике, по Ставропольскому краю, по Республике Дагестан и по Республике Северная Осетия - Алания.
Согласно сведениям УФМС России Чеченской Республике Усманов Р.Ш. с 2000 года по настоящее время зарегистрированным или снятым с учета на территории республики не значится, по сведениям УФМС России по Ставропольскому краю Солодовников Б.В. и Шепелев В.П. зарегистрированными не значатся. Из ответа УФМС России по Республике Северная Осетия - Алания следует, что Шаманский В.И. по месту жительства, либо снятым с регистрационного учета на территории РСО-Алания не значится, паспорт <...> в подразделениях управления не выдавался. Из ответа УФМС России по Республике Дагестан следует, что Амирбеков Ш.Х. паспортом гражданина Российской Федерации на территории Республики Дагестан не документирован, зарегистрированным по месту жительства или пребывания на территории республики не значится.
НК РФ не устанавливает перечня первичных документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных хозяйственных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению).
При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли необходимо исходить из того, подтверждают ли документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы. Условием для включения затрат в расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены. При этом во внимание должны приниматься представленные налогоплательщиком доказательства в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом, необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 N 138-0 разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов. Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики.
Предпринимательская деятельность в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется на свой риск, поэтому лицо должно проявить достаточную осмотрительность и проверить правоспособность контрагента.
В соответствии со статьей 861 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" в случае, если расчеты с участием юридического лица производятся наличными деньгами, должен оформляться соответствующий приходный или расходный кассовый ордер.
Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доказательства и учитывая установленные обстоятельства, суд пришел к выводу, что представленные закупочные акты содержат недостоверные сведения о поставщиках и не подтверждают факт реального осуществления хозяйственных операций общества с указанными поставщиками, в связи с чем, довод заявителя о том, что закупочные цены не превышали рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам, судом не может быть принят во внимание.
Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" дано разъяснение о том, что первичные документы, составляемые при совершении хозяйственной операции и представляемые налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.
В пункте 7 названного Постановления указано, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции. Соответственно определение размера налоговых обязательств, при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды, должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.
С учетом установленных обстоятельств, суд пришел к выводу о необоснованности отнесения спорных затрат по указанным закупочным актам на расходы. Обстоятельства, установленные налоговым органом в ходе выездной проверки и судом в ходе судебного разбирательства, общество не опровергло.
Довод апелляционной жалобы о том, что расходы по приобретению товаров у физических лиц исключены неправомерно, поскольку приобретенный у них товар использован в производстве и выручка от реализации от полученной продукции включена в доходы, отклоняется. В ходе налоговой проверки установлено, что акты на приобретение продукции составлены на несуществующих лиц; операции не носили реального характера, документы составлены для вида. При этом не выполнено основное условие признания расходов для целей УСН - по кассовому методу. Надлежащих доказательств оплаты данных товаров не представлено. То обстоятельство, что товары использованы в производстве, не исключает, что они получены безвозмездно.
В ходе проверки налоговым органом также установлено, что обществом в проверенном периоде неправомерно отнесены в расходы затраты по закупке товаров у индивидуального предпринимателя Шидукова Т.М., не оплаченные обществом в 2011 году - в сумме 661 736 рублей, в 2012 году - в сумме 4 008 586 рублей.
Судом установлено, что обществом с индивидуальным предпринимателем Шидуковым Т.М. был заключен договор поставки N 3 от 01.03.2010, согласно которому Шидуков Т.М. обязался поставить, а общество - принять и оплатить консервную продукцию в ассортименте и по цене, указанных в товарных накладных и счетах-фактурах. Согласно представленным счетам-фактурам по указанному договору в 2011 году обществу было поставлено продукции на сумму 3 963 136 рублей на основании счетов-фактур от 22.06.2011 и от 12.09.2011, в 2012 году - на сумму 5 654 680 рублей на основании счетов-фактур от 23.03.2012 N 4, от 27.06.2012 N 8, от 28.09.2012 N 12, N 21.
Факт наличия задолженности за поставленную Шидуковым Т.М. продукцию в 2011 году в сумме 661 736 рублей, в 2012 году в сумме 4 008 586 рублей общество не оспаривает, считает, что в силу подпункта 2 пункта 2 статьи 346.17 НК РФ поскольку реализовало приобретенную у Шидукова Т.М. консервную продукцию другим покупателям - ООО "ТД Магнат", ООО "Петроторг", ИП Мельник, ООО "Югрегион", ООО "ТД Московский", ООО "Метеорит", ООО "Компания Гарант" ИП Мумряева, ООО "Агрогрупп", ИП Гапуев, ООО "Квадро", в 2011 году на основании накладных N 007 от 18.03.2011, N 014 от 30.03.2011, N 004 от 14.03.2011, N 010 от 25.03.2011, N 013 от 30.03.2011, N N 015, 016 от 05.04.2011, N 019 от 14.04.2011, N 029 от 03.05.2011, N 33 от 28.07.2011, N 35 от 03.08.2011, N 41 от 13.09.2011, N 43 от 10.10.2011, N 45 от 01.12.2011, N 56 от 25.11.2011, N 21 от 22.06.2011, N 63 от 21.11.2011, в 2012 году - на основании накладных N 8 от 08.02.2012, N 22 от 25.08.2011, N 24 от 10.10.2012, N 27 от 27.10.2012, N 26 от 24.10.2012, N 28 от 10.11.2012, N 18 от 18.11.2012, N 10 от 26.12.2012, которые приобщены к материалам дела, правомерно учло расходы, несмотря на то, что оплату приобретенной продукции по договору поставки N 3 от 01.03.2010 Шидукову Т.М. в полном объеме не произвело.
Согласно подпункту 23 пункта 1 статьи 346.16 НК РФ при определении налоговой базы налогоплательщики учитывают расходы по оплате стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации.
Пунктом 2 статьи 346.17 НК РФ предусмотрено, что расходами признаются затраты после их фактической оплаты. Вместе с тем подпунктом 2 пункта 2 названной статьи установлено, что расходы по оплате стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации, учитываются в составе расходов по мере реализации указанных товаров.
Таким образом, из данной статьи следует, что если товар приобретен для дальнейшей реализации, расходы на его приобретение подлежат учету при налогообложении не по мере фактической оплаты стоимости этого товара, а по мере реализации его покупателю.
Понятие "реализация товаров" определено пунктом 1 статьи 39 НК РФ. Так, реализацией товаров признается передача на возмездной основе права собственности на товары.
Поскольку в главе 26.2 НК РФ не содержится норм, которые определяют для налогоплательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения, момент реализации товаров (работ, услуг), расходы на оплату товаров, предназначенных для дальнейшей реализации, признаются, как прямо указано в подпункте 2 пункта 2 статьи 346.17 НК РФ, - по мере реализации указанных товаров.
Для учета в расходах затрат по оплате стоимости товаров, приобретенных для последующей перепродажи, необходимо выполнение следующих условий:
- - соблюдение общих требований пункта 1 статьи 252 НК РФ;
- - оплата товара налогоплательщиком (погашение обязательств перед поставщиком абзац 1 пункта 2 статьи 346.17 НК РФ;
- - реализация товара налогоплательщиком покупателям (подпункт 2 пункта 2 статьи 346.17 НК РФ).
Из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 N 808/10, а также письма Министерства финансов Российской Федерации от 29.10.2010 N 03-11-09/95 "О признании расходов на оплату товаров для дальнейшей реализации в составе расходов при определении объекта налогообложения при упрощенной системе налогообложения", следует, что расходы на оплату товаров, предназначенных для дальнейшей реализации, признаются в составе расходов при исчислении налога по упрощенной системе налогообложения после фактической передачи товаров покупателю, независимо от того, оплачены они покупателем или нет.
Таким образом, налогоплательщик на упрощенной системе налогообложения имеет право на отнесение в состав расходов затрат на приобретение товаров в том налоговом периоде, в котором соблюдены следующие условия: товар оплачен поставщику и в дальнейшем реализован покупателям, расходы на оплату товаров, предназначенных для дальнейшей реализации, признаются в составе расходов при исчислении налога по упрощенной системе налогообложения после фактической передачи товара покупателю независимо от того, оплачены они покупателем или нет.
Как пояснил представитель общества в ходе судебного разбирательства, общество приобрело у Шидукова Т.М. по договору поставки N 3 от 01.03.2010 для дальнейшей ее реализации другим покупателям.
Вместе с тем, приобретенная обществом у Шидукова Т.М. консервная продукция для дальнейшей реализации другим покупателям, не оплачена обществом Шидукову Т.М в полном объеме, задолженность за 2011 год составляет 661 736 рублей, за 2012 году - 4 008 586 рублей.
Указанные обстоятельства по существу обществом не оспариваются, в апелляционной жалобе доводов в опровержение этих обстоятельств не приводится.
Довод апелляционной жалобы о том, что по расходам по приобретению товаров у ИП Шидукова суд неправильно применил положения подпункта 2 пункта 2 статьи 346.17 НК РФ, не учел, что товары приобретены для дальнейшей реализации и принимаются к учету после реализации независимо от оплаты, отклоняется.
Согласно подпункту 8, 23 пункта 1 статьи 346.16. НК РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на следующие расходы:
8) суммы налога на добавленную стоимость по оплаченным товарам (работам, услугам), приобретенным налогоплательщиком и подлежащим включению в состав расходов в соответствии с настоящей статьей и статьей 346.17 настоящего Кодекса;
23) расходы по оплате стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации (уменьшенные на величину расходов, указанных в подпункте 8 настоящего пункта), а также расходы, связанные с приобретением и реализацией указанных товаров, в том числе расходы по хранению, обслуживанию и транспортировке товаров;
Пунктом 2 статьи 346.17. НК РФ предусмотрено, что расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты. В целях настоящей главы оплатой товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав признается прекращение обязательства налогоплательщика - приобретателя товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав перед продавцом, которое непосредственно связано с поставкой этих товаров (выполнением работ, оказанием услуг) и (или) передачей имущественных прав. При этом расходы учитываются в составе расходов с учетом следующих особенностей:
2) расходы по оплате стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации, - по мере реализации указанных товаров. Налогоплательщик вправе для целей налогообложения использовать один из следующих методов оценки покупных товаров:
Из совокупности приведенных норм следует, что расходы принимаются в целях УСН только после их оплаты поставщику, а расходы по товарам, приобретенным для реализации, принимаются не непосредственно после оплаты поставщику, а по мере реализации покупателям, причем поступление оплаты от покупателей не является обязательным условием.
Данная позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 29.06.2010.
В рассматриваемом случае установлено, что общество не оплатило приобретенную у поставщика Шидукова Т.М. консервную продукцию, поэтому оснований для признания кредиторской задолженности расходами в целях исчисления УСН не имеется.
Суд первой инстанции проверил соблюдение процедуры проведения налоговой проверки и принятия решения и пришел к правильному выводу об отсутствии существенных нарушений. Общество уведомлялось о начале и ходе проверки, получило акт налоговой проверки, воспользовалось правом на подачу возражений и обжалование решения налоговой инспекции. Эти обстоятельства в апелляционной жалобе не оспариваются.
Доводы апелляционной жалобы не подтвердились.
Суд первой инстанции правильно применил нормы права, дал надлежащую оценку доказательствам, выводы суда соответствуют обстоятельствам и материалам дела. Оснований для отмены или изменения судебного акта, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,
решение Арбитражного Кабардино-Балкарской Республики от 09 декабря 2015 года по делу N А20-934/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.03.2016 N 16АП-333/2016 ПО ДЕЛУ N А20-934/2015
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 марта 2016 г. по делу N А20-934/2015
Резолютивная часть объявлена 15 марта 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2016 года
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Афанасьевой Л.В.,
судей: Белова Д.А., Цигельникова И.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомедовым У.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Терский пищекомбинат" на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 09 декабря 2015 года по делу N А20-934/2015,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Терский пищекомбинат", г. Терек,
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Кабардино-Балкарской Республике, г. Нарткала,
об отмене ненормативных актов налогового органа (судья Кустова С.В.),
при участии в судебном заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "Терский пищекомбинат" - Карданова Ф.В. по доверенности от 14.03.2016;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Кабардино-Балкарской Республике - Лушникова В.Ю. по доверенности N 20 от 14.12.2015; Гяургиев В.В. по доверенности N 10 от 14.03.2016,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Терский пищекомбинат" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением об отмене решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 16.12.2014 N 13, требования об уплате налога, пени, штрафа N 10966 по состоянию на 21.01.2015, решения о взыскании доначисленых сумм за счет денежных средств на счетах налогоплательщика N 34909 от 11.02.2015, вынесенных Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 6 по Кабардино-Балкарской Республике (далее - налоговая инспекция), просит обязать налоговую инспекцию вернуть неправомерно списанные на основании оспариваемых актов 501872 рубля.
Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 09 декабря 2015 в удовлетворении требований отказано. Суд пришел к выводу о правомерности решения налоговой инспекции, поскольку общество необоснованно увеличило затраты при исчислении налога. Суд указал, что сделки по актам о закупке товаров у несуществующих физических лиц не носят реального характера. Расходы по приобретению товаров у ИП Шидукова не могут быть приняты, поскольку они не оплачены. Существенных нарушений процедуры принятия решения не установлено.
ООО "Терский пищекомбинат" подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное. Считает, что расходы по приобретению товаров у физических лиц исключены неправомерно, поскольку приобретенный у них товар использован в производстве и выручка от реализации от полученной продукции включена в доходы. По расходам по приобретению товаров у ИП Шидукова суд неправильно применил положения подпункта 2 пункта 2 статьи 346.17 НК РФ, не учел, что товары приобретены для дальнейшей реализации и принимаются к учету после реализации независимо от оплаты.
До начала судебного заседания от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Кабардино-Балкарской Республике поступил отзыв, в котором просит решение суда оставить без изменения.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить.
Налоговая инспекция просит решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное.
Иные лица, участвующие в деле, уведомлены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу и проверив законность судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение следует оставить без изменения.
Из материалов дела усматривается.
Как следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 10.02.2015 (том дела 1, л.д. 16-18) общество зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1060705003040 с 27.12.2006 и осуществляет деятельность по переработке и консервированию фруктов и овощей.
На основании решения налоговой инспекции от 23.12.2013 N 311 была проведена выездная налоговая проверка общества по вопросу правильности исчисления, удержания и уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012. Решением от 17.02.2014 N 311/1 проведение выездной проверки приостанавливалось в связи с необходимостью истребования документов, решением от 31.07.2014 N 311/1 проведение проверки общества было возобновлено (том дела 2, л.д. 8-9).
В ходе проверки налоговой инспекцией была выявлена неуплата единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 362575 рублей, в том числе за 2010 год - 4 928 рублей, за 2011 год - 146 585 рублей, за 2012 год - 211 062 рубля. Результаты проверки оформлены актом от 01.10.2014 N 9 (том дела 1, л.д. 143-161).
20.10.2014 общество направило в налоговую инспекцию возражения по акту выездной налоговой проверки N 155 (том дела 1 л.д. 24-26). Решениями N 2 от 14.11.2014 налоговая инспекция решила провести дополнительные мероприятия налогового контроля в срок до 14.12.2014 и о продлении срока рассмотрения материалов выездной налоговой проверки до 15.12.2014 (том дела 2, л.д. 4-5). По результатам дополнительных мероприятий налоговой инспекцией составлена справка от 12.12.2014 (том дела 1, л.д. 116-119).
По результатам рассмотрения материалов проверки исполняющим обязанности заместителя начальника налоговой инспекции было принято решение от 16.12.2014 N 13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым общество было привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа за неуплату налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 71530 рублей, о доначислении налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 362 575 рублей, 67 767 рублей пени в связи с несвоевременной уплатой налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (том дела 1, л.д. 120-136).
Обществу было направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 10966 по состоянию на 21.01.2015 (том дела 1, л.д. 32-33) и вынесено решение от 11.02.2015 N 34909 о взыскании доначисленной по результатам выездной налоговой проверки суммы 501 872 рубля, из которых 362 575 рублей - налог, 67 767 рублей - пени, 71 530 рублей - штраф, за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (том дела 2, л.д. 81-84). Инкассовыми поручениями от 11.02.2015 N 402, N 403, N 404 доначисленные суммы налога, пеней и штрафа 11.02.2015 были списаны с расчетного счета общества (том дела 1, л.д. 34-36).
Общество 25.02.2015 обжаловало решение налоговой инспекции от 16.12.2014 N 13 в вышестоящий налоговый орган, Управление Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике (том дела 1, л.д. 37-41).
Решением N 03/1-03/ апелляционная жалоба общества от 24.02.2015 Управлением Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике оставлена без удовлетворения (том дела 2, л.д. 13-20).
Не согласившись с вынесенными решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 16.12.2014 N 13, требованием об уплате налога, пени, штрафа N 10966 по состоянию на 21.01.2015, решением о взыскании доначисленых сумм налога, пени и штрафа от 11.02.2015 N 34909, общество обратилось в суд с требованиями по настоящему делу.
Основанием для доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 362 575 рублей, пени за его несвоевременную уплату в сумме 67 767 рублей, штрафа за неуплату налога в сумме 71 530 рублей послужили выводы налоговой инспекции о том, что обществом неправомерно отнесены на затраты уплаченный налог по упрощенной системе налогообложения в размере 49 275 рублей за 2010 год, в размере 18 900 рублей за 2011 год, в размере 40 831 рубль - за 2012 год, неправомерно отнесены на затраты приобретение сырья (полиэтиленовой пленки, капусты свежей, лаврового листа, крышек) у неустановленных физических лиц в 2011 году на сумму 1 671 250 рублей по пяти закупочным актам от 08.08.2011, от 26.07.2011, от 28.07.2011, от 15.07.2011 (том дела 1, л.д. 51-55), неправомерно отнесены на затраты расходы по закупке товаров у индивидуального предпринимателя Шидукова Т.М., не оплаченные обществом в 2011 году - в сумме 661 736 рублей, в 2012 году - в сумме 4 008 586 рублей.
Согласно пункту 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 3 и 4 статьи 284 НК РФ), налога на имущество организаций. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с НК РФ при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 НК РФ.
Из материалов проверки следует, что общество в проверенном периоде применяло упрощенную систему налогообложения.
Как следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки было установлено и общество не оспаривало, что общество за 2010 год исчислило к уплате налог по упрощенной системе налогообложения в сумме 18 900 рублей, с учетом полученных доходов - 1 809 100 рублей, произведенных расходов - 1 620 100 рублей, за 2011 год исчислило к уплате налог в размере 40 831 рубля, с учетом суммы полученных доходов 3 880 672 рубля, произведенных расходов - 3 472 363 рубля, за 2012 год исчислило к уплате налог в размере 11 134 рубля, с учетом суммы полученных доходов 1 113 421 рубль, произведенных расходов - 897 775 рублей.
Налоговой инспекцией была установлена неполная уплата единого налога по упрощенной системе налогообложения за 2010 год в размере 4 928 рублей в связи с завышением расходов на сумму уплаченного налога по упрощенной системе налогообложения за 2009 год в размере 49 275 рублей, с учетом налоговой базы 238 275 рублей за 2010 год налоговая инспекция исчислила налог к уплате в сумме 23 728 рублей.
По данным налоговой проверки за 2011 год сумма полученных обществом доходов составила 6 708 000 рубля, расходы составили 4 627 807 рублей, налоговая база составила 2 080 193 рубля, сумма налога, подлежащего уплате - 208 019 рублей.
За 2012 год по данным налоговой проверки сумма полученных доходов составила 8 358 779 рублей, расходы составили 3 891 016 рублей, налоговая база - 4 467 763 рубля, сумма налога, подлежащего уплате - 223 388 рублей.
Налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, выбравшие объект налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, при определении налоговой базы учитывают расходы, предусмотренные пунктом 1 статьи 346.16 НК РФ.
Согласно подпункту 22 пункта 1 статьи 346.16 НК РФ налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, при определении объекта налогообложения уменьшают полученные доходы на суммы налогов и сборов, уплаченные в соответствии с законодательством о налогах и сборах, за исключением суммы налога, уплаченной в соответствии с главой 26.2 НК РФ.
В ходе судебного разбирательства представитель общества не оспаривал тот факт, что общество неправомерно в нарушение указанной нормы при исчислении налога по упрощенной системе налогообложения включило в расходы исчисленные суммы налога по упрощенной системе налогообложения за 2010 год в размере 18 900 рублей, за 2011 год -18 900 рублей, за 2012 год - 40 831 рубль.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доначисление налога по указанному основанию произведено налоговой инспекцией обоснованно. В апелляционной жалобе этот эпизод не оспаривается.
Как следует из пункта 2 статьи 346.18 НК РФ в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.
При этом согласно пункту 2 статьи 346.16 НК РФ расходы, указанные в пункте 1 данной статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ.
Расходами в пункте 1 статьи 252 НК РФ признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии со статьей 346.24 НК РФ налогоплательщики обязаны вести учет доходов и расходов для целей исчисления налоговой базы по налогу в книге учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения.
Согласно Приказу Минфина России от 31.12.2008 N 154н "Об утверждении форм Книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, Книги учета доходов индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения на основе патента, и Порядков их заполнения" (действовавшего в спорный период) налогоплательщики ведут Книгу учета доходов и расходов, в которой в хронологическом последовательности на основе первичных документов позиционным способом отражают все хозяйственные операции за отчетный (налоговый) период.
Таким образом, при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей исчисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, необходимо исходить из того, что расходы подтверждаются представленными налогоплательщиком документами. Условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически понесены. При этом во внимание должны приниматься представленные налогоплательщиком доказательства в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.
Из материалов налоговой проверки следует, что в Книге учета доходов и расходов общества за 2011 год обществом не соблюдались требования вышеуказанного нормативного акта и по представленной книге невозможно идентифицировать первичные документы, на основе которых обществом проводился учет доходов и расходов, наименование поставщиков и покупателей, данные платежных документов. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами налоговой проверки, Книгой учета доходов и расходов общества за 2011 год, обществом по существу не опровергнуты.
В ходе судебного разбирательства представитель налоговой инспекции подверг сомнению возможность поставки физическим лицом 08.08.2011 капусты в количестве 101 300 килограммов, которая могла поместиться по объемам в два КАМАЗа.
Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действовавшего в спорный период) установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны обязательные реквизиты, обеспечивающие возможность проверки достоверности сведений, указанных в первичных документах: наименование документа (формы); дату составления документа; при оформлении документа от имени: юридических лиц - наименование организации, от имени которой составлен документ, ее ИНН; индивидуальных предпринимателей - фамилия, имя, отчество, номер и дата выдачи документа о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, ИНН; физических лиц - фамилия, имя, отчество, наименование и данные документа, удостоверяющего личность, адрес места жительства, ИНН, если он имеется; содержание хозяйственной операции с измерителями в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления (для юридических лиц); личные подписи указанных лиц и их расшифровки, включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники.
В подтверждение расходов по приобретению сырья (полиэтиленовой пленки, капусты свежей, лаврового листа, крышек) по закупочным актам в 2011 году у физических лиц на сумму 1 670 750 рублей заявителем в налоговую инспекцию и в материалы дела представлены только пять закупочных актов от 08.08.2011, от 26.07.2011, от 28.07.2011, от 15.07.2011 (том дела 1, л.д. 51-55), составленные в г. Тереке от имени общества заместителем директора Макуашевой М.Т., с указанием паспортных данных и места жительства продавцов.
Согласно закупочным актам общество в 2011 году приобрело продукцию у следующих физических лиц:
- - Амирбекова Шалиха Хаджибековича, проживающего по адресу: Республика Дагестан, Буйнакский район, с. Нижний Дженгутай, паспорт <...> <...>, выдан ОВД по Буйнакскому району Республике Дагестан, капусту свежую 101 300 кг. По цене 8 рублей за килограмм на сумму 810 400 рублей (закупочный акт от 08.08.2011);
- - Усманова Рамзана Шауловича, проживающего по адресу: <...>, выдан ОВД Чеченской Республики, уксусную кислоту 800 кг по цене 60 рублей на сумму 48 000 рублей и лавровый лист 30 кг по цене 50 рублей на сумму 1 500 рублей (акт от 26.07.2011);
- - Солодовникова Бориса Витальевича, проживающего по адресу: <...>, выдан отделением УФМС России по Ставропольскому краю, 3-х литровые стеклянные банки в количестве 41 000 шт. по цене 13 рублей 50 копеек на сумму 553 500 рублей (акт от 26.07.2011);
- - Шепелева Василия Петровича, проживающего по адресу: <...>, выдан Управлением внутренних дел г. Армавира, крышки в количестве 40 800 штук по цене 2 рубля на сумму 81 600 рублей (акт от 28.07.2011);
- - Шаманского Валерия Ильича, проживающего по адресу: <...>, выдан ОВД г. Беслан РСО-Алания, пленку полиэтиленовую 5 875 кг по цене 30 рублей на сумму 176 250 рублей (акт от 15.07.2011).
Однако, согласно информации налоговой инспекции указанные лица в базе данных не значатся (том дела 1, л.д. 138-142).
В ходе судебного разбирательства по делу представитель общества пояснил, что обеспечить явку в суд заместителя директора общества Макуашевой М.Т., оформившей вышеуказанные акты, для ее допроса, не может, поскольку Макуашева М.Т. уволена, в связи с чем, судом были направлены запросы в территориальные управления Федеральной миграционной службы по Чеченской Республике, по Ставропольскому краю, по Республике Дагестан и по Республике Северная Осетия - Алания.
Согласно сведениям УФМС России Чеченской Республике Усманов Р.Ш. с 2000 года по настоящее время зарегистрированным или снятым с учета на территории республики не значится, по сведениям УФМС России по Ставропольскому краю Солодовников Б.В. и Шепелев В.П. зарегистрированными не значатся. Из ответа УФМС России по Республике Северная Осетия - Алания следует, что Шаманский В.И. по месту жительства, либо снятым с регистрационного учета на территории РСО-Алания не значится, паспорт <...> в подразделениях управления не выдавался. Из ответа УФМС России по Республике Дагестан следует, что Амирбеков Ш.Х. паспортом гражданина Российской Федерации на территории Республики Дагестан не документирован, зарегистрированным по месту жительства или пребывания на территории республики не значится.
НК РФ не устанавливает перечня первичных документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных хозяйственных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению).
При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли необходимо исходить из того, подтверждают ли документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы. Условием для включения затрат в расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены. При этом во внимание должны приниматься представленные налогоплательщиком доказательства в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом, необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 N 138-0 разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов. Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики.
Предпринимательская деятельность в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется на свой риск, поэтому лицо должно проявить достаточную осмотрительность и проверить правоспособность контрагента.
В соответствии со статьей 861 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" в случае, если расчеты с участием юридического лица производятся наличными деньгами, должен оформляться соответствующий приходный или расходный кассовый ордер.
Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доказательства и учитывая установленные обстоятельства, суд пришел к выводу, что представленные закупочные акты содержат недостоверные сведения о поставщиках и не подтверждают факт реального осуществления хозяйственных операций общества с указанными поставщиками, в связи с чем, довод заявителя о том, что закупочные цены не превышали рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам, судом не может быть принят во внимание.
Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" дано разъяснение о том, что первичные документы, составляемые при совершении хозяйственной операции и представляемые налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.
В пункте 7 названного Постановления указано, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции. Соответственно определение размера налоговых обязательств, при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды, должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.
С учетом установленных обстоятельств, суд пришел к выводу о необоснованности отнесения спорных затрат по указанным закупочным актам на расходы. Обстоятельства, установленные налоговым органом в ходе выездной проверки и судом в ходе судебного разбирательства, общество не опровергло.
Довод апелляционной жалобы о том, что расходы по приобретению товаров у физических лиц исключены неправомерно, поскольку приобретенный у них товар использован в производстве и выручка от реализации от полученной продукции включена в доходы, отклоняется. В ходе налоговой проверки установлено, что акты на приобретение продукции составлены на несуществующих лиц; операции не носили реального характера, документы составлены для вида. При этом не выполнено основное условие признания расходов для целей УСН - по кассовому методу. Надлежащих доказательств оплаты данных товаров не представлено. То обстоятельство, что товары использованы в производстве, не исключает, что они получены безвозмездно.
В ходе проверки налоговым органом также установлено, что обществом в проверенном периоде неправомерно отнесены в расходы затраты по закупке товаров у индивидуального предпринимателя Шидукова Т.М., не оплаченные обществом в 2011 году - в сумме 661 736 рублей, в 2012 году - в сумме 4 008 586 рублей.
Судом установлено, что обществом с индивидуальным предпринимателем Шидуковым Т.М. был заключен договор поставки N 3 от 01.03.2010, согласно которому Шидуков Т.М. обязался поставить, а общество - принять и оплатить консервную продукцию в ассортименте и по цене, указанных в товарных накладных и счетах-фактурах. Согласно представленным счетам-фактурам по указанному договору в 2011 году обществу было поставлено продукции на сумму 3 963 136 рублей на основании счетов-фактур от 22.06.2011 и от 12.09.2011, в 2012 году - на сумму 5 654 680 рублей на основании счетов-фактур от 23.03.2012 N 4, от 27.06.2012 N 8, от 28.09.2012 N 12, N 21.
Факт наличия задолженности за поставленную Шидуковым Т.М. продукцию в 2011 году в сумме 661 736 рублей, в 2012 году в сумме 4 008 586 рублей общество не оспаривает, считает, что в силу подпункта 2 пункта 2 статьи 346.17 НК РФ поскольку реализовало приобретенную у Шидукова Т.М. консервную продукцию другим покупателям - ООО "ТД Магнат", ООО "Петроторг", ИП Мельник, ООО "Югрегион", ООО "ТД Московский", ООО "Метеорит", ООО "Компания Гарант" ИП Мумряева, ООО "Агрогрупп", ИП Гапуев, ООО "Квадро", в 2011 году на основании накладных N 007 от 18.03.2011, N 014 от 30.03.2011, N 004 от 14.03.2011, N 010 от 25.03.2011, N 013 от 30.03.2011, N N 015, 016 от 05.04.2011, N 019 от 14.04.2011, N 029 от 03.05.2011, N 33 от 28.07.2011, N 35 от 03.08.2011, N 41 от 13.09.2011, N 43 от 10.10.2011, N 45 от 01.12.2011, N 56 от 25.11.2011, N 21 от 22.06.2011, N 63 от 21.11.2011, в 2012 году - на основании накладных N 8 от 08.02.2012, N 22 от 25.08.2011, N 24 от 10.10.2012, N 27 от 27.10.2012, N 26 от 24.10.2012, N 28 от 10.11.2012, N 18 от 18.11.2012, N 10 от 26.12.2012, которые приобщены к материалам дела, правомерно учло расходы, несмотря на то, что оплату приобретенной продукции по договору поставки N 3 от 01.03.2010 Шидукову Т.М. в полном объеме не произвело.
Согласно подпункту 23 пункта 1 статьи 346.16 НК РФ при определении налоговой базы налогоплательщики учитывают расходы по оплате стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации.
Пунктом 2 статьи 346.17 НК РФ предусмотрено, что расходами признаются затраты после их фактической оплаты. Вместе с тем подпунктом 2 пункта 2 названной статьи установлено, что расходы по оплате стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации, учитываются в составе расходов по мере реализации указанных товаров.
Таким образом, из данной статьи следует, что если товар приобретен для дальнейшей реализации, расходы на его приобретение подлежат учету при налогообложении не по мере фактической оплаты стоимости этого товара, а по мере реализации его покупателю.
Понятие "реализация товаров" определено пунктом 1 статьи 39 НК РФ. Так, реализацией товаров признается передача на возмездной основе права собственности на товары.
Поскольку в главе 26.2 НК РФ не содержится норм, которые определяют для налогоплательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения, момент реализации товаров (работ, услуг), расходы на оплату товаров, предназначенных для дальнейшей реализации, признаются, как прямо указано в подпункте 2 пункта 2 статьи 346.17 НК РФ, - по мере реализации указанных товаров.
Для учета в расходах затрат по оплате стоимости товаров, приобретенных для последующей перепродажи, необходимо выполнение следующих условий:
- - соблюдение общих требований пункта 1 статьи 252 НК РФ;
- - оплата товара налогоплательщиком (погашение обязательств перед поставщиком абзац 1 пункта 2 статьи 346.17 НК РФ;
- - реализация товара налогоплательщиком покупателям (подпункт 2 пункта 2 статьи 346.17 НК РФ).
Из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 N 808/10, а также письма Министерства финансов Российской Федерации от 29.10.2010 N 03-11-09/95 "О признании расходов на оплату товаров для дальнейшей реализации в составе расходов при определении объекта налогообложения при упрощенной системе налогообложения", следует, что расходы на оплату товаров, предназначенных для дальнейшей реализации, признаются в составе расходов при исчислении налога по упрощенной системе налогообложения после фактической передачи товаров покупателю, независимо от того, оплачены они покупателем или нет.
Таким образом, налогоплательщик на упрощенной системе налогообложения имеет право на отнесение в состав расходов затрат на приобретение товаров в том налоговом периоде, в котором соблюдены следующие условия: товар оплачен поставщику и в дальнейшем реализован покупателям, расходы на оплату товаров, предназначенных для дальнейшей реализации, признаются в составе расходов при исчислении налога по упрощенной системе налогообложения после фактической передачи товара покупателю независимо от того, оплачены они покупателем или нет.
Как пояснил представитель общества в ходе судебного разбирательства, общество приобрело у Шидукова Т.М. по договору поставки N 3 от 01.03.2010 для дальнейшей ее реализации другим покупателям.
Вместе с тем, приобретенная обществом у Шидукова Т.М. консервная продукция для дальнейшей реализации другим покупателям, не оплачена обществом Шидукову Т.М в полном объеме, задолженность за 2011 год составляет 661 736 рублей, за 2012 году - 4 008 586 рублей.
Указанные обстоятельства по существу обществом не оспариваются, в апелляционной жалобе доводов в опровержение этих обстоятельств не приводится.
Довод апелляционной жалобы о том, что по расходам по приобретению товаров у ИП Шидукова суд неправильно применил положения подпункта 2 пункта 2 статьи 346.17 НК РФ, не учел, что товары приобретены для дальнейшей реализации и принимаются к учету после реализации независимо от оплаты, отклоняется.
Согласно подпункту 8, 23 пункта 1 статьи 346.16. НК РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на следующие расходы:
8) суммы налога на добавленную стоимость по оплаченным товарам (работам, услугам), приобретенным налогоплательщиком и подлежащим включению в состав расходов в соответствии с настоящей статьей и статьей 346.17 настоящего Кодекса;
23) расходы по оплате стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации (уменьшенные на величину расходов, указанных в подпункте 8 настоящего пункта), а также расходы, связанные с приобретением и реализацией указанных товаров, в том числе расходы по хранению, обслуживанию и транспортировке товаров;
Пунктом 2 статьи 346.17. НК РФ предусмотрено, что расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты. В целях настоящей главы оплатой товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав признается прекращение обязательства налогоплательщика - приобретателя товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав перед продавцом, которое непосредственно связано с поставкой этих товаров (выполнением работ, оказанием услуг) и (или) передачей имущественных прав. При этом расходы учитываются в составе расходов с учетом следующих особенностей:
2) расходы по оплате стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации, - по мере реализации указанных товаров. Налогоплательщик вправе для целей налогообложения использовать один из следующих методов оценки покупных товаров:
Из совокупности приведенных норм следует, что расходы принимаются в целях УСН только после их оплаты поставщику, а расходы по товарам, приобретенным для реализации, принимаются не непосредственно после оплаты поставщику, а по мере реализации покупателям, причем поступление оплаты от покупателей не является обязательным условием.
Данная позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 29.06.2010.
В рассматриваемом случае установлено, что общество не оплатило приобретенную у поставщика Шидукова Т.М. консервную продукцию, поэтому оснований для признания кредиторской задолженности расходами в целях исчисления УСН не имеется.
Суд первой инстанции проверил соблюдение процедуры проведения налоговой проверки и принятия решения и пришел к правильному выводу об отсутствии существенных нарушений. Общество уведомлялось о начале и ходе проверки, получило акт налоговой проверки, воспользовалось правом на подачу возражений и обжалование решения налоговой инспекции. Эти обстоятельства в апелляционной жалобе не оспариваются.
Доводы апелляционной жалобы не подтвердились.
Суд первой инстанции правильно применил нормы права, дал надлежащую оценку доказательствам, выводы суда соответствуют обстоятельствам и материалам дела. Оснований для отмены или изменения судебного акта, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,
постановил:
решение Арбитражного Кабардино-Балкарской Республики от 09 декабря 2015 года по делу N А20-934/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
Л.В.АФАНАСЬЕВА
Л.В.АФАНАСЬЕВА
Судьи
Д.А.БЕЛОВ
И.А.ЦИГЕЛЬНИКОВ
Д.А.БЕЛОВ
И.А.ЦИГЕЛЬНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)