Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2016 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Родиной Т.С.,
судей Новиковой Л.П., Насоновой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Рожковой К.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области на решение Арбитражного суда Владимирской области от 30.12.2015 по делу N А11-2415/2015, принятое по иску Департамента имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области (600000, г. Владимир, ул. Большая Московская, д. 68; ОГРН 1023303357472, ИНН 3329013633) к индивидуальному предпринимателю Куликовой Елена Вадимовне (Краснодарский край, Тбилисский район, ст. Тбилисская; ОГРН 308236432300030, ИНН 235101496237), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (140002, Московская область, г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3; ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703) о взыскании 3 930 600 руб.,
в судебном заседании приняли участие:
- от истца (заявителя) - Департамента имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области - Маркелова Л.Н. по доверенности от 11.01.2016 N 4 (сроком действия до 30.12.2016);
- - от ответчика - индивидуального предпринимателя Куликовой Елены Вадимовны - Татова Т.В. по доверенности от 15.04.2015 N 23 АА 3560792 (сроком действия 3 года);
- - от третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" - полномочный представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом (уведомление N 88800).
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
Департамент имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к индивидуальному предпринимателю Куликовой Елене Вадимовне о взыскании 3 930 600 руб. убытков.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах.
Решением от 30.12.2015 иск отклонен.
Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при несоответствии выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.
Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель считает, что избранный им способ защиты является единственным для восстановления нарушенного права, им доказана вся совокупность элементов, необходимых для привлечения оценщика к ответственности.
ИП Куликова Е.В. в отзыве возразила против доводов жалобы, считает, что Департамент мог и не применять изготовленный ею отчет, так как оценка не являлась обязательной. О выявленных недостатках она не извещалась, в том числе и во время гарантийного срока, что лишило ее возможности доказать правильность отчета. Поддержала заявление о пропуске истцом срока исковой давности. Более того, акцентировала внимание суда на то, что СРО РАО ЮФО - саморегулируемая организация оценщика Львова С.В., признала его отчет не соответствующим действующему оценочному законодательству и не подлежащим исправлению.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.
Из материалов дела следует, что в соответствии с программой (прогнозным планом) приватизации государственного имущества Владимирской области на 2011 год и основными направлениями приватизации государственного имущества на 2012-2013 годы, утвержденной постановлением Губернатора Владимирской области от 12.11.2010 N 1214 (далее - Программа приватизации), находящийся в государственной собственности области пакет акций ОАО "Торговый ряд", составляющий 20,43% его уставного капитала, включен в перечень объектов для продажи в 2011 году.
Согласно пункту 1.4 Программы приватизации продавцом приватизируемого государственного имущества Владимирской области является Департамент.
На основании протокола рассмотрения оценки котировочных заявок от 02.11.2011 N 0128200000111003992-1 между Департаментом (заказчик) и Предпринимателем (исполнитель) заключен контракт на оказание услуг о 10.11.2011 N 39.
Во исполнение пункта 1.1 контракта исполнитель обязался оказать заказчику или по его указанию иному лицу, а заказчик обязался обеспечить оплату услуг по оценке рыночной стоимости пакетов акций открытых акционерных обществ, являющихся государственной собственностью Владимирской области и приватизируемых в 2011 году, находящихся в собственности Владимирской области (7020000, 70.31.15, 70.31.22), по перечню (приложение N 1 к контракту).
Согласно техническому заданию к данному контракту объектом оценки являлись в том числе 20,43% акций ОАО "Торговый ряд" (г. Гусь-Хрустальный, ул. Калинина, 30/9).
В рамках исполнения указанного контракта специалистом-оценщиком Куликовой Е.В. истцу представлен отчет N 271/2011 от 15.11.2011 "Об оценке рыночной стоимости 20,43% пакета акций ОАО "Торговый ряд", находящихся в государственной собственности Владимирской области.
Работы исполнителя по контракту N 39 от 10.11.2011 приняты заказчиком по акту N 65 от 17.11.2011 и оплачены платежным поручением N 407599 от 30.11.2011 в полном объеме.
В соответствии с представленным отчетом рыночная стоимость акций ОАО "Торговый ряд" по состоянию на 14.11.2011 составляет 1 114 000 руб.
Как следует из протокола от 26.01.2012 N 12/1-И об итогах продажи на открытом аукционе государственного имущества Владимирской области победителем аукциона признан Максюков Михаил Юрьевич, предложивший цену приобретения подлежащего приватизации пакета акций в сумме 1 225 400 руб.
В связи с уклонением ДИЗО администрации Владимирской области от заключения договора купли-продажи пакета акций Максюков М.Ю. обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском о понуждении заключить договор купли-продажи пакета акций по итогам открытого аукциона, проводившегося 26.01.2012, в редакции, соответствующей условиям открытого аукциона.
Решением арбитражного суда от 31.05.2012 по делу N А11-964/2012, вступившим в законную силу 19.10.2012, требование Максюкова М.Ю. удовлетворено.
Во исполнение указанного решения суда заключен договор купли-продажи государственного имущества Владимирской области N 5-ЦБ от 11.03.2013, в соответствии с которым Департамент продал 12 582 обыкновенных акций (20,43% уставного капитала) ОАО "Торговый ряд" по цене 1 225 400 руб.
По данным Департамента, денежные средства от продажи доли поступили в областной бюджет в полном объеме.
Распоряжением Департамента от 07.02.2012 N 238 создана комиссия по проверке соответствия отчета по оценке рыночной стоимости 20,43% пакета акций ОАО "Торговый ряд" N 271/2011 от 15.11.2011 требованиям действующего законодательства Российской Федерации, регулирующего оценочную деятельность.
По итогам работы комиссии распоряжением Департамента от 10.02.2012 N 271 утвержден акт, содержащий вывод комиссии о том, что приведенные в указанном отчете данные не отвечают требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
По утверждению истца, ответчиком при определении стоимости оцениваемого объекта - 20,43% пакета акций ОАО "Торговый ряд" применен только доходный подход к оценке. Сравнительный подход не применялся. От применения методов затратного подхода оценщик также отказался, причем в нарушение требований вышеуказанных норм ФСО N 1 отказ не обосновал.
Письмом от 22.04.2014 исх. N ДИЗО-99/062-09 Департамент обжаловал действия специалиста-оценщика ИП Куликовой Е.В. по ненадлежащему оказанию услуг в саморегулируемую организацию оценщиков "Некоммерческое партнерство "Сообщество специалистов-оценщиков "СМАО".
Представленная выписка из протокола N 49 заседания Дисциплинарного комитета НП "СМАОс" от 29.07.2014 по результатам проведенной проверки свидетельствует о подтверждении указанных в жалобе Департамента отдельных фактов нарушения Куликовой Е.В. законодательства и нормативно-правовых актов Российской Федерации в области оценочной деятельности.
Решением Дисциплинарного комитета НП "СМАОс" в отношении Куликовой Е.В. применена мера дисциплинарного воздействия в виде предупреждения впредь не допускать выявленных нарушений законодательства и нормативных правовых актов Российской Федерации в области оценочной деятельности.
В целях расчета размера причиненных предпринимателем убытков Департамент осуществил закупку услуг по оценке рыночной стоимости 20,43% пакета акций ОАО "Торговый ряд" по состоянию на 14.11.2011.
В рамках государственного контракта N 57 от 01.12.2014 специалист-оценщик ИП Львов С.В. представил отчет N 6-12/УК о том, что рыночная стоимость 20,43% пакета акций ОАО "Торговый ряд" по состоянию на 14.11.2011 составляет 5 156 000 руб.
По мнению Департамента, в результате ненадлежащего оказания услуг по оценке рыночной стоимости 20,43% пакета акций ОАО "Торговый ряд" бюджету Владимирской области причинены убытки в размере 3 930 600 руб. в виде недополученных доходов в бюджет Владимирской области.
Данная сумма составляет разницу между ценой продажи, сложившейся по итогам открытого аукциона по продаже государственного имущества Владимирской области, исходя из начальной цены, установленной на основании отчета об оценке N 271/2011, составленного ответчиком, и минимальной ценой продажи, которая могла бы сложиться по итогам открытого аукциона в случае установления начальной цены в размере реальной рыночной стоимости, определенной по состоянию на 14.11.2011 в отчете N 6-12/УК оценщика ИП Львовым С.В.
По утверждению истца, в соответствии с представленным в материалы дела исправленным отчетом N 6-12/УК, размер убытков составил 3426 600 руб.
Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, Департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Разрешая настоящий спор и отклоняя исковые требования, суд пришел к выводу о недоказанности состава правонарушения, необходимого для привлечения ИП Куликовой Е.В. к ответственности в виде взыскания убытков. Кроме, того суд установил, что иск в защиту интересов подан с пропуском срока исковой давности.
Апелляционный суд считает выводы суда соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В статье 24.6 Закона об оценочной деятельности определено, что убытки, причиненные заказчику, заключившему договор на проведение оценки, или имущественный вред, причиненный третьим лицам вследствие использования итоговой величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанной в отчете, подписанном оценщиком или оценщиками, подлежат возмещению в полном объеме за счет имущества оценщика или оценщиков, причинивших своими действиями (бездействием) убытки или имущественный вред при осуществлении оценочной деятельности, или за счет имущества юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор.
Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.
Материалы дела свидетельствуют, что основанием для проведения оценки рыночной стоимости 20,43% пакета акций ОАО "Торговый ряд" послужил заключенный Департаментом и предпринимателем контракт на возмездное оказание услуг от 10.11.2011 N 39.
Согласно статье 8 Закона об оценочной деятельности проведение оценки объектов оценки является обязательным при продаже или ином отчуждении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям.
В соответствии с пунктом 11 статьи 43 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" принадлежащие Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям акции закрытых акционерных обществ, доли в обществах с ограниченной ответственностью, вклады в товариществах на вере могут быть отчуждены в порядке реализации преимущественного права их приобретения участниками по цене, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, а в случае отказа реализации преимущественного права - способами, установленными настоящим Федеральным законом.
В статье 3 Закона об оценочной деятельности определено, что под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.
В силу статьи 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
Согласно статье 13 Закона об оценочной деятельности в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанные спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.
В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в абзаце 4 пункта 1 информационного письма Президиума от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" (далее - информационное письмо N 92), оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица. Кроме того, в этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица).
Если самостоятельное оспаривание величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления отдельного иска невозможно, вопрос о достоверности этой величины может рассматриваться в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, изданного акта или принятого решения (в том числе дела о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта или решения должностного лица, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) (абзац 8 пункта 1 информационного письма N 92).
Департамент, полагая, что величина рыночной стоимости пакета акций, определенная оценщиком Куликовой К.В., является недостоверной, обратился в арбитражный суд с иском по делу N А11-3792/2012 с требованием о признании недостоверной (недействительной) величины рыночной стоимости объекта оценки, установленной оценщиком Куликовой Е.В. в отчете от 15.11.2011 N 271/2011 "Об оценке рыночной стоимости 20,43% пакета акций ОАО "Торговый ряд", находящихся в государственной собственности Владимирской области", в размере 1 114 000 руб.; установлении рыночной стоимости 20,43% пакета акций ОАО "Торговый ряд", находящихся в государственной собственности Владимирской области, в размере, определенном в заключении эксперта; обязать ОАО "Торговый ряд" и ООО "Торговые ряды" предоставить все необходимые документы для проведения отчета и экспертизы отчета 15.11.2011 N 271/2011 "Об оценке рыночной стоимости 20,43% пакета акций ОАО "Торговый ряд", находящихся в государственной собственности Владимирской области".
Решением Арбитражного суда Владимирской области от 22.10.2012 по делу N А11-3792/201 в иске Департамента к ООО "Торговые ряды" и Предпринимателю отказано.
В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
С мотивированной жалобой относительно отчета об оценке рыночной стоимости Департамент обратился в саморегулируемую организацию оценщиков Некоммерческое партнерство "Сообщество специалистов-оценщиков "СМАО" лишь в апреле 2014 года, то есть уже после утверждения результатов оценки распоряжением Департамента и заключения договора купли-продажи объекта оценки.
Из материалов дела следует, что 11.03.2013 между истцом и Максюковым М.Ю. был заключен договор купли-продажи государственного имущества Владимирской области N 5-ЦБ по цене 1 225 400 руб.
В процессе рассмотрения дела предприниматель указал, что величина рыночной стоимости спорного объекта оценки, указанная оценщиками в отчете, не являлась для Департамента обязательной. Департамент доказательств обратного в дело не представил.
Проанализировав обстоятельства дела и признав величину рыночной стоимости объекта оценки рекомендуемой, арбитражный суд пришел в выводу о том, что сделка купли-продажи спорного объекта могла быть совершена и по другой цене, в том числе и более выгодной для продавца.
Защищая свой имущественный интерес, именно продавец, действуя добросовестно, должен проявлять разумность и осмотрительность при выборе способа продажи имущества и определении его цены.
Апелляционный суд соглашается с выводом суда о недоказанности факта, что именно действия ответчика по оценке спорного имущества и допущенные при подготовке отчета в рамках контракта от 10.11.2011 N 39 нарушения привели к возможному возникновению заявленных к взысканию убытков и, как следствие, недоказанности истцом всей совокупности условий для привлечения оценщика к ответственности в виде возмещения и отклонении иска.
Кроме того, суд применил заявленный ответчиком при рассмотрении настоящего дела пропуск истцом трехлетнего срока исковой давности.
Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.
Как предусмотрено положениями пунктов 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Суд обоснованного исчислил его 10.02.2012, в день, когда комиссией Департамента составлен акт, согласно которому приведенные в спорном отчете данные не отвечают требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
Иск был подан в Арбитражный суд Владимирской области 13.03.2015, следовательно, требование заявлено по истечении трехлетнего срока.
Решение законно и обоснованно, принято при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, которым дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.
Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.
Суд не разрешает вопрос о распределении государственной пошлины по апелляционной жалобе, так как заявитель освобожден от ее уплаты.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Владимирской области от 30.12.2015 по делу N А11-2415/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.03.2016 ПО ДЕЛУ N А11-2415/2015
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 марта 2016 г. по делу N А11-2415/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2016 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Родиной Т.С.,
судей Новиковой Л.П., Насоновой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Рожковой К.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области на решение Арбитражного суда Владимирской области от 30.12.2015 по делу N А11-2415/2015, принятое по иску Департамента имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области (600000, г. Владимир, ул. Большая Московская, д. 68; ОГРН 1023303357472, ИНН 3329013633) к индивидуальному предпринимателю Куликовой Елена Вадимовне (Краснодарский край, Тбилисский район, ст. Тбилисская; ОГРН 308236432300030, ИНН 235101496237), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (140002, Московская область, г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3; ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703) о взыскании 3 930 600 руб.,
в судебном заседании приняли участие:
- от истца (заявителя) - Департамента имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области - Маркелова Л.Н. по доверенности от 11.01.2016 N 4 (сроком действия до 30.12.2016);
- - от ответчика - индивидуального предпринимателя Куликовой Елены Вадимовны - Татова Т.В. по доверенности от 15.04.2015 N 23 АА 3560792 (сроком действия 3 года);
- - от третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" - полномочный представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом (уведомление N 88800).
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
установил:
Департамент имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к индивидуальному предпринимателю Куликовой Елене Вадимовне о взыскании 3 930 600 руб. убытков.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах.
Решением от 30.12.2015 иск отклонен.
Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при несоответствии выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.
Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель считает, что избранный им способ защиты является единственным для восстановления нарушенного права, им доказана вся совокупность элементов, необходимых для привлечения оценщика к ответственности.
ИП Куликова Е.В. в отзыве возразила против доводов жалобы, считает, что Департамент мог и не применять изготовленный ею отчет, так как оценка не являлась обязательной. О выявленных недостатках она не извещалась, в том числе и во время гарантийного срока, что лишило ее возможности доказать правильность отчета. Поддержала заявление о пропуске истцом срока исковой давности. Более того, акцентировала внимание суда на то, что СРО РАО ЮФО - саморегулируемая организация оценщика Львова С.В., признала его отчет не соответствующим действующему оценочному законодательству и не подлежащим исправлению.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.
Из материалов дела следует, что в соответствии с программой (прогнозным планом) приватизации государственного имущества Владимирской области на 2011 год и основными направлениями приватизации государственного имущества на 2012-2013 годы, утвержденной постановлением Губернатора Владимирской области от 12.11.2010 N 1214 (далее - Программа приватизации), находящийся в государственной собственности области пакет акций ОАО "Торговый ряд", составляющий 20,43% его уставного капитала, включен в перечень объектов для продажи в 2011 году.
Согласно пункту 1.4 Программы приватизации продавцом приватизируемого государственного имущества Владимирской области является Департамент.
На основании протокола рассмотрения оценки котировочных заявок от 02.11.2011 N 0128200000111003992-1 между Департаментом (заказчик) и Предпринимателем (исполнитель) заключен контракт на оказание услуг о 10.11.2011 N 39.
Во исполнение пункта 1.1 контракта исполнитель обязался оказать заказчику или по его указанию иному лицу, а заказчик обязался обеспечить оплату услуг по оценке рыночной стоимости пакетов акций открытых акционерных обществ, являющихся государственной собственностью Владимирской области и приватизируемых в 2011 году, находящихся в собственности Владимирской области (7020000, 70.31.15, 70.31.22), по перечню (приложение N 1 к контракту).
Согласно техническому заданию к данному контракту объектом оценки являлись в том числе 20,43% акций ОАО "Торговый ряд" (г. Гусь-Хрустальный, ул. Калинина, 30/9).
В рамках исполнения указанного контракта специалистом-оценщиком Куликовой Е.В. истцу представлен отчет N 271/2011 от 15.11.2011 "Об оценке рыночной стоимости 20,43% пакета акций ОАО "Торговый ряд", находящихся в государственной собственности Владимирской области.
Работы исполнителя по контракту N 39 от 10.11.2011 приняты заказчиком по акту N 65 от 17.11.2011 и оплачены платежным поручением N 407599 от 30.11.2011 в полном объеме.
В соответствии с представленным отчетом рыночная стоимость акций ОАО "Торговый ряд" по состоянию на 14.11.2011 составляет 1 114 000 руб.
Как следует из протокола от 26.01.2012 N 12/1-И об итогах продажи на открытом аукционе государственного имущества Владимирской области победителем аукциона признан Максюков Михаил Юрьевич, предложивший цену приобретения подлежащего приватизации пакета акций в сумме 1 225 400 руб.
В связи с уклонением ДИЗО администрации Владимирской области от заключения договора купли-продажи пакета акций Максюков М.Ю. обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском о понуждении заключить договор купли-продажи пакета акций по итогам открытого аукциона, проводившегося 26.01.2012, в редакции, соответствующей условиям открытого аукциона.
Решением арбитражного суда от 31.05.2012 по делу N А11-964/2012, вступившим в законную силу 19.10.2012, требование Максюкова М.Ю. удовлетворено.
Во исполнение указанного решения суда заключен договор купли-продажи государственного имущества Владимирской области N 5-ЦБ от 11.03.2013, в соответствии с которым Департамент продал 12 582 обыкновенных акций (20,43% уставного капитала) ОАО "Торговый ряд" по цене 1 225 400 руб.
По данным Департамента, денежные средства от продажи доли поступили в областной бюджет в полном объеме.
Распоряжением Департамента от 07.02.2012 N 238 создана комиссия по проверке соответствия отчета по оценке рыночной стоимости 20,43% пакета акций ОАО "Торговый ряд" N 271/2011 от 15.11.2011 требованиям действующего законодательства Российской Федерации, регулирующего оценочную деятельность.
По итогам работы комиссии распоряжением Департамента от 10.02.2012 N 271 утвержден акт, содержащий вывод комиссии о том, что приведенные в указанном отчете данные не отвечают требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
По утверждению истца, ответчиком при определении стоимости оцениваемого объекта - 20,43% пакета акций ОАО "Торговый ряд" применен только доходный подход к оценке. Сравнительный подход не применялся. От применения методов затратного подхода оценщик также отказался, причем в нарушение требований вышеуказанных норм ФСО N 1 отказ не обосновал.
Письмом от 22.04.2014 исх. N ДИЗО-99/062-09 Департамент обжаловал действия специалиста-оценщика ИП Куликовой Е.В. по ненадлежащему оказанию услуг в саморегулируемую организацию оценщиков "Некоммерческое партнерство "Сообщество специалистов-оценщиков "СМАО".
Представленная выписка из протокола N 49 заседания Дисциплинарного комитета НП "СМАОс" от 29.07.2014 по результатам проведенной проверки свидетельствует о подтверждении указанных в жалобе Департамента отдельных фактов нарушения Куликовой Е.В. законодательства и нормативно-правовых актов Российской Федерации в области оценочной деятельности.
Решением Дисциплинарного комитета НП "СМАОс" в отношении Куликовой Е.В. применена мера дисциплинарного воздействия в виде предупреждения впредь не допускать выявленных нарушений законодательства и нормативных правовых актов Российской Федерации в области оценочной деятельности.
В целях расчета размера причиненных предпринимателем убытков Департамент осуществил закупку услуг по оценке рыночной стоимости 20,43% пакета акций ОАО "Торговый ряд" по состоянию на 14.11.2011.
В рамках государственного контракта N 57 от 01.12.2014 специалист-оценщик ИП Львов С.В. представил отчет N 6-12/УК о том, что рыночная стоимость 20,43% пакета акций ОАО "Торговый ряд" по состоянию на 14.11.2011 составляет 5 156 000 руб.
По мнению Департамента, в результате ненадлежащего оказания услуг по оценке рыночной стоимости 20,43% пакета акций ОАО "Торговый ряд" бюджету Владимирской области причинены убытки в размере 3 930 600 руб. в виде недополученных доходов в бюджет Владимирской области.
Данная сумма составляет разницу между ценой продажи, сложившейся по итогам открытого аукциона по продаже государственного имущества Владимирской области, исходя из начальной цены, установленной на основании отчета об оценке N 271/2011, составленного ответчиком, и минимальной ценой продажи, которая могла бы сложиться по итогам открытого аукциона в случае установления начальной цены в размере реальной рыночной стоимости, определенной по состоянию на 14.11.2011 в отчете N 6-12/УК оценщика ИП Львовым С.В.
По утверждению истца, в соответствии с представленным в материалы дела исправленным отчетом N 6-12/УК, размер убытков составил 3426 600 руб.
Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, Департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Разрешая настоящий спор и отклоняя исковые требования, суд пришел к выводу о недоказанности состава правонарушения, необходимого для привлечения ИП Куликовой Е.В. к ответственности в виде взыскания убытков. Кроме, того суд установил, что иск в защиту интересов подан с пропуском срока исковой давности.
Апелляционный суд считает выводы суда соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В статье 24.6 Закона об оценочной деятельности определено, что убытки, причиненные заказчику, заключившему договор на проведение оценки, или имущественный вред, причиненный третьим лицам вследствие использования итоговой величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанной в отчете, подписанном оценщиком или оценщиками, подлежат возмещению в полном объеме за счет имущества оценщика или оценщиков, причинивших своими действиями (бездействием) убытки или имущественный вред при осуществлении оценочной деятельности, или за счет имущества юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор.
Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.
Материалы дела свидетельствуют, что основанием для проведения оценки рыночной стоимости 20,43% пакета акций ОАО "Торговый ряд" послужил заключенный Департаментом и предпринимателем контракт на возмездное оказание услуг от 10.11.2011 N 39.
Согласно статье 8 Закона об оценочной деятельности проведение оценки объектов оценки является обязательным при продаже или ином отчуждении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям.
В соответствии с пунктом 11 статьи 43 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" принадлежащие Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям акции закрытых акционерных обществ, доли в обществах с ограниченной ответственностью, вклады в товариществах на вере могут быть отчуждены в порядке реализации преимущественного права их приобретения участниками по цене, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, а в случае отказа реализации преимущественного права - способами, установленными настоящим Федеральным законом.
В статье 3 Закона об оценочной деятельности определено, что под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.
В силу статьи 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
Согласно статье 13 Закона об оценочной деятельности в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанные спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.
В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в абзаце 4 пункта 1 информационного письма Президиума от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" (далее - информационное письмо N 92), оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица. Кроме того, в этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица).
Если самостоятельное оспаривание величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления отдельного иска невозможно, вопрос о достоверности этой величины может рассматриваться в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, изданного акта или принятого решения (в том числе дела о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта или решения должностного лица, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) (абзац 8 пункта 1 информационного письма N 92).
Департамент, полагая, что величина рыночной стоимости пакета акций, определенная оценщиком Куликовой К.В., является недостоверной, обратился в арбитражный суд с иском по делу N А11-3792/2012 с требованием о признании недостоверной (недействительной) величины рыночной стоимости объекта оценки, установленной оценщиком Куликовой Е.В. в отчете от 15.11.2011 N 271/2011 "Об оценке рыночной стоимости 20,43% пакета акций ОАО "Торговый ряд", находящихся в государственной собственности Владимирской области", в размере 1 114 000 руб.; установлении рыночной стоимости 20,43% пакета акций ОАО "Торговый ряд", находящихся в государственной собственности Владимирской области, в размере, определенном в заключении эксперта; обязать ОАО "Торговый ряд" и ООО "Торговые ряды" предоставить все необходимые документы для проведения отчета и экспертизы отчета 15.11.2011 N 271/2011 "Об оценке рыночной стоимости 20,43% пакета акций ОАО "Торговый ряд", находящихся в государственной собственности Владимирской области".
Решением Арбитражного суда Владимирской области от 22.10.2012 по делу N А11-3792/201 в иске Департамента к ООО "Торговые ряды" и Предпринимателю отказано.
В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
С мотивированной жалобой относительно отчета об оценке рыночной стоимости Департамент обратился в саморегулируемую организацию оценщиков Некоммерческое партнерство "Сообщество специалистов-оценщиков "СМАО" лишь в апреле 2014 года, то есть уже после утверждения результатов оценки распоряжением Департамента и заключения договора купли-продажи объекта оценки.
Из материалов дела следует, что 11.03.2013 между истцом и Максюковым М.Ю. был заключен договор купли-продажи государственного имущества Владимирской области N 5-ЦБ по цене 1 225 400 руб.
В процессе рассмотрения дела предприниматель указал, что величина рыночной стоимости спорного объекта оценки, указанная оценщиками в отчете, не являлась для Департамента обязательной. Департамент доказательств обратного в дело не представил.
Проанализировав обстоятельства дела и признав величину рыночной стоимости объекта оценки рекомендуемой, арбитражный суд пришел в выводу о том, что сделка купли-продажи спорного объекта могла быть совершена и по другой цене, в том числе и более выгодной для продавца.
Защищая свой имущественный интерес, именно продавец, действуя добросовестно, должен проявлять разумность и осмотрительность при выборе способа продажи имущества и определении его цены.
Апелляционный суд соглашается с выводом суда о недоказанности факта, что именно действия ответчика по оценке спорного имущества и допущенные при подготовке отчета в рамках контракта от 10.11.2011 N 39 нарушения привели к возможному возникновению заявленных к взысканию убытков и, как следствие, недоказанности истцом всей совокупности условий для привлечения оценщика к ответственности в виде возмещения и отклонении иска.
Кроме того, суд применил заявленный ответчиком при рассмотрении настоящего дела пропуск истцом трехлетнего срока исковой давности.
Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.
Как предусмотрено положениями пунктов 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Суд обоснованного исчислил его 10.02.2012, в день, когда комиссией Департамента составлен акт, согласно которому приведенные в спорном отчете данные не отвечают требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
Иск был подан в Арбитражный суд Владимирской области 13.03.2015, следовательно, требование заявлено по истечении трехлетнего срока.
Решение законно и обоснованно, принято при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, которым дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.
Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.
Суд не разрешает вопрос о распределении государственной пошлины по апелляционной жалобе, так как заявитель освобожден от ее уплаты.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Владимирской области от 30.12.2015 по делу N А11-2415/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.
Председательствующий судья
Т.С.РОДИНА
Т.С.РОДИНА
Судьи
Н.А.НАСОНОВА
Л.П.НОВИКОВА
Н.А.НАСОНОВА
Л.П.НОВИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)