Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2017 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Садило Г.М.,
судей Александрова А.И., Холодковой Ю.Е.,
при ведении протокола судебного заседания Бикташевой А.М.,
с участием:
от АО "ДКС" - представитель Маркелова Е.А. по доверенности от 20.12.2016 г.,
от Одинцова Н.И. - представитель Березина Н.Н. по доверенности от 26.09.2016 г.,
иные лица не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании 16 мая 2017 года в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу акционерного общества "ДКС", Самарская область, г. Тольятти, на решение Арбитражного суда Самарской области от 03 февраля 2017 г. по делу N А55-21056/2016 (судья Шехмаметьева Е.В.) по иску Одинцова Николая Ивановича, Самарская область, г. Тольятти, к акционерному обществу "ДКС", Самарская область, г. Тольятти, третьи лица - 1. Одинцов Сергей Иванович, 2. ИФНС по Красноглинскому району города Самары, о признании недействительным решения общего собрания акционеров,
Одинцов Николай Иванович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к Акционерному обществу "ДКС" (далее - ответчик) о признании недействительным решение общего собрания АО "ДКС" от 21.07.2016.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.10.2016 к участию в деле в качестве третьих, не заявляющих самостоятельных требований привлечены Одинцов Сергей Иванович, ИФНС России по Красноглинскому району города Самары.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.02.2017 признаны недействительными решения, принятые 21.07.2016 на общем собрании акционеров АО "ДКС", оформленные протоколом N 2 от 21.07.2016 повторного общего собрания акционеров общества.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО "ДКС", обратилось с апелляционной жалобой, просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.
В судебном заседании представитель АО "ДКС" апелляционную жалобу поддержал.
Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.
Заслушав представителя АО "ДКС", рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене решения суда от 03 февраля 2017 года.
Как следует из материалов дела, Акционерное общество "ДКС" зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области в Едином государственном реестре юридических лиц 14.03.2002 по адресу Самарская область, г. Тольятти, ул. Борковская 51 (т. 1 л.д. 18).
Судом установлено, Одинцов Николай Иванович является акционером АО "ДКС", имеющим согласно выписки из реестра акционеров 50% акций уставного капитала АО "ДКС".
21.01.2016 по адресу: 445043, Российская Федерация, Самарская область, город Тольятти, ул. Борковская, д. 15 состоялось годовое (повторное) общее собрание акционеров АО "ДКС" со следующей повесткой:
1. Об избрании председателя и секретаря собрания.
2. Утверждение бухгалтерской отчетности, а том числе отчетов о прибылях и об убытках (счетов прибылей и убытков), а также распределение прибыли (в том числе выплата (объявление) дивидендов) и убытков по результатам финансового 2015 года.
3. Избрание Ревизора общества.
4. Избрание Генерального директора общества.
5. Утверждение новой редакции устава АО "ДКС".
Число голосов, которыми обладали лица, принимавшие участие в собрании и имевшие право голосовать по всем вопросам повестки, составляло 50% от общего количества голосов по размещенным голосующим акциям.
Решением повторного общего собрания акционеров, оформленным протоколом N 2 от 21.0.2016 были приняты следующие решения:
1. Избрать председателем собрания Одинцова Сергея Ивановича, секретарем Маркелову Елизавету Александровну.
2. Утвердить годовой отчет, в том числе отчет о прибылях и об убытках (счетов прибылей и убытков), а также распределение прибыли (в том числе выплата (объявление) дивидентов) и убытков по результатам финансового 2015 года. По итогам 2015 года дивиденды не начислять и не выплачивать.
3. Избрать ревизором общества Одинцова Сергея Ивановича.
4. Прекратить 21.07.2016 полномочия генерального директора Маркеловой Елизаветы Александровны и избрать Курочкина Андрея Викторовича на должность генерального директора АО "ДКС" с 22.07.2016.
5. утвердить новую редакцию устава АО "ДКС".
Обращаясь с настоящим иском, Одинцов Н.И. сослался на пункт 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 18.11.2013 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об Акционерных обществах", пункт 7 статьи 49 Федерального закона "Об Акционерных обществах", и мотивировал тем, что собрание акционеров АО "ДКС" было проведено фактически без участия истца и надлежащего уведомления, на котором был выбран новый генеральный директор, личность которого последнему неизвестна, а также была утверждена новая редакция Устава АО "ДКС".
Судом установлено, что доказательства, подтверждающие соблюдение порядка уведомления истца о проведении внеочередного общего собрания акционеров 10.06.2016, в материалы дела не представлены.
В соответствии с пунктом 7 статьи 49 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.
В пункте 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" разъяснено, что для отказа в иске о признании решения общего собрания недействительным по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств (голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков акционеру).
Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.
Согласно пункту 1 статьи 52 Закона об акционерных обществах, сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее, чем за 20 дней до даты его проведения, направлено каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, заказным письмом, если уставом общества не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому из указанных лиц под роспись либо, если это предусмотрено уставом общества, опубликовано в доступном для всех акционеров общества печатном издании, определенном уставом общества.
Между тем, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, направленное истцу уведомление о предстоящем собрании, подлинник которого вместе с конвертом и описью вложения приобщен к материалам дела (л.д. 123-125, т. 1), содержало следующие сведения: дата проведения собрания: 20.07.2016; место проведения собрания: 443011, г. Самара, ул. Академика Павлова, д. 35, 3 этаж.
Уведомление о проведении оспариваемого собрания, состоявшегося 21.07.2017 по адресу: 445043, Российская Федерация, Самарская область, город Тольятти, ул. Борковская, д. 15, материалы дела не содержат.
С учетом разъяснений, данных в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", к нарушениям закона, которые могут служить основанием для удовлетворения таких исков, относится несвоевременное извещение (не извещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона).
Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, вели допущенные нарушения требований закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров. При этом суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков акционеру (пункт 7 статьи 49 Закона). Для отказа в иске о признании решения общего собрания недействительным по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств.
Как верно отмечено судом первой инстанции, отсутствие доказательств извещения одного из участников общества о проведении внеочередного общего собрания общества является существенным нарушением норм права, и основанием для признания решений проведенного собрания недействительными и не имеющими юридической силы.
В силу положений статьи 181.4. Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении.
Согласно пункту 2 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.
Заявителем не представлено в материалы дела доказательств того, что до принятия решения судом первой инстанции состоялось общее собрание участников общества, где было подтверждено оспариваемое решение.
Согласно пункту 4 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.
Поскольку допущенные нарушения при созыве и проведении собрания являются существенными, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что принятые на таком собрании решения имели для истца значительные неблагоприятные последствия, поскольку истец, учитывая его размер участия (50%) мог повлиять на результаты голосования на собрании и изменить решения, принятые на нем. В частности, имел право предложить другую кандидатуру на должность нового директора общества, отличную от кандидатуры Кузнецовой С.В., однако была лишена такой возможности.
Фактически истец был лишен возможности влиять на принятие обществом решений, отстранен от корпоративного контроля за деятельностью общества.
Доводы заявителя жалобы о том, что истец фактически уклоняется от фактического участия в деятельности общества не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, удовлетворив требование истца, принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Самарской области от 03 февраля 2017 г. по делу N А55-21056/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.05.2017 N 11АП-3653/2017 ПО ДЕЛУ N А55-21056/2016
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 мая 2017 г. по делу N А55-21056/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2017 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Садило Г.М.,
судей Александрова А.И., Холодковой Ю.Е.,
при ведении протокола судебного заседания Бикташевой А.М.,
с участием:
от АО "ДКС" - представитель Маркелова Е.А. по доверенности от 20.12.2016 г.,
от Одинцова Н.И. - представитель Березина Н.Н. по доверенности от 26.09.2016 г.,
иные лица не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании 16 мая 2017 года в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу акционерного общества "ДКС", Самарская область, г. Тольятти, на решение Арбитражного суда Самарской области от 03 февраля 2017 г. по делу N А55-21056/2016 (судья Шехмаметьева Е.В.) по иску Одинцова Николая Ивановича, Самарская область, г. Тольятти, к акционерному обществу "ДКС", Самарская область, г. Тольятти, третьи лица - 1. Одинцов Сергей Иванович, 2. ИФНС по Красноглинскому району города Самары, о признании недействительным решения общего собрания акционеров,
установил:
Одинцов Николай Иванович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к Акционерному обществу "ДКС" (далее - ответчик) о признании недействительным решение общего собрания АО "ДКС" от 21.07.2016.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.10.2016 к участию в деле в качестве третьих, не заявляющих самостоятельных требований привлечены Одинцов Сергей Иванович, ИФНС России по Красноглинскому району города Самары.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.02.2017 признаны недействительными решения, принятые 21.07.2016 на общем собрании акционеров АО "ДКС", оформленные протоколом N 2 от 21.07.2016 повторного общего собрания акционеров общества.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО "ДКС", обратилось с апелляционной жалобой, просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.
В судебном заседании представитель АО "ДКС" апелляционную жалобу поддержал.
Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.
Заслушав представителя АО "ДКС", рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене решения суда от 03 февраля 2017 года.
Как следует из материалов дела, Акционерное общество "ДКС" зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области в Едином государственном реестре юридических лиц 14.03.2002 по адресу Самарская область, г. Тольятти, ул. Борковская 51 (т. 1 л.д. 18).
Судом установлено, Одинцов Николай Иванович является акционером АО "ДКС", имеющим согласно выписки из реестра акционеров 50% акций уставного капитала АО "ДКС".
21.01.2016 по адресу: 445043, Российская Федерация, Самарская область, город Тольятти, ул. Борковская, д. 15 состоялось годовое (повторное) общее собрание акционеров АО "ДКС" со следующей повесткой:
1. Об избрании председателя и секретаря собрания.
2. Утверждение бухгалтерской отчетности, а том числе отчетов о прибылях и об убытках (счетов прибылей и убытков), а также распределение прибыли (в том числе выплата (объявление) дивидендов) и убытков по результатам финансового 2015 года.
3. Избрание Ревизора общества.
4. Избрание Генерального директора общества.
5. Утверждение новой редакции устава АО "ДКС".
Число голосов, которыми обладали лица, принимавшие участие в собрании и имевшие право голосовать по всем вопросам повестки, составляло 50% от общего количества голосов по размещенным голосующим акциям.
Решением повторного общего собрания акционеров, оформленным протоколом N 2 от 21.0.2016 были приняты следующие решения:
1. Избрать председателем собрания Одинцова Сергея Ивановича, секретарем Маркелову Елизавету Александровну.
2. Утвердить годовой отчет, в том числе отчет о прибылях и об убытках (счетов прибылей и убытков), а также распределение прибыли (в том числе выплата (объявление) дивидентов) и убытков по результатам финансового 2015 года. По итогам 2015 года дивиденды не начислять и не выплачивать.
3. Избрать ревизором общества Одинцова Сергея Ивановича.
4. Прекратить 21.07.2016 полномочия генерального директора Маркеловой Елизаветы Александровны и избрать Курочкина Андрея Викторовича на должность генерального директора АО "ДКС" с 22.07.2016.
5. утвердить новую редакцию устава АО "ДКС".
Обращаясь с настоящим иском, Одинцов Н.И. сослался на пункт 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 18.11.2013 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об Акционерных обществах", пункт 7 статьи 49 Федерального закона "Об Акционерных обществах", и мотивировал тем, что собрание акционеров АО "ДКС" было проведено фактически без участия истца и надлежащего уведомления, на котором был выбран новый генеральный директор, личность которого последнему неизвестна, а также была утверждена новая редакция Устава АО "ДКС".
Судом установлено, что доказательства, подтверждающие соблюдение порядка уведомления истца о проведении внеочередного общего собрания акционеров 10.06.2016, в материалы дела не представлены.
В соответствии с пунктом 7 статьи 49 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.
В пункте 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" разъяснено, что для отказа в иске о признании решения общего собрания недействительным по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств (голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков акционеру).
Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.
Согласно пункту 1 статьи 52 Закона об акционерных обществах, сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее, чем за 20 дней до даты его проведения, направлено каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, заказным письмом, если уставом общества не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому из указанных лиц под роспись либо, если это предусмотрено уставом общества, опубликовано в доступном для всех акционеров общества печатном издании, определенном уставом общества.
Между тем, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, направленное истцу уведомление о предстоящем собрании, подлинник которого вместе с конвертом и описью вложения приобщен к материалам дела (л.д. 123-125, т. 1), содержало следующие сведения: дата проведения собрания: 20.07.2016; место проведения собрания: 443011, г. Самара, ул. Академика Павлова, д. 35, 3 этаж.
Уведомление о проведении оспариваемого собрания, состоявшегося 21.07.2017 по адресу: 445043, Российская Федерация, Самарская область, город Тольятти, ул. Борковская, д. 15, материалы дела не содержат.
С учетом разъяснений, данных в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", к нарушениям закона, которые могут служить основанием для удовлетворения таких исков, относится несвоевременное извещение (не извещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона).
Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, вели допущенные нарушения требований закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров. При этом суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков акционеру (пункт 7 статьи 49 Закона). Для отказа в иске о признании решения общего собрания недействительным по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств.
Как верно отмечено судом первой инстанции, отсутствие доказательств извещения одного из участников общества о проведении внеочередного общего собрания общества является существенным нарушением норм права, и основанием для признания решений проведенного собрания недействительными и не имеющими юридической силы.
В силу положений статьи 181.4. Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении.
Согласно пункту 2 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.
Заявителем не представлено в материалы дела доказательств того, что до принятия решения судом первой инстанции состоялось общее собрание участников общества, где было подтверждено оспариваемое решение.
Согласно пункту 4 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.
Поскольку допущенные нарушения при созыве и проведении собрания являются существенными, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что принятые на таком собрании решения имели для истца значительные неблагоприятные последствия, поскольку истец, учитывая его размер участия (50%) мог повлиять на результаты голосования на собрании и изменить решения, принятые на нем. В частности, имел право предложить другую кандидатуру на должность нового директора общества, отличную от кандидатуры Кузнецовой С.В., однако была лишена такой возможности.
Фактически истец был лишен возможности влиять на принятие обществом решений, отстранен от корпоративного контроля за деятельностью общества.
Доводы заявителя жалобы о том, что истец фактически уклоняется от фактического участия в деятельности общества не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, удовлетворив требование истца, принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 03 февраля 2017 г. по делу N А55-21056/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Г.М.САДИЛО
Г.М.САДИЛО
Судьи
А.И.АЛЕКСАНДРОВ
Ю.Е.ХОЛОДКОВА
А.И.АЛЕКСАНДРОВ
Ю.Е.ХОЛОДКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)