Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Земельный налог; Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения; Правовой режим земель поселений
Обстоятельства: Предприятие указывает, что инвестор не выполняет свои обязательства по контракту в части финансирования затрат предприятия по уплате земельного налога за земельные участки, что является существенным нарушением контракта, кроме того, в период реализации контракта существенно изменились обстоятельства, что повлекло невозможность его исполнения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2017 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Нечаева С.В.
судей Денисовой Н.Д., Петровой Е.А.,
при участии в заседании:
от федерального государственного унитарного предприятия "Агропромышленный комплекс "Воскресенский" - Милюков И.Ю., дов. от 06.02.2017 N 1-9/877
от Управления делами Президента Российской Федерации - Шишов О.В., дов. от 19.01.2017 N УДИ-141
от закрытого акционерного общества "Олимпик Сити" - Стугарев А.В., дов. от 24.05.2016, Соколов А.М., дов. от 24.08.2017
от общества с ограниченной ответственностью "Инвест Капитал" -
от Прокуратуры города Москвы - Позднова С.А., дов. от 27.10.2016 N 8-1428-2016
от закрытого акционерного общества "Одинцово Сити" -
от закрытого акционерного общества "Инвест Сити" -
от общества с ограниченной ответственностью "АргоСтрой" -
от общества с ограниченной ответственностью "Президентский теннисный клуб" -
от закрытого акционерного общества "Инфо-Сити" -
рассмотрев 12 сентября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - закрытого акционерного общества "Олимпик Сити"
на решение от 25 января 2017 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Борсовой Ж.П.,
на постановление от 05 июня 2017 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В., Юдиной Н.С.,
по делу N А41-46835/16 по иску федерального государственного унитарного предприятия "Агропромышленный комплекс "Воскресенский", Управления делами Президента Российской Федерации
к закрытому акционерному обществу "Олимпик Сити"
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Инвест Капитал", Прокуратура города Москвы, закрытое акционерное общество "Одинцово Сити", закрытое акционерное общество "Инвест Сити", общество с ограниченной ответственностью "АргоСтрой", общество с ограниченной ответственностью "Президентский теннисный клуб", закрытое акционерное общество "Инфо-Сити"
о расторжении инвестиционного контракта,
установил:
Федеральное государственное унитарное предприятие "Агропромышленный комплекс "Воскресенский" (далее - ФГУП "АПК "Воскресенский") и Управление делами Президента Российской Федерации (далее - УД Президента РФ) обратились в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Олимпик Сити" о расторжении инвестиционного контракта N УД-217д от 23.06.2005 (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к рассмотрению уточнений искового заявления).
К участию в рассмотрении дела N А41-46835/16 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Инвест Капитал", Прокуратура города Москвы, закрытое акционерное общество "Одинцово Сити", закрытое акционерное общество "Инвест Сити", общество с ограниченной ответственностью "АргоСтрой", общество с ограниченной ответственностью "Президентский теннисный клуб" и закрытое акционерное общество "Инфо-Сити".
Решением Арбитражного суда Московской области от 25.01.2017 по делу N А41-46835/16 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ЗАО "Олимпик Сити" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ЗАО "Олимпик Сити" поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал.
Представитель ФГУП "АПК "Воскресенский", УД Президента РФ и Прокуратуры г. Москвы против удовлетворения кассационной жалобы возражали.
ООО "Инвест Капитал", ЗАО "Одинцово Сити", ЗАО "Инвест Сити", ООО "АргоСтрой", ООО "Президентский теннисный клуб", ЗАО "Инфо-Сити", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции, представителей не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся представителей, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 23.07.2005 УД Президента РФ, ФГУП "АПК "Воскресенский" и ЗАО "Олимпик-Сити" (инвестор) заключили инвестиционный Контракт N УД-217д (в действующей редакции в соответствии с дополнительным соглашением N 21/УД-558д к инвестиционному контракту от 30.07.2013), предметом которого является реализация инвестиционного объекта общей площадью 17 800 800 кв. м на земельных участках общей площадью 13 021 124,3 кв. м, принадлежащих Российской Федерации на праве собственности.
Согласно п. 1.1 Контракта под инвестиционным проектом понимается совокупность организационно-технических мероприятий по созданию инвестиционного объекта с использованием вложений привлекаемого капитала (инвестиций) от различных источников в форме проведения предпроектных, подготовительных, проектных, строительных (ремонтных), пусконаладочных работ, ввода инвестиционного объекта в эксплуатацию и оформления имущественных прав.
Инвестиционный объект - объекты недвижимости, транспортные и инженерные сети и сооружения на создание, реконструкцию (модернизацию) которых инвестор направляет собственные и/или привлеченные средства в рамках реализации инвестиционного проекта (п. 1.2 Контракта).
В соответствии с п. 2.1 Контракта его предметом является реализация Инвестиционного проекта по созданию Инвестиционного объекта, указанного в пункте 2.2. Контракта, общей площадью 17 800 800 кв. м на земельных участках общей площадью 12 736 969,3 кв. м (п. 5.3.2 Контракта), принадлежащих Российской Федерации на праве собственности и расположенных по адресам, указанным в пп. 2.1.1 - 2.1.8 Контракта.
Перечень земельных участков, указанных в п. 2.1 Контракта, может быть дополнен по соглашению сторон, в частности, после завершения процедуры кадастрового учета соответствующих земельных участков РФ путем заключения дополнительных соглашений к контракту (посл. абз. п. 2.1 Контракта).
Состав инвестиционного объекта согласован сторонами в п. п. 2.2.1 - 2.2.5 Контракта.
- В рамках реализации инвестиционного проекта инвестор обязуется за счет собственных и/или привлеченных средств произвести целевое финансирование, в том числе: затрат Предприятия, связанных с уплатой земельного налога за земельные участки, указанные в п. 2.1 настоящего Контракта (п. 2.5.12 Контракта);
- Финансирование производится Инвестором в размере, согласованном Сторонами, после Получения Инвестором заявки Предприятия на выделение целевых инвестиционных средств с приложением копий документов, подтверждающих соответствующие затраты, заверенных руководителем Предприятия. Общий объем инвестиций, вносимых инвестором на финансирование инвестиционного проекта в текущих ценах, составляет сумму в размере 532 525 000 000 руб. (п. 3.1.2 Контракта).
Результатом деятельности Сторон в рамках Контракта является возникновение у Инвестора имущественных прав на часть объекта в виде конкретного имущества, подлежащего передаче в собственность Сторон, точный перечень которого определяется на основании Протокола предварительного распределения площадей Инвестиционного объекта и уточняется в Акте о результатах реализации Инвестиционного проекта (п. 3.11 Контракта).
Очередность работ каждого этапа, а также сроки выполнения работ определяются в соответствии с действующими строительными нормами и правилами и графиком финансирования и производства строительных работ, согласованным сторонами (п. 4.5 Контракта).
В рамках исполнения обязательств ФГУП "АПК "Воскресенский", предусмотренных Контрактом, земельные участки были переведены из категории земель сельскохозяйственного назначения (разрешенное использование:
сельскохозяйственное производство) в категорию земель населенных пунктов (разрешенное использование: для комплексного освоения в целях жилищного строительства).
При этом, перевод земельных участков, указанных в пункте 2.1 Контракта из категории земель сельскохозяйственного назначения в земли населенных пунктов увеличил для ФГУП "АПК "Воскресенский" размер их кадастровой стоимости более чем в 600 раз, и как следствие, увеличил размер земельного налога до 200 000 000 руб. в год.
Вступившим в законную силу решением Московского областного суда от 04.08.2016 признаны недействующими постановления Правительства Московской области от 26.06.2008 N 496/23, от 26.06.2008 N 495/23, от 20.08.2008 N 697/30, на основании которых земельные участки сельскохозяйственного назначения, находящиеся в собственности Российской Федерации в лице УД Президента РФ на праве постоянного (бессрочного) пользования ФГУП "АПК "Воскресенский", были переведены в состав земель населенных пунктов с изменением вида разрешенного использования.
Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, истцы указали, что согласно справке, направленной Предприятием в адрес Инвестора, Инвестор имеет задолженность по земельному налогу в объеме: 561 681 руб. за 2005 - 2011 года (земли с/х назначения); 207 334 595 руб. за 2009 год (здесь и далее - земли населенных пунктов); 89 089 918 руб. за 2010 год; 82 310 256 руб. за 2011 год; 43 963 502 руб. за 2012 год; 24 271 716, 88 руб. за 2013 год; 44 277 321 руб. за 2014 год.
В рамках образовавшейся задолженности Предприятием был подготовлен календарный план (N УДИ-709 от 14.03.2013) финансирования погашения части задолженности по земельному налогу, согласованный Инвестором, Предприятием и УД Президента РФ, однако, в нарушение п. п. 2.5.12, 2.5.6 Контракта, указанный календарный план Инвестором не соблюдается.
В дальнейшем ФГУП "АПК "Воскресенский" неоднократно обращалось к ЗАО "Олимпик Сити" с заявками о финансировании затрат по оплате земельного налога, что подтверждается письмами от 07.05.2014 N 1-9/358, от 09.06.2014 N 19/409, от 21.08.2014 N 1-8/612, от 05.12.2014 N 1-9/890, а также претензией от 10.03.2015 N 1 - 9/50.
При этом, как указали истцы, письмом от 04.09.2014 Инвестор подтвердил возникшие у него обязательства на основании п. 2.5.12 Контракта, однако фактически приостанавливает исполнение своих обязательств в отношении ФГУП "АПК "Воскресенский" до исполнения обязательств Управлением делами, ссылаясь на пункт 5.1.13 Контракта.
Вместе с тем, в рамках реализации инвестиционного проекта Инвестор взял на себя обязательства за счет собственных и (или) привлеченных средств произвести финансирование и осуществление предпроектных работ, проектирование и строительство указанных выше объектов, а также произвести финансирование реконструкции, модернизации и/или переноса действовавших на момент заключения контракта сельскохозяйственных производств, оплатить затраты на их снос, списание, компенсировать остаточную балансовую стоимость сносимых объектов, а также произвести финансирование и выполнить иные необходимые работы в рамках реализации Контракта.
Согласно пункту 9.3 дополнительного соглашения N 4 от 03.08.2007, при прекращении Инвестором финансирования Инвестиционного проекта сроком более чем на 3 месяца, кроме случаев приостановления финансирования по вине Управления делами, предусмотренных пунктом 10.9 Контракта, Управление делами и Предприятие вправе направить Инвестору требование о незамедлительном возобновлении финансирования Инвестиционного проекта.
Если Инвестор в течение 30 календарных дней с момента получения письменного уведомления Управления делами и/или Предприятия о нарушении обязательств по финансированию не принял мер по возобновлению финансирования Инвестиционного проекта, Управление делами и/или Предприятие вправе требовать расторжения Контракта.
Поскольку, как указали истцы, Инвестор не выполняет свои обязательства по Контракту в части финансирования затрат Предприятия по оплате земельного налога за земельные участки, что является существенным нарушением Контракта, а также принимая во внимание то, что в период реализации Контракта существенно изменились обстоятельства, которые повлекли невозможность его исполнения, в связи с принятием постановления Правительства РФ от 03.04.2008 N 234 "Об обеспечении жилищного и иного строительства на земельных участках, находящихся в федеральной собственности", ФГУП "АПК "Воскресенский" и УД Президента РФ обратились в суд с иском о расторжении Контракта в порядке ст. ст. 450, 451 ГК РФ.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, исходил из доказанности материалами дела наличия правовых оснований для расторжения спорного инвестиционного контракта.
Оставляя в удовлетворении кассационной жалобы, суд кассационной инстанции исходил из следующего.
Статьей 9 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" (далее - Закон N 39-ФЗ) предусмотрено, что финансирование капитальных вложений осуществляется инвесторами за счет собственных и (или) привлеченных средств. Финансирование строительства осуществляют инвесторы - физические и юридические лица; объединения юридических лиц, создаваемые на основе договора о совместной деятельности и не имеющие статуса юридического лица; государственные органы, органы местного самоуправления, а также иностранные субъекты предпринимательской деятельности (пункт 2 статьи 4 указанного Федерального закона).
Статьей 7 Закона N 39-ФЗ установлено, что основным правовым документом, регулирующим производственно-хозяйственные и другие взаимоотношения субъектов инвестиционной деятельности, является договор (контракт) между ними.
Вместе с тем, гражданское законодательство Российской Федерации не содержит понятия договора инвестирования и не устанавливает его предмет и существенные условия, поэтому для квалификации правоотношений между участниками инвестиционной деятельности необходимо применение правил статьи 431 ГК РФ.
В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если названные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
В силу пункта 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.
В соответствии с п. 8.1 Контракт считается заключенным с момента его подписания сторонами, скрепления подписей сторон печатями, и действует до полного выполнения сторонами принятых на себя обязательств (п. 8.2 Контракта).
Прекращение Контракта не освобождает стороны от обязанности возмещения убытков и иной ответственности, установленной действующим законодательством и контрактом (п. 8.3 Контракта).
Вместе с тем, из материалов дела следует, что по состоянию на дату рассмотрения настоящего спора инвестором не исполнены обязанности, установленные п. 2.5.12 Контракта, в связи с чем существенно нарушены условия инвестиционного Контракта.
Подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абзац 2 пункта 2 статьи 450 ГК РФ). Согласно п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
В соответствии с п. 9.2 Контракта его действие прекращается, в том числе, по решению суда на основании требования одной из сторон - в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения другой стороной своих обязательств по Контракту, в случаях, когда по контракту или в соответствии с законодательством такое обстоятельство является основанием для расторжения контракта.
Как указали суды, в рассматриваемом случае, нарушение инвестором обязательства по возмещению затрат Предприятия по уплате земельного налога в соответствии с п. 2.5.12 Контракта, является основанием для расторжения инвестиционного контракта.
Ссылка ответчика на то, что исполнение обязанности по финансированию затрат на уплату земельного налога может осуществляться только после предоставления Предприятием доказательства уже понесенных затрат, например, представлением в адрес Инвестора платежных поручений, подтверждающий оплату земельного налога, правомерно отклонена апелляционным судом, поскольку из представленной в материалы дела деловой переписки сторона следует, что указанные обязательства ранее исполнялись инвестором в отсутствие подобных документов.
Так, из письма от 30.08.2013 N 1-9/568, которое представляет собой отчет о потраченных денежных средствах, видно, что денежные средства Инвестора Предприятие получило перед тем, как понести соответствующие затраты.
Более того, полученные денежные средства лишь частично погасили задолженность по земельному налогу, что также видно из данного письма.
В письме от 06.09.2013 N 1-9/582 Предприятие также сообщает Инвестору, что денежные средства (инвестиционный взнос) направленные на частичное погашение земельного налога за 2012 год.
Из текста письма также видно, что денежные средства получены не после того, как Предприятие понесло затраты, а перед этим. Факт предварительного финансирования ответчиком затрат Предприятия, связанных с земельным налогом, подтверждается также платежным поручением N 112 от 30.08.2013.
Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что Инвестор финансировал расходы Предприятия в предварительном порядке, в отсутствие каких-либо подтверждающих документов несения истцом расходов по уплате указанного налога.
Кроме того, предварительное финансирование ответчиком затрат Предприятия соответствует буквальному толкованию пункта 2.5.12 Контракта, а равно свидетельствует об установившейся практике взаимоотношений сторон Контракта.
Судами установлено, что стороны Контракта не имели разногласий относительно толкования данного пункта Контракта и расходы Предприятия финансировались ответчиком в предварительном порядке.
Кроме того, из письма от 22.01.2013 N 1-9/37 следует, что Инвестор обязался произвести соответствующее финансирование до 30.09.2012 (исх. письмо N 76Д2 от 24.07.2012), однако данное обязательство выполнил частично (платежное поручение N 107 от 20.09.2012).
Согласно п. 3.2.1 Контракта в целях создания Инвестиционного объекта Российская Федерация обязуется предоставить Инвестору в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в аренду земельные участки на срок, необходимый для строительства всех очередей (с предоставлением права Инвестору привлекать соинвесторов для реализации Инвестиционного проекта в порядке, установленном Контрактом, а также права предоставления земельных участков Инвестором в субаренду Соинвестору(ам), передачу прав аренды (субаренды) в залог).
В силу статьи 417 ГК РФ, если в результате издания акта государственного органа исполнение обязательства становится невозможным полностью или частично, обязательство прекращается полностью или в соответствующей части.
Как следует из материалов дела, Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2008 N 234 "Об обеспечении жилищного и иного строительства на земельных участках, находящихся в федеральной собственности", установлен запрет для федеральных органов исполнительной власти на согласование сделок, связанных с распоряжением земельными участками, находящимися в федеральной собственности.
Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.
Пунктом 4 постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2008 N 234 установлено, что запрет, указанный в п. 1 постановления, не распространяется на случаи, в том числе, предоставления земельных участков после вступления в силу постановления по результатам состоявшихся до вступления в силу постановления аукционов на право заключения инвестиционного договора в отношении находящихся в федеральной собственности земельных участков и объектов недвижимого имущества, расположенных на таких земельных участках.
Необходимость передачи земельных участков, находящихся в федеральной собственности и постоянном (бессрочном) пользовании Предприятия, предусмотрена п. 3.2.1 Контракта в редакции дополнительного соглашения N 21 от 30.07.2013, в соответствии с которым для дальнейшей реализации инвестиционного проекта подлежат передаче Инвестору земельные участки, находящиеся в федеральной собственности и постоянном (бессрочном) пользовании Предприятия.
Между тем, Контракт был заключен без проведения аукциона, что подтверждается выпиской из протокола N 3,4 заседания комиссии УД Президента РФ по рассмотрению инвестиционных проектов, состоявшегося 09.06.2005.
Учитывая изложенное, спорный контракт не подпадает по действие пункта 4 постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2008 N 234, ввиду чего суды обоснованно пришли к выводу о том, что установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2008 N 234 запрет для федеральных органов исполнительной власти на согласование сделок, связанных с распоряжением земельными участками, находящимися в федеральной собственности, распространяется на спорный Контракт.
Таким образом, суды пришли к выводу о том, что Инвестором обязательства по Контракту не исполнены, дальнейшее исполнение обязательств потребует распоряжения Управлением делами земельными участками, находящимся в федеральной собственности, что повлечет нарушение требований, установленных п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2008 N 234, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно указал на то, что завершение исполнения заключенного инвестиционного контракта невозможно, вследствие чего, он подлежит расторжению, а исковые требования удовлетворению.
Ссылка ответчика на отсутствие обратной силы у постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2008 N 234 обоснованно отклонена апелляционным судом, поскольку введенный постановлением запрет распространяется на еще не возникшие правоотношения.
Кроме того, согласно абзацу 2 пункта 3.2.1 контракта в целях создания инвестиционного объекта Российская Федерация обязуется предоставить Инвестору в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в аренду земельные участки на срок, необходимый для строительства всех очередей.
Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Таким образом, предусмотренные инвестиционным контрактом договоры аренды должны заключаться на основании действующего к моменту их заключения законодательства, в том числе с учетом действующих ограничений.
Поскольку действующее с 2008 года по настоящее время законодательство делает невозможным заключение предусмотренных инвестиционным контрактом договоров аренды (в силу постановления N 234, ст. 39.6 ЗК РФ), УД Президента РФ обоснованно указывает на то, что соответствующее обязательство Российской Федерации прекратилось по основанию статей 416, 417 ГК РФ.
Таким образом, после вступления в действие постановления N 234 договоры аренды уже не могли быть заключены в силу прямого запрета на согласование таких сделок.
Кроме того, в соответствии со ст. 39.6 ЗК РФ, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона. Порядок организации и проведения аукциона на право заключения договора аренды регламентирован статьями 39.11 и 39.13 ЗК РФ.
Так как в силу закона заключение договоров аренды в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности, без проведения конкурентных процедур невозможно, обязательство Российской Федерации в лице Управления делами по передаче земельных участков в аренду Инвестору (пункт 3.2 Контракта), оказалось неисполнимо, что влечет его прекращение на основании п. 1 ст. 417 ГК РФ.
С учетом изложенных обстоятельств, а именно требований законодательства Российской Федерации, факта нарушения Инвестором своих обязательств по финансированию деятельности Предприятия, связанной с реализацией инвестиционного проекта, ссылка ответчика на возможность исполнения инвестиционного контракта при участии Предприятия в качестве застройщика (то есть без предоставления земельных участок в аренду Инвестору) подлежит отклонению.
Кроме того, из материалов дела следует, что в рамках реализации Инвестиционного контракта за весь период с момента его заключения к строительству объектов Инвестор еще не приступил.
Так, представленным в материалы дела Актом осмотра территории от 14.08.2014, составленным Прокурором отдела по надзору за исполнением налогового законодательства и законодательства в сфере предпринимательства Прокуратуры г. Москвы Филипповой Е.А., подтверждается факт неиспользования земельных участков в целях комплексного освоения и жилищного строительства.
Суды пришли к правильному выводу об отсутствии пропуска срока исковой давности.
Спорный договор инвестирования является длящимся, сторонами в полном объеме и надлежащим образом не исполнен, в одностороннем порядке не расторгнут.
В этой связи, исковая давность в данном случае обоснованно не применена судом.
Выводы судов основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.
Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.
Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 25 января 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2017 года по делу N А41-46835/16 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 19.09.2017 N Ф05-13456/2017 ПО ДЕЛУ N А41-46835/16
Требование: О расторжении инвестиционного контракта.Разделы:
Земельный налог; Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения; Правовой режим земель поселений
Обстоятельства: Предприятие указывает, что инвестор не выполняет свои обязательства по контракту в части финансирования затрат предприятия по уплате земельного налога за земельные участки, что является существенным нарушением контракта, кроме того, в период реализации контракта существенно изменились обстоятельства, что повлекло невозможность его исполнения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 сентября 2017 г. по делу N А41-46835/16
Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2017 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Нечаева С.В.
судей Денисовой Н.Д., Петровой Е.А.,
при участии в заседании:
от федерального государственного унитарного предприятия "Агропромышленный комплекс "Воскресенский" - Милюков И.Ю., дов. от 06.02.2017 N 1-9/877
от Управления делами Президента Российской Федерации - Шишов О.В., дов. от 19.01.2017 N УДИ-141
от закрытого акционерного общества "Олимпик Сити" - Стугарев А.В., дов. от 24.05.2016, Соколов А.М., дов. от 24.08.2017
от общества с ограниченной ответственностью "Инвест Капитал" -
от Прокуратуры города Москвы - Позднова С.А., дов. от 27.10.2016 N 8-1428-2016
от закрытого акционерного общества "Одинцово Сити" -
от закрытого акционерного общества "Инвест Сити" -
от общества с ограниченной ответственностью "АргоСтрой" -
от общества с ограниченной ответственностью "Президентский теннисный клуб" -
от закрытого акционерного общества "Инфо-Сити" -
рассмотрев 12 сентября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - закрытого акционерного общества "Олимпик Сити"
на решение от 25 января 2017 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Борсовой Ж.П.,
на постановление от 05 июня 2017 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В., Юдиной Н.С.,
по делу N А41-46835/16 по иску федерального государственного унитарного предприятия "Агропромышленный комплекс "Воскресенский", Управления делами Президента Российской Федерации
к закрытому акционерному обществу "Олимпик Сити"
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Инвест Капитал", Прокуратура города Москвы, закрытое акционерное общество "Одинцово Сити", закрытое акционерное общество "Инвест Сити", общество с ограниченной ответственностью "АргоСтрой", общество с ограниченной ответственностью "Президентский теннисный клуб", закрытое акционерное общество "Инфо-Сити"
о расторжении инвестиционного контракта,
установил:
Федеральное государственное унитарное предприятие "Агропромышленный комплекс "Воскресенский" (далее - ФГУП "АПК "Воскресенский") и Управление делами Президента Российской Федерации (далее - УД Президента РФ) обратились в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Олимпик Сити" о расторжении инвестиционного контракта N УД-217д от 23.06.2005 (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к рассмотрению уточнений искового заявления).
К участию в рассмотрении дела N А41-46835/16 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Инвест Капитал", Прокуратура города Москвы, закрытое акционерное общество "Одинцово Сити", закрытое акционерное общество "Инвест Сити", общество с ограниченной ответственностью "АргоСтрой", общество с ограниченной ответственностью "Президентский теннисный клуб" и закрытое акционерное общество "Инфо-Сити".
Решением Арбитражного суда Московской области от 25.01.2017 по делу N А41-46835/16 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ЗАО "Олимпик Сити" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ЗАО "Олимпик Сити" поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал.
Представитель ФГУП "АПК "Воскресенский", УД Президента РФ и Прокуратуры г. Москвы против удовлетворения кассационной жалобы возражали.
ООО "Инвест Капитал", ЗАО "Одинцово Сити", ЗАО "Инвест Сити", ООО "АргоСтрой", ООО "Президентский теннисный клуб", ЗАО "Инфо-Сити", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции, представителей не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся представителей, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 23.07.2005 УД Президента РФ, ФГУП "АПК "Воскресенский" и ЗАО "Олимпик-Сити" (инвестор) заключили инвестиционный Контракт N УД-217д (в действующей редакции в соответствии с дополнительным соглашением N 21/УД-558д к инвестиционному контракту от 30.07.2013), предметом которого является реализация инвестиционного объекта общей площадью 17 800 800 кв. м на земельных участках общей площадью 13 021 124,3 кв. м, принадлежащих Российской Федерации на праве собственности.
Согласно п. 1.1 Контракта под инвестиционным проектом понимается совокупность организационно-технических мероприятий по созданию инвестиционного объекта с использованием вложений привлекаемого капитала (инвестиций) от различных источников в форме проведения предпроектных, подготовительных, проектных, строительных (ремонтных), пусконаладочных работ, ввода инвестиционного объекта в эксплуатацию и оформления имущественных прав.
Инвестиционный объект - объекты недвижимости, транспортные и инженерные сети и сооружения на создание, реконструкцию (модернизацию) которых инвестор направляет собственные и/или привлеченные средства в рамках реализации инвестиционного проекта (п. 1.2 Контракта).
В соответствии с п. 2.1 Контракта его предметом является реализация Инвестиционного проекта по созданию Инвестиционного объекта, указанного в пункте 2.2. Контракта, общей площадью 17 800 800 кв. м на земельных участках общей площадью 12 736 969,3 кв. м (п. 5.3.2 Контракта), принадлежащих Российской Федерации на праве собственности и расположенных по адресам, указанным в пп. 2.1.1 - 2.1.8 Контракта.
Перечень земельных участков, указанных в п. 2.1 Контракта, может быть дополнен по соглашению сторон, в частности, после завершения процедуры кадастрового учета соответствующих земельных участков РФ путем заключения дополнительных соглашений к контракту (посл. абз. п. 2.1 Контракта).
Состав инвестиционного объекта согласован сторонами в п. п. 2.2.1 - 2.2.5 Контракта.
- В рамках реализации инвестиционного проекта инвестор обязуется за счет собственных и/или привлеченных средств произвести целевое финансирование, в том числе: затрат Предприятия, связанных с уплатой земельного налога за земельные участки, указанные в п. 2.1 настоящего Контракта (п. 2.5.12 Контракта);
- Финансирование производится Инвестором в размере, согласованном Сторонами, после Получения Инвестором заявки Предприятия на выделение целевых инвестиционных средств с приложением копий документов, подтверждающих соответствующие затраты, заверенных руководителем Предприятия. Общий объем инвестиций, вносимых инвестором на финансирование инвестиционного проекта в текущих ценах, составляет сумму в размере 532 525 000 000 руб. (п. 3.1.2 Контракта).
Результатом деятельности Сторон в рамках Контракта является возникновение у Инвестора имущественных прав на часть объекта в виде конкретного имущества, подлежащего передаче в собственность Сторон, точный перечень которого определяется на основании Протокола предварительного распределения площадей Инвестиционного объекта и уточняется в Акте о результатах реализации Инвестиционного проекта (п. 3.11 Контракта).
Очередность работ каждого этапа, а также сроки выполнения работ определяются в соответствии с действующими строительными нормами и правилами и графиком финансирования и производства строительных работ, согласованным сторонами (п. 4.5 Контракта).
В рамках исполнения обязательств ФГУП "АПК "Воскресенский", предусмотренных Контрактом, земельные участки были переведены из категории земель сельскохозяйственного назначения (разрешенное использование:
сельскохозяйственное производство) в категорию земель населенных пунктов (разрешенное использование: для комплексного освоения в целях жилищного строительства).
При этом, перевод земельных участков, указанных в пункте 2.1 Контракта из категории земель сельскохозяйственного назначения в земли населенных пунктов увеличил для ФГУП "АПК "Воскресенский" размер их кадастровой стоимости более чем в 600 раз, и как следствие, увеличил размер земельного налога до 200 000 000 руб. в год.
Вступившим в законную силу решением Московского областного суда от 04.08.2016 признаны недействующими постановления Правительства Московской области от 26.06.2008 N 496/23, от 26.06.2008 N 495/23, от 20.08.2008 N 697/30, на основании которых земельные участки сельскохозяйственного назначения, находящиеся в собственности Российской Федерации в лице УД Президента РФ на праве постоянного (бессрочного) пользования ФГУП "АПК "Воскресенский", были переведены в состав земель населенных пунктов с изменением вида разрешенного использования.
Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, истцы указали, что согласно справке, направленной Предприятием в адрес Инвестора, Инвестор имеет задолженность по земельному налогу в объеме: 561 681 руб. за 2005 - 2011 года (земли с/х назначения); 207 334 595 руб. за 2009 год (здесь и далее - земли населенных пунктов); 89 089 918 руб. за 2010 год; 82 310 256 руб. за 2011 год; 43 963 502 руб. за 2012 год; 24 271 716, 88 руб. за 2013 год; 44 277 321 руб. за 2014 год.
В рамках образовавшейся задолженности Предприятием был подготовлен календарный план (N УДИ-709 от 14.03.2013) финансирования погашения части задолженности по земельному налогу, согласованный Инвестором, Предприятием и УД Президента РФ, однако, в нарушение п. п. 2.5.12, 2.5.6 Контракта, указанный календарный план Инвестором не соблюдается.
В дальнейшем ФГУП "АПК "Воскресенский" неоднократно обращалось к ЗАО "Олимпик Сити" с заявками о финансировании затрат по оплате земельного налога, что подтверждается письмами от 07.05.2014 N 1-9/358, от 09.06.2014 N 19/409, от 21.08.2014 N 1-8/612, от 05.12.2014 N 1-9/890, а также претензией от 10.03.2015 N 1 - 9/50.
При этом, как указали истцы, письмом от 04.09.2014 Инвестор подтвердил возникшие у него обязательства на основании п. 2.5.12 Контракта, однако фактически приостанавливает исполнение своих обязательств в отношении ФГУП "АПК "Воскресенский" до исполнения обязательств Управлением делами, ссылаясь на пункт 5.1.13 Контракта.
Вместе с тем, в рамках реализации инвестиционного проекта Инвестор взял на себя обязательства за счет собственных и (или) привлеченных средств произвести финансирование и осуществление предпроектных работ, проектирование и строительство указанных выше объектов, а также произвести финансирование реконструкции, модернизации и/или переноса действовавших на момент заключения контракта сельскохозяйственных производств, оплатить затраты на их снос, списание, компенсировать остаточную балансовую стоимость сносимых объектов, а также произвести финансирование и выполнить иные необходимые работы в рамках реализации Контракта.
Согласно пункту 9.3 дополнительного соглашения N 4 от 03.08.2007, при прекращении Инвестором финансирования Инвестиционного проекта сроком более чем на 3 месяца, кроме случаев приостановления финансирования по вине Управления делами, предусмотренных пунктом 10.9 Контракта, Управление делами и Предприятие вправе направить Инвестору требование о незамедлительном возобновлении финансирования Инвестиционного проекта.
Если Инвестор в течение 30 календарных дней с момента получения письменного уведомления Управления делами и/или Предприятия о нарушении обязательств по финансированию не принял мер по возобновлению финансирования Инвестиционного проекта, Управление делами и/или Предприятие вправе требовать расторжения Контракта.
Поскольку, как указали истцы, Инвестор не выполняет свои обязательства по Контракту в части финансирования затрат Предприятия по оплате земельного налога за земельные участки, что является существенным нарушением Контракта, а также принимая во внимание то, что в период реализации Контракта существенно изменились обстоятельства, которые повлекли невозможность его исполнения, в связи с принятием постановления Правительства РФ от 03.04.2008 N 234 "Об обеспечении жилищного и иного строительства на земельных участках, находящихся в федеральной собственности", ФГУП "АПК "Воскресенский" и УД Президента РФ обратились в суд с иском о расторжении Контракта в порядке ст. ст. 450, 451 ГК РФ.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, исходил из доказанности материалами дела наличия правовых оснований для расторжения спорного инвестиционного контракта.
Оставляя в удовлетворении кассационной жалобы, суд кассационной инстанции исходил из следующего.
Статьей 9 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" (далее - Закон N 39-ФЗ) предусмотрено, что финансирование капитальных вложений осуществляется инвесторами за счет собственных и (или) привлеченных средств. Финансирование строительства осуществляют инвесторы - физические и юридические лица; объединения юридических лиц, создаваемые на основе договора о совместной деятельности и не имеющие статуса юридического лица; государственные органы, органы местного самоуправления, а также иностранные субъекты предпринимательской деятельности (пункт 2 статьи 4 указанного Федерального закона).
Статьей 7 Закона N 39-ФЗ установлено, что основным правовым документом, регулирующим производственно-хозяйственные и другие взаимоотношения субъектов инвестиционной деятельности, является договор (контракт) между ними.
Вместе с тем, гражданское законодательство Российской Федерации не содержит понятия договора инвестирования и не устанавливает его предмет и существенные условия, поэтому для квалификации правоотношений между участниками инвестиционной деятельности необходимо применение правил статьи 431 ГК РФ.
В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если названные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
В силу пункта 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.
В соответствии с п. 8.1 Контракт считается заключенным с момента его подписания сторонами, скрепления подписей сторон печатями, и действует до полного выполнения сторонами принятых на себя обязательств (п. 8.2 Контракта).
Прекращение Контракта не освобождает стороны от обязанности возмещения убытков и иной ответственности, установленной действующим законодательством и контрактом (п. 8.3 Контракта).
Вместе с тем, из материалов дела следует, что по состоянию на дату рассмотрения настоящего спора инвестором не исполнены обязанности, установленные п. 2.5.12 Контракта, в связи с чем существенно нарушены условия инвестиционного Контракта.
Подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абзац 2 пункта 2 статьи 450 ГК РФ). Согласно п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
В соответствии с п. 9.2 Контракта его действие прекращается, в том числе, по решению суда на основании требования одной из сторон - в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения другой стороной своих обязательств по Контракту, в случаях, когда по контракту или в соответствии с законодательством такое обстоятельство является основанием для расторжения контракта.
Как указали суды, в рассматриваемом случае, нарушение инвестором обязательства по возмещению затрат Предприятия по уплате земельного налога в соответствии с п. 2.5.12 Контракта, является основанием для расторжения инвестиционного контракта.
Ссылка ответчика на то, что исполнение обязанности по финансированию затрат на уплату земельного налога может осуществляться только после предоставления Предприятием доказательства уже понесенных затрат, например, представлением в адрес Инвестора платежных поручений, подтверждающий оплату земельного налога, правомерно отклонена апелляционным судом, поскольку из представленной в материалы дела деловой переписки сторона следует, что указанные обязательства ранее исполнялись инвестором в отсутствие подобных документов.
Так, из письма от 30.08.2013 N 1-9/568, которое представляет собой отчет о потраченных денежных средствах, видно, что денежные средства Инвестора Предприятие получило перед тем, как понести соответствующие затраты.
Более того, полученные денежные средства лишь частично погасили задолженность по земельному налогу, что также видно из данного письма.
В письме от 06.09.2013 N 1-9/582 Предприятие также сообщает Инвестору, что денежные средства (инвестиционный взнос) направленные на частичное погашение земельного налога за 2012 год.
Из текста письма также видно, что денежные средства получены не после того, как Предприятие понесло затраты, а перед этим. Факт предварительного финансирования ответчиком затрат Предприятия, связанных с земельным налогом, подтверждается также платежным поручением N 112 от 30.08.2013.
Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что Инвестор финансировал расходы Предприятия в предварительном порядке, в отсутствие каких-либо подтверждающих документов несения истцом расходов по уплате указанного налога.
Кроме того, предварительное финансирование ответчиком затрат Предприятия соответствует буквальному толкованию пункта 2.5.12 Контракта, а равно свидетельствует об установившейся практике взаимоотношений сторон Контракта.
Судами установлено, что стороны Контракта не имели разногласий относительно толкования данного пункта Контракта и расходы Предприятия финансировались ответчиком в предварительном порядке.
Кроме того, из письма от 22.01.2013 N 1-9/37 следует, что Инвестор обязался произвести соответствующее финансирование до 30.09.2012 (исх. письмо N 76Д2 от 24.07.2012), однако данное обязательство выполнил частично (платежное поручение N 107 от 20.09.2012).
Согласно п. 3.2.1 Контракта в целях создания Инвестиционного объекта Российская Федерация обязуется предоставить Инвестору в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в аренду земельные участки на срок, необходимый для строительства всех очередей (с предоставлением права Инвестору привлекать соинвесторов для реализации Инвестиционного проекта в порядке, установленном Контрактом, а также права предоставления земельных участков Инвестором в субаренду Соинвестору(ам), передачу прав аренды (субаренды) в залог).
В силу статьи 417 ГК РФ, если в результате издания акта государственного органа исполнение обязательства становится невозможным полностью или частично, обязательство прекращается полностью или в соответствующей части.
Как следует из материалов дела, Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2008 N 234 "Об обеспечении жилищного и иного строительства на земельных участках, находящихся в федеральной собственности", установлен запрет для федеральных органов исполнительной власти на согласование сделок, связанных с распоряжением земельными участками, находящимися в федеральной собственности.
Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.
Пунктом 4 постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2008 N 234 установлено, что запрет, указанный в п. 1 постановления, не распространяется на случаи, в том числе, предоставления земельных участков после вступления в силу постановления по результатам состоявшихся до вступления в силу постановления аукционов на право заключения инвестиционного договора в отношении находящихся в федеральной собственности земельных участков и объектов недвижимого имущества, расположенных на таких земельных участках.
Необходимость передачи земельных участков, находящихся в федеральной собственности и постоянном (бессрочном) пользовании Предприятия, предусмотрена п. 3.2.1 Контракта в редакции дополнительного соглашения N 21 от 30.07.2013, в соответствии с которым для дальнейшей реализации инвестиционного проекта подлежат передаче Инвестору земельные участки, находящиеся в федеральной собственности и постоянном (бессрочном) пользовании Предприятия.
Между тем, Контракт был заключен без проведения аукциона, что подтверждается выпиской из протокола N 3,4 заседания комиссии УД Президента РФ по рассмотрению инвестиционных проектов, состоявшегося 09.06.2005.
Учитывая изложенное, спорный контракт не подпадает по действие пункта 4 постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2008 N 234, ввиду чего суды обоснованно пришли к выводу о том, что установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2008 N 234 запрет для федеральных органов исполнительной власти на согласование сделок, связанных с распоряжением земельными участками, находящимися в федеральной собственности, распространяется на спорный Контракт.
Таким образом, суды пришли к выводу о том, что Инвестором обязательства по Контракту не исполнены, дальнейшее исполнение обязательств потребует распоряжения Управлением делами земельными участками, находящимся в федеральной собственности, что повлечет нарушение требований, установленных п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2008 N 234, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно указал на то, что завершение исполнения заключенного инвестиционного контракта невозможно, вследствие чего, он подлежит расторжению, а исковые требования удовлетворению.
Ссылка ответчика на отсутствие обратной силы у постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2008 N 234 обоснованно отклонена апелляционным судом, поскольку введенный постановлением запрет распространяется на еще не возникшие правоотношения.
Кроме того, согласно абзацу 2 пункта 3.2.1 контракта в целях создания инвестиционного объекта Российская Федерация обязуется предоставить Инвестору в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в аренду земельные участки на срок, необходимый для строительства всех очередей.
Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Таким образом, предусмотренные инвестиционным контрактом договоры аренды должны заключаться на основании действующего к моменту их заключения законодательства, в том числе с учетом действующих ограничений.
Поскольку действующее с 2008 года по настоящее время законодательство делает невозможным заключение предусмотренных инвестиционным контрактом договоров аренды (в силу постановления N 234, ст. 39.6 ЗК РФ), УД Президента РФ обоснованно указывает на то, что соответствующее обязательство Российской Федерации прекратилось по основанию статей 416, 417 ГК РФ.
Таким образом, после вступления в действие постановления N 234 договоры аренды уже не могли быть заключены в силу прямого запрета на согласование таких сделок.
Кроме того, в соответствии со ст. 39.6 ЗК РФ, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона. Порядок организации и проведения аукциона на право заключения договора аренды регламентирован статьями 39.11 и 39.13 ЗК РФ.
Так как в силу закона заключение договоров аренды в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности, без проведения конкурентных процедур невозможно, обязательство Российской Федерации в лице Управления делами по передаче земельных участков в аренду Инвестору (пункт 3.2 Контракта), оказалось неисполнимо, что влечет его прекращение на основании п. 1 ст. 417 ГК РФ.
С учетом изложенных обстоятельств, а именно требований законодательства Российской Федерации, факта нарушения Инвестором своих обязательств по финансированию деятельности Предприятия, связанной с реализацией инвестиционного проекта, ссылка ответчика на возможность исполнения инвестиционного контракта при участии Предприятия в качестве застройщика (то есть без предоставления земельных участок в аренду Инвестору) подлежит отклонению.
Кроме того, из материалов дела следует, что в рамках реализации Инвестиционного контракта за весь период с момента его заключения к строительству объектов Инвестор еще не приступил.
Так, представленным в материалы дела Актом осмотра территории от 14.08.2014, составленным Прокурором отдела по надзору за исполнением налогового законодательства и законодательства в сфере предпринимательства Прокуратуры г. Москвы Филипповой Е.А., подтверждается факт неиспользования земельных участков в целях комплексного освоения и жилищного строительства.
Суды пришли к правильному выводу об отсутствии пропуска срока исковой давности.
Спорный договор инвестирования является длящимся, сторонами в полном объеме и надлежащим образом не исполнен, в одностороннем порядке не расторгнут.
В этой связи, исковая давность в данном случае обоснованно не применена судом.
Выводы судов основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.
Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.
Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 25 января 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2017 года по делу N А41-46835/16 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.В.НЕЧАЕВ
Судьи
Н.Д.ДЕНИСОВА
Е.А.ПЕТРОВА
С.В.НЕЧАЕВ
Судьи
Н.Д.ДЕНИСОВА
Е.А.ПЕТРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)