Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07.11.2016.
Постановление в полном объеме изготовлено 07.11.2016.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего Сусловой О.В.,
судей Виноградовой Л.Ф., Кощеевой М.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кириенко И.К.,
рассмотрев апелляционную жалобу заявителя, ОАО "Бийский котельный завод",
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2016,
вынесенное судьей Киреевым П.Н.,
по делу N А60-24329/2016
по заявлению ОАО "Бийский котельный завод" (ОГРН 1022200558049, ИНН 2226008020, г. Екатеринбург)
к Центральному банку Российской Федерации в лице Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации (ОГРН 1037700013020, ИНН 7702235133, г. Москва)
о признании недействительным отказов в государственной регистрации выпуска ценных бумаг,
при участии
- от заявителя: Семенченко О.Г., доверенность от 01.01.2016 N 9;
- от заинтересованного лица: Гайнанова В.А., доверенность от 03.08.2016, Баданова Н.Г., доверенность от 25.12.2015,
открытое акционерное общество "Бийский котельный завод" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным отказов Центрального банка Российской Федерации в лице Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее - заинтересованное лицо, Банк России) в государственной регистрации выпуска ценных бумаг от 13.04.2016 N Т5-22-1-1/20947, от 13.04.2016 N Т5-22-1-1/20931, об обязании рассмотреть заявления от 24.03.2016 N 16604, от 24.03.2016 N 16608 о государственной регистрации выпуска ценных бумаг и вынести решения с учетом принятого по делу судебного решения.
Решением суда первой инстанции от 07.08.2016 в удовлетворении заявления отказано.
Заявителем подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в связи с применением закона, не подлежащего применению, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Заинтересованным лицом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, акционерами общества 10.04.2015 принято решение о реорганизации общества в форме разделения на непубличное акционерное общество "Бийский котельный завод" и публичное акционерное общество "Ремонтное предприятие "Бийского котельного завода".
Названное решение оформлено протоколом внеочередного общего собрания акционеров общества от 15.04.2015.
Решением внеочередного общего собрания акционеров общества от 26.11.2015, оформленным протоколом от 27.11.2015, определена дата, на которую определяется количество акций общества, подлежащих конвертации при реорганизации общества в форме разделения, а также вышеуказанное решение от 10.04.2015 дополнено паспортными данными членов ревизионных комиссий обществ, создаваемых в результате разделения.
Советом директоров общества 29.02.2016 утверждены: решение общества о выпуске акций акционерного общества "Бийский котельный завод" обыкновенных именных бездокументарных, номинальной стоимостью 1 руб. каждая, в количестве 1 400 000 шт., способ размещения ценных бумаг - конвертация, а также решение общества от выпуске акций публичного акционерного общества "Ремонтное предприятие "Бийского котельного завода" обыкновенных именных бездокументарных, номинальной стоимостью 1 руб. каждая, в количестве 641 940 шт., способ размещения ценных бумаг - конвертация.
Обществом поданы в Банк России заявления на государственную регистрацию выпуска ценных бумаг акционерного общества "Бийский котельный завод" и публичного акционерного общества "Ремонтное предприятие "Бийского котельного завода", подлежащих размещению при реорганизации общества, от 18.03.2016.
Сославшись на нарушение эмитентом требований законодательства Российской Федерации о ценных бумагах, в том числе наличие в представленных документах сведений, позволяющих сделать вывод о противоречии условий эмиссии и обращения ценных бумаг законодательству Российской Федерации и несоответствии условий выпуска ценных бумаг законодательству Российской Федерации о ценных бумагах, Банк России отказал в государственной регистрации выпуска ценных бумаг, о чем сообщил заявителю в уведомлениях от 13.04.2016 N Т5-22-1-1/20947, от 13.04.2016 N Т5-22-1-1/20931.
Общество, считая отказы незаконными и нарушающими его права в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 20, 27.5.5 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", статей 7, 7.1 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах), пунктами 47.1, 49.1, 54.1, 54.2 Положения о стандартах эмиссии ценных бумаг, порядке государственной регистрации выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг, государственной регистрации отчетов об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг и регистрации проспектов ценных бумаг (далее - Положение о стандартах эмиссии ценных бумаг), утвержденного Банком России от 11.08.2014 N 428-П.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что отказы в государственной регистрации выпуска ценных бумаг являются правомерными, поскольку вновь создаваемые акционерные общества не могут сразу являться публичными, кроме того, заявителем не представлены копии уставов юридических лиц, создаваемых в процессе реорганизации.
Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного акта.
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 7.1 Закона об акционерных обществах, непубличное общество приобретает статус публичного общества (публичный статус) путем внесения в устав общества изменений, содержащих указание на то, что общество является публичным.
Общество вправе представить для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц сведения о фирменном наименовании общества, содержащем указание на то, что такое общество является публичным, при условии регистрации проспекта его акций и заключения обществом договора с организатором торговли о листинге его акций.
Непубличное общество приобретает публичный статус со дня государственной регистрации указанных изменений в его устав и внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о фирменном наименовании такого общества, содержащем указание на то, что общество является публичным.
Возможность приобретения публичного статуса иным способом, в том числе при учреждении акционерного общества, законодательством Российской Федерации не предусмотрена.
Таким образом, с 01.07.2015 вновь создаваемые путем учреждения акционерные общества не могут сразу являться публичными. Создаваемое путем учреждения акционерное общество может быть только непубличным и вправе в дальнейшем приобрести публичный статус в порядке, установленном статей 7.1 Закона об акционерных обществах.
В данном случае речь идет о создании акционерных обществ, в том числе с публичным статусом, и государственной регистрации выпусков ценных бумаг этих обществ после 01.07.2015.
Поэтому вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы факт принятия решения внеочередного общего собрания акционеров о реорганизации общества 10.04.2015, то есть до введения в действие статьи 7.1 Закона об акционерных обществах, не имеет правового значения, указанные положения закона применены судом первой инстанции правильно.
В связи с тем, что указание обществом на создание публичного акционерного общества в документах, представленных для государственной регистрации выпуска ценных бумаг, не соответствует действующему законодательству, и это исходя из положений статьи 21 Закона об акционерных обществах является самостоятельным основанием к отказу в такой регистрации, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, о соблюдении требований законодательства и наличии оснований для проведения регистрации отклонены судом апелляционной инстанции.
При указанных обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 1 500 руб., понесенные в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.
Поскольку заявителем государственная пошлина уплачена в большем размере, чем это предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации, излишне уплаченная по платежному поручению от 31.08.2016 N 2033 пошлина в сумме 1 500 руб. подлежит возврату ему из федерального бюджета (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").
Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2016 по делу N А60-24329/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить ОАО "Бийский котельный завод" из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 31.08.2016 N 2033.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.11.2016 N 17АП-14200/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А60-24329/2016
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 ноября 2016 г. N 17АП-14200/2016-ГК
Дело N А60-24329/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 07.11.2016.
Постановление в полном объеме изготовлено 07.11.2016.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего Сусловой О.В.,
судей Виноградовой Л.Ф., Кощеевой М.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кириенко И.К.,
рассмотрев апелляционную жалобу заявителя, ОАО "Бийский котельный завод",
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2016,
вынесенное судьей Киреевым П.Н.,
по делу N А60-24329/2016
по заявлению ОАО "Бийский котельный завод" (ОГРН 1022200558049, ИНН 2226008020, г. Екатеринбург)
к Центральному банку Российской Федерации в лице Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации (ОГРН 1037700013020, ИНН 7702235133, г. Москва)
о признании недействительным отказов в государственной регистрации выпуска ценных бумаг,
при участии
- от заявителя: Семенченко О.Г., доверенность от 01.01.2016 N 9;
- от заинтересованного лица: Гайнанова В.А., доверенность от 03.08.2016, Баданова Н.Г., доверенность от 25.12.2015,
установил:
открытое акционерное общество "Бийский котельный завод" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным отказов Центрального банка Российской Федерации в лице Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее - заинтересованное лицо, Банк России) в государственной регистрации выпуска ценных бумаг от 13.04.2016 N Т5-22-1-1/20947, от 13.04.2016 N Т5-22-1-1/20931, об обязании рассмотреть заявления от 24.03.2016 N 16604, от 24.03.2016 N 16608 о государственной регистрации выпуска ценных бумаг и вынести решения с учетом принятого по делу судебного решения.
Решением суда первой инстанции от 07.08.2016 в удовлетворении заявления отказано.
Заявителем подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в связи с применением закона, не подлежащего применению, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Заинтересованным лицом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, акционерами общества 10.04.2015 принято решение о реорганизации общества в форме разделения на непубличное акционерное общество "Бийский котельный завод" и публичное акционерное общество "Ремонтное предприятие "Бийского котельного завода".
Названное решение оформлено протоколом внеочередного общего собрания акционеров общества от 15.04.2015.
Решением внеочередного общего собрания акционеров общества от 26.11.2015, оформленным протоколом от 27.11.2015, определена дата, на которую определяется количество акций общества, подлежащих конвертации при реорганизации общества в форме разделения, а также вышеуказанное решение от 10.04.2015 дополнено паспортными данными членов ревизионных комиссий обществ, создаваемых в результате разделения.
Советом директоров общества 29.02.2016 утверждены: решение общества о выпуске акций акционерного общества "Бийский котельный завод" обыкновенных именных бездокументарных, номинальной стоимостью 1 руб. каждая, в количестве 1 400 000 шт., способ размещения ценных бумаг - конвертация, а также решение общества от выпуске акций публичного акционерного общества "Ремонтное предприятие "Бийского котельного завода" обыкновенных именных бездокументарных, номинальной стоимостью 1 руб. каждая, в количестве 641 940 шт., способ размещения ценных бумаг - конвертация.
Обществом поданы в Банк России заявления на государственную регистрацию выпуска ценных бумаг акционерного общества "Бийский котельный завод" и публичного акционерного общества "Ремонтное предприятие "Бийского котельного завода", подлежащих размещению при реорганизации общества, от 18.03.2016.
Сославшись на нарушение эмитентом требований законодательства Российской Федерации о ценных бумагах, в том числе наличие в представленных документах сведений, позволяющих сделать вывод о противоречии условий эмиссии и обращения ценных бумаг законодательству Российской Федерации и несоответствии условий выпуска ценных бумаг законодательству Российской Федерации о ценных бумагах, Банк России отказал в государственной регистрации выпуска ценных бумаг, о чем сообщил заявителю в уведомлениях от 13.04.2016 N Т5-22-1-1/20947, от 13.04.2016 N Т5-22-1-1/20931.
Общество, считая отказы незаконными и нарушающими его права в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 20, 27.5.5 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", статей 7, 7.1 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах), пунктами 47.1, 49.1, 54.1, 54.2 Положения о стандартах эмиссии ценных бумаг, порядке государственной регистрации выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг, государственной регистрации отчетов об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг и регистрации проспектов ценных бумаг (далее - Положение о стандартах эмиссии ценных бумаг), утвержденного Банком России от 11.08.2014 N 428-П.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что отказы в государственной регистрации выпуска ценных бумаг являются правомерными, поскольку вновь создаваемые акционерные общества не могут сразу являться публичными, кроме того, заявителем не представлены копии уставов юридических лиц, создаваемых в процессе реорганизации.
Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного акта.
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 7.1 Закона об акционерных обществах, непубличное общество приобретает статус публичного общества (публичный статус) путем внесения в устав общества изменений, содержащих указание на то, что общество является публичным.
Общество вправе представить для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц сведения о фирменном наименовании общества, содержащем указание на то, что такое общество является публичным, при условии регистрации проспекта его акций и заключения обществом договора с организатором торговли о листинге его акций.
Непубличное общество приобретает публичный статус со дня государственной регистрации указанных изменений в его устав и внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о фирменном наименовании такого общества, содержащем указание на то, что общество является публичным.
Возможность приобретения публичного статуса иным способом, в том числе при учреждении акционерного общества, законодательством Российской Федерации не предусмотрена.
Таким образом, с 01.07.2015 вновь создаваемые путем учреждения акционерные общества не могут сразу являться публичными. Создаваемое путем учреждения акционерное общество может быть только непубличным и вправе в дальнейшем приобрести публичный статус в порядке, установленном статей 7.1 Закона об акционерных обществах.
В данном случае речь идет о создании акционерных обществ, в том числе с публичным статусом, и государственной регистрации выпусков ценных бумаг этих обществ после 01.07.2015.
Поэтому вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы факт принятия решения внеочередного общего собрания акционеров о реорганизации общества 10.04.2015, то есть до введения в действие статьи 7.1 Закона об акционерных обществах, не имеет правового значения, указанные положения закона применены судом первой инстанции правильно.
В связи с тем, что указание обществом на создание публичного акционерного общества в документах, представленных для государственной регистрации выпуска ценных бумаг, не соответствует действующему законодательству, и это исходя из положений статьи 21 Закона об акционерных обществах является самостоятельным основанием к отказу в такой регистрации, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, о соблюдении требований законодательства и наличии оснований для проведения регистрации отклонены судом апелляционной инстанции.
При указанных обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 1 500 руб., понесенные в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.
Поскольку заявителем государственная пошлина уплачена в большем размере, чем это предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации, излишне уплаченная по платежному поручению от 31.08.2016 N 2033 пошлина в сумме 1 500 руб. подлежит возврату ему из федерального бюджета (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").
Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2016 по делу N А60-24329/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить ОАО "Бийский котельный завод" из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 31.08.2016 N 2033.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
О.В.СУСЛОВА
О.В.СУСЛОВА
Судьи
Л.Ф.ВИНОГРАДОВА
М.Н.КОЩЕЕВА
Л.Ф.ВИНОГРАДОВА
М.Н.КОЩЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)