Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2017 года.
В полном объеме постановление изготовлено 25 апреля 2017 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вологодское торговое общество" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 января 2017 года по делу N А13-16966/2016 (судья Корепин С.В.),
администрация города Вологды (место нахождения: 160035, город Вологда, улица Каменный мост, дом 4; ИНН 3525064930, ОГРН 1033500051683; далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вологодское торговое общество" (место нахождения: 160000, город Вологда улица Зосимовская, дом 119а; ИНН 3525042052, ОГРН 1023500884153; далее - Общество) о возложении на ответчика обязанности освободить земельный участок площадью 1134 кв. м с кадастровым номером 35:24:0202037:3, расположенный по адресу: город Вологда, улица Зосимовская, дом 119а, путем демонтажа временного сооружения и передать земельный участок истцу по акту приема-передачи в состоянии и качестве не хуже первоначального в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения решения суда в установленный срок предоставить истцу право совершить соответствующие действия по демонтажу указанного объекта за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.
Решением суда от 30.01.2017 исковые требования удовлетворены.
Общество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.
Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Общество с 1993 года своевременно вносило арендную плату. В 1997 году Советом самоуправления и постановлением главы города Вологда от 27.09.1996 N 2279 ошибочно применен коэффициент 15 к ставке земельного налога, 16.06.1998 N 2568 данное постановление отменено. Общество установило по периметру автостоянки ограждение и положило асфальтовое покрытие. По решению суда демонтаж временных сооружений в связи с большим снежным покровом не представляется возможным. В июне 2016 году при встрече представителей истца и ответчика была достигнута устная договоренность о погашении образовавшейся задолженности и в дальнейшем согласовании и подписании графика о погашении с учетом тяжелой финансовой обстановки. Общество готово оплатить образовавшуюся задолженность.
Администрация в отзыве на жалобу возразила против изложенных в ней доводов и требований, просила решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, Общество (арендатор) и Администрация (арендодатель) заключили договор о предоставлении в аренду (о резервировании) земельного участка в черте города от 24.10.1996 N 24-1006А.
В соответствии с пунктами 1.1 - 1.3 договора арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 1134 кв. м, расположенный по адресу: город Вологда, улица Зосимовская, дом 119а, зона градостроительной ценности - зона регулируемой застройки, кадастровый номер 35:24:1:7:384:118, для эксплуатации автостоянки. Границы участка закреплены в натуре, закоординированы и показаны на прилагаемом к договору плане.
Дополнительным соглашением от 10.02.2010 N 4 договор пролонгирован до 13.12.2011.
Поскольку по окончании срока действия договор возобновлен на неопределенный срок в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Администрация 05.02.2016 уведомила Общество об отказе от договора, потребовала освободить земельный участок и передать его по акту приема-передачи. Уведомление получено 09.02.2016.
Повторное требование об освобождении земельного участка от 28.10.2016 получено Обществом 02.11.2016.
Не выполнение требований и не освобождение земельного участка явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву, удовлетворил иск.
Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.
В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В статье 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).
В силу пункта 2 статья 610 ГК РФ в этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, поскольку договор прекращен в связи с односторонним отказом арендодателя, доказательств возврата земельного участка ответчиком в материалы дела не представлено, Общество обязано демонтировать временное сооружение и возвратить истцу земельный участок в силу закона и договора.
При неисполнении ответчиком обязанности совершить действия на основании решения суда истец вправе совершить их самостоятельно, предварительно или впоследствии взыскав с ответчика денежные средства по правилам об изменении способа и порядка исполнения судебного акта (статья 324 АПК РФ) или по правилам части 3 статьи 174 АПК РФ, если им заявлялось требование о взыскании денежных средств в случае неисполнения судебного акта о возложении обязанности совершить действие в определенный срок. Аналогичный вывод содержится в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения".
Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.
Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.
Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.
Определением апелляционного суда от 13.03.2017 подателю жалобы предписано представить к судебному заседанию документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и установленные сроки, в оригинале.
В связи с отказом в удовлетворении жалобы и неисполнением названного определения апелляционный суд взыскивает с Общества в бюджет 3000 руб. государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 января 2017 года по делу N А13-16966/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вологодское торговое общество" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вологодское торговое общество" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.04.2017 ПО ДЕЛУ N А13-16966/2016
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 апреля 2017 г. по делу N А13-16966/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2017 года.
В полном объеме постановление изготовлено 25 апреля 2017 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вологодское торговое общество" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 января 2017 года по делу N А13-16966/2016 (судья Корепин С.В.),
установил:
администрация города Вологды (место нахождения: 160035, город Вологда, улица Каменный мост, дом 4; ИНН 3525064930, ОГРН 1033500051683; далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вологодское торговое общество" (место нахождения: 160000, город Вологда улица Зосимовская, дом 119а; ИНН 3525042052, ОГРН 1023500884153; далее - Общество) о возложении на ответчика обязанности освободить земельный участок площадью 1134 кв. м с кадастровым номером 35:24:0202037:3, расположенный по адресу: город Вологда, улица Зосимовская, дом 119а, путем демонтажа временного сооружения и передать земельный участок истцу по акту приема-передачи в состоянии и качестве не хуже первоначального в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения решения суда в установленный срок предоставить истцу право совершить соответствующие действия по демонтажу указанного объекта за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.
Решением суда от 30.01.2017 исковые требования удовлетворены.
Общество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.
Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Общество с 1993 года своевременно вносило арендную плату. В 1997 году Советом самоуправления и постановлением главы города Вологда от 27.09.1996 N 2279 ошибочно применен коэффициент 15 к ставке земельного налога, 16.06.1998 N 2568 данное постановление отменено. Общество установило по периметру автостоянки ограждение и положило асфальтовое покрытие. По решению суда демонтаж временных сооружений в связи с большим снежным покровом не представляется возможным. В июне 2016 году при встрече представителей истца и ответчика была достигнута устная договоренность о погашении образовавшейся задолженности и в дальнейшем согласовании и подписании графика о погашении с учетом тяжелой финансовой обстановки. Общество готово оплатить образовавшуюся задолженность.
Администрация в отзыве на жалобу возразила против изложенных в ней доводов и требований, просила решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, Общество (арендатор) и Администрация (арендодатель) заключили договор о предоставлении в аренду (о резервировании) земельного участка в черте города от 24.10.1996 N 24-1006А.
В соответствии с пунктами 1.1 - 1.3 договора арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 1134 кв. м, расположенный по адресу: город Вологда, улица Зосимовская, дом 119а, зона градостроительной ценности - зона регулируемой застройки, кадастровый номер 35:24:1:7:384:118, для эксплуатации автостоянки. Границы участка закреплены в натуре, закоординированы и показаны на прилагаемом к договору плане.
Дополнительным соглашением от 10.02.2010 N 4 договор пролонгирован до 13.12.2011.
Поскольку по окончании срока действия договор возобновлен на неопределенный срок в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Администрация 05.02.2016 уведомила Общество об отказе от договора, потребовала освободить земельный участок и передать его по акту приема-передачи. Уведомление получено 09.02.2016.
Повторное требование об освобождении земельного участка от 28.10.2016 получено Обществом 02.11.2016.
Не выполнение требований и не освобождение земельного участка явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву, удовлетворил иск.
Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.
В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В статье 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).
В силу пункта 2 статья 610 ГК РФ в этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, поскольку договор прекращен в связи с односторонним отказом арендодателя, доказательств возврата земельного участка ответчиком в материалы дела не представлено, Общество обязано демонтировать временное сооружение и возвратить истцу земельный участок в силу закона и договора.
При неисполнении ответчиком обязанности совершить действия на основании решения суда истец вправе совершить их самостоятельно, предварительно или впоследствии взыскав с ответчика денежные средства по правилам об изменении способа и порядка исполнения судебного акта (статья 324 АПК РФ) или по правилам части 3 статьи 174 АПК РФ, если им заявлялось требование о взыскании денежных средств в случае неисполнения судебного акта о возложении обязанности совершить действие в определенный срок. Аналогичный вывод содержится в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения".
Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.
Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.
Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.
Определением апелляционного суда от 13.03.2017 подателю жалобы предписано представить к судебному заседанию документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и установленные сроки, в оригинале.
В связи с отказом в удовлетворении жалобы и неисполнением названного определения апелляционный суд взыскивает с Общества в бюджет 3000 руб. государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 января 2017 года по делу N А13-16966/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вологодское торговое общество" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вологодское торговое общество" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
А.Я.ЗАЙЦЕВА
А.Я.ЗАЙЦЕВА
Судьи
Н.В.ЧЕРЕДИНА
А.Н.ШАДРИНА
Н.В.ЧЕРЕДИНА
А.Н.ШАДРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)