Судебные решения, арбитраж
Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Загараевой Л.П.
судей Будылевой М.В., Лущаева С.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Сердюк К.С.
при участии:
от истца (заявителя): не явился, извещен
от ответчика (должника): Лякина Е.Н. - доверенность от 27.10.2015 N 14-16/46
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-152/2016) СПК РК "Всходы коммунизма" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 29.10.2015 по делу N А42-6986/2015 (судья Суховерхова Е.В.), принятое
по заявлению СПК РК "Всходы коммунизма"
к Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Мурманской области
о возврате излишне уплаченного налога в сумме 4 935 832 руб.
установил:
Сельскохозяйственный производственный кооператив - рыболовецкий колхоз "Всходы коммунизма" (ОГРН 1025100538044, место нахождения: 183010, Мурманск, ул. Траловая, д. 12А;.; далее - Кооператив, истец) обратился в Арбитражный суд Мурманской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Мурманской области (ОГРН 1045100023143, место нахождения: 184042, Кандалакша, Мурманская область, ул. Пронина, д. 4, далее - Инспекция, налоговый орган) с иском о возврате из бюджета излишне уплаченного налога в сумме 4 935 832 руб.
Решением суда от 29.10.2015 в удовлетворении заявленных требований
Кооператив, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение отменить.
В судебном заседании представитель инспекции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.
Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направило. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, в период с 21.10.2014 по 27.11.2014 Инспекцией проводилась выездная налоговая проверка Кооператива по вопросам соблюдения налогового законодательства в части правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления налога добавленную стоимость, налога на имущество, транспортного налога, сбора за пользование объектами ВБР, земельного налога, ЕСХН за период с 01.01.2012 по 31.12.2013, налога на доходы физических лиц за период с 01.10.2012 по 30.09.2014.
28.11.2014 по результатам проверки налоговым органом составлен акт N 3-дсп.
В результате проведенной проверки Инспекцией было установлено, что налогоплательщик неправомерно учел в составе расходов по ЕСХН за 2012 год затраты, связанные с приобретением квоты на вылов камчатского краба, оплаченной в 2004, 2005 гг., но не использованной в полном объеме (решение по выездной проверке N 32 от 31.12.2014).
В решении N 32 от 31.12.2014 налоговый орган указал, что поскольку с 2010 года Кооператив перешел с общего режима налогообложения в виде ЕСХН, в соответствии с подпунктом 7 пункта 6 статьи 346.6 НК РФ затраты на приобретение квот (долей) добычи (вылова) водных биологических ресурсов, фактически оплаченные до перехода на уплату ЕСХН и не отнесенные на расходы при определении налоговой базы, должны быть включены в налоговую базу на дату перехода на уплату ЕСХН, то есть за 2010 год.
01.04.2015 Кооперативом в Инспекцию представлена уточненная налоговая декларация по ЕСХН за 2010 год с исчисленной суммой налога к уменьшению в размере 4 935 832 руб.
После проведенной камеральной проверки уточненной налоговой декларации у налогоплательщика образовалась переплата по данному налогу в размере 4 935 832 руб. со сроками образования:
- - 31.03.2011 - срок уплаты ЕСХН за 2010 год в сумме 2 712 654 руб.;
- - 22.07.2011 - дата уплаты авансового платежа по ЕСХН за полугодие 2010 года по установленному сроку уплаты 26.07.2010 в сумме 2 223 178 руб.
17.04.2015 истец обратился в Инспекцию с заявлением о возврате налога в сумме 4 935 831 руб.
28.04.2015 налоговый орган, не оспаривая факта наличия переплаты по ЕСХН в размере 4 935 832 руб., отказал Кооперативу в возврате суммы излишне уплаченного налога на основании пункта 7 статьи 78 НК РФ в связи с пропуском трехлетнего срока давности, исчисляемого с момента уплаты налога.
Не согласившись с отказом налогового органа возвратить сумму излишне уплаченного налога, Кооператив обратился в суд с заявлением о возврате из бюджета излишне уплаченного налога в сумме 4 935 832 руб.
Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.
В свою очередь, налоговые органы согласно пункту 1 статьи 33 НК РФ должны действовать в строгом соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами и исполнять согласно пункту 2 статьи 32 НК РФ налоговые обязанности, предусмотренные НК РФ и иными федеральными законами.
В силу пункта 7 статьи 78 НК РФ зачет или возврат производится налоговым органом по заявлению налогоплательщика в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
В то же время данная норма применительно к пункту 3 статьи 79 НК РФ не препятствует налогоплательщику в случае пропуска срока на подачу такого заявления в налоговый орган обратиться непосредственно в суд с иском о возврате из бюджета суммы излишне уплаченного налога в порядке арбитражного судопроизводства в течение трех лет со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом факте.
Так как по настоящему делу налогоплательщик обратился в суд с заявлением о возврате излишне уплаченного налога, то действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда заявитель узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в пределах трех лет со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ в данном случае бремя доказывания момента, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога, возлагается на заявителя.
Вместе с тем налогоплательщик, не представляя доказательств, препятствующих ему реализовать свое субъективное право на своевременное обращение с заявлением о возврате налога, пытается снять с себя ответственность за возникновение рисков, вызванных неправильным исчислением налога, и заявляет, что именно из-за действий инспекции он был лишен возможности своевременно установить неверное исчисление ЕСХН. Однако заявитель не учитывает следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.
Порядок исчисления ЕСХН установлен статьей 346.6 НК РФ и предусматривает самостоятельное определение налогоплательщиками суммы налога по итогам налогового периода.
Неосведомленность налогоплательщика о содержании нормы подпункта 7 пункта 6 статьи 346.6 НК РФ, которая привела к неправильному исчислению налога при подаче первичной декларации не является основанием для удовлетворения его требований о возврате излишне уплаченного налога по истечении сроков давности.
В данном случае следует учитывать, что причиной возникновения переплаты послужили самостоятельные действия общества по уплате налога в завышенном размере.
Спорная сумма переплаты образовалась за налоговый период по ЕСХН за 2010 год в связи с представлением заявителем налоговой декларации и уточненной налоговой декларации, определение окончательного финансового результата и размера налоговой обязанности по ЕСХН производится налогоплательщиком в налоговой декларации по ЕСХН, представляемой не позднее 31 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом (подпункт 1 пункта 2 статьи 346.10 НК РФ).
Поскольку налогоплательщик в 2014 году представил в инспекцию декларацию по ЕСХН за 2010 год, указав к уменьшению суммы налога, ранее исчисленного и уплаченного по итогам налогового периода, данное обстоятельство и повлекло возникновение у него переплаты, юридические основания для возврата которой по итогам его финансово-хозяйственной деятельности наступили с даты представления налоговой декларации за соответствующий год, но не позднее срока, установленного для ее представления в налоговый орган. Следовательно, по состоянию на 31.03.2011 налогоплательщик должен был знать о наличии у него переплаты по ЕСХН за 2010 год.
Проведенная в 2014 году выездная проверка лишь установила неправильное исчисление ЕСХН за 2012 год в результате неправомерного учета в составе расходов по ЕСХН за 2012 год затрат, связанных с приобретением квоты на вылов камчатского краба, которые по правилам подпункта 7 пункта 6 статьи 346.6 НК РФ должны были быть включены в состав затрат по ЕСХН за 2010 год.
Однако, это не означает, что налогоплательщик узнал или должен был узнать о наличии переплаты по ЕСХН за 2010 год только после проведения выездной налоговой проверки, а не в момент сдачи первоначальной декларации или уплаты налога.
Таким образом, указание заявителем лишь на то, что инспекция должна была установить факт переплаты в предыдущих проверках по ЕСХН (ВНП за 2010 год и КНП за 2012 год) и сообщить об этом налогоплательщику не свидетельствует о добросовестном его заблуждении относительно правильности первоначального исчисления ЕСХН, либо о том, что до проведения в 2014 году выездной проверки заявитель был лишен возможности исчислить ЕСХН правильно, т.е. своевременно учитывая все затраты, уменьшающие налогооблагаемую базу.
Действительно, на налоговый орган, в соответствии с п. 3 ст. 78 НК РФ, возложена обязанность сообщать налогоплательщикам о каждом ставшем известным факте излишней уплаты налога. Вместе с тем, заявитель, указывая на это, упускает, во-первых, что данная норма обязывает сообщить о переплате после факта ее обнаружения, однако ни в ходе выездной, ни в ходе камеральной проверок данный факт инспекцией обнаружен не был, а, следовательно, и обязанности сообщить о переплате не возникло.
Кроме того, несообщение налоговым органом налогоплательщику о наличии у последнего переплаты по налогу не означает, что сам налогоплательщик не должен знать о состоянии его расчетов с бюджетом.
Аналогичная позиция в Определением ВС РФ от 09.10.2014 N 307-КП4-2030.
Во-вторых, принцип самостоятельности исчисления налога основан на предусмотренной подпунктами 3 и 4 пункта 1 статьи 23 НК РФ обязанности налогоплательщика вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах, а также представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
По смыслу положений пунктов 1 и 5 статьи 80 НК РФ налогоплательщик определяет свои публично-правовые обязательства путем подачи соответствующей декларации.
Следовательно, трехлетний срок со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте переплаты, подлежит исчислению со срока предоставления соответствующих деклараций либо с даты уплаты налога, сбора, пени, штрафа.
Несвоевременное обнаружение налогоплательщиком ошибок в размерах фактически исполненных им обязательств перед государством не может являться основанием для признания срока для обращения в суд не пропущенным. Реализация налогоплательщиком своего права на возврат излишне уплаченных налогов, сборов, пеней и штрафов предполагает его активное поведение, принятие своевременных и надлежащих мер по выявлению переплаты посредством ведения правильного налогового и бухгалтерского учета.
Иной подход позволит заинтересованному лицу необоснованно преодолевать пресекательные сроки, что приведет к предоставлению ему неоправданных преференций, повлечет нарушение интересов государства, которое уже учло соответствующие суммы для исполнения своих функций.
При этом апелляционный суд учитывает, что справка о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам организации составляется налоговым органом в любой момент, когда налогоплательщик обратится с соответствующим заявлением. То есть, получение такого документа зависит, прежде всего, от волеизъявления самого субъекта, имеющего интерес привести исполненные налоговые обязательства в соответствие с действительными.
Суд апелляционной инстанции критически относится к утверждению заявителя, высказанному в рамках судебного разбирательства в первой инстанции, о том, что инспекция своевременно не исполнила обязанность по информированию организации о наличии у нее суммы налогов, подлежащей возврату.
Действительно, согласно пункту третьему статьи 78 НК РФ налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога. Однако неисполнение налоговым органом своей обязанности по сообщению налогоплательщику об излишней уплате налога в рассматриваемом случае не может означать изменения порядка исчисления срока исковой давности, поскольку налог подлежит самостоятельному исчислению налогоплательщиком.
Иные другие причины, объективно препятствующие налогоплательщику своевременно обнаружить переплату, кроме как попытку переложить ответственность на инспекцию, заявитель не приводит.
Вместе с тем, согласно правовой позиции ВАС РФ, выраженной в постановлении от 25.02.2009 N 12882/08, бремя доказывания таких обстоятельств лежит на налогоплательщике, в частности, необходимо установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода.
По мнению налогового органа, ссылка лишь на то, что инспекция могла ранее установить неверное исчисление налога, не может служить достаточным основанием для признания непропущенным срока на возврат налога, учитывая то, что налогоплательщик не приводит иных причин, действительно препятствовавших ему реализовать свое субъективное право на своевременное обращение с заявлением о возврате налогов в пределах установленного срока.
Относительно неустановления инспекцией в ходе выездной проверки за 2010 год и камеральной проверки за 2012 год обстоятельств списания спорных затрат поясняем, что данные обстоятельства не были установлены по причине выборочного метода проведения выездной налоговой проверки и позднего получения документов по затратам в ходе камеральной проверки (документы поступили за 2 дня до окончания проверки), сроки проведения которой не подлежали продлению.
Следовательно, довод заявителя о том, что он был лишен возможности правильно исчислить ЕСХН за 2012 год, повлекшем образованием переплаты за 2010 год, до проведения инспекцией выездной проверки в 2014 году, является необоснованным и ничем не подтвержденным.
С учетом вышеизложенного трехлетний срок на возврат излишне уплаченных сумм налога в судебном порядке, в рассматриваемом случае, подлежит исчислению с даты фактической уплаты ЕСХН за 2010 год и образования переплаты, а именно с 31.03.2011 и с 22.07.2011.
Таким образом, на момент обращения заявителя в суд (17.08.2015) с заявлением об обязании налогового органа возвратить переплату по ЕСХН общий срок исковой давности истек, соответственно 31.03.2014 (на сумму переплаты 2712654 руб.) и 22.07.2014 (на сумму переплаты 2223178 руб.), связи с чем, не имеется законных оснований для удовлетворения требования СПК РК "Всходы коммунизма" о возложении на налоговый орган обязанности по возврату 4935832,0 руб.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 29.10.2015 по делу N А42-6986/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Л.П.ЗАГАРАЕВА
Судьи
М.В.БУДЫЛЕВА
С.В.ЛУЩАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.02.2016 N 13АП-152/2016 ПО ДЕЛУ N А42-6986/2015
Разделы:Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 февраля 2016 г. по делу N А42-6986/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Загараевой Л.П.
судей Будылевой М.В., Лущаева С.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Сердюк К.С.
при участии:
от истца (заявителя): не явился, извещен
от ответчика (должника): Лякина Е.Н. - доверенность от 27.10.2015 N 14-16/46
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-152/2016) СПК РК "Всходы коммунизма" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 29.10.2015 по делу N А42-6986/2015 (судья Суховерхова Е.В.), принятое
по заявлению СПК РК "Всходы коммунизма"
к Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Мурманской области
о возврате излишне уплаченного налога в сумме 4 935 832 руб.
установил:
Сельскохозяйственный производственный кооператив - рыболовецкий колхоз "Всходы коммунизма" (ОГРН 1025100538044, место нахождения: 183010, Мурманск, ул. Траловая, д. 12А;.; далее - Кооператив, истец) обратился в Арбитражный суд Мурманской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Мурманской области (ОГРН 1045100023143, место нахождения: 184042, Кандалакша, Мурманская область, ул. Пронина, д. 4, далее - Инспекция, налоговый орган) с иском о возврате из бюджета излишне уплаченного налога в сумме 4 935 832 руб.
Решением суда от 29.10.2015 в удовлетворении заявленных требований
Кооператив, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение отменить.
В судебном заседании представитель инспекции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.
Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направило. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, в период с 21.10.2014 по 27.11.2014 Инспекцией проводилась выездная налоговая проверка Кооператива по вопросам соблюдения налогового законодательства в части правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления налога добавленную стоимость, налога на имущество, транспортного налога, сбора за пользование объектами ВБР, земельного налога, ЕСХН за период с 01.01.2012 по 31.12.2013, налога на доходы физических лиц за период с 01.10.2012 по 30.09.2014.
28.11.2014 по результатам проверки налоговым органом составлен акт N 3-дсп.
В результате проведенной проверки Инспекцией было установлено, что налогоплательщик неправомерно учел в составе расходов по ЕСХН за 2012 год затраты, связанные с приобретением квоты на вылов камчатского краба, оплаченной в 2004, 2005 гг., но не использованной в полном объеме (решение по выездной проверке N 32 от 31.12.2014).
В решении N 32 от 31.12.2014 налоговый орган указал, что поскольку с 2010 года Кооператив перешел с общего режима налогообложения в виде ЕСХН, в соответствии с подпунктом 7 пункта 6 статьи 346.6 НК РФ затраты на приобретение квот (долей) добычи (вылова) водных биологических ресурсов, фактически оплаченные до перехода на уплату ЕСХН и не отнесенные на расходы при определении налоговой базы, должны быть включены в налоговую базу на дату перехода на уплату ЕСХН, то есть за 2010 год.
01.04.2015 Кооперативом в Инспекцию представлена уточненная налоговая декларация по ЕСХН за 2010 год с исчисленной суммой налога к уменьшению в размере 4 935 832 руб.
После проведенной камеральной проверки уточненной налоговой декларации у налогоплательщика образовалась переплата по данному налогу в размере 4 935 832 руб. со сроками образования:
- - 31.03.2011 - срок уплаты ЕСХН за 2010 год в сумме 2 712 654 руб.;
- - 22.07.2011 - дата уплаты авансового платежа по ЕСХН за полугодие 2010 года по установленному сроку уплаты 26.07.2010 в сумме 2 223 178 руб.
17.04.2015 истец обратился в Инспекцию с заявлением о возврате налога в сумме 4 935 831 руб.
28.04.2015 налоговый орган, не оспаривая факта наличия переплаты по ЕСХН в размере 4 935 832 руб., отказал Кооперативу в возврате суммы излишне уплаченного налога на основании пункта 7 статьи 78 НК РФ в связи с пропуском трехлетнего срока давности, исчисляемого с момента уплаты налога.
Не согласившись с отказом налогового органа возвратить сумму излишне уплаченного налога, Кооператив обратился в суд с заявлением о возврате из бюджета излишне уплаченного налога в сумме 4 935 832 руб.
Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.
В свою очередь, налоговые органы согласно пункту 1 статьи 33 НК РФ должны действовать в строгом соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами и исполнять согласно пункту 2 статьи 32 НК РФ налоговые обязанности, предусмотренные НК РФ и иными федеральными законами.
В силу пункта 7 статьи 78 НК РФ зачет или возврат производится налоговым органом по заявлению налогоплательщика в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
В то же время данная норма применительно к пункту 3 статьи 79 НК РФ не препятствует налогоплательщику в случае пропуска срока на подачу такого заявления в налоговый орган обратиться непосредственно в суд с иском о возврате из бюджета суммы излишне уплаченного налога в порядке арбитражного судопроизводства в течение трех лет со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом факте.
Так как по настоящему делу налогоплательщик обратился в суд с заявлением о возврате излишне уплаченного налога, то действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда заявитель узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в пределах трех лет со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ в данном случае бремя доказывания момента, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога, возлагается на заявителя.
Вместе с тем налогоплательщик, не представляя доказательств, препятствующих ему реализовать свое субъективное право на своевременное обращение с заявлением о возврате налога, пытается снять с себя ответственность за возникновение рисков, вызванных неправильным исчислением налога, и заявляет, что именно из-за действий инспекции он был лишен возможности своевременно установить неверное исчисление ЕСХН. Однако заявитель не учитывает следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.
Порядок исчисления ЕСХН установлен статьей 346.6 НК РФ и предусматривает самостоятельное определение налогоплательщиками суммы налога по итогам налогового периода.
Неосведомленность налогоплательщика о содержании нормы подпункта 7 пункта 6 статьи 346.6 НК РФ, которая привела к неправильному исчислению налога при подаче первичной декларации не является основанием для удовлетворения его требований о возврате излишне уплаченного налога по истечении сроков давности.
В данном случае следует учитывать, что причиной возникновения переплаты послужили самостоятельные действия общества по уплате налога в завышенном размере.
Спорная сумма переплаты образовалась за налоговый период по ЕСХН за 2010 год в связи с представлением заявителем налоговой декларации и уточненной налоговой декларации, определение окончательного финансового результата и размера налоговой обязанности по ЕСХН производится налогоплательщиком в налоговой декларации по ЕСХН, представляемой не позднее 31 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом (подпункт 1 пункта 2 статьи 346.10 НК РФ).
Поскольку налогоплательщик в 2014 году представил в инспекцию декларацию по ЕСХН за 2010 год, указав к уменьшению суммы налога, ранее исчисленного и уплаченного по итогам налогового периода, данное обстоятельство и повлекло возникновение у него переплаты, юридические основания для возврата которой по итогам его финансово-хозяйственной деятельности наступили с даты представления налоговой декларации за соответствующий год, но не позднее срока, установленного для ее представления в налоговый орган. Следовательно, по состоянию на 31.03.2011 налогоплательщик должен был знать о наличии у него переплаты по ЕСХН за 2010 год.
Проведенная в 2014 году выездная проверка лишь установила неправильное исчисление ЕСХН за 2012 год в результате неправомерного учета в составе расходов по ЕСХН за 2012 год затрат, связанных с приобретением квоты на вылов камчатского краба, которые по правилам подпункта 7 пункта 6 статьи 346.6 НК РФ должны были быть включены в состав затрат по ЕСХН за 2010 год.
Однако, это не означает, что налогоплательщик узнал или должен был узнать о наличии переплаты по ЕСХН за 2010 год только после проведения выездной налоговой проверки, а не в момент сдачи первоначальной декларации или уплаты налога.
Таким образом, указание заявителем лишь на то, что инспекция должна была установить факт переплаты в предыдущих проверках по ЕСХН (ВНП за 2010 год и КНП за 2012 год) и сообщить об этом налогоплательщику не свидетельствует о добросовестном его заблуждении относительно правильности первоначального исчисления ЕСХН, либо о том, что до проведения в 2014 году выездной проверки заявитель был лишен возможности исчислить ЕСХН правильно, т.е. своевременно учитывая все затраты, уменьшающие налогооблагаемую базу.
Действительно, на налоговый орган, в соответствии с п. 3 ст. 78 НК РФ, возложена обязанность сообщать налогоплательщикам о каждом ставшем известным факте излишней уплаты налога. Вместе с тем, заявитель, указывая на это, упускает, во-первых, что данная норма обязывает сообщить о переплате после факта ее обнаружения, однако ни в ходе выездной, ни в ходе камеральной проверок данный факт инспекцией обнаружен не был, а, следовательно, и обязанности сообщить о переплате не возникло.
Кроме того, несообщение налоговым органом налогоплательщику о наличии у последнего переплаты по налогу не означает, что сам налогоплательщик не должен знать о состоянии его расчетов с бюджетом.
Аналогичная позиция в Определением ВС РФ от 09.10.2014 N 307-КП4-2030.
Во-вторых, принцип самостоятельности исчисления налога основан на предусмотренной подпунктами 3 и 4 пункта 1 статьи 23 НК РФ обязанности налогоплательщика вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах, а также представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
По смыслу положений пунктов 1 и 5 статьи 80 НК РФ налогоплательщик определяет свои публично-правовые обязательства путем подачи соответствующей декларации.
Следовательно, трехлетний срок со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте переплаты, подлежит исчислению со срока предоставления соответствующих деклараций либо с даты уплаты налога, сбора, пени, штрафа.
Несвоевременное обнаружение налогоплательщиком ошибок в размерах фактически исполненных им обязательств перед государством не может являться основанием для признания срока для обращения в суд не пропущенным. Реализация налогоплательщиком своего права на возврат излишне уплаченных налогов, сборов, пеней и штрафов предполагает его активное поведение, принятие своевременных и надлежащих мер по выявлению переплаты посредством ведения правильного налогового и бухгалтерского учета.
Иной подход позволит заинтересованному лицу необоснованно преодолевать пресекательные сроки, что приведет к предоставлению ему неоправданных преференций, повлечет нарушение интересов государства, которое уже учло соответствующие суммы для исполнения своих функций.
При этом апелляционный суд учитывает, что справка о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам организации составляется налоговым органом в любой момент, когда налогоплательщик обратится с соответствующим заявлением. То есть, получение такого документа зависит, прежде всего, от волеизъявления самого субъекта, имеющего интерес привести исполненные налоговые обязательства в соответствие с действительными.
Суд апелляционной инстанции критически относится к утверждению заявителя, высказанному в рамках судебного разбирательства в первой инстанции, о том, что инспекция своевременно не исполнила обязанность по информированию организации о наличии у нее суммы налогов, подлежащей возврату.
Действительно, согласно пункту третьему статьи 78 НК РФ налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога. Однако неисполнение налоговым органом своей обязанности по сообщению налогоплательщику об излишней уплате налога в рассматриваемом случае не может означать изменения порядка исчисления срока исковой давности, поскольку налог подлежит самостоятельному исчислению налогоплательщиком.
Иные другие причины, объективно препятствующие налогоплательщику своевременно обнаружить переплату, кроме как попытку переложить ответственность на инспекцию, заявитель не приводит.
Вместе с тем, согласно правовой позиции ВАС РФ, выраженной в постановлении от 25.02.2009 N 12882/08, бремя доказывания таких обстоятельств лежит на налогоплательщике, в частности, необходимо установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода.
По мнению налогового органа, ссылка лишь на то, что инспекция могла ранее установить неверное исчисление налога, не может служить достаточным основанием для признания непропущенным срока на возврат налога, учитывая то, что налогоплательщик не приводит иных причин, действительно препятствовавших ему реализовать свое субъективное право на своевременное обращение с заявлением о возврате налогов в пределах установленного срока.
Относительно неустановления инспекцией в ходе выездной проверки за 2010 год и камеральной проверки за 2012 год обстоятельств списания спорных затрат поясняем, что данные обстоятельства не были установлены по причине выборочного метода проведения выездной налоговой проверки и позднего получения документов по затратам в ходе камеральной проверки (документы поступили за 2 дня до окончания проверки), сроки проведения которой не подлежали продлению.
Следовательно, довод заявителя о том, что он был лишен возможности правильно исчислить ЕСХН за 2012 год, повлекшем образованием переплаты за 2010 год, до проведения инспекцией выездной проверки в 2014 году, является необоснованным и ничем не подтвержденным.
С учетом вышеизложенного трехлетний срок на возврат излишне уплаченных сумм налога в судебном порядке, в рассматриваемом случае, подлежит исчислению с даты фактической уплаты ЕСХН за 2010 год и образования переплаты, а именно с 31.03.2011 и с 22.07.2011.
Таким образом, на момент обращения заявителя в суд (17.08.2015) с заявлением об обязании налогового органа возвратить переплату по ЕСХН общий срок исковой давности истек, соответственно 31.03.2014 (на сумму переплаты 2712654 руб.) и 22.07.2014 (на сумму переплаты 2223178 руб.), связи с чем, не имеется законных оснований для удовлетворения требования СПК РК "Всходы коммунизма" о возложении на налоговый орган обязанности по возврату 4935832,0 руб.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 29.10.2015 по делу N А42-6986/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Л.П.ЗАГАРАЕВА
Судьи
М.В.БУДЫЛЕВА
С.В.ЛУЩАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)