Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.02.2016 N 17АП-4472/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А71-13169/2014

Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 февраля 2016 г. N 17АП-4472/2015-ГК

Дело N А71-13169/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гладких Д.Ю.,
судей Бородулиной М.В., Яринского С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноваловой К.П.,
при участии:
от истца, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Устиновская", Альмухамедов И.Ш., доверенность от 10.12.2015, паспорт,
от ответчика, открытого акционерного общества "Энергосбыт Плюс" в лице Удмуртского филиала, Ускова Т.В., доверенность от 01.12.2015, паспорт,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
истца, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Устиновская",
на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 12 ноября 2015 года о взыскании судебных расходов,
принятое судьей Мелентьевой А.Р.,
по делу N А71-13169/2014
по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Устиновская" (ОГРН 1121840001414, ИНН 1840006970)
к открытому акционерному обществу "Энергосбыт Плюс" в лице Удмуртского филиала (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824)
об урегулировании разногласий при заключении договора энергоснабжения,

установил:

истец, общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Устиновская", г. Ижевск (далее - ООО УК "Устиновская"), обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (далее - ОАО "ЭнергосбыТ Плюс", ответчик) 60 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя. Также истец просил взыскать с ответчика дополнительные судебные расходы в сумме 22 896 руб. 93 коп., состоящие из суммы НДФЛ в размере 8 966 руб., суммы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 13 793 руб., суммы страховых взносов на социальное страхование в размере 137 руб. 93 коп., уплаченных обществом в связи с выплатой вознаграждения представителю, согласно условиям соглашений с представителем и действующим законодательством.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.11.2015 заявление ООО УК "Устиновская" удовлетворено частично: взыскано с ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" в пользу ООО УК "Устиновская" судебных расходов в сумме 43 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления истца отказано.
Истец, с вынесенным определением не согласен, просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт. Указывает, что судом ошибочно сделан вывод о том, что предметом соглашения от 15.04.2015 являлось как подача и рассмотрение жалобы ООО УК "Устиновская", так и рассмотрение жалобы ОАО "ЭнергосбыТ Плюс". В действительности - в отношении подачи и рассмотрения жалобы ООО УК "Устиновская" было подписано иное соглашение, соглашение от 15.04.2015 было заключено исключительно в связи с подачей жалобы ОАО "ЭнергосбыТ Плюс". Поскольку жалоба ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" оставлена без удовлетворения, то ООО УК "Устиновская" имеет законные основания для возмещения судебных расходов. Кроме того, истцом было выплачено в соответствии с соглашениями от 03.11.2014, от 15.04.2011 НДФЛ в общей сумме 8 966 руб., сумма страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 13 793 руб., а также сумма страховых взносов на социальное страхование в размере 137 руб. 93 коп. Заявитель считает, что плата указанных сумм установлена требованиями налогового законодательств и относится к расходам, понесенным ООО УК "Устиновская" при привлечении стороннего лица для обеспечения защиты интересов в суде и должны быть учтены в составе понесенных расходов. Однако требования истца о взыскании с ответчика в числе судебных расходов НДФЛ, суммы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, суммы страховых взносов на социальное страхование судом первой инстанции рассмотрено не было. Заявитель считает, что по договорным искам судебные расходы подлежат взысканию в полном объеме при самом факте удовлетворения требований (в том числе и в части) и принцип пропорциональности, в данном случае, применению не подлежит. По мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно снизил заявленную истцом сумму судебных расходов, в отсутствие доказательств ее чрезмерности.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просит определение суда отменить, заявление ООО УК "Устиновское" о возмещении судебных расходов удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между ООО УК "Устиновская" (заказчик) и Альмухамедовым Ильдаром Шамильевичем (исполнитель) заключено соглашение от 03.11.2014, предметом которого является оказание исполнителем заказчику услуг по представлению его интересов в Арбитражном суде Удмуртской Республики в судебном процессе по иску ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" об урегулировании преддоговорного спора по договору энергоснабжения N Р8112 от 01.06.2014 (п. 1 соглашения).
Согласно п. 2, 3 соглашения, исполнитель обязан подготовить исковое заявление, осуществить подачу иска в Арбитражный суд Удмуртской Республики с приложением всех документов, произвести анализ материалов по указанному процессу, а также подготовить и подать в судебный процесс все иные процессуальные (необходимые) документы в зависимости от обстоятельств дела. Исполнитель обязан произвести представление интересов заказчика в судебных процессах по иску к ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" об урегулировании преддоговорного спора по договору энергоснабжения N Р8112 от 01.06.2014.
Пунктом 4 соглашения установлено, что заказчик обязан в рамках исполнения обязательств по настоящему соглашению произвести оплату за оказанные услуги в следующем размере:
- - 5 000 руб. за подготовку документов, указанных в п. 2 соглашения;
- - 25 000 руб. за участие исполнителя в судебных процессах в суде первой инстанции согласно п. 3 соглашения.
Итого на общую сумму 30 000 руб. без учета НДФЛ.
Сумма договора с учетом НДФЛ составляет 34 483 руб.
Также между ООО УК "Устиновская" (заказчик) и Альмухамедовым Ильдаром Шамильевичем (исполнитель) заключено соглашение от 15.04.2015, предметом которого является оказание исполнителем заказчику услуг по представлению его интересов в судебном процессе в суде апелляционной инстанции по рассмотрению апелляционной жалобы ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.02.2015 по делу N А71-13169/2014 (иск к ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" об урегулировании преддоговорного спора по договору энергоснабжения N Р8112 от 01.06.2014) (п. 1 соглашения).
В соответствии с п. 2 соглашения, исполнение соглашения осуществляется путем:
- - анализа апелляционной жалобы ОАО "ЭнергосбыТ Плюс";
- - подачи отзыва на жалобу;
- - представление интересов заказчика в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде.
Согласно п. 3 соглашения заказчик в рамках исполнения обязательств по настоящему соглашению обязан произвести оплату за оказанные услуги в следующем размере:
- - 5 000 руб. за подготовку документов, указанных в п. 2 соглашения;
- - 25 000 руб. за участие исполнителя в судебных процессах в апелляционной инстанции согласно п. 2 соглашения.
Итого на общую сумму 30 000 руб. без учета НДФЛ.
Сумма договора с учетом НДФЛ составляет 34 483 руб.
В подтверждение факта оплаты юридических услуг исполнителю в материалы дела представлены платежные поручения N 341 от 05.10.2015, N 340 от 05.10.2015 на общую сумму 60 000 руб. (т. 3, л.д. 87-88).
Факт оказания услуг подтверждается материалами дела, в том числе участием представителя ООО УК "Устиновское" Альмухамедова И.Ш. на основании доверенности от 29.09.2014 в судебных заседаниях арбитражного суда при рассмотрении настоящего спора, как в первой, так и в апелляционной инстанции.
Названные обстоятельства истцами не оспариваются.
Кроме того, истец просил взыскать с ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" сумму НДФЛ в размере 8 966 руб., уплаченную по соглашениям от 03.11.2014, от 15.04.2015, сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 13 793 руб., сумму страховых взносов на социальное страхование в размере 137 руб. 93 коп.
В подтверждение оплаты названных сумм в бюджет и внебюджетные фонды истец представил платежные поручения N 350 от 09.10.2015, N 349 от 09.10.2015, N 351 от 09.10.2015, N 352 от 09.10.2015 (т. 3, л.д. 91-94).
Ссылаясь на то, что указанные расходы являются для ООО УК "Устиновское" судебными издержками, общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.
Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела документы, пришел к выводу о доказанности факта несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя. Суд указал, что расходы на представителя за представлением им интересов в суде первой инстанции подлежат взысканию в полном объеме, тогда как сумма судебных расходов, заявленных истцом за оказание юридических услуг в суде апелляционной инстанции подлежит снижению до ставок, установленных решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 04.09.2013.
Всего суд первой инстанции взыскал с ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" судебные расходы в сумме 43 000 руб., отнеся 30000 рублей на расходы по первой инстанции, 13000 рублей - за представление интересов на стадии апелляции.
Оспаривая определение суда первой инстанции, ООО УК "Устиновское" полагает, что суд необоснованно снизил заявленную истцом сумму судебных расходов, фактически не взыскав уплаченные истцом налоги и взносы, связанные с вознаграждением представителя. Кроме того, в отсутствие доказательств чрезмерности судебных расходов на стадии апелляции, суд необоснованно уменьшил размер возмещения вознаграждения представителя за представление интересов на стадии апелляции.
Доводы апелляционной жалобы являются обоснованными, соответствующими нормам материального и процессуального права, а определение суда подлежит отмене в обжалуемой части с разрешением вопроса по существу (п. 3 ч. 4 ст. 272 АПК РФ).
Судом первой инстанции не учтено то, что 21.10.2015 в дело от истца поступило дополнительное заявление с приложением платежных поручений, подтверждающих выплаты соответствующих налогов и обязательных взносов (л.д. 90-94). От ответчика в дело также поступили возражения на заявление истца о взыскании судебных расходов, содержащие, в том числе возражения относительно возмещения в части выплат соответствующих налогов и обязательных взносов (л.д. 95-96 том 3).
В обжалуемом определении в нарушение п. 6, 7 ч. 1 ст. 185 АПК РФ судом не приведены мотивы, по которым арбитражный суд принял или отклонил означенные доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты; не сформулированы выводы по результатам рассмотрения вопроса о взыскании сумм, предъявленных к взысканию помимо выплат, произведенных непосредственно представителю.
Суд апелляционной инстанции, оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, установил, что материалами дела подтверждаются факты оказания заявителю юридических услуг, несения им расходов по оплате Альмухамедову И.Ш. оказанных юридических услуг в связи с рассмотрением настоящего дела в общем размере 82 896 руб. 93 коп. (60 000 руб. непосредственно выплачены представителю, 22 896 руб. 93 коп., состоящих из суммы НДФЛ в размере 8 966 руб., суммы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 13 793 руб., суммы страховых взносов на социальное страхование в размере 137 руб. 93 коп., уплаченных соответствующим получателям).
Суд апелляционной инстанции исходит из содержания ст. 101 АПК РФ, согласно которой судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).
Таким образом, АПК РФ устанавливает открытый перечень судебных расходов, единственным критерием которых является их связь с рассмотрением дела.
Как предусмотрено п. 4 соглашений от 03.11.2014, от 15.04.2015, сумма договоров с учетом НДФЛ составляет 34 483 руб. за каждый.
В соответствии с данным условием ООО УК "Устиновское" перечислило на расчетный счет Альмухамедова И.Ш. 60 000 руб., а 8 966 руб. в бюджет в счет оплаты НДФЛ в соответствии с налоговым законодательством. Кроме того, истцом перечислено 13 930 руб. 93 коп. во внебюджетные фонды в счет оплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и страховых взносов на социальное страхование (согласно ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 7 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования").
Перечисление данных сумм в бюджет и внебюджетные фонды непосредственно связано с рассмотрением настоящего спора в арбитражном суде, поскольку выплата представителю вознаграждения невозможна без перечисления соответствующих обязательных платежей.
Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 04.02.2014 N 16291/10 (с учетом определения ВАС РФ от 22.07.2014 N ВАС-9395/14).
Кроме того, по своей правовой природе, НДФЛ представляет собой часть вознаграждения (дохода) представителя, удержанного и перечисленного в бюджет истцом, как налоговым агентом, в силу требований налогового законодательства.
Перечисленные дополнительные расходы в общей сумме 22 896 руб. 93 коп., понесенные истцом в связи с выплатой НДФЛ, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и страховых взносов на социальное страхование, относятся к судебным издержкам и подлежат взысканию с ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.
Таким образом, фактически немотивированный отказ суда первой инстанции во взыскании истцом НДФЛ в размере 8 966 руб., суммы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 13 793 руб., суммы страховых взносов на социальное страхование в размере 137 руб. 93 коп. неправомерен.
Определяя размер подлежащих взысканию расходов, рассматривая возражения ответчика об их чрезмерности, суд первой инстанции правильно указал, что предъявленная к взысканию сумма судебных расходов, связанных с оказанием юридических услуг в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ответчиком не оспорена. Суд, учитывая продолжительность и сложность рассматриваемого дела, заключил, что расходы на представителя за его участие в первой инстанции подлежат взысканию полностью. В указанной части определение не оспаривается ответчиком и на стадии апелляции.
Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда о наличии оснований для снижения размера возмещения представительских расходов на стадии апелляции.
В соответствии с п. 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О суд не вправе уменьшать произвольно размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с него судебных расходов.
При отсутствии доказательств чрезмерности судебных расходов, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. Данная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 100/10 от 25.05.2010.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82).
Вопреки доводам ответчика, предъявленная истцом к возмещению стоимость услуг представителя чрезмерной признана быть не может. Решение Совета Адвокатской Палаты Удмуртской Республики, содержащее рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения, с учетом того, что стоимость юридических услуг является договорной и зависит от многих факторов: сложности и категории дела, объема документов, размера исковых требований и т.п., чрезмерность заявленной истцом суммы судебных расходов не подтверждает. Представитель истца не выступал в деле в качестве адвоката. Апелляционная жалоба рассматривалась в городе Перми, что требовало несение дополнительных затрат. Признавая сложность рассматриваемого дела при рассмотрении его судом первой инстанции, ответчик не мотивировал, как изменилась сложность на стадии апелляции. Иных надлежащих доказательств чрезмерности заявленных истцом судебных расходов истцом в материалы дела не представлено.
Учитывая, что доказательства явной несоразмерности стоимости оказанных юридических услуг ответчиком не представлены, принимая во внимание характер, сложность спора, в процессе разрешения которого были оказаны данные услуги, предмет заявленного иска, объем собранных по делу доказательств и выполненной представителем работы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о разумности заявленной истцом суммы судебных расходов, и необходимости удовлетворения заявления истца в полном объеме (60 000 руб. + 22 896 руб. 93 коп. = 82 896 руб. 93 коп.).
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для снижения заявленной истцом суммы судебных расходов, оплаченных Альмухамедову И.Ш. за оказание юридических услуг в суде апелляционной инстанции, а также соответствующего налога и взносов.
При указанных обстоятельствах, определение арбитражного суда от 12.11.2015 подлежит отмене в обжалуемой части с разрешением вопроса по существу в соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 272 АПК РФ.
Согласно пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается. Таким образом, государственная пошлина в размере 3 000 (Трех тысяч) руб., уплаченная обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Устиновская" (ОГРН 1121840001414, ИНН 1840006970) по платежному поручению N 401 от 26.11.2015, подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 184, 188, 258, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 ноября 2015 года по делу N А71-13169/2014 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:
"Взыскать с открытого акционерного общества "Энергосбыт Плюс" в лице Удмуртского филиала (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Устиновская" (ОГРН 1121840001414, ИНН 1840006970) 82 896 руб. (Восемьдесят две тысячи восемьсот девяносто шесть) руб. 93 коп. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя".
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Устиновская" (ОГРН 1121840001414, ИНН 1840006970) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (Трех тысяч) руб., уплаченную по платежному поручению N 401 от 26.11.2015.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий
Д.Ю.ГЛАДКИХ

Судьи
М.В.БОРОДУЛИНА
С.А.ЯРИНСКИЙ




















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)