Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Данилова О.И.,
судей Соляникова Р.В., Щепалова С.В.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика на решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 16 декабря 2015 г. по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Карелия к П.А.М. о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц, пени и налоговой санкции.
Заслушав доклад судьи Соляникова Р.В., судебная коллегия
административный иск заявлен по тем основаниям, что административным ответчиком в <...> получен от работодателя <...> незадекларированный доход в размере <...> Налог с указанного дохода в сумме <...> не исчислен, в бюджет не уплачен. Факт неуплаты налога установлен в ходе выездной налоговой проверки работодателя: по авансовому отчету от <...> П.А.М. отчитался о целевом расходовании подотчетных сумм в размере <...> без документального подтверждения (кассовых чеков). Авансовый отчет утвержден и принят к учету. Согласно решению о привлечении к налоговой ответственности от <...> работодатель ответчика в нарушение ст. ст. 210, 211 НК РФ не включил в совокупный доход работника данные выплаты, не исчислил с них НДФЛ и не перечислил в бюджет. Арбитражным судом обозначенные средства признаны доходом ответчика, подлежащим включению в налоговую базу по налогу на доходы физических лиц. <...> ответчику выставлено требование об уплате налога, на которое он сообщил, что доход в указанной сумме им получен не был. Денежные средства потрачены на товарно-материальные ценности (горюче-смазочные материалы для автомобилей), кассовые чеки утрачены. До настоящего времени налог налоговым агентом не удержан, что влекло для П.А.М. обязанность уплатить налог самостоятельно до <...> По изложенным мотивам истец просил взыскать с ответчика задолженность по налогу на доходы физических лиц за <...> в размере <...>., пени за несвоевременную уплату налога за период с <...> по <...> в размере <...>., штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере <...>
Решением суда заявленные требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано <...>, в доход бюджета Костомукшского городского округа взыскана государственная пошлина <...>.
С состоявшимся по делу судебным постановлением не согласен административный ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что к участию в деле в ходе рассмотрения дела арбитражным судом он привлечен не был, преюдициального значения выводы арбитражного суда иметь не могут. Судом применены нормы ст. 46 НК РФ, тогда как подлежали применению положения ст. 48 НК РФ. Копию решения от <...> о привлечении его к налоговой ответственности П.А.М. не получал, вывод суда о вступлении данного решения в силу ошибочен. Приложенные к административному исковому заявлению документы не были направлены ответчику, что лишило его возможности представить мотивированные возражения по иску, проверить расчет пени. Суд необоснованно отклонил довод ответчика о возвращении подотчетных сумм в кассу организации в <...> Срок, на который выдаются под отчет денежные средства, нормативно не установлен. Доход в виде полученных под отчет денежных средств у ответчика отсутствовал.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика К. полагала решение суда подлежащим отмене по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.
Представитель административного истца Р. просил оставить решение суда без изменения, настаивая на том, что обязанность по уплате налога за весь исковой период лежала на ответчике.
Ответчик, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явился.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Налоговым органом в отношении <...> <...> которого является административный ответчик, была проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления налогов и сборов, в том числе по налогу на доходы физических лиц за период с <...> по <...> По результатам проверки составлен акт от <...> <...> и вынесено решение от <...> <...>.
В ходе проверки налоговый орган установил, что <...> в проверяемый период оказывало автотранспортные услуги по перевозке грузов.
По авансовому отчету от <...> <...> П.А.М. отчитался о целевом расходовании выданных ему подотчетных денежных средств в размере <...>., документального подтверждения их целевого расходования (кассовых чеков) ответчик работодателю не представил. Авансовый отчет утвержден и принят к учету <...>
Налоговый орган пришел к выводу, что, поскольку первичные документы на сумму <...> руб. П.А.М. не представлены, денежные средства в указанном размере подлежат включению в его доход и обложению налогом на доходы физических лиц по ставке 13%.
Работодатель ответчика привлечен к налоговой ответственности за неправомерное не удержание и не перечисление налога на доходы физических лиц в виде штрафа. Решение налогового органа было оспорено <...> в арбитражный суд, которым в удовлетворении требований названному обществу было отказано. Налог на доходы физических лиц с указанной суммы работодателем с административного ответчика удержан не был.
С <...> по <...> в отношении П.А.М. проведена выездная налоговая проверка за период с <...> по <...>
Применительно к налогу на доходы физических лиц за <...> налоговый орган установил, что сумма полученного от <...> дохода в размере <...> в декларации 3-НДФЛ не заявлена, налог на доход не уплачен.
Решением Межрайонной ИФНС России N 1 по Республике Карелия от <...> <...> П.А.М. доначислена сумма неуплаченного налога на доходы физических лиц <...>., начислены пени <...>. за период с <...> по <...>, штраф по ст. 122 НК РФ <...>.
В связи с неисполнением налоговой обязанности по состоянию на <...> административному ответчику было выставлено требование <...>.
Постановляя решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что полученная под отчет денежная сумма является доходом ответчика, с которого подлежит уплате налог на доходы физических лиц и пени за указанный выше период.
При этом доказательством получения данного дохода ответчиком и неисполнения им обязанности по уплате налога суд посчитал вступившее в законную силу постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от <...>, которому суд придал преюдициальное значение, освобождающее истца от обязанности доказать обоснованность заявленных им требований.
В соответствии с ч. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.
Предметом оспаривания со стороны <...> в арбитражном суде являлось решение налогового органа от <...> о привлечении названного общества к ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ, за неудержание налога на доходы физических лиц с П.А.М. в сумме <...>
Однако, поскольку П.А.М. при рассмотрении дела арбитражным судом к участию в нем не привлекался, решение суда не носит в отношении него преюдициального характера и не освобождает налоговый орган от обязанности доказать факт получения дохода ответчиком и неуплаты им налога по общим правилам доказывания.
В соответствии с п. 2 ст. 231 НК РФ (в редакции, действовавшей до 1 января 2016 г.) суммы налога, не удержанные с физических лиц или удержанные налоговыми агентами не полностью, взыскиваются ими с физических лиц до полного погашения этими лицами задолженности по налогу в порядке, предусмотренном ст. 45 настоящего Кодекса.
В силу п. 5 ст. 226 НК РФ при невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан не позднее одного месяца с даты окончания налогового периода, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме налога.
В свою очередь согласно пп. 4 п. 1, п. 2 ст. 228 НК РФ налогоплательщики, получающие доходы, при получении которых не был удержан налог налоговыми агентами, самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном ст. 225 настоящего Кодекса.
Таким образом, закон разграничивает обязанность налогового агента и налогоплательщика по уплате налога на доходы физических лиц в бюджет в зависимости от наличия у налогового агента возможности удержать налог из дохода налогоплательщика.
Решением налогового органа от <...> <...> предложено удержать налог в сумме <...> руб. с П.А.М. и перечислить его в бюджет, а также уплатить пени за несвоевременную уплату данного налога за период с <...> по <...> в сумме <...> руб. Пени в обозначенном размере взысканы с <...> в бесспорном порядке <...>
Следовательно, налоговый орган исходил из того, что лицом, ответственным за перечисление налога на доходы физических лиц за указанный выше период начисления пени, являлся <...>
Вместе с тем пени, предъявленные к взысканию с П.А.М., начислены налоговым органом с <...> по <...>, т.е. за период, за который обязанность по их уплате уже была исполнена налоговым агентом.
Взыскав пени за весь исковой период, суд первой инстанции фактически высказался о том, что обязанность по уплате налога в бюджет за весь период просрочки лежит не на налоговом агенте, а на налогоплательщике.
Тем самым суд разрешил как вопрос об отсутствии у <...> обязанности удержать задолженность по налогу на доходы физических лиц из доходов П.А.М. в принципе, так и вопрос, касающийся уже исполненной агентом обязанности по уплате пени за период с <...> по <...>
Однако <...> к участию в деле судом не привлекалось.
Разрешение судом вопроса о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле, в соответствии с п. 3 ст. 309 КАС РФ является основанием для отмены решения суда и направления дела на новое рассмотрение.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует отменить, а дело - направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Руководствуясь ст. ст. 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия
решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 16 декабря 2015 г. по настоящему делу отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Костомукшский городской суд Республики Карелия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 07.04.2016 ПО ДЕЛУ N 33А-888/2016
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 апреля 2016 г. по делу N 33а-888/2016
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Данилова О.И.,
судей Соляникова Р.В., Щепалова С.В.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика на решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 16 декабря 2015 г. по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Карелия к П.А.М. о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц, пени и налоговой санкции.
Заслушав доклад судьи Соляникова Р.В., судебная коллегия
установила:
административный иск заявлен по тем основаниям, что административным ответчиком в <...> получен от работодателя <...> незадекларированный доход в размере <...> Налог с указанного дохода в сумме <...> не исчислен, в бюджет не уплачен. Факт неуплаты налога установлен в ходе выездной налоговой проверки работодателя: по авансовому отчету от <...> П.А.М. отчитался о целевом расходовании подотчетных сумм в размере <...> без документального подтверждения (кассовых чеков). Авансовый отчет утвержден и принят к учету. Согласно решению о привлечении к налоговой ответственности от <...> работодатель ответчика в нарушение ст. ст. 210, 211 НК РФ не включил в совокупный доход работника данные выплаты, не исчислил с них НДФЛ и не перечислил в бюджет. Арбитражным судом обозначенные средства признаны доходом ответчика, подлежащим включению в налоговую базу по налогу на доходы физических лиц. <...> ответчику выставлено требование об уплате налога, на которое он сообщил, что доход в указанной сумме им получен не был. Денежные средства потрачены на товарно-материальные ценности (горюче-смазочные материалы для автомобилей), кассовые чеки утрачены. До настоящего времени налог налоговым агентом не удержан, что влекло для П.А.М. обязанность уплатить налог самостоятельно до <...> По изложенным мотивам истец просил взыскать с ответчика задолженность по налогу на доходы физических лиц за <...> в размере <...>., пени за несвоевременную уплату налога за период с <...> по <...> в размере <...>., штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере <...>
Решением суда заявленные требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано <...>, в доход бюджета Костомукшского городского округа взыскана государственная пошлина <...>.
С состоявшимся по делу судебным постановлением не согласен административный ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что к участию в деле в ходе рассмотрения дела арбитражным судом он привлечен не был, преюдициального значения выводы арбитражного суда иметь не могут. Судом применены нормы ст. 46 НК РФ, тогда как подлежали применению положения ст. 48 НК РФ. Копию решения от <...> о привлечении его к налоговой ответственности П.А.М. не получал, вывод суда о вступлении данного решения в силу ошибочен. Приложенные к административному исковому заявлению документы не были направлены ответчику, что лишило его возможности представить мотивированные возражения по иску, проверить расчет пени. Суд необоснованно отклонил довод ответчика о возвращении подотчетных сумм в кассу организации в <...> Срок, на который выдаются под отчет денежные средства, нормативно не установлен. Доход в виде полученных под отчет денежных средств у ответчика отсутствовал.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика К. полагала решение суда подлежащим отмене по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.
Представитель административного истца Р. просил оставить решение суда без изменения, настаивая на том, что обязанность по уплате налога за весь исковой период лежала на ответчике.
Ответчик, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явился.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Налоговым органом в отношении <...> <...> которого является административный ответчик, была проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления налогов и сборов, в том числе по налогу на доходы физических лиц за период с <...> по <...> По результатам проверки составлен акт от <...> <...> и вынесено решение от <...> <...>.
В ходе проверки налоговый орган установил, что <...> в проверяемый период оказывало автотранспортные услуги по перевозке грузов.
По авансовому отчету от <...> <...> П.А.М. отчитался о целевом расходовании выданных ему подотчетных денежных средств в размере <...>., документального подтверждения их целевого расходования (кассовых чеков) ответчик работодателю не представил. Авансовый отчет утвержден и принят к учету <...>
Налоговый орган пришел к выводу, что, поскольку первичные документы на сумму <...> руб. П.А.М. не представлены, денежные средства в указанном размере подлежат включению в его доход и обложению налогом на доходы физических лиц по ставке 13%.
Работодатель ответчика привлечен к налоговой ответственности за неправомерное не удержание и не перечисление налога на доходы физических лиц в виде штрафа. Решение налогового органа было оспорено <...> в арбитражный суд, которым в удовлетворении требований названному обществу было отказано. Налог на доходы физических лиц с указанной суммы работодателем с административного ответчика удержан не был.
С <...> по <...> в отношении П.А.М. проведена выездная налоговая проверка за период с <...> по <...>
Применительно к налогу на доходы физических лиц за <...> налоговый орган установил, что сумма полученного от <...> дохода в размере <...> в декларации 3-НДФЛ не заявлена, налог на доход не уплачен.
Решением Межрайонной ИФНС России N 1 по Республике Карелия от <...> <...> П.А.М. доначислена сумма неуплаченного налога на доходы физических лиц <...>., начислены пени <...>. за период с <...> по <...>, штраф по ст. 122 НК РФ <...>.
В связи с неисполнением налоговой обязанности по состоянию на <...> административному ответчику было выставлено требование <...>.
Постановляя решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что полученная под отчет денежная сумма является доходом ответчика, с которого подлежит уплате налог на доходы физических лиц и пени за указанный выше период.
При этом доказательством получения данного дохода ответчиком и неисполнения им обязанности по уплате налога суд посчитал вступившее в законную силу постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от <...>, которому суд придал преюдициальное значение, освобождающее истца от обязанности доказать обоснованность заявленных им требований.
В соответствии с ч. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.
Предметом оспаривания со стороны <...> в арбитражном суде являлось решение налогового органа от <...> о привлечении названного общества к ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ, за неудержание налога на доходы физических лиц с П.А.М. в сумме <...>
Однако, поскольку П.А.М. при рассмотрении дела арбитражным судом к участию в нем не привлекался, решение суда не носит в отношении него преюдициального характера и не освобождает налоговый орган от обязанности доказать факт получения дохода ответчиком и неуплаты им налога по общим правилам доказывания.
В соответствии с п. 2 ст. 231 НК РФ (в редакции, действовавшей до 1 января 2016 г.) суммы налога, не удержанные с физических лиц или удержанные налоговыми агентами не полностью, взыскиваются ими с физических лиц до полного погашения этими лицами задолженности по налогу в порядке, предусмотренном ст. 45 настоящего Кодекса.
В силу п. 5 ст. 226 НК РФ при невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан не позднее одного месяца с даты окончания налогового периода, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме налога.
В свою очередь согласно пп. 4 п. 1, п. 2 ст. 228 НК РФ налогоплательщики, получающие доходы, при получении которых не был удержан налог налоговыми агентами, самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном ст. 225 настоящего Кодекса.
Таким образом, закон разграничивает обязанность налогового агента и налогоплательщика по уплате налога на доходы физических лиц в бюджет в зависимости от наличия у налогового агента возможности удержать налог из дохода налогоплательщика.
Решением налогового органа от <...> <...> предложено удержать налог в сумме <...> руб. с П.А.М. и перечислить его в бюджет, а также уплатить пени за несвоевременную уплату данного налога за период с <...> по <...> в сумме <...> руб. Пени в обозначенном размере взысканы с <...> в бесспорном порядке <...>
Следовательно, налоговый орган исходил из того, что лицом, ответственным за перечисление налога на доходы физических лиц за указанный выше период начисления пени, являлся <...>
Вместе с тем пени, предъявленные к взысканию с П.А.М., начислены налоговым органом с <...> по <...>, т.е. за период, за который обязанность по их уплате уже была исполнена налоговым агентом.
Взыскав пени за весь исковой период, суд первой инстанции фактически высказался о том, что обязанность по уплате налога в бюджет за весь период просрочки лежит не на налоговом агенте, а на налогоплательщике.
Тем самым суд разрешил как вопрос об отсутствии у <...> обязанности удержать задолженность по налогу на доходы физических лиц из доходов П.А.М. в принципе, так и вопрос, касающийся уже исполненной агентом обязанности по уплате пени за период с <...> по <...>
Однако <...> к участию в деле судом не привлекалось.
Разрешение судом вопроса о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле, в соответствии с п. 3 ст. 309 КАС РФ является основанием для отмены решения суда и направления дела на новое рассмотрение.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует отменить, а дело - направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Руководствуясь ст. ст. 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 16 декабря 2015 г. по настоящему делу отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Костомукшский городской суд Республики Карелия.
Председательствующий
Судьи
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)