Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 09 марта 2016 года.
Полный текст решения изготовлен 11 марта 2016 года.
Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Ильющенко О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Котловым Р.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием заявителя, от ответчика: Чекшиной О.Г. (доверенность от 09.12.2015) - дело по заявлению индивидуального предпринимателя Яроховича Алексея Леонидовича (ОГРН: 314103914600029; далее - предприниматель) к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Карелия (ОГРН: 1041000270002; далее - управление) о признании незаконным решения от 17.08.2015 N 13-11/00459зг,
установил:
предприниматель 06.02.2015 представил в межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Карелия (далее - инспекция) налоговую декларацию по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2014 год.
В ходе камеральной проверки инспекция пришла к выводу, что предприниматель, осуществляя сдачу в аренду нежилых помещений, неправомерно не включил при определении налогооблагаемой базы в состав доходов денежные средства, полученные от арендаторов в возмещение оплаченных им коммунальных услуг.
По результатам камеральной проверки налоговой декларации инспекция вынесла решение от 25.06.2015 N 09-09/628 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 1002 руб. 50 коп., по пункту 3 статьи 120 НК РФ в виде штрафа в сумме 20000 руб.
Решением инспекции от 25.06.2015 N 09-09/628 предпринимателю доначислен налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 10025 руб., начислены пени в сумме 434 руб. 88 коп.
Предприниматель, не согласившись с решением инспекции, направил апелляционную жалобу в управление.
Решением от 17.08.2015 N 13-11/00459зг управление оставило апелляционную жалобу предпринимателя без удовлетворения.
Заявитель считает решение управление от 17.08.2015 N 13-11/00459зг незаконным. В обоснование требования указывает, что суммы компенсации за оплату коммунальных услуг, полученные от арендаторов, не являются доходом арендодателя и не подлежат включению в налогооблагаемую базу. Просит восстановить пропущенный срок на подачу заявления; поясняет, что предпринимал меры по обжалованию решения управления, заявление было возвращено судом в связи с неустранением допущенных нарушений при его подаче, указанное обстоятельство, а также особенности рабочего графика повлекли нарушение срока.
В отзыве управление с требованием не согласно; указывает, что при рассмотрении апелляционной жалобы действовало в порядке, установленном НК РФ, нового решения не принимало; считает, что оспариваемое решение не возлагает на предпринимателя какие либо обязанности и не нарушает права заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок может быть восстановлен судом.
Предприниматель указывает, что решение управления от 17.08.2015 было получено им в августе 2015 года, настоящее заявление поступило в суд 11.01.2016, то есть после истечения срока, установленного указанной нормой.
Учитывая доводы заявителя, суд признает причины пропуска срока на обращение в суд уважительными. С целью предоставления заявителю возможности реализации гарантированного законом права на судебную защиту, руководствуясь статьей 117 АПК РФ, суд удовлетворяет ходатайство предпринимателя и восстанавливает пропущенный срок.
В отношении доводов сторон суд приходит к следующим выводам.
В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Согласно пункту 1 статьи 138 НК РФ акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) или в суд.
По итогам рассмотрения жалобы на решение налогового органа вышестоящий налоговый орган вправе оставить жалобу без удовлетворения; отменить решение налогового органа полностью или в части; отменить решение налогового органа полностью и принять новое решение (пункт 2 статьи 140 НК РФ).
В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.
Как следует из материалов дела, оспариваемым решением управления апелляционная жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения.
Таким образом, управлением не принималось новое решение, которым бы нарушались права и законные интересы налогоплательщика в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагались на него какие-либо обязанности, создавались иные препятствия для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности. Оспариваемое решение принято управлением в пределах своих полномочий, нарушений процедуры его принятия из материалов дела не усматривается, о таких нарушениях предприниматель не заявляет.
Доводы заявителя фактически сводятся к не согласию с доначислением налога, начислением пеней и привлечением к налоговой ответственности решением инспекции от 25.06.2015 N 09-09/628.
Между тем согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 03.02.2009 N 11346/08, решения нижестоящего административного органа могут быть признаны незаконными по заявлению о признании их таковыми, но не по заявлению об оспаривании решения вышестоящего органа, принятого по жалобе заявителя.
Таким образом, признание недействительным решения управления не влечет прекращения негативных для предпринимателя последствий, которые явились причиной его обращения в суд.
С учетом изложенного основания для удовлетворения заявленного требования отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы суд относит на заявителя.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. В удовлетворении заявления отказать.
2. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский проспект, 65) через Арбитражный суд Республики Карелия.
О.В.ИЛЬЮЩЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 11.03.2016 ПО ДЕЛУ N А26-2/2016
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 11 марта 2016 г. по делу N А26-2/2016
Резолютивная часть решения объявлена 09 марта 2016 года.
Полный текст решения изготовлен 11 марта 2016 года.
Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Ильющенко О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Котловым Р.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием заявителя, от ответчика: Чекшиной О.Г. (доверенность от 09.12.2015) - дело по заявлению индивидуального предпринимателя Яроховича Алексея Леонидовича (ОГРН: 314103914600029; далее - предприниматель) к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Карелия (ОГРН: 1041000270002; далее - управление) о признании незаконным решения от 17.08.2015 N 13-11/00459зг,
установил:
предприниматель 06.02.2015 представил в межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Карелия (далее - инспекция) налоговую декларацию по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2014 год.
В ходе камеральной проверки инспекция пришла к выводу, что предприниматель, осуществляя сдачу в аренду нежилых помещений, неправомерно не включил при определении налогооблагаемой базы в состав доходов денежные средства, полученные от арендаторов в возмещение оплаченных им коммунальных услуг.
По результатам камеральной проверки налоговой декларации инспекция вынесла решение от 25.06.2015 N 09-09/628 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 1002 руб. 50 коп., по пункту 3 статьи 120 НК РФ в виде штрафа в сумме 20000 руб.
Решением инспекции от 25.06.2015 N 09-09/628 предпринимателю доначислен налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 10025 руб., начислены пени в сумме 434 руб. 88 коп.
Предприниматель, не согласившись с решением инспекции, направил апелляционную жалобу в управление.
Решением от 17.08.2015 N 13-11/00459зг управление оставило апелляционную жалобу предпринимателя без удовлетворения.
Заявитель считает решение управление от 17.08.2015 N 13-11/00459зг незаконным. В обоснование требования указывает, что суммы компенсации за оплату коммунальных услуг, полученные от арендаторов, не являются доходом арендодателя и не подлежат включению в налогооблагаемую базу. Просит восстановить пропущенный срок на подачу заявления; поясняет, что предпринимал меры по обжалованию решения управления, заявление было возвращено судом в связи с неустранением допущенных нарушений при его подаче, указанное обстоятельство, а также особенности рабочего графика повлекли нарушение срока.
В отзыве управление с требованием не согласно; указывает, что при рассмотрении апелляционной жалобы действовало в порядке, установленном НК РФ, нового решения не принимало; считает, что оспариваемое решение не возлагает на предпринимателя какие либо обязанности и не нарушает права заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок может быть восстановлен судом.
Предприниматель указывает, что решение управления от 17.08.2015 было получено им в августе 2015 года, настоящее заявление поступило в суд 11.01.2016, то есть после истечения срока, установленного указанной нормой.
Учитывая доводы заявителя, суд признает причины пропуска срока на обращение в суд уважительными. С целью предоставления заявителю возможности реализации гарантированного законом права на судебную защиту, руководствуясь статьей 117 АПК РФ, суд удовлетворяет ходатайство предпринимателя и восстанавливает пропущенный срок.
В отношении доводов сторон суд приходит к следующим выводам.
В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Согласно пункту 1 статьи 138 НК РФ акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) или в суд.
По итогам рассмотрения жалобы на решение налогового органа вышестоящий налоговый орган вправе оставить жалобу без удовлетворения; отменить решение налогового органа полностью или в части; отменить решение налогового органа полностью и принять новое решение (пункт 2 статьи 140 НК РФ).
В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.
Как следует из материалов дела, оспариваемым решением управления апелляционная жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения.
Таким образом, управлением не принималось новое решение, которым бы нарушались права и законные интересы налогоплательщика в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагались на него какие-либо обязанности, создавались иные препятствия для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности. Оспариваемое решение принято управлением в пределах своих полномочий, нарушений процедуры его принятия из материалов дела не усматривается, о таких нарушениях предприниматель не заявляет.
Доводы заявителя фактически сводятся к не согласию с доначислением налога, начислением пеней и привлечением к налоговой ответственности решением инспекции от 25.06.2015 N 09-09/628.
Между тем согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 03.02.2009 N 11346/08, решения нижестоящего административного органа могут быть признаны незаконными по заявлению о признании их таковыми, но не по заявлению об оспаривании решения вышестоящего органа, принятого по жалобе заявителя.
Таким образом, признание недействительным решения управления не влечет прекращения негативных для предпринимателя последствий, которые явились причиной его обращения в суд.
С учетом изложенного основания для удовлетворения заявленного требования отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы суд относит на заявителя.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. В удовлетворении заявления отказать.
2. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский проспект, 65) через Арбитражный суд Республики Карелия.
О.В.ИЛЬЮЩЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)