Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу компании "Хепри Файненс Лимитед" (ответчик) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.07.2015 по делу N А53-11530/2014, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.01.2016 по тому же делу по иску акционера открытого акционерного общества - институт "Ростовский Промстройниипроект" Толоконникова Михаила Ивановича (г. Ростов-на-Дону) к компании "Хепри Файненс Лимитед" (Ирландия, далее - компания), открытому акционерному обществу - институт "Ростовский Промстройниипроект" (г. Ростов-на-Дону, далее - общество) о признании договора недействительным,
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью с иностранными инвестициями "Таганрогский автомобильный завод",
установил:
принятым при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.07.2015 иск удовлетворен.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2015 решение отменено и в иске отказано.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.01.2016 постановление суда апелляционной инстанции отменено и оставлено в силе решение суда первой инстанции.
Компания обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой выражает несогласие с судебными актами. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам компании не имеется.
Удовлетворяя иск, суды первой инстанции и округа признали заключенный обществом и оспоренный одним из его акционеров договор о залоге недвижимости (ипотеки) от 29.12.2011 N 1 относящимся к категории сделки, в совершении которой имелась заинтересованность члена совета директоров и пришли к выводу о несоблюдении обществом установленного пунктом 4 статьи 83 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" порядка ее одобрения, а также о доказанности обстоятельств ее убыточности как для общества так и его акционеров.
Правовые выводы судов не противоречат разъяснениям постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью".
При определении обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему спору и распределении между сторонами бремени доказывания, суды исходили из заявленных истцом требований и положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Приведенные в жалобе доводы относительно необоснованности выводов судов о квалификации договора как сделки с заинтересованностью, недоказанности наличия обстоятельств, исключающих удовлетворение иска, по существу, сводятся к иной оценке представленных по делу доказательств. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.
Довод подателя жалобы о необходимости прекращения производства по делу в связи с ликвидацией стороны по сделке в данном случае несостоятелен, поскольку компания, как установлено судами, является правопреемником первоначального залогодержателя в порядке цессии на основании соглашения о передаче прав требований, в том числе, по договору ипотеки.
Обжалование компанией постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2015 беспредметно, поскольку оно отменено постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.01.2016.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать компании "Хепри Файненс Лимитед" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 16.05.2016 N 308-ЭС16-4103 ПО ДЕЛУ N А53-11530/2014
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании договора недействительным.Разделы:
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2016 г. N 308-ЭС16-4103
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу компании "Хепри Файненс Лимитед" (ответчик) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.07.2015 по делу N А53-11530/2014, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.01.2016 по тому же делу по иску акционера открытого акционерного общества - институт "Ростовский Промстройниипроект" Толоконникова Михаила Ивановича (г. Ростов-на-Дону) к компании "Хепри Файненс Лимитед" (Ирландия, далее - компания), открытому акционерному обществу - институт "Ростовский Промстройниипроект" (г. Ростов-на-Дону, далее - общество) о признании договора недействительным,
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью с иностранными инвестициями "Таганрогский автомобильный завод",
установил:
принятым при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.07.2015 иск удовлетворен.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2015 решение отменено и в иске отказано.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.01.2016 постановление суда апелляционной инстанции отменено и оставлено в силе решение суда первой инстанции.
Компания обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой выражает несогласие с судебными актами. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам компании не имеется.
Удовлетворяя иск, суды первой инстанции и округа признали заключенный обществом и оспоренный одним из его акционеров договор о залоге недвижимости (ипотеки) от 29.12.2011 N 1 относящимся к категории сделки, в совершении которой имелась заинтересованность члена совета директоров и пришли к выводу о несоблюдении обществом установленного пунктом 4 статьи 83 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" порядка ее одобрения, а также о доказанности обстоятельств ее убыточности как для общества так и его акционеров.
Правовые выводы судов не противоречат разъяснениям постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью".
При определении обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему спору и распределении между сторонами бремени доказывания, суды исходили из заявленных истцом требований и положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Приведенные в жалобе доводы относительно необоснованности выводов судов о квалификации договора как сделки с заинтересованностью, недоказанности наличия обстоятельств, исключающих удовлетворение иска, по существу, сводятся к иной оценке представленных по делу доказательств. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.
Довод подателя жалобы о необходимости прекращения производства по делу в связи с ликвидацией стороны по сделке в данном случае несостоятелен, поскольку компания, как установлено судами, является правопреемником первоначального залогодержателя в порядке цессии на основании соглашения о передаче прав требований, в том числе, по договору ипотеки.
Обжалование компанией постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2015 беспредметно, поскольку оно отменено постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.01.2016.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать компании "Хепри Файненс Лимитед" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)