Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 9 марта 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Н.В. Лаврецкой,
судей: Н.И. Левченко, В.Р. Валиева,
при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Интербев"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 декабря 2015 года
по делу N А40-251967/2015, принятое судьей Ю.Л. Матюшенковой
по иску Хайнекен Чешская республика
к ООО "Интербев"
третье лицо: Центральная акцизная таможня
о защите интеллектуальных прав и взыскании компенсации
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: не явился, извещен
от третьего лица: не явился, извещен
установил:
Акционерное общество Хайнекен Чешская республика (далее - истец, правообладатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Интербев" (далее - ответчик) с требованиями о:
- запрете ООО "Интербев" совершать любые действия по использованию товарного знака N 278869 на территории Российской Федерации без согласия Акционерного общества Хайнекен Чешская республика, в том числе вводить в гражданский оборот на территории России товары с размещенным на них (этикетке, упаковке товаров) указанным товарным знаком, осуществлять ввоз, рекламу, хранение, продажу, распространение данных товаров и иное использование на территории Российской Федерации товарного знака N 278869.
- - взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак в размере 50 000 руб.;
- - изъятии и уничтожении 3 600 бутылок, содержащих товарный знак истца N 278869, помещенных ответчиком под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по таможенным декларациям 10009142/081215/0005841 и 10009142/161215/0006045.
Одновременно с исковыми требованиями общество просило принять обеспечительные меры в виде:
- - ареста товара, маркированного товарным знаком N 278869 в количестве 3 600 бутылок, помещенного Обществом с ограниченной ответственностью "Интербев" под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по таможенной декларации 10009142/081215/0005841, находящегося на складе ЗАО СВХ "Терминал Зеленоград-М" по адресу: 124460, г. Москва, г. Зеленоград, 2-ой Западный проезд, д. 3, стр. 1 до момента исполнения Решения суда;
- - ареста товара, маркированного товарным знаком N 278869 в количестве 3 600 бутылок, помещенного Обществом с ограниченной ответственностью "Интербев" под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по таможенной декларации 10009142/161215/0006045, находящегося на складе ЗАО СВХ "Терминал Зеленоград-М" по адресу: 124460, г. Москва, г. Зеленоград, 2-ой Западный проезд, д. 3, стр. 1 до момента исполнения Решения суда;
- - запрета Центральной акцизной таможне Федеральной таможенной службы Российской Федерации и всем ее таможенным постам осуществлять выпуск товара, маркированного товарным знаком N 278869, помещенного ответчиком под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по таможенным декларациям 10009142/081215/0005841 и 10009142/161215/0006045.
Определением от 28.12.2015 суд принял обеспечительные меры в виде запрета Центральной акцизной таможне Федеральной таможенной службы Российской Федерации и всем ее таможенным постам осуществлять выпуск товара, маркированного товарным знаком N 278869, помещенного ответчиком под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по таможенным декларациям 10009142/081215/0005841 и 10009142/161215/0006045.
В удовлетворении остальной части требований было отказано.
Ответчик не согласился с вынесенным определением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.
В обоснование жалобы ссылается на возможность изъятия и уничтожения товара в отсутствие обеспечительных мер.
От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, содержащий возражения относительно ее удовлетворения.
Рассмотрев дело в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке статей 123, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Согласно части 2 указанной статьи обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.
Удовлетворяя заявление истца об обеспечении иска в виде запрета Центральной акцизной таможне Федеральной таможенной службы Российской Федерации и всем ее таможенным постам осуществлять выпуск товара, маркированного товарным знаком N 278869, помещенного ответчиком под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по таможенным декларациям 10009142/081215/0005841 и 10009142/161215/0006045, суд первой инстанции указал, что указанное требование непосредственно связано с предметом спора, соразмерно исковым требованиям и направлено на сохранение положения, существовавшего на момент обращения истца в суд, а также необходимо для обеспечения исполнения судебного акта.
Ссылка на возможность изъятия и уничтожения товара в отсутствие обеспечительных мер, не учитывает комплексный характер заявленных исковых требований, а избирательно направляет внимание лишь на изъятие и уничтожение товара.
Однако, по настоящему делу, суд первой инстанции принял обеспечительные меры, направленные на обеспечение всего иска.
Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным определение суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2015 года по делу N А40-251967/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.
Председательствующий судья
Н.В.ЛАВРЕЦКАЯ
Судьи
В.Р.ВАЛИЕВ
Н.И.ЛЕВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.03.2016 N 09АП-5388/2016 ПО ДЕЛУ N А40-251967/2015
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 марта 2016 г. N 09АП-5388/2016
Дело N А40-251967/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 9 марта 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Н.В. Лаврецкой,
судей: Н.И. Левченко, В.Р. Валиева,
при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Интербев"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 декабря 2015 года
по делу N А40-251967/2015, принятое судьей Ю.Л. Матюшенковой
по иску Хайнекен Чешская республика
к ООО "Интербев"
третье лицо: Центральная акцизная таможня
о защите интеллектуальных прав и взыскании компенсации
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: не явился, извещен
от третьего лица: не явился, извещен
установил:
Акционерное общество Хайнекен Чешская республика (далее - истец, правообладатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Интербев" (далее - ответчик) с требованиями о:
- запрете ООО "Интербев" совершать любые действия по использованию товарного знака N 278869 на территории Российской Федерации без согласия Акционерного общества Хайнекен Чешская республика, в том числе вводить в гражданский оборот на территории России товары с размещенным на них (этикетке, упаковке товаров) указанным товарным знаком, осуществлять ввоз, рекламу, хранение, продажу, распространение данных товаров и иное использование на территории Российской Федерации товарного знака N 278869.
- - взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак в размере 50 000 руб.;
- - изъятии и уничтожении 3 600 бутылок, содержащих товарный знак истца N 278869, помещенных ответчиком под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по таможенным декларациям 10009142/081215/0005841 и 10009142/161215/0006045.
Одновременно с исковыми требованиями общество просило принять обеспечительные меры в виде:
- - ареста товара, маркированного товарным знаком N 278869 в количестве 3 600 бутылок, помещенного Обществом с ограниченной ответственностью "Интербев" под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по таможенной декларации 10009142/081215/0005841, находящегося на складе ЗАО СВХ "Терминал Зеленоград-М" по адресу: 124460, г. Москва, г. Зеленоград, 2-ой Западный проезд, д. 3, стр. 1 до момента исполнения Решения суда;
- - ареста товара, маркированного товарным знаком N 278869 в количестве 3 600 бутылок, помещенного Обществом с ограниченной ответственностью "Интербев" под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по таможенной декларации 10009142/161215/0006045, находящегося на складе ЗАО СВХ "Терминал Зеленоград-М" по адресу: 124460, г. Москва, г. Зеленоград, 2-ой Западный проезд, д. 3, стр. 1 до момента исполнения Решения суда;
- - запрета Центральной акцизной таможне Федеральной таможенной службы Российской Федерации и всем ее таможенным постам осуществлять выпуск товара, маркированного товарным знаком N 278869, помещенного ответчиком под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по таможенным декларациям 10009142/081215/0005841 и 10009142/161215/0006045.
Определением от 28.12.2015 суд принял обеспечительные меры в виде запрета Центральной акцизной таможне Федеральной таможенной службы Российской Федерации и всем ее таможенным постам осуществлять выпуск товара, маркированного товарным знаком N 278869, помещенного ответчиком под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по таможенным декларациям 10009142/081215/0005841 и 10009142/161215/0006045.
В удовлетворении остальной части требований было отказано.
Ответчик не согласился с вынесенным определением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.
В обоснование жалобы ссылается на возможность изъятия и уничтожения товара в отсутствие обеспечительных мер.
От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, содержащий возражения относительно ее удовлетворения.
Рассмотрев дело в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке статей 123, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Согласно части 2 указанной статьи обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.
Удовлетворяя заявление истца об обеспечении иска в виде запрета Центральной акцизной таможне Федеральной таможенной службы Российской Федерации и всем ее таможенным постам осуществлять выпуск товара, маркированного товарным знаком N 278869, помещенного ответчиком под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по таможенным декларациям 10009142/081215/0005841 и 10009142/161215/0006045, суд первой инстанции указал, что указанное требование непосредственно связано с предметом спора, соразмерно исковым требованиям и направлено на сохранение положения, существовавшего на момент обращения истца в суд, а также необходимо для обеспечения исполнения судебного акта.
Ссылка на возможность изъятия и уничтожения товара в отсутствие обеспечительных мер, не учитывает комплексный характер заявленных исковых требований, а избирательно направляет внимание лишь на изъятие и уничтожение товара.
Однако, по настоящему делу, суд первой инстанции принял обеспечительные меры, направленные на обеспечение всего иска.
Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным определение суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2015 года по делу N А40-251967/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.
Председательствующий судья
Н.В.ЛАВРЕЦКАЯ
Судьи
В.Р.ВАЛИЕВ
Н.И.ЛЕВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)