Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Закутской С.А.,
судей Мизяк В.П., Коротковой Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомадовой К.С.,
при участии в заседании:
- от ICT International LLC: представитель не явился, извещен;
- от закрытого акционерного общества "Ай-Си-Ти Центр": представитель не явился, извещен;
- от общества с ограниченной ответственностью "Завод изоляционных материалов Ай-Си-Ти": представитель не явился, извещен;
- от публичного акционерного общества "Сбербанк России": Тимофеева Н.А., представитель по доверенности N 22-01-23/124 от 11.08.2016 г., паспорт;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ICT International LLC на решение Арбитражного суда Московской области от 14 апреля 2016 года по делу N А41-99551/15, принятое судьей Петровой О.О., по иску ICT International LLC к закрытому акционерному обществу "Ай-Си-Ти Центр", обществу с ограниченной ответственностью "Завод изоляционных материалов Ай-Си-Ти" и публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о признании сделки недействительной,
установил:
Компания ICT International LLC (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Ай-Си-Ти Центр" (далее - ЗАО "Ай-Си-Ти Центр") и обществу с ограниченной ответственностью "Завод изоляционных материалов Ай-Си-Ти" (далее - ООО "ЗИМА") о признании недействительным последующего договора об ипотеке N 675 от 11.01.2013 г., заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Завод изоляционных материалов Ай-Си-Ти" и публичным акционерным обществом "Сбербанк России".
Определением суда от 09 февраля 2016 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России").
Решением Арбитражного суда Московской области от 14 апреля 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Компания ICT International LLC обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также с неправильным применением норм материального права.
В судебное заседание не явились представители ICT International LLC, ЗАО "Ай-Си-Ти Центр" и ООО "Завод изоляционных материалов Ай-Си-Ти", извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ICT International LLC является акционером ЗАО "Ай-Си-Ти Центр", владеющим 99% акций указанного общества.
В свою очередь, ЗАО "Ай-Си-Ти Центр" является участником ООО "ЗИМА" с долей участия в указанном Обществе в размере 99,89%.
12 ноября 2015 года ICT International LLC было получено письмо ЗАО "Ай-Си-Ти Центр" с просьбой оказать финансовую помощь в погашении задолженности и процентов по договору кредитной линии N 00900012/16011101 от 20.12.2012 г., в обеспечение которого ООО "ЗИМА" предоставило в залог имущество, принадлежащее ему на праве собственности.
Из указанного письма истцу стало известно, что в обеспечение договора кредитной линии N 00900012/16011101 от 20.12.2012 г., заключенного между ПАО "Сбербанк России" и ООО "ПК Ай-Си-ТИ", между ПАО "Сбербанк России" и ООО "ЗИМА" заключен последующий договор об ипотеке N 657 от 11.01.2013 г.
Как указывает истец, ЗАО "Ай-Си-Ти Центр" принимало участие на общем собрании участников ООО "ЗИМА", на повестку которого был вынесен вопрос о предоставлении в залог ПАО "Сбербанк России" принадлежащего ООО "ЗИМА" на праве собственности имущества, однако ICT International LLC как акционер ЗАО "Ай-Си-Ти Центр" о заключении вышеуказанного последующего договора об ипотеке N 657 от 11.01.2013 г. стало известно только в начале ноября 2015 г.
Истец указал, что, проголосовав на общем собрании участников ООО "ЗИМА" за одобрение сделки о предоставлении ПАО "Сбербанк России" в залог имущества ООО "ЗИМА", ЗАО "Ай-Си-Ти Центр", таким образом, заключило сделку, в совершении которой имеется заинтересованность, без соблюдения предусмотренной законом процедуры ее одобрения общим собранием акционеров данного общества.
Предметом последующего договора об ипотеке N 657 от 11.01.2013 г. являются основные средства ООО "ЗИМА", без которых невозможно осуществление производственного процесса, в связи с чем истец полагает, что в случае обращения взыскания на заложенное имущество ООО "ЗИМА", общество может понести убытки.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что стороной оспариваемой сделки - последующего договора об ипотеке N 675 от 11.01.2013 г., является ПАО "Сбербанк России" и ООО "ЗИМА", при этом истцом не доказано, что он владеет двадцатью и более процентами акций ПАО "Сбербанк России" или занимает должности в органах управления юридического лица указанного ПАО либо является участником ООО "ЗИМА".
Также суд указал, что факт заинтересованности при заключении договора об ипотеке N 675 от 11.01.2013 г. не может быть признан судом подтвержденным.
Истец, оспаривая решение суда первой инстанции, указал, что учитывая тот факт, что ЗАО "Ай-Си-Ти Центр" имеет 99,89% доли в уставном капитале ООО "ЗИМА", а ICT International LLC является владельцем 99% ценных бумаг ЗАО "Ай-Си-Ти Центр", в случае обращения взыскания ПАО "Сбербанк России" на имущество ООО "ЗИМА", ICT International LLC может нести убытки (упущенная выгода).
По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд не принял во внимание вышеуказанное обстоятельство.
Представитель ПАО "Сбербанк России" в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, ссылался на обоснованность судебного акта суда первой инстанции.
Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ПАО "Сбербанк России, арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.
По смыслу данной нормы избранный способ защиты права должен быть направлен на восстановление субъективных прав, сохранившихся у истца на момент обращения с иском и принятия судом решения.
Согласно ст. 166 ГК РФ (в применимой к отношениям сторон редакции) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе (п. 2).
В соответствии со ст. 168 ГК РФ (в применимой к отношениям сторон редакции) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу п. 5 ст. 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.
Суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств: голосование участника общества, не заинтересованного в совершении сделки и обратившегося с иском о признании сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования; не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них; к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящей статьей, с учетом имевшейся на момент совершения сделки и на момент ее одобрения заинтересованности лиц, указанных в пункте 1 настоящей статьи; при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.
11 января 2013 года ПАО "Сбербанк России" (залогодержатель) и ООО "ЗИМА" (залогодатель) заключили последующий договор об ипотеке N 657 от 11.01.2013 г., предметом которого является передача залогодателем в залог залогодержателю принадлежащего залогодателю на праве собственности недвижимого имущества и земельного участка, на котором располагается недвижимое имущество, указанное в п. 1.2 договора.
Как следует из п. 2.1 договора предметом залога обеспечивается исполнение заемщиком ООО "ПК Ай-Си-Ти" обязательств, возникших из договора кредитной линии N 00900012/16011101 от 20.12.2012 г., заключенного между ПАО "Сбербанк России" и ООО "ПК Ай-Си-Ти".
Компания ICT International LLC является акционером ЗАО "Ай-Си-Ти Центр", владеющим 178 497 обыкновенных именных бездокументарных (99%) акций указанного общества, что подтверждается представленным в материалы дела списком зарегистрированных лиц в реестре владельцев ценных бумаг по состоянию на 11.08.2015 г.
Из выписки из единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "ЗИМА" следует, что ЗАО "Ай-Си-Ти Центр" является участником данного общества, чья доля участия составляет 99,89%.
Истец на момент совершения сделки не обладал статусом участника ООО "ЗИМА", в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии у истца права на иск о признании недействительным последующего договор об ипотеке N 657 от 11.01.2013 г. по мотивам несоблюдения требований закона, установленных для одобрения сделок с заинтересованностью.
Более того, согласно п. 1 ст. 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.
Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:
- - являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;
- - владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;
- - занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица;
- - в иных случаях, определенных уставом общества.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.08.2016 N 10АП-9283/2016 ПО ДЕЛУ N А41-99551/15
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 августа 2016 г. по делу N А41-99551/15
Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Закутской С.А.,
судей Мизяк В.П., Коротковой Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомадовой К.С.,
при участии в заседании:
- от ICT International LLC: представитель не явился, извещен;
- от закрытого акционерного общества "Ай-Си-Ти Центр": представитель не явился, извещен;
- от общества с ограниченной ответственностью "Завод изоляционных материалов Ай-Си-Ти": представитель не явился, извещен;
- от публичного акционерного общества "Сбербанк России": Тимофеева Н.А., представитель по доверенности N 22-01-23/124 от 11.08.2016 г., паспорт;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ICT International LLC на решение Арбитражного суда Московской области от 14 апреля 2016 года по делу N А41-99551/15, принятое судьей Петровой О.О., по иску ICT International LLC к закрытому акционерному обществу "Ай-Си-Ти Центр", обществу с ограниченной ответственностью "Завод изоляционных материалов Ай-Си-Ти" и публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о признании сделки недействительной,
установил:
Компания ICT International LLC (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Ай-Си-Ти Центр" (далее - ЗАО "Ай-Си-Ти Центр") и обществу с ограниченной ответственностью "Завод изоляционных материалов Ай-Си-Ти" (далее - ООО "ЗИМА") о признании недействительным последующего договора об ипотеке N 675 от 11.01.2013 г., заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Завод изоляционных материалов Ай-Си-Ти" и публичным акционерным обществом "Сбербанк России".
Определением суда от 09 февраля 2016 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России").
Решением Арбитражного суда Московской области от 14 апреля 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Компания ICT International LLC обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также с неправильным применением норм материального права.
В судебное заседание не явились представители ICT International LLC, ЗАО "Ай-Си-Ти Центр" и ООО "Завод изоляционных материалов Ай-Си-Ти", извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ICT International LLC является акционером ЗАО "Ай-Си-Ти Центр", владеющим 99% акций указанного общества.
В свою очередь, ЗАО "Ай-Си-Ти Центр" является участником ООО "ЗИМА" с долей участия в указанном Обществе в размере 99,89%.
12 ноября 2015 года ICT International LLC было получено письмо ЗАО "Ай-Си-Ти Центр" с просьбой оказать финансовую помощь в погашении задолженности и процентов по договору кредитной линии N 00900012/16011101 от 20.12.2012 г., в обеспечение которого ООО "ЗИМА" предоставило в залог имущество, принадлежащее ему на праве собственности.
Из указанного письма истцу стало известно, что в обеспечение договора кредитной линии N 00900012/16011101 от 20.12.2012 г., заключенного между ПАО "Сбербанк России" и ООО "ПК Ай-Си-ТИ", между ПАО "Сбербанк России" и ООО "ЗИМА" заключен последующий договор об ипотеке N 657 от 11.01.2013 г.
Как указывает истец, ЗАО "Ай-Си-Ти Центр" принимало участие на общем собрании участников ООО "ЗИМА", на повестку которого был вынесен вопрос о предоставлении в залог ПАО "Сбербанк России" принадлежащего ООО "ЗИМА" на праве собственности имущества, однако ICT International LLC как акционер ЗАО "Ай-Си-Ти Центр" о заключении вышеуказанного последующего договора об ипотеке N 657 от 11.01.2013 г. стало известно только в начале ноября 2015 г.
Истец указал, что, проголосовав на общем собрании участников ООО "ЗИМА" за одобрение сделки о предоставлении ПАО "Сбербанк России" в залог имущества ООО "ЗИМА", ЗАО "Ай-Си-Ти Центр", таким образом, заключило сделку, в совершении которой имеется заинтересованность, без соблюдения предусмотренной законом процедуры ее одобрения общим собранием акционеров данного общества.
Предметом последующего договора об ипотеке N 657 от 11.01.2013 г. являются основные средства ООО "ЗИМА", без которых невозможно осуществление производственного процесса, в связи с чем истец полагает, что в случае обращения взыскания на заложенное имущество ООО "ЗИМА", общество может понести убытки.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что стороной оспариваемой сделки - последующего договора об ипотеке N 675 от 11.01.2013 г., является ПАО "Сбербанк России" и ООО "ЗИМА", при этом истцом не доказано, что он владеет двадцатью и более процентами акций ПАО "Сбербанк России" или занимает должности в органах управления юридического лица указанного ПАО либо является участником ООО "ЗИМА".
Также суд указал, что факт заинтересованности при заключении договора об ипотеке N 675 от 11.01.2013 г. не может быть признан судом подтвержденным.
Истец, оспаривая решение суда первой инстанции, указал, что учитывая тот факт, что ЗАО "Ай-Си-Ти Центр" имеет 99,89% доли в уставном капитале ООО "ЗИМА", а ICT International LLC является владельцем 99% ценных бумаг ЗАО "Ай-Си-Ти Центр", в случае обращения взыскания ПАО "Сбербанк России" на имущество ООО "ЗИМА", ICT International LLC может нести убытки (упущенная выгода).
По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд не принял во внимание вышеуказанное обстоятельство.
Представитель ПАО "Сбербанк России" в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, ссылался на обоснованность судебного акта суда первой инстанции.
Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ПАО "Сбербанк России, арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.
По смыслу данной нормы избранный способ защиты права должен быть направлен на восстановление субъективных прав, сохранившихся у истца на момент обращения с иском и принятия судом решения.
Согласно ст. 166 ГК РФ (в применимой к отношениям сторон редакции) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе (п. 2).
В соответствии со ст. 168 ГК РФ (в применимой к отношениям сторон редакции) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу п. 5 ст. 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.
Суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств: голосование участника общества, не заинтересованного в совершении сделки и обратившегося с иском о признании сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования; не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них; к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящей статьей, с учетом имевшейся на момент совершения сделки и на момент ее одобрения заинтересованности лиц, указанных в пункте 1 настоящей статьи; при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.
11 января 2013 года ПАО "Сбербанк России" (залогодержатель) и ООО "ЗИМА" (залогодатель) заключили последующий договор об ипотеке N 657 от 11.01.2013 г., предметом которого является передача залогодателем в залог залогодержателю принадлежащего залогодателю на праве собственности недвижимого имущества и земельного участка, на котором располагается недвижимое имущество, указанное в п. 1.2 договора.
Как следует из п. 2.1 договора предметом залога обеспечивается исполнение заемщиком ООО "ПК Ай-Си-Ти" обязательств, возникших из договора кредитной линии N 00900012/16011101 от 20.12.2012 г., заключенного между ПАО "Сбербанк России" и ООО "ПК Ай-Си-Ти".
Компания ICT International LLC является акционером ЗАО "Ай-Си-Ти Центр", владеющим 178 497 обыкновенных именных бездокументарных (99%) акций указанного общества, что подтверждается представленным в материалы дела списком зарегистрированных лиц в реестре владельцев ценных бумаг по состоянию на 11.08.2015 г.
Из выписки из единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "ЗИМА" следует, что ЗАО "Ай-Си-Ти Центр" является участником данного общества, чья доля участия составляет 99,89%.
Истец на момент совершения сделки не обладал статусом участника ООО "ЗИМА", в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии у истца права на иск о признании недействительным последующего договор об ипотеке N 657 от 11.01.2013 г. по мотивам несоблюдения требований закона, установленных для одобрения сделок с заинтересованностью.
Более того, согласно п. 1 ст. 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.
Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:
- - являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;
- - владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;
- - занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица;
- - в иных случаях, определенных уставом общества.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)