Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28.06.2016.
Постановление в полном объеме изготовлено 05.07.2016.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,
судей Гущиной А.М., Урлекова В.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семиной И.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары
на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 29.04.2016 по делу N А79-6994/2015, принятое судьей Баландаевой О.Н.
по заявлению индивидуального предпринимателя Попова Дмитрия Анатольевича о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары от 19.05.2015 N 14-09/12.
В судебном заседании приняли участие представители Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары - Белов К.Н. по доверенности от 11.01.2016 N 05-19/17 сроком действия до 31.12.2016 (т. д. 10, л. д. 142), Григорьева О.А. по доверенности от 11.03.2016 N 05-19/79 сроком действия до 31.12.2016.
Индивидуальный предприниматель Попов Дмитрий Анатольевич - надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 04232), в судебное заседание не явился, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
следующее.
Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары (далее по тексту - Инспекция) проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Попова Дмитрия Анатольевича по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты по налогам и сборам.
По результатам проверки Инспекцией составлен акт от 10.02.2015 N 14-09/2дсп и принято решение от 19.05.2015 N 14-09/12 о привлечении Попова Д.А. к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 27 383 рублей, пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 18 649 рублей. Данным решением Попову Д.А. доначислены налог на добавленную стоимость в размере 59 967 рублей, соответствующие пени в размере 8 503 рублей 05 копеек, налог на доходы физических лиц в размере 126 524 рублей, соответствующие пени в размере 15 365 рубля 12 копеек.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике от 20.07.2015 N 180 жалоба Попова Д.А. оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с решением Инспекции, индивидуальный предприниматель Попов Дмитрий Анатольевич обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании его недействительным в части налога на доходы физических лиц в размере 83 317 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа.
Решением от 29.04.2016 заявленное требование удовлетворено в части налога на доходы физических лиц в размере 32 872 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа. В удовлетворении требования в остальной части отказано.
В апелляционной жалобе Инспекция не согласна с решением суда в части удовлетворения заявленного требования и ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Указывает, что расходы по транспортным услугам, оказанным обществом с ограниченной ответственностью "Гольфстрим-2007", согласно представленным Поповым Д.А. документам, не подтверждены контрагентом, в связи с чем правомерно не были учтены Инспекцией при расчете налоговой базы по налогу на доходы физических лиц. Расходы по обществу с ограниченной ответственностью "Фрегат" не были учтены ввиду отсутствия раздельного учета.
Индивидуальный предприниматель Попов Дмитрий Анатольевич в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда законным и обоснованным.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Из решения Инспекции усматривается, что основанием к доначислению налога на доходы физических лиц послужил вывод налогового органа о необоснованном применении Поповым Д.А. системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.
Как следует из материалов дела, Попов Д.А. в 2011 - 2013 годах являлся плательщиком единого налога на вмененный доход в сфере развозной и разносной торговли рыбной продукцией.
В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что одновременно в указанных налоговых периодах предприниматель также осуществлял деятельность по оптовой торговле рыбной продукцией в адрес индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, при этом соответствующее исчисление налогов по общей системе, в том числе налога на доходы физических лиц за 2011 - 2013 годы не производил, налоговые декларации не представлял.
Инспекцией произведен расчет расходов Попова Д.А. по приобретению товаров за период с 2011 по 2013 года, реализованных в оптовой торговле (том 3 л. д. 49 - 51).
В обоснование части расходов Поповым Д.А. представлены следующие документы на оказание обществом с ограниченной ответственностью "Гольфстрим-2007" транспортных услуг: договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 11.08.2009 N 0574Н, расходно-кассовые ордера.
В ходе проведения выездной налоговой проверки в Межрайонную ИФНС N 12 по Саратовской области Инспекцией направлено поручение об истребовании документов от 18.11.2014 N 14-09/22971 (т. 3 л. д. 58) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Гольфстрим-2007" ИНН/КПП 6432004726/643201001.
В письме от 23.12.2014 N 5742 (том 5 л. д. 157) общество с ограниченной ответственностью "Гольфстрим-2007" сообщило, что документов, выписок из документов и регистров в отношении Попова Д.А. представить не может, в связи с тем, что в 2011 - 2013 годах оно не имело отношений и взаиморасчетов с данным индивидуальным предпринимателем.
Данное обстоятельство послужило основанием к отказу в учете в составе расходов затрат, оформленных документами от имени общества с ограниченной ответственностью "Гольфстрим-2007".
Удовлетворяя требование налогоплательщика, суд первой инстанции правомерно руководствовался наличием у налогового органа обязанности определить расходы в порядке подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели имеют право на получение профессионального налогового вычета в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов при исчислении налоговой базы в отношении доходов, облагаемых по налоговой ставке, предусмотренной пунктом 3 статьи 210 Кодекса и составляющей 13 процентов.
Таким образом, уплачиваемый в связи с осуществлением предпринимательской деятельности налог определяется исходя из разницы между полученным гражданином доходом и соответствующими расходами.
При этом в случае возникновения спора о должной сумме налога, подлежащей уплате в бюджет, на налоговом органе лежит бремя доказывания факта и размера дополнительно вмененного налогоплательщику дохода, а на налогоплательщике - факта и размера понесенных им расходов.
Вместе с тем при отсутствии учета доходов и расходов, либо ведении учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги, сумма налога, подлежащего уплате в бюджет, определяется расчетным способом (подпункт 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации).
Следовательно, если отсутствие учета расходов у гражданина обусловлено ошибочным применением им специального налогового режима, не предполагающего ведение учета фактически понесенных расходов (система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, упрощенная система налогообложения с объектом налогообложения в виде полученных доходов), в целях определения действительного размера обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (недоимки) должен применяться расчетный способ определения налога.
Подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органам предоставлено право определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем, на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 8 постановления Пленума от 30.07.2013 N 57 разъяснил, что, применяя названную норму, судам необходимо учитывать, что при определении налоговым органом на ее основании сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы.
Изложенным подходом необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими.
В случае отсутствия или признания ненадлежащими документов по отдельным совершенным налогоплательщиком операциям доходы (расходы) по этим операциям определяются налоговым органом по правилам указанного подпункта с учетом данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика.
В настоящем дела налоговый орган, признав документы, оформленные от имени общества с ограниченной ответственностью "Гольфстрим-2007", ненадлежащими, не отрицая факта перевозки морепродуктов, не установив факта их перевозки самим предпринимателем, тем не менее не определил реальную сумму расходов, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно признал решение Инспекции недействительным по данному эпизоду.
Отказывая налогоплательщику в учете в составе расходов затрат на оплаченные обществу с ограниченной ответственностью "Фрегат" услуги хранения, Инспекция сослалась на отсутствие у предпринимателя раздельного учета доходов и расходов, относящихся к деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход и налогом на доходы физических лиц.
Между тем, в части общих расходов, относящихся как к получению дохода, облагаемого по общей системе, так и к получению дохода, облагаемого единым налогом на вмененный доход действует порядок, установленный в пункте 9 статьи 274 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому расходы, в случае невозможности их разделения по видам деятельности, определяются пропорционально доле доходов от деятельности, относящейся к единому налогу на вмененный доход, в общем доходе по всем видам деятельности.
Из решения Инспекции усматривается, что факт несения и размер расходов по приобретению у общества с ограниченной ответственностью "Фрегат" (ООО "Фрегат-2009") - в 2012 года на сумму 34 658 рублей 27 копеек, в 2013 году на сумму 102 345 рублей 95 копеек, услуг хранения, подтвержденный представленными предпринимателем первичными документам, в том числе по фактической оплате, результатами встречных проверок, протоколами допросов Инспекцией не оспаривается.
В суде первой инстанции Попов Д.А. пояснил, что раздельный учет выручки не велся, выручку от розничной купли-продажи (по единому налогу на вмененный доход), указанную в приложение N 2 к возражениям, определил по черновым записям, раздельный учет, как и вообще учет доходов и расходов не велся, так как считал себя плательщиком единого налога на вмененный доход.
Как установлено судом первой инстанции, достоверно определить выручку, полученную от реализации в 2011 - 2013 году товаров можно только по общей системе налогообложения (установлена выездной налоговой проверкой), достоверной информации об общем объеме выручки, как и о выручке, полученной от реализации товаров в розницу не представляется возможным.
Однако, данное обстоятельство не освобождает Инспекцию от обязанности определить реальную налоговую нагрузку налогоплательщика.
Учитывая, что предприниматель фактически ошибочно относил выручку, полученную от реализации товаров индивидуальным предпринимателям и организациям к деятельности, относящейся к единому налогу на вмененный доход, и, соответственно, не вел учет доходов и расходов, относящихся к данным доходам, а также то, что перевод выручки с единого налога на вмененный доход на общий режим налогообложения произведен налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки, налогоплательщику должно быть предоставлено право на учет расходов, связанных с возникновением объекта налогообложения, несмотря на отсутствие декларирования и первичных бухгалтерских документов.
Из материалов дела следует, что Инспекцией в результате мероприятий налогового контроля, представленных документов, определена общая сумма расходов предпринимателя по приобретению рыбной продукции, из которой только часть, учтена в качестве расходов, относящихся к получению дохода, подлежащего обложению налогом на доходы физических лиц, соответственно, остальная часть предполагается реализованной налогоплательщиком в розницу.
При изложенных обстоятельствах, учитывая характер деятельности предпринимателя, короткие сроки хранения рыбной продукции, суд первой инстанции счел, что определенную пропорцию при соотношении расходов, принятых Инспекцией при исчислении налога на доходы физических лиц и оставшейся части расходов, относящихся соответственно к единому налогу на вмененный доход, возможно применить к общим расходам предпринимателя.
Оснований для переоценки данного вывода суд апелляционной инстанции не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы судом рассмотрены и признаны несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого судебного акта в силу вышеизложенного.
Таким образом, Арбитражный суд Чувашской Республики полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 29.04.2016 по делу N А79-6994/2015 в обжалуемой части оставить без изменения.
Апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары оставить без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.07.2016 ПО ДЕЛУ N А79-6994/2015
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июля 2016 г. по делу N А79-6994/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 28.06.2016.
Постановление в полном объеме изготовлено 05.07.2016.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,
судей Гущиной А.М., Урлекова В.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семиной И.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары
на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 29.04.2016 по делу N А79-6994/2015, принятое судьей Баландаевой О.Н.
по заявлению индивидуального предпринимателя Попова Дмитрия Анатольевича о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары от 19.05.2015 N 14-09/12.
В судебном заседании приняли участие представители Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары - Белов К.Н. по доверенности от 11.01.2016 N 05-19/17 сроком действия до 31.12.2016 (т. д. 10, л. д. 142), Григорьева О.А. по доверенности от 11.03.2016 N 05-19/79 сроком действия до 31.12.2016.
Индивидуальный предприниматель Попов Дмитрий Анатольевич - надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 04232), в судебное заседание не явился, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
установил:
следующее.
Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары (далее по тексту - Инспекция) проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Попова Дмитрия Анатольевича по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты по налогам и сборам.
По результатам проверки Инспекцией составлен акт от 10.02.2015 N 14-09/2дсп и принято решение от 19.05.2015 N 14-09/12 о привлечении Попова Д.А. к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 27 383 рублей, пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 18 649 рублей. Данным решением Попову Д.А. доначислены налог на добавленную стоимость в размере 59 967 рублей, соответствующие пени в размере 8 503 рублей 05 копеек, налог на доходы физических лиц в размере 126 524 рублей, соответствующие пени в размере 15 365 рубля 12 копеек.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике от 20.07.2015 N 180 жалоба Попова Д.А. оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с решением Инспекции, индивидуальный предприниматель Попов Дмитрий Анатольевич обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании его недействительным в части налога на доходы физических лиц в размере 83 317 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа.
Решением от 29.04.2016 заявленное требование удовлетворено в части налога на доходы физических лиц в размере 32 872 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа. В удовлетворении требования в остальной части отказано.
В апелляционной жалобе Инспекция не согласна с решением суда в части удовлетворения заявленного требования и ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Указывает, что расходы по транспортным услугам, оказанным обществом с ограниченной ответственностью "Гольфстрим-2007", согласно представленным Поповым Д.А. документам, не подтверждены контрагентом, в связи с чем правомерно не были учтены Инспекцией при расчете налоговой базы по налогу на доходы физических лиц. Расходы по обществу с ограниченной ответственностью "Фрегат" не были учтены ввиду отсутствия раздельного учета.
Индивидуальный предприниматель Попов Дмитрий Анатольевич в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда законным и обоснованным.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Из решения Инспекции усматривается, что основанием к доначислению налога на доходы физических лиц послужил вывод налогового органа о необоснованном применении Поповым Д.А. системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.
Как следует из материалов дела, Попов Д.А. в 2011 - 2013 годах являлся плательщиком единого налога на вмененный доход в сфере развозной и разносной торговли рыбной продукцией.
В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что одновременно в указанных налоговых периодах предприниматель также осуществлял деятельность по оптовой торговле рыбной продукцией в адрес индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, при этом соответствующее исчисление налогов по общей системе, в том числе налога на доходы физических лиц за 2011 - 2013 годы не производил, налоговые декларации не представлял.
Инспекцией произведен расчет расходов Попова Д.А. по приобретению товаров за период с 2011 по 2013 года, реализованных в оптовой торговле (том 3 л. д. 49 - 51).
В обоснование части расходов Поповым Д.А. представлены следующие документы на оказание обществом с ограниченной ответственностью "Гольфстрим-2007" транспортных услуг: договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 11.08.2009 N 0574Н, расходно-кассовые ордера.
В ходе проведения выездной налоговой проверки в Межрайонную ИФНС N 12 по Саратовской области Инспекцией направлено поручение об истребовании документов от 18.11.2014 N 14-09/22971 (т. 3 л. д. 58) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Гольфстрим-2007" ИНН/КПП 6432004726/643201001.
В письме от 23.12.2014 N 5742 (том 5 л. д. 157) общество с ограниченной ответственностью "Гольфстрим-2007" сообщило, что документов, выписок из документов и регистров в отношении Попова Д.А. представить не может, в связи с тем, что в 2011 - 2013 годах оно не имело отношений и взаиморасчетов с данным индивидуальным предпринимателем.
Данное обстоятельство послужило основанием к отказу в учете в составе расходов затрат, оформленных документами от имени общества с ограниченной ответственностью "Гольфстрим-2007".
Удовлетворяя требование налогоплательщика, суд первой инстанции правомерно руководствовался наличием у налогового органа обязанности определить расходы в порядке подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели имеют право на получение профессионального налогового вычета в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов при исчислении налоговой базы в отношении доходов, облагаемых по налоговой ставке, предусмотренной пунктом 3 статьи 210 Кодекса и составляющей 13 процентов.
Таким образом, уплачиваемый в связи с осуществлением предпринимательской деятельности налог определяется исходя из разницы между полученным гражданином доходом и соответствующими расходами.
При этом в случае возникновения спора о должной сумме налога, подлежащей уплате в бюджет, на налоговом органе лежит бремя доказывания факта и размера дополнительно вмененного налогоплательщику дохода, а на налогоплательщике - факта и размера понесенных им расходов.
Вместе с тем при отсутствии учета доходов и расходов, либо ведении учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги, сумма налога, подлежащего уплате в бюджет, определяется расчетным способом (подпункт 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации).
Следовательно, если отсутствие учета расходов у гражданина обусловлено ошибочным применением им специального налогового режима, не предполагающего ведение учета фактически понесенных расходов (система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, упрощенная система налогообложения с объектом налогообложения в виде полученных доходов), в целях определения действительного размера обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (недоимки) должен применяться расчетный способ определения налога.
Подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органам предоставлено право определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем, на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 8 постановления Пленума от 30.07.2013 N 57 разъяснил, что, применяя названную норму, судам необходимо учитывать, что при определении налоговым органом на ее основании сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы.
Изложенным подходом необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими.
В случае отсутствия или признания ненадлежащими документов по отдельным совершенным налогоплательщиком операциям доходы (расходы) по этим операциям определяются налоговым органом по правилам указанного подпункта с учетом данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика.
В настоящем дела налоговый орган, признав документы, оформленные от имени общества с ограниченной ответственностью "Гольфстрим-2007", ненадлежащими, не отрицая факта перевозки морепродуктов, не установив факта их перевозки самим предпринимателем, тем не менее не определил реальную сумму расходов, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно признал решение Инспекции недействительным по данному эпизоду.
Отказывая налогоплательщику в учете в составе расходов затрат на оплаченные обществу с ограниченной ответственностью "Фрегат" услуги хранения, Инспекция сослалась на отсутствие у предпринимателя раздельного учета доходов и расходов, относящихся к деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход и налогом на доходы физических лиц.
Между тем, в части общих расходов, относящихся как к получению дохода, облагаемого по общей системе, так и к получению дохода, облагаемого единым налогом на вмененный доход действует порядок, установленный в пункте 9 статьи 274 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому расходы, в случае невозможности их разделения по видам деятельности, определяются пропорционально доле доходов от деятельности, относящейся к единому налогу на вмененный доход, в общем доходе по всем видам деятельности.
Из решения Инспекции усматривается, что факт несения и размер расходов по приобретению у общества с ограниченной ответственностью "Фрегат" (ООО "Фрегат-2009") - в 2012 года на сумму 34 658 рублей 27 копеек, в 2013 году на сумму 102 345 рублей 95 копеек, услуг хранения, подтвержденный представленными предпринимателем первичными документам, в том числе по фактической оплате, результатами встречных проверок, протоколами допросов Инспекцией не оспаривается.
В суде первой инстанции Попов Д.А. пояснил, что раздельный учет выручки не велся, выручку от розничной купли-продажи (по единому налогу на вмененный доход), указанную в приложение N 2 к возражениям, определил по черновым записям, раздельный учет, как и вообще учет доходов и расходов не велся, так как считал себя плательщиком единого налога на вмененный доход.
Как установлено судом первой инстанции, достоверно определить выручку, полученную от реализации в 2011 - 2013 году товаров можно только по общей системе налогообложения (установлена выездной налоговой проверкой), достоверной информации об общем объеме выручки, как и о выручке, полученной от реализации товаров в розницу не представляется возможным.
Однако, данное обстоятельство не освобождает Инспекцию от обязанности определить реальную налоговую нагрузку налогоплательщика.
Учитывая, что предприниматель фактически ошибочно относил выручку, полученную от реализации товаров индивидуальным предпринимателям и организациям к деятельности, относящейся к единому налогу на вмененный доход, и, соответственно, не вел учет доходов и расходов, относящихся к данным доходам, а также то, что перевод выручки с единого налога на вмененный доход на общий режим налогообложения произведен налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки, налогоплательщику должно быть предоставлено право на учет расходов, связанных с возникновением объекта налогообложения, несмотря на отсутствие декларирования и первичных бухгалтерских документов.
Из материалов дела следует, что Инспекцией в результате мероприятий налогового контроля, представленных документов, определена общая сумма расходов предпринимателя по приобретению рыбной продукции, из которой только часть, учтена в качестве расходов, относящихся к получению дохода, подлежащего обложению налогом на доходы физических лиц, соответственно, остальная часть предполагается реализованной налогоплательщиком в розницу.
При изложенных обстоятельствах, учитывая характер деятельности предпринимателя, короткие сроки хранения рыбной продукции, суд первой инстанции счел, что определенную пропорцию при соотношении расходов, принятых Инспекцией при исчислении налога на доходы физических лиц и оставшейся части расходов, относящихся соответственно к единому налогу на вмененный доход, возможно применить к общим расходам предпринимателя.
Оснований для переоценки данного вывода суд апелляционной инстанции не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы судом рассмотрены и признаны несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого судебного акта в силу вышеизложенного.
Таким образом, Арбитражный суд Чувашской Республики полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 29.04.2016 по делу N А79-6994/2015 в обжалуемой части оставить без изменения.
Апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары оставить без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.
Председательствующий судья
Т.В.МОСКВИЧЕВА
Т.В.МОСКВИЧЕВА
Судьи
А.М.ГУЩИНА
В.Н.УРЛЕКОВ
А.М.ГУЩИНА
В.Н.УРЛЕКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)